WEBVTT 00:00:00.000 --> 00:00:05.000 Die fantastische muziek van het intro-deuntje -- 00:00:05.000 --> 00:00:11.000 "De Olifantenmars" van Aida -- is de muziek die ik op mijn begrafenis wil -- 00:00:11.000 --> 00:00:12.000 (Gelach) 00:00:12.000 --> 00:00:17.000 -- en je begrijpt wel waarom. Hij is zo triomfantelijk. 00:00:17.000 --> 00:00:21.000 Ik zou -- ik zal niets voelen, maar als het kon, 00:00:21.000 --> 00:00:25.000 zou ik het triomfantlijk vinden dat ik überhaupt geleefd heb, 00:00:25.000 --> 00:00:27.000 en dat ik op deze schitterende planeet leefde, 00:00:27.000 --> 00:00:30.000 en dat ik in de mogelijkheid was om te weten 00:00:30.000 --> 00:00:37.000 te komen hoe het komt dat ik hier was, alvorens er niet meer te zijn. NOTE Paragraph 00:00:37.000 --> 00:00:44.000 Verstaat u mijn ietwat ongewoon Engels accent? 00:00:44.000 --> 00:00:50.000 Zoals iedereen was ik gisteren begeesterd door de dierensessie. 00:00:50.000 --> 00:00:55.000 Robert Full en Frans Lanting en anderen -- 00:00:55.000 --> 00:00:57.000 de schoonheid van de dingen die ze lieten zien. 00:00:57.000 --> 00:01:03.000 De enige ietwat mindere opmerking was wat Jeffrey Katzenberg zei over de mustang, 00:01:03.000 --> 00:01:07.000 "de meest fantastische wezens die God op de aarde heeft gezet." 00:01:07.000 --> 00:01:10.000 Nu, we weten natuurlijk dat hij dat niet meende, 00:01:10.000 --> 00:01:14.000 maar in deze tijd, in dit land, kan je niet voorzichtig genoeg zijn. 00:01:14.000 --> 00:01:15.000 (Gelach) NOTE Paragraph 00:01:15.000 --> 00:01:22.000 Ik ben bioloog, en het centrale theorema van dit onderwerp is: de ontwerptheorie, 00:01:22.000 --> 00:01:27.000 Darwins theorie van evolutie door natuurlijke selectie. 00:01:27.000 --> 00:01:31.000 In professionele kringen is die uiteraard universeel aanvaard. 00:01:31.000 --> 00:01:37.000 In niet-professionele kringen buiten Amerika, wordt ze grotendeels genegeerd. 00:01:37.000 --> 00:01:41.000 Maar in niet-professionele kringen binnen Amerika, 00:01:41.000 --> 00:01:44.000 wekt ze zoveel vijandigheid op -- 00:01:44.000 --> 00:01:45.000 (Gelach) 00:01:45.000 --> 00:01:51.000 -- dat men gerust kan stellen dat Amerikaanse biologen in oorlog zijn. 00:01:51.000 --> 00:01:53.000 De oorlog is momenteel zo zorgwekkend, 00:01:53.000 --> 00:01:55.000 met rechtzaken die voorkomen in de ene staat 00:01:55.000 --> 00:01:58.000 na de andere, dat ik voelde hier iets over te moeten zeggen. NOTE Paragraph 00:01:58.000 --> 00:02:02.000 Als je wil weten wat ik over Darwinisme zelf te zeggen heb, 00:02:02.000 --> 00:02:05.000 vrees ik dat je mijn boeken zult moeten lezen, 00:02:05.000 --> 00:02:08.000 die je niet in de boekenwinkel hier vlakbij zult vinden. 00:02:08.000 --> 00:02:11.000 (Gelach) 00:02:11.000 --> 00:02:13.000 De recente rechtzaken 00:02:13.000 --> 00:02:17.000 gaan meestal over een zogezegd nieuwe versie van creationisme, 00:02:17.000 --> 00:02:21.000 Intelligent Design genaamd, of ID. 00:02:21.000 --> 00:02:25.000 Laat u niet beetnemen. Er is niets nieuws aan ID. 00:02:25.000 --> 00:02:28.000 Het is gewoon creationisme onder een andere naam. 00:02:28.000 --> 00:02:32.000 Herdoopt -- ik heb het woord bewust gekozen -- 00:02:32.000 --> 00:02:33.000 (Gelach) 00:02:33.000 --> 00:02:35.000 -- om tactische, politieke redenen. NOTE Paragraph 00:02:35.000 --> 00:02:37.000 De argumenten van de zogenoemde ID-theoretici 00:02:37.000 --> 00:02:40.000 zijn dezelfde oude argumenten die keer op keer weerlegd zijn, 00:02:40.000 --> 00:02:44.000 van in Darwins tijd tot en met vandaag. 00:02:44.000 --> 00:02:47.000 Een effectieve evolutielobby 00:02:47.000 --> 00:02:49.000 coördineert de oorlog voor de wetenschap, 00:02:49.000 --> 00:02:52.000 en ik doe mijn best om hen te helpen, maar 00:02:52.000 --> 00:02:56.000 ze worden erg ongemakkelijk wanneer mensen als ik durven vermelden 00:02:56.000 --> 00:03:00.000 dat we, naast evolutionie-aanhanger, ook atheïst zijn. 00:03:00.000 --> 00:03:05.000 Ze vinden dat we opschudding veroorzaken, en je kan begrijpen waarom. 00:03:05.000 --> 00:03:10.000 Creationisten hebben geen enkel samenhangend wetenschappelijk bewijs voor hun zaak 00:03:10.000 --> 00:03:15.000 en vallen terug op de volksangst voor atheïsme. 00:03:15.000 --> 00:03:19.000 Leer je kinderen evolutie in de biologieles, 00:03:19.000 --> 00:03:24.000 en binnen de kortste keren zijn ze druggebruikers, misdadigers en seksuele perverten. 00:03:24.000 --> 00:03:29.000 (Gelach) NOTE Paragraph 00:03:29.000 --> 00:03:32.000 Eigenlijk zijn alle opgeleide theologen, zelfs de Paus, 00:03:32.000 --> 00:03:35.000 natuurlijk grote aanhangers van de evolutietheorie. 00:03:35.000 --> 00:03:38.000 Dit boek, "Op zoek naar Darwins God", door Kenneth Miller, 00:03:38.000 --> 00:03:40.000 is een van de meest effectieve aanvallen op Intelligent Design 00:03:40.000 --> 00:03:43.000 die ik ken, en het wordt alleen maar efficiënter 00:03:43.000 --> 00:03:46.000 omdat het geschreven is door een toegewijd Christen. 00:03:46.000 --> 00:03:51.000 Mensen als Kenneth Miller zouden een Godsgeschenk kunnen genoemd worden voor de evolutielobby (Gelach) 00:03:51.000 --> 00:03:52.000 Mensen als Kenneth Miller zouden een Godsgeschenk kunnen genoemd worden voor de evolutielobby (Gelach) 00:03:52.000 --> 00:03:56.000 -- omdat ze de leugen blootleggen dat evolutionisme feitelijk 00:03:56.000 --> 00:03:58.000 gelijk staat aan atheïsme. 00:03:58.000 --> 00:04:03.000 Mensen zoals ik, anderzijds, veroorzaken opschudding. NOTE Paragraph 00:04:03.000 --> 00:04:06.000 Maar nu wil ik iets goeds zeggen over creationisten. 00:04:06.000 --> 00:04:09.000 Dat doe ik niet dikwijls, dus luister goed. 00:04:09.000 --> 00:04:10.000 (Gelach) 00:04:10.000 --> 00:04:13.000 Ik denk dat ze het over één ding bij het rechte eind hebben. 00:04:13.000 --> 00:04:15.000 Ik denk dat ze gelijk hebben dat evolutie 00:04:15.000 --> 00:04:18.000 fundamenteel vijandig staat ten opzichte van religie. NOTE Paragraph 00:04:18.000 --> 00:04:22.000 Ik heb al gezegd dat vele individuele evolutie-aanhangers, zoals de Paus, 00:04:22.000 --> 00:04:25.000 gelovig zijn, maar ik denk dat ze zichzelf wat wijsmaken. 00:04:25.000 --> 00:04:28.000 Ik geloof dat een goed inzicht in Darwinisme 00:04:28.000 --> 00:04:33.000 zeer sterk het religieuze geloof ondermijnt. 00:04:33.000 --> 00:04:39.000 Nu, het lijkt misschien dat ik een preek zal gaan houden over atheïsme, 00:04:39.000 --> 00:04:42.000 en ik wil u verzekeren dat ik dat niet zal doen. 00:04:42.000 --> 00:04:46.000 Voor een gesofisticeerd publiek zoals jullie 00:04:46.000 --> 00:04:49.000 zou ik preken voor de eigen parochie. NOTE Paragraph 00:04:49.000 --> 00:04:53.000 Nee, waartoe ik u wil aansporen -- 00:04:53.000 --> 00:04:55.000 (Gelach) 00:04:55.000 --> 00:05:00.000 -- waartoe ik u in de plaats daarvan wil aansporen is militant atheïsme. 00:05:00.000 --> 00:05:02.000 (Gelach) 00:05:02.000 --> 00:05:05.000 (Applaus) 00:05:05.000 --> 00:05:08.000 Maar dat is te negatief gesteld. 00:05:08.000 --> 00:05:13.000 Als ik zou willen -- als ik zou begaan zijn met het instandhouden van religieus geloof, 00:05:13.000 --> 00:05:18.000 zou ik heel bang zijn voor de positieve kracht van de evolutiewetenschap, en wetenschap 00:05:18.000 --> 00:05:20.000 in het algemeen, maar met name evolutie, 00:05:20.000 --> 00:05:28.000 om te inspireren en te begeesteren, net omdat ze atheïstisch is. NOTE Paragraph 00:05:28.000 --> 00:05:32.000 Nu, de moeilijkheid voor eender welke theorie van biologisch ontwerp 00:05:32.000 --> 00:05:38.000 is om de oneindige statistische onwaarschijnlijkheid van levende dingen te verklaren. 00:05:38.000 --> 00:05:43.000 Statistische onwaarschijnlijkheid in de richting van goed ontwerp -- 00:05:43.000 --> 00:05:45.000 complexiteit, met andere woorden. 00:05:45.000 --> 00:05:50.000 Het standaardargument van creationisten -- er is er maar één, 't komt allemaal op hetzelfde neer -- 00:05:50.000 --> 00:05:52.000 begint bij de statistische onwaarschijnlijkheid. 00:05:52.000 --> 00:05:56.000 Levende organismen zijn te complex om toevalligerwijs ontstaan te zijn; 00:05:56.000 --> 00:05:58.000 daarom moet er een ontwerper geweest zijn. 00:05:58.000 --> 00:06:00.000 Dit argument schiet zichzelf natuurlijk in de voet. 00:06:00.000 --> 00:06:04.000 Elke ontwerper die iets heel complex kan ontwerpen 00:06:04.000 --> 00:06:09.000 moet zelf nog complexer zijn, en dan hebben we het nog niet eens over 00:06:09.000 --> 00:06:11.000 de andere dingen die hij doet, 00:06:11.000 --> 00:06:14.000 zoals zonden vergeven, huwelijken inzegenen, naar gebeden luisteren -- 00:06:14.000 --> 00:06:17.000 -- aan onze kant staan in de oorlog -- 00:06:17.000 --> 00:06:19.000 (Gelach) 00:06:19.000 --> 00:06:22.000 -- onze sekslevens afkeuren enzovoort. 00:06:22.000 --> 00:06:24.000 (Gelach) NOTE Paragraph 00:06:24.000 --> 00:06:29.000 Complexiteit is het probleem dat elke biologische theorie moet oplossen, 00:06:29.000 --> 00:06:34.000 en je lost het niet op door iemand naar voren te schuiven die nog complexer is, 00:06:34.000 --> 00:06:37.000 dan vergroot je het probleem alleen maar. 00:06:37.000 --> 00:06:41.000 Darwins natuurlijke selectie is zo verbazingwekkend elegant 00:06:41.000 --> 00:06:45.000 omdat ze het complexiteitsprobleem oplost 00:06:45.000 --> 00:06:49.000 in termen van niets anders dan eenvoud. 00:06:49.000 --> 00:06:52.000 In essentie doet ze dat door te voorzien in een vlotte overgang 00:06:52.000 --> 00:06:56.000 van geleidelijke stapsgewijze vorderingen. 00:06:56.000 --> 00:06:58.000 Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat 00:06:58.000 --> 00:07:02.000 de elegantie van Darwinisme religie ondermijnt 00:07:02.000 --> 00:07:07.000 net door zijn elegantie, zijn eenvoud, zijn kracht en 00:07:07.000 --> 00:07:09.000 zijn economische kracht. 00:07:09.000 --> 00:07:18.000 Het heeft de gestroomlijnde economie van een mooie hangbrug. NOTE Paragraph 00:07:18.000 --> 00:07:20.000 De God-theorie is niet zomaar een slechte theorie. 00:07:20.000 --> 00:07:26.000 Ze blijkt in principe niet instaat om datgene te doen wat men ervan verwacht. NOTE Paragraph 00:07:26.000 --> 00:07:29.000 Dus, om terug te komen op tactiek en de evolutielobby, 00:07:29.000 --> 00:07:38.000 wil ik aanvoeren dat opschudding veroorzaken nu net nodig is. 00:07:38.000 --> 00:07:44.000 Mijn aanpak van het creationisme verschilt van die van de evolutielobby. 00:07:44.000 --> 00:07:49.000 Mijn aanpak valt religie in zijn geheel aan, en op dit punt 00:07:49.000 --> 00:07:53.000 moet ik de merkwaardige taboe erkennen die hangt 00:07:53.000 --> 00:07:56.000 rond het kwaad spreken over religie, en ik zal 00:07:56.000 --> 00:07:59.000 dat doen met de woorden van wijlen Douglas Adams, 00:07:59.000 --> 00:08:01.000 een goede vriend die, als hij nooit 00:08:01.000 --> 00:08:04.000 naar TED gekomen is, zeker uitgenodigd moest zijn geweest. NOTE Paragraph 00:08:04.000 --> 00:08:06.000 (R.S.Wurman: Hij is wel uitgenodigd.) NOTE Paragraph 00:08:06.000 --> 00:08:08.000 Richard Dawkins: Dat was zo. Ik dacht het wel. NOTE Paragraph 00:08:08.000 --> 00:08:11.000 Hij begint zijn preek die opgenomen werd in Cambridge 00:08:11.000 --> 00:08:13.000 vlak voor zijn dood. 00:08:13.000 --> 00:08:17.000 Hij begint met uit te leggen hoe wetenschap hypotheses test die zo gesteld worden 00:08:17.000 --> 00:08:21.000 dat ze gemakkelijk kunnen worden onderuit gehaald. 00:08:21.000 --> 00:08:25.000 En hij gaat verder; ik citeer: "Religie lijkt niet zo te werken. 00:08:25.000 --> 00:08:29.000 Ze heeft bepaalde kernideeën, die we heilig noemen. 00:08:29.000 --> 00:08:32.000 Dat betekent dat er een idee of een begrip is 00:08:32.000 --> 00:08:36.000 waar je niets slechts over mag zeggen. 00:08:36.000 --> 00:08:40.000 Dat mag gewoon niet. Waarom niet? Omdat het niet mag. 00:08:40.000 --> 00:08:44.000 (Gelach) 00:08:44.000 --> 00:08:48.000 Waarom is het perfect gerechtvaardigd om de Republikeinen of Democraten te steunen, 00:08:48.000 --> 00:08:53.000 het ene economisch model of het andere, Macintosh of Windows, 00:08:53.000 --> 00:08:56.000 maar een mening hebben over hoe het heelal ontstond, 00:08:56.000 --> 00:09:00.000 over wie het heelal maakte -- nee, dat is heilig. 00:09:00.000 --> 00:09:03.000 Dus, we zijn gewend om religieuze ideeën niet aan te vallen. 00:09:03.000 --> 00:09:06.000 en het is interessant hoe veel woede Richard opwekt 00:09:06.000 --> 00:09:10.000 als hij dat doet." Hij bedoelde mij, niet die. NOTE Paragraph 00:09:10.000 --> 00:09:13.000 "Iedereen gaat ervan door het lint, 00:09:13.000 --> 00:09:17.000 omdat je deze dingen niet mag zeggen, maar als je het rationeel bekijkt 00:09:17.000 --> 00:09:21.000 is er geen reden waarom deze ideeën niet onderheven zouden moeten zijn 00:09:21.000 --> 00:09:25.000 aan debat als alle andere, behalve dat we ergens 00:09:25.000 --> 00:09:32.000 onderling hebben afgesproken dat ze dat niet zijn," einde citaat van Douglas. NOTE Paragraph 00:09:32.000 --> 00:09:36.000 Volgens mij ondermijnt wetenschap niet alleen religie, 00:09:36.000 --> 00:09:40.000 maar ondermijnt religie ook de wetenschap. 00:09:40.000 --> 00:09:46.000 Het leert de mensen genoegen te nemen met triviale, bovennatuurlijke wanverklaringen 00:09:46.000 --> 00:09:52.000 en maakt hen blind voor de wonderlijke, werkelijke verklaringen die we binnen handbereik hebben. 00:09:52.000 --> 00:09:59.000 Het leert hen om gezag te aanvaarden, openbaring en geloof 00:09:59.000 --> 00:10:04.000 in plaats van altijd te zoeken naar bewijzen. NOTE Paragraph 00:10:04.000 --> 00:10:10.000 Daar is Douglas Adams, een mooie foto uit zijn boek, "Voor het te laat is" 00:10:10.000 --> 00:10:14.000 Nu, neem een normaal wetenschappelijkt tijdschrift, the Quarterly Review of Biology. 00:10:14.000 --> 00:10:17.000 En ik stel als een gasteditor een speciale uitgave samen 00:10:17.000 --> 00:10:22.000 over de de vraag, "Stierven de dinosauriërs uit door een asteroïde?" 00:10:22.000 --> 00:10:26.000 En het eerste artikel is een standaard wetenschappelijk artikel 00:10:26.000 --> 00:10:30.000 waarin ze bewijzen aanvoeren, "Iridiumlaag op de K-T grens van de 00:10:30.000 --> 00:10:32.000 Kalium-Argon gedateerde crater in Yucatan, 00:10:32.000 --> 00:10:35.000 geeft aan dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde." 00:10:35.000 --> 00:10:38.000 Geheel normaal wetenschappelijk artikel. 00:10:38.000 --> 00:10:42.000 Nu, het volgende, "De voorzitter van The Royal Society 00:10:42.000 --> 00:10:46.000 werd door een openbaring sterk overtuigd van het feit" -- (Gelach) -- 00:10:46.000 --> 00:10:49.000 "... dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde." 00:10:49.000 --> 00:10:53.000 (Gelach) 00:10:53.000 --> 00:10:59.000 "Het feit dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde 00:10:59.000 --> 00:11:01.000 openbaarde zich exclusief aan Prof. Huxtane." 00:11:01.000 --> 00:11:04.000 (Gelach) 00:11:04.000 --> 00:11:07.000 "Professor Hordley werd opgevoed met 00:11:07.000 --> 00:11:10.000 een totaal en onvoorwaardelijk geloof" -- 00:11:10.000 --> 00:11:11.000 (Gelach) 00:11:11.000 --> 00:11:18.000 "... dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde." 00:11:18.000 --> 00:11:23.000 "Professor Hawkins heeft een officieel dogma afgekondigd 00:11:23.000 --> 00:11:26.000 dat alle loyale Hawkinsianen houdt aan het feit 00:11:26.000 --> 00:11:29.000 dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde." 00:11:29.000 --> 00:11:32.000 (Gelach) 00:11:32.000 --> 00:11:36.000 Dat is onvoorstelbaar natuurlijk. NOTE Paragraph 00:11:36.000 --> 00:11:38.000 Maar veronderstel -- 00:11:38.000 --> 00:11:48.000 (Applaus) 00:11:48.000 --> 00:11:51.000 -- in 1987, vroeg een reporter aan George Bush, senior, 00:11:51.000 --> 00:11:54.000 of hij het burgerschap en patriotisme 00:11:54.000 --> 00:11:57.000 van Amerikaanse atheïsten erkende. 00:11:57.000 --> 00:12:00.000 Het antwoord van Mr. Bush is ondertussen berucht. 00:12:00.000 --> 00:12:04.000 "Nee, ik denk niet dat atheïsten als burgers of als 00:12:04.000 --> 00:12:06.000 patriotisten zouden moeten beschouwd worden. 00:12:06.000 --> 00:12:09.000 Dit is één natie onder God." NOTE Paragraph 00:12:09.000 --> 00:12:12.000 Zijn kortzichtigheid was geen geïsoleerd geval, dat hij 00:12:12.000 --> 00:12:15.000 uitte in het heetst van de strijd, en dat hij later terugnam. 00:12:15.000 --> 00:12:20.000 Hij bleef erbij zelfs na vele vragen om verduidelijking of terugname. 00:12:20.000 --> 00:12:21.000 Hij meende het echt. 00:12:21.000 --> 00:12:27.000 Concreter, hij wist dat het zijn verkiezing niet in gevaar bracht, wel integendeel. 00:12:27.000 --> 00:12:31.000 Zowel Democraten als Republikeinen stellen hun gelovigheid 00:12:31.000 --> 00:12:37.000 ten toon als ze verkozen willen worden. Beide partijen beroepen zich op één natie onder God. 00:12:37.000 --> 00:12:42.000 Wat zou Thomas Jefferson gezegd hebben? 00:12:42.000 --> 00:12:47.000 Ik ben gewoonlijk eigenlijk niet echt trots om Brits te zijn, 00:12:47.000 --> 00:12:51.000 maar ik kan het niet laten om de vergelijking te trekken. 00:12:51.000 --> 00:12:59.000 (Applause) NOTE Paragraph 00:12:59.000 --> 00:13:02.000 Wat is een atheïst in de praktijk? 00:13:02.000 --> 00:13:06.000 Een atheïst is gewoon iemand die hetzelfde voelt voor Yahweh 00:13:06.000 --> 00:13:13.000 wat elke goede Christen voelt voor Thor of Baal of het gouden kalf. 00:13:13.000 --> 00:13:17.000 Zoals ik al zei, zijn we allemaal atheïst voor de meeste goden 00:13:17.000 --> 00:13:22.000 waarin de mensheid ooit geloofde. Sommigen gaan gewoon één god verder. 00:13:22.000 --> 00:13:25.000 (Gelach) 00:13:25.000 --> 00:13:32.000 (Applaus) NOTE Paragraph 00:13:32.000 --> 00:13:35.000 En hoe we atheïsme ook definiëren, het is zeker het soort van academisch geloof 00:13:35.000 --> 00:13:39.000 dat iemand mag hebben zonder uitgescholden te worden 00:13:39.000 --> 00:13:44.000 voor landsverradende, onverkiesbare niet-burger. 00:13:44.000 --> 00:13:47.000 Desalniettemin, het is een onweerlegbaar feit dat atheïsme bekennen 00:13:47.000 --> 00:13:53.000 vrijwel gelijk staat aan jezelf voorstellen als Dhr. Hitler of Mevr. Beëlzebub. 00:13:53.000 --> 00:13:56.000 En dat alles omdat atheïsten gezien worden 00:13:56.000 --> 00:14:01.000 als een soort vreemde, afwijkende minderheid. NOTE Paragraph 00:14:01.000 --> 00:14:04.000 Natalie Angier schreef een nogal triestig stukje in de New Yorker, 00:14:04.000 --> 00:14:06.000 waarin ze zei hoe eenzaam ze zich voelde als atheïst. 00:14:06.000 --> 00:14:09.000 Ze voelt zich duidelijk in een minderheid onder belegering, 00:14:09.000 --> 00:14:15.000 maar hoeveel atheïsten zijn er eigenlijk in Amerika? 00:14:15.000 --> 00:14:18.000 De laatste cijfers zijn zeker bemoedigend. 00:14:18.000 --> 00:14:20.000 Christenen nemen natuurlijk 00:14:20.000 --> 00:14:24.000 het leeuwendeel van de populatie voor hun rekening, met bijna 160 miljoen. 00:14:24.000 --> 00:14:27.000 Maar wat, denk je, was de tweede grootste groep die 00:14:27.000 --> 00:14:33.000 overtuigend de Joden met 2,8 miljoen, Moslims met 1,1 miljoen, 00:14:33.000 --> 00:14:36.000 en Hindoes, Boeddhisten en alle andere religies samen achter zich liet? 00:14:36.000 --> 00:14:39.000 De tweede grootste groep, van bijna 30 miljoen, 00:14:39.000 --> 00:14:44.000 is de groep die beschreven wordt als niet-religieus of seculier. NOTE Paragraph 00:14:44.000 --> 00:14:47.000 Je vraagt je af waarom politici die kiezers ronselen 00:14:47.000 --> 00:14:52.000 zo overwelmd worden door de kracht van bijvoorbeeld de Joodse lobby. 00:14:52.000 --> 00:14:54.000 Israël lijkt zijn bestaan te danken te hebben aan 00:14:54.000 --> 00:14:58.000 de stem van de Amerikaanse Joden, terwijl de niet-religieuzen 00:14:58.000 --> 00:15:03.000 in de politieke vergetelheid gedrukt worden. 00:15:03.000 --> 00:15:07.000 Deze seculiere, niet-religieuze stem is, als ze helemaal 00:15:07.000 --> 00:15:11.000 op de been gebracht wordt, negen keer talrijker dan de Joodse stem. 00:15:11.000 --> 00:15:14.000 Waarom onderneemt deze veel grotere minderheid niets 00:15:14.000 --> 00:15:18.000 om haar politieke kracht uit te oefenen? NOTE Paragraph 00:15:18.000 --> 00:15:22.000 Wel, dit over de kwantiteit. Hoe zit het met de kwaliteit? 00:15:22.000 --> 00:15:25.000 Is er een correlatie, positief of negatief, tussen 00:15:25.000 --> 00:15:28.000 intelligentie en religieuze neigingen? 00:15:28.000 --> 00:15:36.000 (Gelach) NOTE Paragraph 00:15:36.000 --> 00:15:39.000 Het onderzoek dat ik net noemde, het ARIS onderzoek, 00:15:39.000 --> 00:15:42.000 splitste zijn gegevens niet op in socio-economische klasse of opleiding, 00:15:42.000 --> 00:15:44.000 IQ of iets anders. 00:15:44.000 --> 00:15:48.000 Maar een recent artikel van Paul G. Bell in het Mensa magazine 00:15:48.000 --> 00:15:50.000 biedt enigszins houvast. 00:15:50.000 --> 00:15:52.000 Mensa, zoals u wel weet, is een internationale organisatie 00:15:52.000 --> 00:15:56.000 voor mensen met een zeer hoog IQ. 00:15:56.000 --> 00:16:00.000 En uit een meta-analyse van de literatuur, 00:16:00.000 --> 00:16:06.000 concludeert Bell dat, ik citeer, "van de 43 studies die sinds 1927 uitgevoerd zijn 00:16:06.000 --> 00:16:10.000 over de verhouding tussen religieus geloof en intelligentie of opleiding, 00:16:10.000 --> 00:16:15.000 vonden alle, op vier na, een omgekeerd evenredige relatie. 00:16:15.000 --> 00:16:18.000 Ofwel, hoe intelligenter of hoger opgeleid, 00:16:18.000 --> 00:16:21.000 hoe minder kans dat men religeus is." 00:16:21.000 --> 00:16:26.000 Wel, ik heb de 42 originele studies niet gezien en ik kan niets zeggen over de meta-analyse, 00:16:26.000 --> 00:16:30.000 maar ik zou meer studies in deze trend willen zien. 00:16:30.000 --> 00:16:32.000 En ik weet dat, als ik hier een balletje mag opgooien, 00:16:32.000 --> 00:16:34.000 dat er mensen zijn in het publiek die 00:16:34.000 --> 00:16:40.000 gemakkelijk een enorme onderzoeksinspanning kunnen financieren om de vraag te beantwoorden, 00:16:40.000 --> 00:16:42.000 en doe de suggestie -- op hoop van zegen. NOTE Paragraph 00:16:42.000 --> 00:16:44.000 Maar laat me u nu wat vertellen dat 00:16:44.000 --> 00:16:46.000 gewoon gepubliceerd is en geanalyseerd 00:16:46.000 --> 00:16:51.000 binnen een groep van topwetenschappers. 00:16:51.000 --> 00:16:54.000 In 1988, behoorden Larson en Witham 00:16:54.000 --> 00:16:57.000 tot de top van de Amerikaanse wetenschappers, 00:16:57.000 --> 00:17:01.000 die allemaal geëerd werden door verkiezing tot lid van de National Academy of Sciences, 00:17:01.000 --> 00:17:03.000 en in dit select clubje, 00:17:03.000 --> 00:17:10.000 zakte het geloof in God tot amper zeven procent. 00:17:10.000 --> 00:17:15.000 Ongeveer 20 procent zijn agnost, en de anderen kunnen gerust atheïst genoemd worden. 00:17:15.000 --> 00:17:18.000 Vergelijkbare cijfers voor het geloof in onsterfelijkheid. 00:17:18.000 --> 00:17:21.000 Onder biologen zijn de cijfers zelfs nog lager, 00:17:21.000 --> 00:17:28.000 slechts 5,5 procent gelooft in God. Fysici: 7,5 procent. 00:17:28.000 --> 00:17:31.000 Ik weet niet hoe de cijfers liggen voor de toponderzoekers 00:17:31.000 --> 00:17:34.000 in andere domeinen, zoals geschiedenis of filosofie, 00:17:34.000 --> 00:17:37.000 maar het zou me verbazen als die zouden verschillen. NOTE Paragraph 00:17:37.000 --> 00:17:41.000 We bekomen dus een een erg opmerkelijke situatie, 00:17:41.000 --> 00:17:46.000 een grotesk verschil tussen de Amerikaanse intelligentsia 00:17:46.000 --> 00:17:48.000 en de Amerikaanse verkozenen. 00:17:48.000 --> 00:17:52.000 Een filosofische mening over de aard van het heelal, 00:17:52.000 --> 00:17:56.000 die door veruit de meeste Amerikaanse wetenschappers gedeeld wordt, 00:17:56.000 --> 00:18:00.000 en waarschijnlijk door de meeste intelligentsia in het algemeen, is zodanig 00:18:00.000 --> 00:18:02.000 afschrikwekkend voor de Amerikaanse kiezers 00:18:02.000 --> 00:18:08.000 dat geen enkele verkiesbare kandidaat ze publiekelijk durft bevestigen. 00:18:08.000 --> 00:18:11.000 Als dit klopt, betekent het dat de hoogste posten 00:18:11.000 --> 00:18:13.000 in het grootste land ter wereld 00:18:13.000 --> 00:18:19.000 niet open staan voor de mensen die er het best voor geschikt zijn, namelijk de intelligentsia, 00:18:19.000 --> 00:18:22.000 tenzij ze bereid zijn over hun geloof te liegen. 00:18:22.000 --> 00:18:25.000 Of botweg, Amerikaanse politieke mogelijkheden 00:18:25.000 --> 00:18:28.000 zijn vrijwel ongrijpbaar voor zij die tegelijk 00:18:28.000 --> 00:18:31.000 intelligent én eerlijk zijn. 00:18:31.000 --> 00:18:38.000 (Applaus) NOTE Paragraph 00:18:38.000 --> 00:18:42.000 Ik ben geen burger van dit land, dus ik hoop dat men het niet ongepast vindt 00:18:42.000 --> 00:18:45.000 als ik zeg dat er iets moet gebeuren. 00:18:45.000 --> 00:18:47.000 (Gelach) 00:18:47.000 --> 00:18:50.000 En ik heb al een hint gegeven voor wat dat moet zijn. 00:18:50.000 --> 00:18:54.000 TED kennende, denk ik dat hier de ideale plaats is om te starten. 00:18:54.000 --> 00:18:57.000 Opnieuw, ik ben bang dat het geld zal kosten. 00:18:57.000 --> 00:18:59.000 Er moet een bewuswordings-, 00:18:59.000 --> 00:19:03.000 'outing'-campagne komen voor Amerikaanse atheïsten. 00:19:03.000 --> 00:19:05.000 (Gelach) 00:19:05.000 --> 00:19:08.000 Bijvoorbeeld vergelijkbaar met de campagne van homoseksuelen 00:19:08.000 --> 00:19:10.000 een paar jaar geleden, 00:19:10.000 --> 00:19:13.000 hoewel we ervoor moeten waken dat mensen zich niet tegen 00:19:13.000 --> 00:19:15.000 hun wil in moeten 'outen'. 00:19:15.000 --> 00:19:18.000 Meestal zullen mensen die zich 'outen' helpen om 00:19:18.000 --> 00:19:22.000 de mythe te breken dat er iets mis is met atheïsten. NOTE Paragraph 00:19:22.000 --> 00:19:24.000 Sterker nog, ze zullen aantonen dat atheïsten meestal het type mensen zijn die 00:19:24.000 --> 00:19:26.000 Sterker nog, ze zullen aantonen dat atheïsten meestal het type mensen zijn die 00:19:26.000 --> 00:19:29.000 een waardig rolmodel kunnen zijn voor uw kinderen. 00:19:29.000 --> 00:19:34.000 Het type mensen dat reclamemakers kunnen gebruiken om hun product aan te prijzen. 00:19:34.000 --> 00:19:38.000 Het type mensen dat in deze zaal zit. 00:19:38.000 --> 00:19:41.000 Er zou een sneeuwbaleffect moeten komen, een positieve weerslag, 00:19:41.000 --> 00:19:44.000 zodat hoe meer namen we hebben, hoe meer er zullen bijkomen. 00:19:44.000 --> 00:19:47.000 Er zou onregelmatigheid kunnen zijn, drempelwaardes. 00:19:47.000 --> 00:19:49.000 Als een kritiek aantal is bereikt, 00:19:49.000 --> 00:19:52.000 is er een plotse versnelling in de recrutering. 00:19:52.000 --> 00:19:55.000 En opnieuw, er is geld voor nodig. NOTE Paragraph 00:19:55.000 --> 00:19:59.000 Ik verwacht dat het woord "atheïst" zelf een 00:19:59.000 --> 00:20:02.000 struikelblok zal blijven dat groter is dan wat het 00:20:02.000 --> 00:20:06.000 eigenlijk betekent, en een struikelblok voor mensen die 00:20:06.000 --> 00:20:09.000 zich anders zonder probleem zouden 'outen'. 00:20:09.000 --> 00:20:12.000 Dus, kunnen we andere woorden gebruiken om het pad te effenen, 00:20:12.000 --> 00:20:19.000 de wielen te smeren, de bittere pil te verzoeten? Darwin zelf verkoos agnost -- 00:20:19.000 --> 00:20:25.000 en niet alleen uit loyaliteit voor zijn vriend Huxley, die de term het eerst gebruikte. NOTE Paragraph 00:20:25.000 --> 00:20:27.000 Darwin zei, "Ik ben nooit een atheïst 00:20:27.000 --> 00:20:31.000 geweest in de zin dat ik het onstaan van God ontken. 00:20:31.000 --> 00:20:33.000 Ik denk dat de term agnost over het algemeen 00:20:33.000 --> 00:20:37.000 de beste beschrijving zou zijn van mijn beleving. NOTE Paragraph 00:20:37.000 --> 00:20:42.000 Hij werd zelfs ongewoon kwaad op Edward Aveling. 00:20:42.000 --> 00:20:44.000 Aveling was een militante atheïst 00:20:44.000 --> 00:20:46.000 die Darwin niet kon overtuigen om 00:20:46.000 --> 00:20:49.000 zijn boek te wijden aan atheïsme -- 00:20:49.000 --> 00:20:52.000 toevalligerwijs schiep dit de mythe dat 00:20:52.000 --> 00:20:55.000 Karl Marx "Das Kapital" aan Darwin toewijde; dat deed hij niet. 00:20:55.000 --> 00:20:57.000 Het was Edward Aveling die dat deed. 00:20:57.000 --> 00:21:02.000 Het gebeurde zo: Aveling's maîtresse was de dochter van Marx, 00:21:02.000 --> 00:21:05.000 en toen Darwin en Marx dood waren, 00:21:05.000 --> 00:21:09.000 raakten de papieren van Marx en Aveling door elkaar, 00:21:09.000 --> 00:21:14.000 en een brief van Darwin waarin stond, "Beste heer, dank u zeer, 00:21:14.000 --> 00:21:16.000 maar ik wil niet dat u uw boek aan mij wijdt?" 00:21:16.000 --> 00:21:19.000 werd foutief verondersteld aan Marx gericht te zijn, 00:21:19.000 --> 00:21:22.000 en dat is het ontstaan van de hele mythe, waarvan u waarschijnlijk al hoorde. 00:21:22.000 --> 00:21:24.000 Het is een soort stadsmythe dat Marx 00:21:24.000 --> 00:21:27.000 zijn 'Kapitaal' aan Darwin wilde verbinden. NOTE Paragraph 00:21:27.000 --> 00:21:35.000 Hoe dan ook, het was Aveling, en toen ze elkaar ontmoetten, daagde Darwin Aveling uit, 00:21:35.000 --> 00:21:42.000 "Waarom noemen jullie zichzelf atheïst?" 00:21:42.000 --> 00:21:46.000 "Agnost," repliceerde Aveling, "was gewoon het respecabele woord voor atheïst, 00:21:46.000 --> 00:21:50.000 en atheïst gewoon het aggressieve woord voor agnost." 00:21:50.000 --> 00:21:54.000 Darwin protesteerde, "Maar waarom zouden jullie zo aggressief moeten zijn?" 00:21:54.000 --> 00:21:57.000 Darwin geloofde dat atheïsme goed was voor de intelligentsia, 00:21:57.000 --> 00:22:02.000 maar dan de gewone mensen, ik citeer, "er niet rijp voor waren." 00:22:02.000 --> 00:22:06.000 Dit is natuurlijk onze oude vriend, het "veroorzaak-geen-opschudding"-argument. 00:22:06.000 --> 00:22:11.000 Het is niet bekend of Aveling Darwin aanspoorde om van zijn ivoren toren te komen. 00:22:11.000 --> 00:22:13.000 (Gelach) NOTE Paragraph 00:22:13.000 --> 00:22:15.000 Maar in ieder geval was dat meer dan 100 jaar geleden. 00:22:15.000 --> 00:22:18.000 Je zou denken dat we ondertussen opgegroeid zijn. 00:22:18.000 --> 00:22:23.000 Nu, een vriend, een intelligente niet-praktiserende Jood, 00:22:23.000 --> 00:22:25.000 die af en toe de Sabbath in acht neemt 00:22:25.000 --> 00:22:27.000 uit culturele solidariteit, 00:22:27.000 --> 00:22:31.000 beschrijft zichzelf als een "tandenfee-agnost." 00:22:31.000 --> 00:22:33.000 Hij wil zichzelf geen 'atheïst' noemen 00:22:33.000 --> 00:22:37.000 omdat het in principe onmogelijk is om iets niet-bestaands te bewijzen, 00:22:37.000 --> 00:22:40.000 maar alleen 'agnost' zou betekenen dat de kans even groot is 00:22:40.000 --> 00:22:44.000 dat God bestaat, als dat hij niet bestaat. NOTE Paragraph 00:22:44.000 --> 00:22:49.000 Dus, mijn vriend is strikt agnost voor wat betreft een tandenfee, 00:22:49.000 --> 00:22:54.000 die niet echt waarschijnlijk is, toch? Zoals God. 00:22:54.000 --> 00:22:56.000 Vandaar de term 'tandenfee-agnost', 00:22:56.000 --> 00:22:58.000 maar Bertrand Russell zei hetzelfde 00:22:58.000 --> 00:23:02.000 over een hypothetische theepot die in een baan om Mars zweeft. 00:23:02.000 --> 00:23:04.000 Je zou strikt genomen agnost moeten zijn 00:23:04.000 --> 00:23:06.000 over de vraag of er een theepot rond Mars vliegt, 00:23:06.000 --> 00:23:09.000 maar dat wil niet zeggen dat je het bestaan ervan even 00:23:09.000 --> 00:23:12.000 waarschijnlijk acht dan het niet-bestaan ervan. NOTE Paragraph 00:23:12.000 --> 00:23:15.000 De lijst dingen waarover we strikt genomen agnost zouden moeten zijn 00:23:15.000 --> 00:23:19.000 houdt niet op bij tandenfeeën en theepotten. Hij is oneindig. 00:23:19.000 --> 00:23:21.000 Als je er één van wilt geloven, 00:23:21.000 --> 00:23:26.000 eenhoorns, tandenfeeën, theepotten of Yahweh, 00:23:26.000 --> 00:23:28.000 is het jouw zaak om uit te leggen waarom. 00:23:28.000 --> 00:23:32.000 Het is niet aan anderen om uit te leggen waarom niet. 00:23:32.000 --> 00:23:37.000 Wij als atheïst, zijn ook a-feeïsten en a-theepotisten. 00:23:37.000 --> 00:23:39.000 (Gelach) NOTE Paragraph 00:23:39.000 --> 00:23:42.000 Maar we zeggen het er gewoon niet bij, 00:23:42.000 --> 00:23:45.000 en daarom gebruikt mijn vriend 'tandenfee-agnost' 00:23:45.000 --> 00:23:48.000 als een label voor wat de meesten 'atheïst' zouden noemen. 00:23:48.000 --> 00:23:54.000 Maar toch, als we verborgen atheïsten zich publiekelijk willen laten uiten, 00:23:54.000 --> 00:23:56.000 zullen we iets beters moeten verzinnen om 00:23:56.000 --> 00:24:01.000 mee uit te pakken dan tandenfee- of theepot-agnost. NOTE Paragraph 00:24:01.000 --> 00:24:04.000 Dus, wat denk je van 'humanist'? 00:24:04.000 --> 00:24:09.000 Dit heeft als voordeel dat een wereldwijd netwerk van goed georganiseerde verenigingen 00:24:09.000 --> 00:24:11.000 en tijdschriften en zomeer aanwezig is. 00:24:11.000 --> 00:24:14.000 Mijn enige probleem is de antropocentrische strekking ervan. 00:24:14.000 --> 00:24:16.000 Eén van de dingen die we van Darwin leerden 00:24:16.000 --> 00:24:18.000 is dat de menselijke soort maar één van de 00:24:18.000 --> 00:24:22.000 miljoenen neefjes is, sommige nauw verwant, andere ver verwant. NOTE Paragraph 00:24:22.000 --> 00:24:25.000 En er zijn andere mogelijkheden, zoals 'naturalist'. 00:24:25.000 --> 00:24:27.000 Maar dat brengt ook verwarring mee, 00:24:27.000 --> 00:24:29.000 want Darwin zou zichzelf 'naturalist' noemen, 00:24:29.000 --> 00:24:32.000 maar natuurlijk in de betekenis van 'niet-bovennaturalist'. 00:24:32.000 --> 00:24:34.000 En het word soms gebruikt. 00:24:34.000 --> 00:24:37.000 Darwin zou verward raken door de andere betekenis van 'naturalist', 00:24:37.000 --> 00:24:41.000 die hij ook was natuurlijk, en ik veronderstel dat anderen het 00:24:41.000 --> 00:24:43.000 misschien verwarren met nudisme. 00:24:43.000 --> 00:24:45.000 (Gelach) 00:24:45.000 --> 00:24:52.000 Zulke mensen zouden kunnen behoren tot de Britse lynchbende 00:24:52.000 --> 00:24:57.000 die vorig jaar een pediater aanviel omdat ze hem voor pedofiel aanzag. 00:24:57.000 --> 00:25:02.000 (Gelach) NOTE Paragraph 00:25:02.000 --> 00:25:07.000 Ik denk dat het beste alternatief voor 'atheïst' gewoon 'niet-theïst' is. 00:25:07.000 --> 00:25:10.000 Het mist de sterke bijklank dat er definitief geen God is, 00:25:10.000 --> 00:25:16.000 en dus kan het gemakkelijk aangenomen worden door theepot- of tandenfee-agnosten. 00:25:16.000 --> 00:25:20.000 Het is volledig verenigbaar met de God van de natuurkundigen. 00:25:20.000 --> 00:25:24.000 Als mensen zoals -- als atheïsten 00:25:24.000 --> 00:25:28.000 zoals Stephen Hawking en Albert Einstein het woord 'God' gebruiken, 00:25:28.000 --> 00:25:31.000 gebruiken ze het natuurlijk als een metafoor voor 00:25:31.000 --> 00:25:36.000 dat diepe, mysterieuze deel van de natuurkunde dat we nog niet begrijpen. 00:25:36.000 --> 00:25:42.000 Niet-theïst is voor dit allemaal geschikt, maar in tegenstelling tot 'atheïst' 00:25:42.000 --> 00:25:49.000 wekt het niet de angstige, hysterische reacties op. 00:25:49.000 --> 00:25:51.000 Maar eigenlijk denk ik dat het alternatief is 00:25:51.000 --> 00:25:54.000 om het prikkelende woord 'atheïst' zelf te nemen, 00:25:54.000 --> 00:25:57.000 net omdat het een taboewoord is dat 00:25:57.000 --> 00:26:01.000 ladingen hysterische angst met zich meedraagt. 00:26:01.000 --> 00:26:05.000 Het kritieke aantal bereik je misschien moeilijker met 'atheïst' 00:26:05.000 --> 00:26:06.000 dan met 'non-theïst', 00:26:06.000 --> 00:26:08.000 of een ander niet confronterend woord. 00:26:08.000 --> 00:26:12.000 Maar als we het met dat harde woord 'atheïst' zelf halen, 00:26:12.000 --> 00:26:16.000 zou de politieke impact des te groter zijn. NOTE Paragraph 00:26:16.000 --> 00:26:20.000 Nu, ik zei dat ik bang zou zijn van de evolutie als ik religieus was. Ik zou zelfs meer zeggen. 00:26:20.000 --> 00:26:23.000 Ik zou schrik hebben van wetenschap in het algemeen, als die goed begrepen wordt. 00:26:23.000 --> 00:26:27.000 En dat komt omdat het wetenschappelijke wereldbeeld zoveel 00:26:27.000 --> 00:26:30.000 opwindender is, poëtischer, en meer 00:26:30.000 --> 00:26:33.000 wonderen bevat dan eender welk verhaal in 00:26:33.000 --> 00:26:39.000 het armtierige arsenaal van de religieuze verbeelding. 00:26:39.000 --> 00:26:44.000 Zoals Carl Sagan, nog een recent gestorven held, het zei, 00:26:44.000 --> 00:26:48.000 "Hoe is het mogelijk dat geen enkele grote religie naar de wetenschap keek 00:26:48.000 --> 00:26:53.000 en concludeerde, 'Dit is beter dan we dachten! Het universum is veel groter dan onze profeet zei 00:26:53.000 --> 00:26:55.000 en concludeerde, 'Dit is beter dan we dachten! Het universum is veel groter dan onze profeet zei 00:26:55.000 --> 00:27:01.000 grootser, subtieler, eleganter'? In de plaats daarvan zeggen ze, 'Nee, nee, nee! 00:27:01.000 --> 00:27:06.000 Mijn god is een kleine god en ik wil dat dat zo blijft.' 00:27:06.000 --> 00:27:08.000 Een religie, oud of nieuw, 00:27:08.000 --> 00:27:11.000 die de grootsheid van het universum benadrukt zoals die door 00:27:11.000 --> 00:27:13.000 de moderne wetenschap werd onthuld 00:27:13.000 --> 00:27:16.000 zou een bron van ontzag en respect kunnen opleveren 00:27:16.000 --> 00:27:21.000 waar de conventionele geloven nauwelijks uit putten." NOTE Paragraph 00:27:21.000 --> 00:27:24.000 Nu, dit is een elitepubliek, 00:27:24.000 --> 00:27:31.000 en ik verwacht dat ongeveer 10 procent religieus is. 00:27:31.000 --> 00:27:38.000 Velen onderschrijven waarschijnlijk het beleefde culturele geloof dat we religies moeten respecteren, 00:27:38.000 --> 00:27:42.000 maar ik vermoed ook dat een heel aantal onder hen 00:27:42.000 --> 00:27:46.000 heimelijk religie even erg verafschuwen als ikzelf. 00:27:46.000 --> 00:27:47.000 (Gelach) 00:27:47.000 --> 00:27:50.000 Als je zo iemand bent, en natuurlijk kunnen velen van u dat niet zijn, 00:27:50.000 --> 00:27:53.000 maar als u zo iemand bent, vraag ik u om op te houden 00:27:53.000 --> 00:27:57.000 met beleefd te zijn, naar buiten te treden en het te zeggen, en als u toevallig 00:27:57.000 --> 00:28:02.000 rijk bent, denk dan even na over manieren waarop u een verschil kan maken. 00:28:02.000 --> 00:28:05.000 De religieuze lobby in dit land wordt grossieel 00:28:05.000 --> 00:28:10.000 gefinancierd door stichtingen, om maar te zwijgen van de belastingsvoordelen, 00:28:10.000 --> 00:28:15.000 door stichtingen als de Templeton Foundation en het Discovery Institute. 00:28:15.000 --> 00:28:21.000 We hebben een anti-Templeton nodig om vooruit te gaan. 00:28:21.000 --> 00:28:24.000 Als mijn boeken zo goed zouden verkopen als die van Stephen Hawking, 00:28:24.000 --> 00:28:30.000 in plaats van maar zo goed als die van Richard Dawkins, zou ik het zelf doen. NOTE Paragraph 00:28:30.000 --> 00:28:39.000 Mensen blijven maar vragen, "Hoe heeft 09/11 u veranderd?" 00:28:39.000 --> 00:28:41.000 Wel, dit is hoe het mij veranderd heeft. 00:28:41.000 --> 00:28:46.000 Laat ons allemaal ophouden met zo verschrikkelijk respecvol te zijn. NOTE Paragraph 00:28:46.000 --> 00:28:48.000 Dankuwel. 00:28:48.000 --> 00:28:53.000 (Applaus)