Lembro-me da primeira vez que vi pessoas a injetar drogas.
Eu tinha acabado de chegar a Vancouver para chefiar um projeto de investigação
sobre a prevenção do VIH na mal-afamada parte oriental da cidade.
Foi na receção do Hotel Portland,
um projeto de apoio à habitação que cedia quartos
à população mais marginalizada da cidade,
os chamados "sem abrigo".
Nunca esquecerei aquela rapariga sentada na escada,
a espetar uma agulha várias vezes, e a gritar:
"Não consigo encontrar uma veia,"
enquanto o sangue salpicava a parede.
Para combater questões tão calamitosas, o uso de drogas,
a pobreza, a violência, os índices crescentes de VIH,
Vancouver declarou uma emergência de saúde pública em 1997.
Isso abriu as portas a uma expansão nos serviços de redução de danos,
que incluía a distribuição de mais agulhas,
um maior acesso à metadona,
e, finalmente, a abertura de um posto de injeção supervisionada,
coisas que tornam a injeção de drogas menos perigosa.
Porém, hoje, 20 anos depois,
a redução de danos ainda é vista como um conceito radical.
Nalguns lugares, ainda é ilegal transportar uma agulha limpa.
Os utilizadores de drogas têm mais hipóteses de serem detidos
do que de receberem terapia de metadona.
Propostas recentes para postos de injeções supervisionadas
em cidades como Seattle, Baltimore e Nova Iorque
receberam uma firme oposição,
contrariando tudo aquilo que conhecemos sobre dependências.
E porquê?
Será porque continuamos presos à ideia
de que a única opção é deixar de usar,
de que não se pode tolerar nenhum consumo?
Porque será que ignoramos inúmeras histórias pessoais
e um número absurdo de provas científicas
que provam que a redução de danos funciona?
Os críticos dizem que a redução de danos
não impede as pessoas de usarem drogas ilegais.
Bom, na verdade, essa é exatamente a questão.
Depois de todas as sanções criminais e sociais
que pudemos inventar,
as pessoas continuam a usar drogas, e muitas delas morrem.
Os críticos também dizem que estamos a desistir das pessoas,
não nos focando no seu tratamento ou na sua recuperação.
Na verdade, é exatamente o contrário.
Não estamos a desistir das pessoas.
Sabemos que, se for possível uma recuperação,
temos que mantê-las vivas.
Oferecer uma agulha limpa ou um lugar seguro para se injetarem
é o primeiro passo para o tratamento e a recuperação.
Os críticos também afirmam que a redução de danos
transmite uma mensagem errada às crianças quanto aos consumidores.
Que eu saiba, esses consumidores são exatamente os nossos filhos.
A mensagem da redução de danos diz que,
mesmo que as drogas prejudiquem, precisamos de ajudar quem é dependente.
Uma troca de agulhas não é uma propaganda a favor das drogas.
As clínicas de metadona e os locais supervisionados de injeção também não.
O que vemos ali são pessoas doentes e a sofrer,
dificilmente um encorajamento para o consumo de drogas.
Vejamos, por exemplo, os postos de injeção.
Provavelmente, são a intervenção na saúde mais mal compreendida.
O que queremos dizer é que deixar as pessoas
injetarem-se num lugar limpo, seco e com agulhas novas,
cercadas de pessoas cuidadosas,
é bem melhor que injetarem-se num beco escuro,
partilhando agulhas contaminadas e escondendo-se da polícia.
É melhor para todos.
O primeiro desses postos de Vancouver ficava na Rua Carol, 327.
Um quartinho com chão de cimento, umas cadeiras e agulhas limpas.
A polícia estava sempre a fechá-lo,
mas ele voltava sempre a abrir, misteriosamente,
muitas vezes com a ajuda de um pé-de-cabra.
Eu visitava esse local algumas noites
oferecendo assistência médica aos utilizadores de drogas.
Sempre ficava surpreendido com o empenho e a compaixão
das pessoas que controlavam e usavam o local.
Sem julgamentos, sem incómodos, sem medo,
sempre com muitas conversas profundas.
Eu aprendi que, apesar do trauma inimaginável,
da dor física e das doenças mentais,
toda a gente ali acreditava que as coisas iam melhorar.
A maioria estava convencida de que, um dia, deixariam de usar drogas.
Aquele local foi precursor do primeiro posto de injeção supervisionada
financiada pelo governo, chamado INSITE, em toda a América do Norte.
Abriu em setembro de 2003, um projeto de três anos de investigação.
O governo conservador queria fechá-lo, no fim da investigação.
Após oito anos, a batalha pelo encerramento do INSITE
chegou ao Supremo Tribunal do Canadá.
O confronto colocou o governo do Canadá
contra duas pessoas que tinham um longo histórico de uso de drogas,
que conheciam pessoalmente os benefícios do INSITE:
Dean Wilson e Shelley Tomic.
O Tribunal pronunciou-se, por 9 a 0, a favor de manter o INSITE aberto.
A justificação da sentença foi devastadora em relação à posição do governo.
E cito:
"O impacto de negar os serviços do INSITE à população que deles usufruem
"e o aumento associado ao risco de doenças e mortes
"para os utilizadores de drogas injetáveis,
é grosseiramente desproporcionado em relação a quaisquer benefícios
"que o Canadá possa obter
"apresentando uma atitude uniforme sobre a posse de narcóticos."
Foi um momento de esperança para a redução de danos.
Porém, apesar da forte mensagem do Supremo Tribunal,
até há bem pouco tempo,
era impossível abrir outros postos no Canadá.
Aconteceu uma coisa interessante em dezembro de 2016
quando, devido à crise das "overdoses",
o governo da Colúmbia Britânica permitiu abrir postos
para prevenção de "overdoses".
Essencialmente ignorando o processo de aprovação federal,
grupos comunitários abriram quase 22 postos de injeção supervisionada,
— ilegais, de facto — por toda a província.
Do dia para a noite,
milhares de pessoas puderam usar drogas sob supervisão.
Centenas de "overdoses" foram impedidas pela Naloxona, e ninguém morreu.
Aliás, isso aconteceu no INSITE durante os últimos 14 anos:
75 000 pessoas diferentes injetaram drogas ilegais
mais do que três milhões e meio de vezes,
e nenhuma dessas pessoas morreu.
Nunca ninguém morreu dentro do INSITE.
Então é isso.
Nós temos provas científicas do sucesso da troca de agulhas,
da metadona e dos postos de injeção supervisionada.
Essas são abordagens sensatas e solidárias ao uso de drogas
que melhoram a saúde, estabelecem novas ligações
e reduzem muito o sofrimento e as mortes.
Então porque é que não arrancam os programas de redução de danos?
Porque é que continuamos a pensar
que o uso de drogas é uma questão da polícia?
O nosso desdém para com as drogas e os seus consumidores é muito profundo.
Somos bombardeados por imagens e histórias dos "media"
sobre os impactos horríveis das drogas.
Já estigmatizámos comunidades inteiras.
Aplaudimos operações paramilitares que correm atrás de traficantes.
E queremos manter-nos impávidos construindo mais cadeias,
encarcerando pessoas que têm uma ficha limpa,
exceto quanto ao uso de drogas.
Milhões de pessoas estão envolvidas
num ciclo vicioso de encarceramento, de violência e de pobreza
que as nossas leis antidrogas criaram, e não as drogas em si.
Como explicar que os consumidores merecem cuidados e apoio
e liberdade para viver a sua vida
se só vemos imagens de armas, de algemas e de celas de prisão?
Vamos esclarecer uma coisa:
a criminalização é só um modo de institucionalizar o estigma.
Ilegalizar as drogas não impede as pessoas de usá-las.
A nossa incapacidade de ver as coisas de forma diferente
também se baseia em toda uma falsa narrativa sobre as drogas.
Fomos criados para acreditar que os consumidores
são irresponsáveis e só querem ficar pedrados,
e, por causa das suas más decisões,
se entregaram a uma vida de crime e de pobreza,
perdendo o emprego, a família e, por fim, a vida.
Na verdade, a maioria dos consumidores tem uma história,
seja um trauma de infância, abuso sexual, uma doença mental
ou uma tragédia pessoal.
Usam drogas para aliviar a dor.
Precisamos de entender que, quando abordamos alguém que sofreu um trauma,
no fundo, a nossa política de drogas é mesmo um problema de justiça social.
Enquanto os "media" se focam nas mortes por "overdoses"
de pessoas como o Prince e Michael Jackson,
a maioria do sofrimento
acontece com pessoas que vivem marginalizadas,
pobres e espoliadas.
Elas não votam; elas estão sozinhas.
São as pessoas descartáveis da sociedade.
Mesmo dentro do sistema de saúde, o uso da droga é super estigmatizado.
Os consumidores de drogas evitam o sistema de saúde.
Sabem que, se procurarem assistência clínica,
ou se forem internados, não serão bem tratados.
O abastecimento, seja de heroína, cocaína ou metanfetamina
será interrompido.
Além disso, far-lhes-ão uma série de perguntas
que só servem para revelar as suas perdas e vergonhas.
"Que drogas é que usa?"
"Há quanto tempo é que vive na rua?"
"Onde estão os seus filhos?"
"Qual foi a última vez que foi preso?"
Essencialmente: "Porque é que não deixa de usar drogas?"
Na verdade, toda a nossa abordagem médica às drogas é errada.
Por algum motivo,
decidimos que a abstinência é o melhor tratamento.
Se tiverem sorte, podem entrar num programa de desintoxicação.
Se morarem numa comunidade onde há Suboxone ou metadona,
podem entrar num programa de substituição.
Raramente oferecemos às pessoas
aquilo de que elas precisam desesperadamente para sobreviver:
uma prescrição segura de opioides.
Começar com abstinência
é como pedir a um diabético para cortar o açúcar totalmente
ou pedir a asmáticos que comecem a correr maratonas
ou pedir a uma pessoa deprimida para ser feliz.
Em qualquer outra situação médica,
nunca começaríamos com a opção mais extrema.
Então porque será que achamos que essa estratégia
funcionará com uma coisa tão complexa como a dependência?
As "overdoses" acidentais podem não ser novidade,
mas a dimensão da crise atual não tem precedentes.
O Centro de Controlo de Doenças
calcula que, em 2016,
morreram de "overdose" 64 000 americanos,
um número muito superior às mortes em acidentes de carro ou homicídios.
A mortalidade relativa ao uso de drogas é a principal causa de morte
entre homens e mulheres de 20 a 50 anos na América do Norte.
Pensem nisso.
Como é que chegámos a este ponto, e porquê agora?
Os opioides são uma bomba relógio.
As drogas como oxicodona, Percocet e Dilaudid
têm sido distribuídas há décadas para todos os tipos de dores.
Cerca de dois milhões de americanos usam opioides diariamente,
e mais de 60 milhões de pessoas
receberam pelo menos uma prescrição para opioides no ano passado.
Esta injeção de drogas nas comunidades por receita médica
promoveu uma fonte regular para as pessoas que se automedicam.
Para combater essa epidemia de prescrições,
deixou de haver tantas receitas, o que reduziu o abastecimento fácil.
A consequência involuntária, embora previsível,
foi uma epidemia de "overdoses".
Muitas pessoas que dependiam dum abastecimento regular de drogas
substituíram-nas por heroína.
E agora o mercado ilegal das drogas optou tragicamente
pelas drogas sintéticas, especialmente o fentanil.
Estas novas drogas são baratas, potentes e extremamente difíceis de dosear.
As pessoas estão literalmente a ser envenenadas.
Dá para imaginar se isto fosse qualquer outro tipo de epidemia por envenenamento?
E se milhares de pessoas começassem a morrer
por causa de carne envenenada ou farinha para bebé ou café?
Estaríamos a tratar isso como uma emergência de facto.
Estaríamos a oferecer alternativas mais seguras imediatamente.
Haveria mudanças na legislação
e estaríamos a apoiar as vítimas e as suas famílias.
Mas não fizemos nada disso
na epidemia de "overdoses".
Continuamos a demonizar as drogas e as pessoas que as usam,
e, cegamente, damos mais recursos às forças policiais.
Então, para onde devemos ir agora?
Primeiro, precisamos de apoiar, de financiar e de ampliar totalmente
os programas de redução de danos em toda a América do Norte.
Eu sei que, em lugares como Vancouver,
a redução de danos tem feito milagres pela saúde e pelo tratamento.
Eu sei que o número de mortes por "overdose"
seria muito maior sem a redução de danos.
E, pessoalmente, conheço centenas de pessoas que estão vivas hoje
graças à redução de danos.
Mas a redução de danos é só o começo.
Se queremos realmente fazer a diferença nesta crise das drogas,
precisamos de ter uma conversa séria
sobre a proibição e a punição criminal.
Precisamos de reconhecer que o uso de drogas
é sobretudo uma questão de saúde pública
e focarmo-nos nas soluções sociais e médicas abrangentes.
Já temos um modelo para a forma como isto pode funcionar.
Em 2001, Portugal teve uma crise de drogas.
Muitas pessoas usavam drogas, a criminalidade estava alta
e ocorreu uma epidemia de "overdoses".
Portugal desafiou as convenções mundiais e descriminalizou a posse de drogas.
O dinheiro investido na luta contra as drogas
foi redirecionado para a saúde e para os programas de reabilitação.
Os resultados são claros.
O uso de drogas diminuiu drasticamente.
As "overdoses" são raras.
Muito mais gente está a receber tratamento.
E as pessoas recuperaram a sua vida.
Fomos tão longe na proibição, na punição e no preconceito
que nos tornámos indiferentes ao sofrimento
que causámos às pessoas mais vulneráveis da nossa sociedade.
Este ano, haverá mais pessoas envolvidas
no tráfico ilegal de drogas.
Milhares de crianças vão aprender que os seus pais ou as suas mães
foram presos por consumirem drogas.
E muitos pais vão ser informados
que o seu filho ou a sua filha morreu com uma "overdose".
Não precisa de ser assim.
Obrigado.
(Aplausos)