WEBVTT

00:00:01.672 --> 00:00:06.846
J'ai passé les 38 dernières années
à essayer d'être invisible.

00:00:07.830 --> 00:00:09.259
Je suis relectrice.

00:00:09.807 --> 00:00:11.507
Je travaille pour le New Yorker,

00:00:11.511 --> 00:00:15.705
et relire pour le New Yorker,
c'est comme être arrêt-court

00:00:15.719 --> 00:00:17.917
dans une équipe de baseball
de premier plan :

00:00:17.917 --> 00:00:21.374
le moindre mouvement
est relevé par la critique...

00:00:21.374 --> 00:00:24.006
Mieux vaut ne pas faire d'erreur.

NOTE Paragraph

00:00:25.086 --> 00:00:29.023
Pour clarifier : les relecteurs ne sont
pas responsables du contenu du magazine.

00:00:29.530 --> 00:00:31.902
Nous travaillons au niveau de la phrase,

00:00:31.902 --> 00:00:33.604
peut-être du paragraphe,

00:00:33.604 --> 00:00:35.722
des mots, de la ponctuation.

00:00:36.175 --> 00:00:38.880
Nous nous penchons sur les détails.

00:00:38.884 --> 00:00:44.038
Nous ajoutons le tréma
sur le « i » de « naïf ».

00:00:44.591 --> 00:00:46.502
Nous imposons le style de la maison.

00:00:46.502 --> 00:00:49.228
Tous les magazines ont un style à eux.

00:00:49.232 --> 00:00:51.775
Et celui du New Yorker
est très particulier.

00:00:52.503 --> 00:00:55.283
On se moque parfois de notre style.

00:00:55.287 --> 00:00:59.647
Imaginez : nous écrivons toujours
certains mots avec un tiret (teen-ager)

00:00:59.661 --> 00:01:01.947
comme s'ils venaient d'être inventés.

00:01:02.919 --> 00:01:06.519
Mais en voyant ces tirets,

00:01:06.523 --> 00:01:09.135
ou l'usage inhabituel
du tréma (coöperate),

00:01:09.139 --> 00:01:11.391
vous savez que vous avez
affaire au New Yorker.

NOTE Paragraph

00:01:11.850 --> 00:01:15.342
Relire pour le New Yorker
est un processus mécanique.

00:01:15.342 --> 00:01:20.371
On trouve des rôles similaires
comme la révision ou la correction.

00:01:20.959 --> 00:01:23.713
Si la relecture est mécanique,

00:01:23.713 --> 00:01:26.228
la révision est une interprétation.

00:01:26.696 --> 00:01:30.052
Nous suggérons à l'auteur
des modifications

00:01:30.052 --> 00:01:32.713
pour mieux placer l'accent dans une phrase

00:01:32.717 --> 00:01:35.371
ou pour éliminer
des répétitions involontaires

00:01:35.375 --> 00:01:39.391
en proposant des synonymes adéquats.

00:01:40.502 --> 00:01:43.444
Notre but est de faire bien voir l'auteur.

NOTE Paragraph

00:01:43.444 --> 00:01:46.817
Notez bien qu'on ne donne pas
nos corrections directement à l'auteur,

00:01:46.817 --> 00:01:48.360
mais au rédacteur,

00:01:48.360 --> 00:01:52.517
ce qui crée souvent
une dynamique gentil-méchant

00:01:52.521 --> 00:01:56.059
dans laquelle le réviseur (j'utiliserai
ce nom comme terme générique)

00:01:56.059 --> 00:01:59.096
est invariablement le méchant.

00:01:59.688 --> 00:02:02.445
Si nous faisons bien notre travail,
nous sommes invisibles,

00:02:02.449 --> 00:02:04.525
mais dès que nous faisons une erreur,

00:02:04.525 --> 00:02:08.381
en tant que réviseurs, nous sommes
propulsés au premier plan.

00:02:09.426 --> 00:02:12.957
Voici une erreur récente
qu'on m'a attribuée.

NOTE Paragraph

00:02:13.931 --> 00:02:17.439
[« Mardi dernier, Sarah Palin,
incarnation pré-Trump

00:02:17.439 --> 00:02:20.919
du mouvement populiste No-Nothing
du Parti Républicain,

00:02:20.919 --> 00:02:22.456
a offert son soutien à Trump. »]

NOTE Paragraph

00:02:22.935 --> 00:02:27.117
« Où étaient les légendaires réviseurs
du New Yorker ? » a écrit un lecteur.

00:02:27.117 --> 00:02:30.333
« L'auteur ne voulait-il pas dire
"le mouvement Know-Nothing" ? »

NOTE Paragraph

00:02:30.789 --> 00:02:32.030
Aïe.

00:02:32.030 --> 00:02:34.762
C'est une faute impardonnable.

00:02:34.776 --> 00:02:37.849
Mais moi, j'aime bien ce « no-nothing ».

00:02:37.849 --> 00:02:41.857
Ce pourrait être du jargon
américain pour « nihilisme ».

NOTE Paragraph

00:02:42.411 --> 00:02:44.438
(Rires)

NOTE Paragraph

00:02:45.112 --> 00:02:48.130
Un autre lecteur cite
un extrait du magazine :

NOTE Paragraph

00:02:48.130 --> 00:02:52.181
[« Ruby avait soixante-seize ans,
mais elle gardait un air d'autorité ;

00:02:52.181 --> 00:02:56.199
seule sa démarche hésitante
démentait son âge. »]

NOTE Paragraph

00:02:56.770 --> 00:02:57.475
Et d'ajouter :

00:02:57.475 --> 00:03:01.112
« Il y a sûrement quelqu'un au New Yorker
qui connait le sens de "démentir",

00:03:01.112 --> 00:03:04.244
et qui sait que c'est l'inverse
du sens de cette phrase.

00:03:04.244 --> 00:03:05.958
Enfin ! Faites un effort. »

NOTE Paragraph

00:03:06.648 --> 00:03:10.150
Démentir : contredire quelque chose.

00:03:10.150 --> 00:03:12.547
On aurait dû écrire « trahissait ».

NOTE Paragraph

00:03:13.126 --> 00:03:16.295
E.B. White a un jour écrit
sur les virgules dans le New Yorker :

00:03:16.295 --> 00:03:21.189
« Elles tombent avec une précision
de lanceur de couteaux. »

NOTE Paragraph

00:03:21.203 --> 00:03:22.589
(Rires)

NOTE Paragraph

00:03:22.589 --> 00:03:25.845
Et c'est vrai, nous recevons
de nombreuses plaintes sur les virgules.

00:03:26.124 --> 00:03:30.120
« Y a-t-il vraiment deux virgules dans
"Martin Luther King, Jr., Boulevard" ? »

00:03:30.746 --> 00:03:35.827
Ce n'est peut-être pas officiel, mais oui,
c'est le style du New Yorker pour « Jr. ».

00:03:36.192 --> 00:03:38.121
Un plaisantin a écrit :

NOTE Paragraph

00:03:38.121 --> 00:03:41.623
[« Je vous prie, bannissez,
ou, au moins, maîtrisez,

00:03:41.627 --> 00:03:44.671
le maniaque de la virgule,
de votre équipe de rédaction ? »]

NOTE Paragraph

00:03:44.785 --> 00:03:46.021
(Rires)

NOTE Paragraph

00:03:46.021 --> 00:03:46.966
Eh bien !

00:03:46.966 --> 00:03:49.474
Dans ce cas, les virgules
sont bien placées,

00:03:49.474 --> 00:03:51.229
sauf qu'il ne devrait pas y en avoir

00:03:51.229 --> 00:03:53.395
entre « virgule » et « de ».

NOTE Paragraph

00:03:53.395 --> 00:03:54.664
(Rires)

NOTE Paragraph

00:03:54.664 --> 00:03:58.416
Et puis, si l'on veut garder les virgules
autour de « au moins »,

00:03:58.416 --> 00:04:02.506
on pourrait ajouter des tirets
autour de cette proposition :

00:04:02.510 --> 00:04:05.218
« – ou, au moins, maîtrisez – »

00:04:06.392 --> 00:04:07.536
Parfait.

NOTE Paragraph

00:04:07.536 --> 00:04:09.158
(Applaudissements)

NOTE Paragraph

00:04:09.158 --> 00:04:10.497
Et puis ceci :

00:04:10.497 --> 00:04:12.409
« Je vous adore. J'adore votre magazine.

00:04:12.409 --> 00:04:16.900
Mais pourriez-vous arrêter d'écrire
les grands nombres en toutes lettres ? »

NOTE Paragraph

00:04:16.900 --> 00:04:18.758
[deux millions et demi...]

NOTE Paragraph

00:04:18.758 --> 00:04:19.697
Non.

NOTE Paragraph

00:04:19.991 --> 00:04:22.003
(Rires)

NOTE Paragraph

00:04:22.003 --> 00:04:25.149
Un dernier cri du cœur
d'un maniaque de l'orthographe :

NOTE Paragraph

00:04:25.149 --> 00:04:28.247
[« Ces membranes muqueuses sont
des cordes vocales (vocal cords),

00:04:28.247 --> 00:04:30.347
pas des accords (chords). »]

NOTE Paragraph

00:04:30.347 --> 00:04:32.460
Le lecteur outragé a ajouté :

00:04:32.460 --> 00:04:35.027
« Je suis sûr de ne pas être
le premier à relever

00:04:35.027 --> 00:04:37.572
cette flagrante erreur de révision,

00:04:37.572 --> 00:04:40.012
et je doute d'être le dernier.

00:04:40.012 --> 00:04:41.266
Fi ! »

NOTE Paragraph

00:04:41.266 --> 00:04:43.511
(Rires)

NOTE Paragraph

00:04:43.511 --> 00:04:45.746
Avant, j'aimais bien
recevoir du courrier.

NOTE Paragraph

00:04:47.222 --> 00:04:49.812
Il existe un pacte
entre auteurs et rédacteurs :

00:04:49.812 --> 00:04:52.515
le rédacteur ne livre jamais
l'auteur à la critique.

00:04:52.515 --> 00:04:55.781
Il ne mentionne jamais
les mauvaises blagues qu'on a retirées

00:04:55.781 --> 00:04:58.255
ni les histoires trop longues.

00:04:58.255 --> 00:05:03.153
Un bon rédacteur protège
l'auteur de ses excès.

00:05:03.558 --> 00:05:05.586
Les réviseurs aussi ont un code :

00:05:05.590 --> 00:05:08.093
nous ne parlons pas de nos erreurs.

00:05:08.593 --> 00:05:11.267
Je me sens déloyale d'en parler ici,

00:05:11.267 --> 00:05:14.371
alors voyons ce que nous faisons de bien.

NOTE Paragraph

00:05:15.570 --> 00:05:18.474
Étrangement, je me suis fait
une réputation d'inflexibilité.

00:05:19.133 --> 00:05:23.250
Mais je travaille avec des auteurs
qui savent par quel bout me prendre.

00:05:23.741 --> 00:05:27.883
Je connais Ian Frazier, ou « Sandy »,
depuis le début des années 1980.

00:05:27.883 --> 00:05:29.536
Et c'est l'un de mes favoris,

00:05:29.536 --> 00:05:31.995
bien qu'il écrive parfois des phrases

00:05:31.995 --> 00:05:34.131
qui font tiquer les réviseurs.

00:05:34.846 --> 00:05:37.364
En voici une tirée d'un article
sur Staten Island

00:05:37.364 --> 00:05:39.395
paru après l'ouragan Sandy :

NOTE Paragraph

00:05:40.092 --> 00:05:44.095
[« Un quai, brisé en son milieu,
dont une moitié avait disparu,

00:05:44.095 --> 00:05:46.463
s'inclinait vers l'eau,

00:05:46.463 --> 00:05:50.213
les piliers et les câbles
penchés en avant

00:05:50.237 --> 00:05:52.607
comme (like) quand
on ouvre une boîte de linguine

00:05:52.607 --> 00:05:54.332
et que les pâtes s'en échappent. »]

NOTE Paragraph

00:05:54.332 --> 00:05:55.320
(Rires)

NOTE Paragraph

00:05:55.320 --> 00:06:00.084
Jadis, un grammairien
n'aurait jamais laissé passer ça.

00:06:00.494 --> 00:06:01.777
Mais que pouvais-je faire ?

00:06:01.777 --> 00:06:04.445
Techniquement, « like »
aurait dû être « as »,

00:06:04.445 --> 00:06:05.983
mais le résultat est ridicule.

00:06:05.983 --> 00:06:09.576
On a l'impression que l'auteur s'embarque
dans une comparaison homérique :

00:06:10.211 --> 00:06:13.325
« comme quand on ouvre
un boîte de linguine. »

NOTE Paragraph

00:06:13.325 --> 00:06:14.688
(Rires)

NOTE Paragraph

00:06:14.688 --> 00:06:19.488
J'ai décidé que l'ouragan
conférait une justice immanente à Sandy

00:06:19.488 --> 00:06:21.163
et j'ai laissé la phrase comme ça.

NOTE Paragraph

00:06:21.163 --> 00:06:22.124
(Rires)

NOTE Paragraph

00:06:22.124 --> 00:06:24.286
En général, si je pense
qu'il y a une erreur,

00:06:24.286 --> 00:06:25.832
je vérifie toujours trois fois.

00:06:25.832 --> 00:06:28.921
J'en ai parlé récemment à Sandy
dans un moment d'indiscrétion

NOTE Paragraph

00:06:28.921 --> 00:06:31.196
et il m'a demandé : « Seulement trois ? »

NOTE Paragraph

00:06:31.196 --> 00:06:32.794
Alors il a appris à insister.

NOTE Paragraph

00:06:32.794 --> 00:06:35.553
Récemment, il a écrit un article
pour « Talk of the Town »,

00:06:35.553 --> 00:06:37.602
la section au début du magazine

00:06:37.602 --> 00:06:40.754
portant sur des sujets allant
d'une exposition de Ricky Jay

00:06:40.754 --> 00:06:42.343
au Metropolitan Museum,

00:06:42.343 --> 00:06:45.548
jusqu'au lancement
des doggy bags en France.

00:06:45.548 --> 00:06:47.960
Sandy écrivait sur le retour dans le Bronx

00:06:47.960 --> 00:06:50.671
de Sonia Sotomayor,
juge à la Cour Suprême.

00:06:50.671 --> 00:06:53.154
Trois éléments me posaient problème.

NOTE Paragraph

00:06:53.154 --> 00:06:54.842
D'abord, une question de grammaire.

00:06:54.842 --> 00:06:57.461
La juge portait du noir et Sandy a écrit :

NOTE Paragraph

00:06:57.461 --> 00:07:02.567
[« Son visage et ses mains émergeaient
comme (like) d'un vieux tableau obscur. »]

NOTE Paragraph

00:07:03.043 --> 00:07:04.947
Mais, au contraire de l'ouragan,

00:07:04.947 --> 00:07:07.485
ce « like » n'avait pas l'excuse

00:07:07.489 --> 00:07:09.316
de décrire les dégâts d'un ouragan.

00:07:09.320 --> 00:07:13.580
« Like » est ici une préposition,
qui a donc besoin d'un objet,

00:07:13.580 --> 00:07:14.827
c'est-à-dire un nom.

00:07:14.827 --> 00:07:17.403
Ce « like » devait être un « as ».

00:07:17.403 --> 00:07:20.555
« Comme (as) dans
un vieux tableau obscur. »

NOTE Paragraph

00:07:20.555 --> 00:07:22.265
Ensuite, un problème d'orthographe.

00:07:22.269 --> 00:07:25.284
L'auteur citait un assistant de la juge :

NOTE Paragraph

00:07:25.786 --> 00:07:27.392
[« Ça ne prendra qu'une minute.

00:07:27.392 --> 00:07:30.073
Nous allons mettre
un micro (mic'ed) à la juge. »]

NOTE Paragraph

00:07:31.434 --> 00:07:32.562
« Mic'ed » ?

00:07:32.562 --> 00:07:34.973
L'industrie de la musique
appelle un micro « mic »

00:07:34.973 --> 00:07:37.335
car c'est écrit ainsi sur les micros.

00:07:37.335 --> 00:07:39.806
Je n'avais jamais vu
le verbe avec cet orthographe,

00:07:39.806 --> 00:07:42.080
et j'étais désemparée
à l'idée que « mic'ed »

00:07:42.080 --> 00:07:44.675
puisse apparaître dans le magazine
sous ma supervision.

NOTE Paragraph

00:07:44.679 --> 00:07:45.694
(Rires)

NOTE Paragraph

00:07:45.694 --> 00:07:49.653
L'abréviation de « microphone »
dans le style du New Yorker est « mike ».

NOTE Paragraph

00:07:50.189 --> 00:07:53.140
Enfin, il y avait un épineux problème
de grammaire et d'usage :

00:07:53.140 --> 00:07:56.878
le pronom doit conserver
le même nombre grammatical

00:07:56.878 --> 00:07:58.359
que son antécédent.

NOTE Paragraph

00:07:59.292 --> 00:08:02.887
[« Aux alentours, tout le monde (everyone)
retint leur (their) souffle. »]

NOTE Paragraph

00:08:03.491 --> 00:08:07.340
« Their » est pluriel et « everyone »,
l'antécédent, est singulier.

00:08:07.340 --> 00:08:10.622
On n'écrirait jamais :
« Tout le monde étaient là. »

00:08:10.622 --> 00:08:14.387
Tout le monde était là.
Tout le monde est ici.

00:08:14.387 --> 00:08:15.907
Mais beaucoup de gens disent :


00:08:15.907 --> 00:08:18.155
« Tout le monde retint
leur (their) souffle. »

00:08:18.155 --> 00:08:19.408
Pour légitimer la formule,

00:08:19.408 --> 00:08:22.805
les réviseurs parlent
de « "their" singulier »,

00:08:22.805 --> 00:08:25.914
comme si l'appeler singulier
le rendait moins pluriel.

NOTE Paragraph

00:08:25.914 --> 00:08:27.342
(Rires)

NOTE Paragraph

00:08:27.342 --> 00:08:32.520
À l'écrit, mon travail consiste
à faire de mon mieux pour l'éliminer.

00:08:33.190 --> 00:08:36.060
Impossible de tourner
la phrase au féminin,

00:08:36.060 --> 00:08:37.582
au masculin,

00:08:38.092 --> 00:08:39.834
encore moins d'inclure les deux.

00:08:40.154 --> 00:08:42.698
Ma suggestion devait
se fondre dans l'ensemble.

00:08:42.888 --> 00:08:45.058
J'ai demandé à l'auteur, via le rédacteur,

00:08:45.058 --> 00:08:46.436
de remplacer cette phrase par

00:08:46.436 --> 00:08:49.221
« Aux alentours,
tous retinrent leur souffle »,

00:08:49.221 --> 00:08:50.841
puisque « all » est pluriel.

00:08:50.841 --> 00:08:51.892
Non.

NOTE Paragraph

00:08:51.892 --> 00:08:52.742
Nouvel essai :

00:08:52.742 --> 00:08:55.506
« Toutes les personnes
présentes retinrent leur souffle ? »

00:08:55.506 --> 00:08:57.411
Ça me semblait vaguement judiciaire.

00:08:57.681 --> 00:08:58.822
Le rédacteur a souligné

00:08:58.822 --> 00:09:01.447
qu'on ne pouvait pas avoir
« présentes » et « présence »

00:09:01.447 --> 00:09:02.754
dans une même phrase.

00:09:02.978 --> 00:09:04.671
Quand la dernière épreuve
nous est parvenue,

00:09:04.671 --> 00:09:07.261
l'auteur avait accepté « as »
plutôt que « like »,

00:09:07.261 --> 00:09:09.246
et « miked » au lieu de « mic'ed ».

00:09:09.250 --> 00:09:12.904
Mais pour : « Tout le monde retint
leur (their) souffle », il a résisté.

00:09:13.490 --> 00:09:14.886
Deux sur trois, pas mal.

NOTE Paragraph

00:09:16.010 --> 00:09:17.237
Dans le même numéro,

00:09:17.237 --> 00:09:19.799
l'article sur
les doggy bags en France,

00:09:19.813 --> 00:09:23.561
contenait l'usage injustifié
d'un gros mot par un Français.

00:09:24.080 --> 00:09:26.110
Quand le courrier va nous arriver,

00:09:26.888 --> 00:09:29.730
je me demande ce qui aura
le plus choqué les lecteurs.

NOTE Paragraph

00:09:29.730 --> 00:09:31.437
(Rires)

NOTE Paragraph

00:09:31.437 --> 00:09:32.618
Merci.

NOTE Paragraph

00:09:32.632 --> 00:09:35.994
(Applaudissements)