0:00:01.672,0:00:06.846
J'ai passé les 38 dernières années[br]à essayer d'être invisible.

0:00:07.830,0:00:09.259
Je suis relectrice.

0:00:09.807,0:00:11.507
Je travaille pour le New Yorker,

0:00:11.511,0:00:15.705
et relire pour le New Yorker,[br]c'est comme être arrêt-court

0:00:15.719,0:00:17.917
dans une équipe de baseball[br]de premier plan :

0:00:17.917,0:00:21.374
le moindre mouvement[br]est relevé par la critique...

0:00:21.374,0:00:24.006
Mieux vaut ne pas faire d'erreur.

0:00:25.086,0:00:29.023
Pour clarifier : les relecteurs ne sont[br]pas responsables du contenu du magazine.

0:00:29.530,0:00:31.902
Nous travaillons au niveau de la phrase,

0:00:31.902,0:00:33.604
peut-être du paragraphe,

0:00:33.604,0:00:35.722
des mots, de la ponctuation.

0:00:36.175,0:00:38.880
Nous nous penchons sur les détails.

0:00:38.884,0:00:44.038
Nous ajoutons le tréma[br]sur le « i » de « naïf ».

0:00:44.591,0:00:46.502
Nous imposons le style de la maison.

0:00:46.502,0:00:49.228
Tous les magazines ont un style à eux.

0:00:49.232,0:00:51.775
Et celui du New Yorker[br]est très particulier.

0:00:52.503,0:00:55.283
On se moque parfois de notre style.

0:00:55.287,0:00:59.647
Imaginez : nous écrivons toujours[br]certains mots avec un tiret (teen-ager)

0:00:59.661,0:01:01.947
comme s'ils venaient d'être inventés.

0:01:02.919,0:01:06.519
Mais en voyant ces tirets,

0:01:06.523,0:01:09.135
ou l'usage inhabituel[br]du tréma (coöperate),

0:01:09.139,0:01:11.391
vous savez que vous avez[br]affaire au New Yorker.

0:01:11.850,0:01:15.342
Relire pour le New Yorker[br]est un processus mécanique.

0:01:15.342,0:01:20.371
On trouve des rôles similaires[br]comme la révision ou la correction.

0:01:20.959,0:01:23.713
Si la relecture est mécanique,

0:01:23.713,0:01:26.228
la révision est une interprétation.

0:01:26.696,0:01:30.052
Nous suggérons à l'auteur[br]des modifications

0:01:30.052,0:01:32.713
pour mieux placer l'accent dans une phrase

0:01:32.717,0:01:35.371
ou pour éliminer[br]des répétitions involontaires

0:01:35.375,0:01:39.391
en proposant des synonymes adéquats.

0:01:40.502,0:01:43.444
Notre but est de faire bien voir l'auteur.

0:01:43.444,0:01:46.817
Notez bien qu'on ne donne pas[br]nos corrections directement à l'auteur,

0:01:46.817,0:01:48.360
mais au rédacteur,

0:01:48.360,0:01:52.517
ce qui crée souvent[br]une dynamique gentil-méchant

0:01:52.521,0:01:56.059
dans laquelle le réviseur (j'utiliserai[br]ce nom comme terme générique)

0:01:56.059,0:01:59.096
est invariablement le méchant.

0:01:59.688,0:02:02.445
Si nous faisons bien notre travail,[br]nous sommes invisibles,

0:02:02.449,0:02:04.525
mais dès que nous faisons une erreur,

0:02:04.525,0:02:08.381
en tant que réviseurs, nous sommes[br]propulsés au premier plan.

0:02:09.426,0:02:12.957
Voici une erreur récente[br]qu'on m'a attribuée.

0:02:13.931,0:02:17.439
[« Mardi dernier, Sarah Palin,[br]incarnation pré-Trump

0:02:17.439,0:02:20.919
du mouvement populiste No-Nothing[br]du Parti Républicain,

0:02:20.919,0:02:22.456
a offert son soutien à Trump. »]

0:02:22.935,0:02:27.117
« Où étaient les légendaires réviseurs[br]du New Yorker ? » a écrit un lecteur.

0:02:27.117,0:02:30.333
« L'auteur ne voulait-il pas dire[br]"le mouvement Know-Nothing" ? »

0:02:30.789,0:02:32.030
Aïe.

0:02:32.030,0:02:34.762
C'est une faute impardonnable.

0:02:34.776,0:02:37.849
Mais moi, j'aime bien ce « no-nothing ».

0:02:37.849,0:02:41.857
Ce pourrait être du jargon[br]américain pour « nihilisme ».

0:02:42.411,0:02:44.438
(Rires)

0:02:45.112,0:02:48.130
Un autre lecteur cite[br]un extrait du magazine :

0:02:48.130,0:02:52.181
[« Ruby avait soixante-seize ans,[br]mais elle gardait un air d'autorité ;

0:02:52.181,0:02:56.199
seule sa démarche hésitante[br]démentait son âge. »]

0:02:56.770,0:02:57.475
Et d'ajouter :

0:02:57.475,0:03:01.112
« Il y a sûrement quelqu'un au New Yorker[br]qui connait le sens de "démentir",

0:03:01.112,0:03:04.244
et qui sait que c'est l'inverse[br]du sens de cette phrase.

0:03:04.244,0:03:05.958
Enfin ! Faites un effort. »

0:03:06.648,0:03:10.150
Démentir : contredire quelque chose.

0:03:10.150,0:03:12.547
On aurait dû écrire « trahissait ».

0:03:13.126,0:03:16.295
E.B. White a un jour écrit[br]sur les virgules dans le New Yorker :

0:03:16.295,0:03:21.189
« Elles tombent avec une précision[br]de lanceur de couteaux. »

0:03:21.203,0:03:22.589
(Rires)

0:03:22.589,0:03:25.845
Et c'est vrai, nous recevons[br]de nombreuses plaintes sur les virgules.

0:03:26.124,0:03:30.120
« Y a-t-il vraiment deux virgules dans[br]"Martin Luther King, Jr., Boulevard" ? »

0:03:30.746,0:03:35.827
Ce n'est peut-être pas officiel, mais oui,[br]c'est le style du New Yorker pour « Jr. ».

0:03:36.192,0:03:38.121
Un plaisantin a écrit :

0:03:38.121,0:03:41.623
[« Je vous prie, bannissez,[br]ou, au moins, maîtrisez,

0:03:41.627,0:03:44.671
le maniaque de la virgule,[br]de votre équipe de rédaction ? »]

0:03:44.785,0:03:46.021
(Rires)

0:03:46.021,0:03:46.966
Eh bien !

0:03:46.966,0:03:49.474
Dans ce cas, les virgules[br]sont bien placées,

0:03:49.474,0:03:51.229
sauf qu'il ne devrait pas y en avoir

0:03:51.229,0:03:53.395
entre « virgule » et « de ».

0:03:53.395,0:03:54.664
(Rires)

0:03:54.664,0:03:58.416
Et puis, si l'on veut garder les virgules[br]autour de « au moins »,

0:03:58.416,0:04:02.506
on pourrait ajouter des tirets[br]autour de cette proposition :

0:04:02.510,0:04:05.218
« – ou, au moins, maîtrisez – »

0:04:06.392,0:04:07.536
Parfait.

0:04:07.536,0:04:09.158
(Applaudissements)

0:04:09.158,0:04:10.497
Et puis ceci :

0:04:10.497,0:04:12.409
« Je vous adore. J'adore votre magazine.

0:04:12.409,0:04:16.900
Mais pourriez-vous arrêter d'écrire[br]les grands nombres en toutes lettres ? »

0:04:16.900,0:04:18.758
[deux millions et demi...]

0:04:18.758,0:04:19.697
Non.

0:04:19.991,0:04:22.003
(Rires)

0:04:22.003,0:04:25.149
Un dernier cri du cœur[br]d'un maniaque de l'orthographe :

0:04:25.149,0:04:28.247
[« Ces membranes muqueuses sont[br]des cordes vocales (vocal cords),

0:04:28.247,0:04:30.347
pas des accords (chords). »]

0:04:30.347,0:04:32.460
Le lecteur outragé a ajouté :

0:04:32.460,0:04:35.027
« Je suis sûr de ne pas être[br]le premier à relever

0:04:35.027,0:04:37.572
cette flagrante erreur de révision,

0:04:37.572,0:04:40.012
et je doute d'être le dernier.

0:04:40.012,0:04:41.266
Fi ! »

0:04:41.266,0:04:43.511
(Rires)

0:04:43.511,0:04:45.746
Avant, j'aimais bien[br]recevoir du courrier.

0:04:47.222,0:04:49.812
Il existe un pacte[br]entre auteurs et rédacteurs :

0:04:49.812,0:04:52.515
le rédacteur ne livre jamais[br]l'auteur à la critique.

0:04:52.515,0:04:55.781
Il ne mentionne jamais[br]les mauvaises blagues qu'on a retirées

0:04:55.781,0:04:58.255
ni les histoires trop longues.

0:04:58.255,0:05:03.153
Un bon rédacteur protège[br]l'auteur de ses excès.

0:05:03.558,0:05:05.586
Les réviseurs aussi ont un code :

0:05:05.590,0:05:08.093
nous ne parlons pas de nos erreurs.

0:05:08.593,0:05:11.267
Je me sens déloyale d'en parler ici,

0:05:11.267,0:05:14.371
alors voyons ce que nous faisons de bien.

0:05:15.570,0:05:18.474
Étrangement, je me suis fait[br]une réputation d'inflexibilité.

0:05:19.133,0:05:23.250
Mais je travaille avec des auteurs[br]qui savent par quel bout me prendre.

0:05:23.741,0:05:27.883
Je connais Ian Frazier, ou « Sandy »,[br]depuis le début des années 1980.

0:05:27.883,0:05:29.536
Et c'est l'un de mes favoris,

0:05:29.536,0:05:31.995
bien qu'il écrive parfois des phrases

0:05:31.995,0:05:34.131
qui font tiquer les réviseurs.

0:05:34.846,0:05:37.364
En voici une tirée d'un article[br]sur Staten Island

0:05:37.364,0:05:39.395
paru après l'ouragan Sandy :

0:05:40.092,0:05:44.095
[« Un quai, brisé en son milieu,[br]dont une moitié avait disparu,

0:05:44.095,0:05:46.463
s'inclinait vers l'eau,

0:05:46.463,0:05:50.213
les piliers et les câbles[br]penchés en avant

0:05:50.237,0:05:52.607
comme (like) quand[br]on ouvre une boîte de linguine

0:05:52.607,0:05:54.332
et que les pâtes s'en échappent. »]

0:05:54.332,0:05:55.320
(Rires)

0:05:55.320,0:06:00.084
Jadis, un grammairien[br]n'aurait jamais laissé passer ça.

0:06:00.494,0:06:01.777
Mais que pouvais-je faire ?

0:06:01.777,0:06:04.445
Techniquement, « like »[br]aurait dû être « as »,

0:06:04.445,0:06:05.983
mais le résultat est ridicule.

0:06:05.983,0:06:09.576
On a l'impression que l'auteur s'embarque[br]dans une comparaison homérique :

0:06:10.211,0:06:13.325
« comme quand on ouvre[br]un boîte de linguine. »

0:06:13.325,0:06:14.688
(Rires)

0:06:14.688,0:06:19.488
J'ai décidé que l'ouragan[br]conférait une justice immanente à Sandy

0:06:19.488,0:06:21.163
et j'ai laissé la phrase comme ça.

0:06:21.163,0:06:22.124
(Rires)

0:06:22.124,0:06:24.286
En général, si je pense[br]qu'il y a une erreur,

0:06:24.286,0:06:25.832
je vérifie toujours trois fois.

0:06:25.832,0:06:28.921
J'en ai parlé récemment à Sandy[br]dans un moment d'indiscrétion

0:06:28.921,0:06:31.196
et il m'a demandé : « Seulement trois ? »

0:06:31.196,0:06:32.794
Alors il a appris à insister.

0:06:32.794,0:06:35.553
Récemment, il a écrit un article[br]pour « Talk of the Town »,

0:06:35.553,0:06:37.602
la section au début du magazine

0:06:37.602,0:06:40.754
portant sur des sujets allant[br]d'une exposition de Ricky Jay

0:06:40.754,0:06:42.343
au Metropolitan Museum,

0:06:42.343,0:06:45.548
jusqu'au lancement[br]des doggy bags en France.

0:06:45.548,0:06:47.960
Sandy écrivait sur le retour dans le Bronx

0:06:47.960,0:06:50.671
de Sonia Sotomayor,[br]juge à la Cour Suprême.

0:06:50.671,0:06:53.154
Trois éléments me posaient problème.

0:06:53.154,0:06:54.842
D'abord, une question de grammaire.

0:06:54.842,0:06:57.461
La juge portait du noir et Sandy a écrit :

0:06:57.461,0:07:02.567
[« Son visage et ses mains émergeaient[br]comme (like) d'un vieux tableau obscur. »]

0:07:03.043,0:07:04.947
Mais, au contraire de l'ouragan,

0:07:04.947,0:07:07.485
ce « like » n'avait pas l'excuse

0:07:07.489,0:07:09.316
de décrire les dégâts d'un ouragan.

0:07:09.320,0:07:13.580
« Like » est ici une préposition,[br]qui a donc besoin d'un objet,

0:07:13.580,0:07:14.827
c'est-à-dire un nom.

0:07:14.827,0:07:17.403
Ce « like » devait être un « as ».

0:07:17.403,0:07:20.555
« Comme (as) dans[br]un vieux tableau obscur. »

0:07:20.555,0:07:22.265
Ensuite, un problème d'orthographe.

0:07:22.269,0:07:25.284
L'auteur citait un assistant de la juge :

0:07:25.786,0:07:27.392
[« Ça ne prendra qu'une minute.

0:07:27.392,0:07:30.073
Nous allons mettre[br]un micro (mic'ed) à la juge. »]

0:07:31.434,0:07:32.562
« Mic'ed » ?

0:07:32.562,0:07:34.973
L'industrie de la musique[br]appelle un micro « mic »

0:07:34.973,0:07:37.335
car c'est écrit ainsi sur les micros.

0:07:37.335,0:07:39.806
Je n'avais jamais vu[br]le verbe avec cet orthographe,

0:07:39.806,0:07:42.080
et j'étais désemparée[br]à l'idée que « mic'ed »

0:07:42.080,0:07:44.675
puisse apparaître dans le magazine[br]sous ma supervision.

0:07:44.679,0:07:45.694
(Rires)

0:07:45.694,0:07:49.653
L'abréviation de « microphone »[br]dans le style du New Yorker est « mike ».

0:07:50.189,0:07:53.140
Enfin, il y avait un épineux problème[br]de grammaire et d'usage :

0:07:53.140,0:07:56.878
le pronom doit conserver[br]le même nombre grammatical

0:07:56.878,0:07:58.359
que son antécédent.

0:07:59.292,0:08:02.887
[« Aux alentours, tout le monde (everyone)[br]retint leur (their) souffle. »]

0:08:03.491,0:08:07.340
« Their » est pluriel et « everyone »,[br]l'antécédent, est singulier.

0:08:07.340,0:08:10.622
On n'écrirait jamais :[br]« Tout le monde étaient là. »

0:08:10.622,0:08:14.387
Tout le monde était là.[br]Tout le monde est ici.

0:08:14.387,0:08:15.907
Mais beaucoup de gens disent :[br]

0:08:15.907,0:08:18.155
« Tout le monde retint[br]leur (their) souffle. »

0:08:18.155,0:08:19.408
Pour légitimer la formule,

0:08:19.408,0:08:22.805
les réviseurs parlent[br]de « "their" singulier »,

0:08:22.805,0:08:25.914
comme si l'appeler singulier[br]le rendait moins pluriel.

0:08:25.914,0:08:27.342
(Rires)

0:08:27.342,0:08:32.520
À l'écrit, mon travail consiste[br]à faire de mon mieux pour l'éliminer.

0:08:33.190,0:08:36.060
Impossible de tourner[br]la phrase au féminin,

0:08:36.060,0:08:37.582
au masculin,

0:08:38.092,0:08:39.834
encore moins d'inclure les deux.

0:08:40.154,0:08:42.698
Ma suggestion devait[br]se fondre dans l'ensemble.

0:08:42.888,0:08:45.058
J'ai demandé à l'auteur, via le rédacteur,

0:08:45.058,0:08:46.436
de remplacer cette phrase par

0:08:46.436,0:08:49.221
« Aux alentours,[br]tous retinrent leur souffle »,

0:08:49.221,0:08:50.841
puisque « all » est pluriel.

0:08:50.841,0:08:51.892
Non.

0:08:51.892,0:08:52.742
Nouvel essai :

0:08:52.742,0:08:55.506
« Toutes les personnes[br]présentes retinrent leur souffle ? »

0:08:55.506,0:08:57.411
Ça me semblait vaguement judiciaire.

0:08:57.681,0:08:58.822
Le rédacteur a souligné

0:08:58.822,0:09:01.447
qu'on ne pouvait pas avoir[br]« présentes » et « présence »

0:09:01.447,0:09:02.754
dans une même phrase.

0:09:02.978,0:09:04.671
Quand la dernière épreuve[br]nous est parvenue,

0:09:04.671,0:09:07.261
l'auteur avait accepté « as »[br]plutôt que « like »,

0:09:07.261,0:09:09.246
et « miked » au lieu de « mic'ed ».

0:09:09.250,0:09:12.904
Mais pour : « Tout le monde retint[br]leur (their) souffle », il a résisté.

0:09:13.490,0:09:14.886
Deux sur trois, pas mal.

0:09:16.010,0:09:17.237
Dans le même numéro,

0:09:17.237,0:09:19.799
l'article sur[br]les doggy bags en France,

0:09:19.813,0:09:23.561
contenait l'usage injustifié[br]d'un gros mot par un Français.

0:09:24.080,0:09:26.110
Quand le courrier va nous arriver,

0:09:26.888,0:09:29.730
je me demande ce qui aura[br]le plus choqué les lecteurs.

0:09:29.730,0:09:31.437
(Rires)

0:09:31.437,0:09:32.618
Merci.

0:09:32.632,0:09:35.994
(Applaudissements)