Já deram por, no meio duma conversa, se estarem a referir a um estudo
que não leram realmente?
(Risos)
Há uns dias, estava a tomar café com uma amiga e disse:
"Sabes, li um novo estudo
"que diz que o café reduz o risco de depressão nas mulheres."
Mas, na realidade, o que eu lera foi um "tweet".
(Risos)
Dito isto...
(Risos)
"Um novo estudo diz que beber café pode reduzir o risco de depressão nas mulheres."
(Risos)
Esse "tweet" tinha um "link" para o "blog" do New York Times,
onde um "blogger" convidado traduziu as conclusões do estudo
a partir de um artigo da "Live Science",
que conseguira a informação original
do "site" de notícias da Faculdade de Saúde Pública de Harvard,
que citava o resumo do estudo,
que sumariava o estudo propriamente dito publicado numa revista académica.
(Risos)
É como a teoria dos seis graus de separação,
mas em relação à pesquisa.
(Risos)
Por isso, quando disse que li um estudo,
o que lera na realidade foram 59 caracteres que resumiram 10 anos de pesquisa.
(Risos)
Assim, quando disse que li um estudo,
estava a ler fragmentos do estudo
que foram agrupados por quatro escritores diferentes
que não eram o autor,
antes de chegar a mim.
Isso não parece correto.
Mas é difícil aceder a uma pesquisa original
porque os académicos não se envolvem regularmente com os "media" populares.
Talvez vocês estejam a questionar:
"Porque é que os académicos não usam os 'media' populares?"
Parece que seriam uma fonte de informação
mais legítima do que os comentadores.
Certo?
(Risos)
Num país com mais de 4100 faculdades e universidades,
essa deveria ser a norma.
Mas não é.
Então, como chegámos a este ponto?
Para entender por que razão os académicos não usam os "media" populares,
temos de entender primeiro como funcionam as universidades.
Ora, nos últimos seis anos,
ensinei em sete faculdades e universidades diferentes
em quatro estados diferentes.
Sou uma espécie de auxiliar extraordinária.
(Risos)
E, ao mesmo tempo, estou a preparar o meu doutoramento.
Em cada uma destas diferentes instituições,
o processo de pesquisa e de publicação é igual.
Em primeiro lugar, os académicos produzem pesquisas nas suas áreas.
Para financiar a sua pesquisa, pedem bolsas públicas e privadas
e, depois de a pesquisa estar concluída,
escrevem um artigo sobre as suas conclusões.
Depois enviam esse artigo a revistas académicas relevantes.
Passam depois por um processo de revisão pelos pares,
o que significa que outros especialistas
verificam se é rigoroso e credível.
E depois, uma vez publicado,
as companhias comerciais vendem essa informação
às universidades e às bibliotecas públicas
através de subscrições de revistas e bases de dados.
É esse o sistema.
Pesquisar, escrever, revisão por pares, publicar, repetir.
Os meus amigos e eu chamamos a isto "alimentar o monstro".
E podemos ver como isto pode criar alguns problemas.
O primeiro problema é que a maior parte da pesquisa académica
é financiada publicamente mas distribuída de forma privada.
Todos os anos, o governo federal
gasta 60 mil milhões de dólares em pesquisa.
De acordo com a Fundação Nacional para a Ciência,
29% disso vai para universidades públicas de investigação.
Portanto, se forem rápidos no cálculo, isso são 17 400 milhões de dólares.
Dólares dos contribuintes.
Há apenas cinco empresas responsáveis pela distribuição
da maior parte da pesquisa financiada publicamente.
Em 2014, uma só dessas companhias teve 1500 milhões de dólares de lucros.
É um grande negócio.
E aposto que conseguem ver a ironia.
Se o público financia a pesquisa dos académicos,
mas depois tem de pagar outra vez para ter acesso aos resultados,
paga duas vezes.
E o outro grande problema
é que os académicos não têm muitos incentivos
para publicar fora destas revistas prestigiadas e baseadas em assinaturas.
O sistema universitário de contratação e promoção de professores
depende do número de vezes que os académicos publicam.
Portanto, os livros e os artigos são uma espécie de moeda para os académicos.
A publicação de artigos ajuda-nos a termos um contrato e mais bolsas no futuro.
Mas os académicos não são recompensados por publicarem nos "media" populares.
Portanto, é este o status quo
do atual ecossistema académico.
Mas não me parece que tenha de ser assim.
Podemos fazer algumas alterações simples para mudar o guião.
Primeiro, vou discutir o acesso.
As universidades podem começar a desafiar o status quo
recompensando os académicos
por publicarem não só nessas revistas baseadas em assinaturas,
mas em revistas de acesso aberto bem como nos "media" populares.
Ora, o movimento de acesso livre
está a começar a ganhar peso em muitas disciplinas,
e felizmente, outros grandes actores começaram a notá-lo.
O Google Scholar tornou a pesquisa de acesso aberto
pesquisável e mais fácil de encontrar.
O Congresso, no ano passado, aprovou uma lei
que sugere que os projectos de investigação académica
com um financiamento superior a 100 milhões ou mais
devem desenvolver uma política de acesso livre.
E este ano, a NASA abriu todo o seu arquivo de pesquisa ao público.
Portanto, esta ideia está a começar a ganhar força.
Mas o acesso não é só poder aceder
a um documento ou a um estudo.
Também tem a ver com ter a certeza
que esse documento ou estudo é bem entendido.
Portanto, falemos sobre a "tradução".
Não vejo a tradução como os seis graus de separação
que usei antes como ilustração.
Em vez disso, e se os académicos fossem capazes de pegar na sua pesquisa
e traduzi-los nos "media" populares
para que chegassem ao público?
Se os académicos fizessem isso,
os graus de separação entre o público e a pesquisa
iriam reduzir-se muito.
Portanto, não sugiro que a pesquisa seja menos inteligente.
Sugiro apenas que se dê ao público acesso livre à pesquisa,
que mudemos os meios e que usemos linguagem simples
de forma a que o público que paga pela pesquisa
possa também consumi-la.
E há outros benefícios desta abordagem.
Ao mostrar ao público a forma como os dólares dos seus impostos
são usados no financiamento da pesquisa,
podemos começar a redefinir as identidades das universidades
por forma a que não sejam definidas apenas com base na equipa de futebol
ou nas classificações atribuídas
mas na pesquisa aí realizada.
E quando há uma relação saudável entre o público e os académicos,
isso encoraja a participação do público na pesquisa.
Podem imaginar como seria isso?
E se os sociólogos
ajudassem a polícia local a redesenhar a sua formação sobre a sensibilidade
e depois escrevessem em conjunto um manual
para modelar as formações futuras?
Ou, e se os professores de pedagogia falassem com as nossas escolas públicas
para decidirem como iriam intervir nos nossos alunos em risco
e depois escrevessem sobre isso num jornal local?
Porque uma democracia que funcione
exige que o público esteja bem informado.
Em vez de a pesquisa se realizar com assinaturas pagas e burocracia
não seria melhor que se desenrolasse mesmo à nossa frente?
Ora, como uma estudante de doutoramento,
percebo que estou a criticar o clube em que quero entrar.
(Risos)
O que é uma coisa perigosa,
pois estarei no mercado de trabalho académico dentro de poucos anos.
Mas se o status quo na pesquisa académica
é publicar nas câmaras de eco das revistas que visam o lucro
e que nunca chegarão ao público,
podem acreditar que a minha resposta será "não".
Eu acredito numa pesquisa inclusiva e democrática
que trabalhe com a comunidade e que fale com o público.
Quero trabalhar numa pesquisa e numa cultura académica
em que o público não seja visto apenas como uma audiência rentável,
mas como um elemento constitutivo, como participante.
E nalguns casos, até como perito.
E isto não tem a ver só
com dar-nos acesso à informação.
Tem a ver com mudar a cultura académica de "publicar" para "praticar"
e de "falar" para "fazer".
E devem saber que esta ideia, esta esperança
não é só minha.
Baseio-me na experiência de muitos académicos, professores,
bibliotecários e membros da comunidade
que também defendem a inclusão de mais pessoas na discussão.
Espero que vocês se juntem também à nossa discussão.
Obrigada.
(Aplausos)