Lors d'une conversation, avez-vous déjà cité une étude
que vous n'aviez en fait pas lue ?
(Rires)
L'autre jour, je prenais un café avec une amie
et je lui ai dit : « J'ai lu une nouvelle étude
selon laquelle le café réduit le risque de dépression chez les femmes. »
Mais, en fait, ce que j'avais lu, c'était un tweet.
(Rires)
qui disait –
(Rires)
« Une nouvelle étude dit que le café peut réduire le risque de dépression
chez les femmes. »
(Rires)
Ce tweet contenait un lien vers le blog du New York Times,
où un blogueur invité avait traduit les résultats d'une étude
d'un article de Live Science
dont la source était
le nouveau site d'actualités de l’École de Santé Publique de Harvard,
et qui citait le résumé de l'étude,
lequel résumait l'étude-même publiée dans une revue universitaire.
(Rires)
C'est comme la théorie des six degrés de séparation
mais pour la recherche.
(Rires)
Alors, quand je disais que je lisais une étude,
en fait, je n'ai lu que 59 caractères résumant 10 ans de recherches.
(Rires)
Alors, quand je disais que je lisais une étude,
je lisais des bribes de l'étude,
réunis par quatre différents rédacteurs
qui n'en étaient pas les auteurs,
avant que ça n'arrive à moi.
Ça ne va pas.
Mais la recherche initiale est difficilement accessible
parce que les universitaires sont souvent absents des médias de masse.
Vous pourriez vous demander
pourquoi ils sont absents des médias de masse ?
Ils semblent pourtant être une source d'informations plus légitime
que les commentateurs médiatiques.
N'est-ce pas ?
(Rires)
Dans un pays qui a plus de 4 100 universités,
on voudrait que ce soit la règle.
Mais ça ne l'est pas.
Comment en est-on arrivé là ?
Pour comprendre pourquoi les universitaires
sont absents des médias,
il faut d'abord comprendre le fonctionnement des universités.
Ces six dernières années,
j'ai enseigné dans sept universités différentes
dans quatre États.
Je suis une sorte de remplaçante idéale.
(Rires)
Et en même temps, je prépare mon doctorat.
Dans toutes ces différentes institutions,
le processus de recherche et de publication est identique.
D'abord, les universitaires font des recherches dans leur domaine.
Pour se financer, ils sollicitent des subventions publiques et privées
et, une fois la recherche terminée,
ils rédigent un article sur leurs découvertes.
Puis, ils envoient leur article aux revues universitaires de leur domaine.
L'article passe ce qu'on appelle l'évaluation par les pairs,
c'est-à-dire que d'autres experts
contrôlent son exactitude et sa crédibilité.
Ensuite, une fois qu'il a été publié,
des entreprises privées revendent ces informations
aux universités et aux bibliothèques publiques
par le biais d'abonnements à des revues ou des bases de données.
Le système est ainsi fait.
Recherche, rédaction, évaluation par les pairs, publication,
encore et encore.
Mes amis et moi appelons ça nourrir le monstre.
Et on voit bien que ça peut créer des problèmes.
D'abord, la majorité de la recherche universitaire est financée publiquement
mais diffusée par le privé.
Le gouvernement fédéral dépense chaque année 60 milliards de dollars
pour la recherche.
D'après la Fondation Nationale pour la Science,
29% vont à la recherche dans les universités publiques.
Si on fait le calcul, ça fait 17,4 milliards de dollars.
D'impôts.
Seulement cinq entreprises sont en charge
de répartir la majorité de la recherche financée par l’État.
En 2014, une de ces sociétés a réalisé un profit de 1,5 milliard de dollars.
C'est un gros marché.
Je parie que vous voyez l'ironie de la situation.
Si l’État finance la recherche universitaire,
mais qu'on doit payer à nouveau pour accéder aux résultats,
c'est comme la payer deux fois.
L'autre grand problème,
c'est que la majorité des chercheurs ont peu d'avantages
à publier en dehors de ces revues prestigieuses à abonnement.
Les universités basent leurs systèmes de titularisation et de promotion
sur le nombre de publications des chercheurs.
Ainsi, les livres et les articles sont comme une monnaie pour les universitaires.
Publier des articles permet d'obtenir une titularisation, puis des subventions.
En revanche, les universitaires n'ont pas d'avantages à publier
dans les médias de masse.
Voici le statu quo de l'écosystème universitaire actuel.
Mais selon moi, ce n'est pas une fatalité.
On peut faire des changements simples pour changer les choses.
Premièrement, il faut parler de l'accès aux savoirs.
Les universités peuvent commencer à remettre en cause ce statu quo
en récompensant les chercheurs qui publient
non seulement dans les revues à abonnement
mais aussi dans celles en libre accès et dans les médias de masse.
Le mouvement pour la gratuité commence à progresser
dans de nombreux domaines
et, heureusement, d'autres acteurs importants l'ont remarqué.
Google Scholar a fait en sorte que la recherche en libre accès
soit accessible et facile à trouver.
L'année dernière, le Congrès a présenté un projet de loi
pour que les projets de recherche universitaire
qui reçoivent plus de 100 millions de dollars de financement
développent une politique de gratuité.
Cette année, la NASA a ouvert toute sa bibliothèque de recherche au public.
Vous voyez, cette idée est en train de devenir populaire.
Mais l'accès, ce n'est pas que la possibilité
de mettre la main sur un document ou une étude.
C'est aussi s'assurer
que ce document ou cette étude soient facilement compris.
Donc, parlons de traduction.
Je n'imagine pas que cette traduction ressemble
à la théorie des six degrés de séparation
que j'ai évoquée plus tôt.
Et si, au lieu de ça, les universitaires pouvaient s'emparer de leurs recherches,
les traduire dans les médias de masse
et ainsi être en mesure de sensibiliser le public ?
Si les universitaires le faisaient,
le degré de séparation entre le grand public et la recherche
se réduirait beaucoup.
Vous voyez, je ne propose pas un nivellement de la recherche par le bas.
Je propose simplement que tout le monde puisse accéder à la recherche,
qu'on la déplace et qu'on se concentre sur l'emploi d'un langage simple
afin que le grand public qui finance la recherche
puisse aussi la consommer.
Cette approche apporte d'autres bénéfices.
En montrant aux genscomment leurs impôts
sont utilisés pour financer la recherche,
les gens peuvent redéfinir l'identité de chaque université
de sorte que leur identité ne soit plus limitée seulement à une équipe de football
ou aux diplômes délivrés,
mais qu'elle englobe les recherches qu'on y mène.
Lorsque la relation est saine entre le grand public et les universitaires,
ça encourage le grand public à participer à la recherche.
Imaginez un peu de quoi ça aurait l'air !
Si les sociologues
aidaient la police locale à concevoir de nouvelles formations psychosociales
et qu'ils écrivaient ensemble un manuel pour élaborer les futures formations ?
Ou si les spécialistes de l'éducation consultaient les écoles publiques locales
pour choisir comment intervenir avec les élèves à risque
et puis qu'ils en parlaient dans un journal local ?
Parce qu'une démocratie qui fonctionne
a besoin de gens instruits et bien informés.
Au lieu que la recherche se fasse derrière des murs financiers bureaucratiques,
ne serait-il pas préférable qu'elle se fasse publiquement ?
En tant qu'étudiante en doctorat,
je me rends compte que je critique le club que je veux rejoindre.
(Rires)
C'est dangereux de le faire,
puisque je serai sur le marché du travail universitaire dans quelques années.
Mais, si le statu quo de la recherche universitaire,
c'est de ne publier que dans des revues payantes
qui n'atteignent jamais le grand public,
croyez bien que je m'y refuserai.
Je crois en une recherche démocratique et inclusive
qui agit à l'intérieur de la société et qui parle avec les gens.
Je veux être une chercheuse avec une culture universitaire
où le grand public n'est pas seulement vu comme un public qui rapporte,
mais comme un élément constitutif, un participant.
Et dans certains cas, comme l'expert.
Il ne s'agit pas seulement
de vous donner accès à l'information.
C'est aussi faire passer la culture universitaire
de la publication à la pratique,
de la parole à l'action.
Il faut savoir que cette idée, cet espoir –
n'appartient pas qu'à moi.
Je m'appuie sur tous les universitaires, les enseignants,
les bibliothécaires et les membres de la communauté
qui défendent une plus large inclusion du grand public dans les débats.
J'espère que vous aussi, vous prendrez part à notre débat.
Merci.
(Applaudissements)