幾年前，你成立了一家
製造「無肉」漢堡的公司。

你的產品銷售遍及全球。

但最近，你收到一個壞消息：

在某個城市，有三個不相關的人
在吃了你的漢堡後死了。

警方認為犯人針對你的品牌，

在至少兩個雜貨店裡
把毒藥注射進產品中。

犯人使用的是非常細的器具，
即使在包裝上也看不出痕跡，

導致無法判別哪些產品被動過手腳。

於是在受害人購買的兩個雜貨店，

你的漢堡立刻被下架。

這起死亡事件成了頭條，

嫌犯仍然在逃，
而銷售量也因此大跌。

你必須趕快想辦法來處理危機。

於是你的團隊提出了三種方法：

1. 不採取任何行動；

2. 回收並銷毀這個城市
所有雜貨店裡的產品；

3. 回收並銷毀全世界的產品。

你會怎麼選擇呢？

公司的律師說：「法律上
沒有要求我們召回產品，

因為犯人承擔所有責任。」

她建議選擇第一個提議：
不採取任何行動——

因為她認為召回產品
就表示公司認錯。

但這是最合乎道德的解決方式嗎？

為了判斷出每個選項的道德性，

你可以採取「利益相關者分析」。

這可以讓你衡量各個利益相關者：

投資人、員工和顧客間的利害關係。

以第一個選項來說，

你的顧問認為危機終究會過去。

到時銷售量會好轉，
但因為品牌形象受損，

可能無法達到之前的標準。

因此，你得解僱一些員工，

而投資人也會有些輕微的損失。

但如果嫌犯還有在其他地方下毒，
可能會出現更多死亡案例。

第二個選項在短期看來，
付出的代價會有點高；

而且需要解雇更多的員工，

投資人也必須承擔額外的損失。

但對當地顧客來說，
這對他們的安全比較有保障，

當信任達到一定程度，
銷售量將再度回升。

第三個選項在短期來說，
需要付出的代價最高；

必須大規模裁員，
投資人也會有鉅額損失。

雖然沒有任何證據顯示
這是一宗國際性犯罪，

但這個選項對顧客來說，
提供了最大的保障。

在了解顧客、投資人和員工

之間的利害衝突後，

哪一種最合乎道德呢？

在做決定前，你可以
參考這幾個評估方式：

第一個是功利測驗。

功利主義是一種哲學理論，

注重於將最大多數人的
利益放到最大。

在這個觀點下，每個選擇
會帶來什麼影響？

第二個是家族測驗。

在跟家人解釋你的決定時，
你有什麼樣的感覺？

第三個是報紙測驗。

如果你在當地報紙頭版看到這個新聞，
心裡會有什麼想法？

最後一個是導師測驗。

試著想想某些你很崇拜的人，
他們會做出什麼樣的選擇？

嬌生公司的執行長詹姆斯·柏克，
在 1982 年曾遇到類似的狀況。

犯人在芝加哥將有毒氰化物
加入泰諾止痛藥的罐子裡，

因此導致 7 人喪命，銷售量大跌。

企業分析師覺得這公司沒戲唱了。

當時，柏克做了一個決定：
回收全世界上架中的泰諾。

讓大家知道這家公司
把顧客安全放在首位。

嬌生回收並銷毀的泰諾
估計有 3200 萬瓶，

價值等同現在的 2 億 5 千萬美金。

他們檢測了 150 萬瓶回收的產品，

其中有 3 件，都來自芝加哥地區，

都被驗出含有氰化物。

柏克的決定讓公司重獲顧客的信任，

銷售量也在一年內回升。

泰諾謀殺案讓嬌生成為

防篡改包裝技術的領頭羊，

政府也制定了更嚴格的規定。

另外，嫌犯到現在都沒有被抓到。

柏克的決定在第一時間
阻止了死亡人數增加，

但聯邦政府在接下來的幾個星期

調查了上百件其他產品的篡改事件。

如果當初換一種處理方式，
這場風暴可以被壓制嗎？

柏克這麼做是為了大眾的利益，
還是為了自己的公司呢？

這是良好的道德，
還是良好的行銷手法呢？

和別的道德困境一樣，
答案並非對錯分明。

而你的無肉漢堡企業該如何？
選擇權在你自己手上。