几年前，你成立了 一家生产素食汉堡的公司。
你的产品目前在世界各地的商店销售。
但最近你收到了一个糟糕的消息：
在一个城市中，三个毫不相干的人 在吃了你的汉堡后死亡。
警方认定一个犯罪团伙盯上了你的产品，
在两家杂货店中的商品注入了毒药。
罪魁祸首使用了超缜密的工具， 所以包装上没留任何痕迹，
这使得你无法判断哪些产品被下了毒。
两家受害者购买到有毒汉堡的商店
第一时间下架了你的汉堡。
致命汉堡成了头条新闻。
凶手仍然逍遥法外，而销售量直线下降，
你必须快速制定策略来应对危机。
你的团队想出了以下三种方法：
1. 什么也不做。
2. 把汉堡从各个城市里 所有的商店下架并销毁。
或者 3. 将世界各地所有的产品销毁。
你会怎样做决定？
你公司的律师解释说， 法律没有要求强制召回产品，
因为罪犯应为此事全权负责。
她给出的第一种建议是—— 什么也不做——
因为召回产品或被认为是在承认错误。
但这是最符合伦理道德的策略吗？
为了衡量每个选择的道德标准，
你可以进行 “利益相关者分析”。
这可以让你权衡一些 主要利益相关者的利益——
投资人，员工 以及顾客——之间的相互联系。
对于第一个选择，
你的顾问相信危机终将会结束。
销售额将有所改善， 但由于事件对品牌的伤害，
销售额可能会持续低于先前的水平。
因此，你必须裁掉部分员工，
这样投资者也可以经受更小损失。
但如果凶手在其它的包装上下药的话， 将会有更多的顾客因此丧命。
第二个选择短期内花费会很高，
并且要裁掉更多的员工。
投资者也会有更多的经济损失。
但是这个选择对市内的消费者更加安全，
并可以赢得更多信任 使得销售最终会反弹。
第三种方法是短期内最贵的，
并会造成大量员工流失和投资者的损失。
尽管你没有证据证明 这些罪犯会制造国际威胁，
但这个选择能给消费者最大的保护。
鉴于你的顾客利益之间的冲突
和你的投资者与员工相比，
哪一个决策才是更符合道德呢？
做决定前，你需要思考这些考量：
第一是功利主义者心态的考量：
功利主义与哲学有关，
为最多的人争取最大的利益。
每种方案对这些条款的影响是什么？
第二是家庭里的考量：
你会怎样向家人解释你的决定？
第三是新闻中的考量：
如果你在当地报纸头版上 读到你的决定会作何感想。
最终是导师考量：
如果你敬仰的人在做这个选择， 他们会怎么选？
强生公司 CEO 詹姆斯·伯克 (James Burke) 在 1982 年面临了同样的问题，
犯罪分子在芝加哥 向瓶装泰诺醇中添加了氰化毒后。
造成七人死亡，销量下滑。
业内分析人士称，该公司已经完了。
作为响应，伯克决定 从全球所有货架上撤下泰诺，
将客户安全视为公司的首要任务。
强生公司召回并销毁了大约 3200 万瓶泰诺，
价值相当于今天的 2.5 亿美元。
对召回的瓶子中的 150 万瓶 进行了检测，其中有三个——
全部来自芝加哥地区——
被发现含有氰化物。
伯克的决定帮助他的公司 重新获得了客户的信任，
产品销售在一年之内反弹。
在泰诺尔谋杀案的促进下 强生公司在开发防篡改包装中
成为了领导者，
而政府制定了更严格的规定。
与此同时，那个凶手从没落网。
伯克的决定避免了在最初的 中毒事件后造成更多的死亡，
但联邦政府在接下来数周内 调查了数百起涉及其它产品
仿冒篡改事件。
这些是否可以通过不同的应对措施来预防？
伯克的做法是在为公司 还是大众的利益着想？
这到底是良好的道德还是良好的营销？
就像其它道德的难题一样， 这没有明确的对错。
而对于你的素食汉堡帝国来说， 选择权依然在你手上。