Imagens como essa do Campo de Concentração de Auschwitz,
tem sido marcadas a fogo na nossa consciência durante o Século XX
e tem nos dado uma nova consciência de quem nós somos,
de onde nós viemos e dos tempos em que vivemos.
Ao longo do Século XX, nós testemunhamos as atrocidades
de Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Rwanda e outros genocídios,
e apesar do Século XXI ter apenas 7 anos,
nós já testemunhamos um genocídio em curso lá em Darfur
e os horrores diários no Iraque.
Isso levou a um entendimento usual de nossa situação,
isto é: que a modernidade trouxe violência, e talvez
que os povos nativos viviam num estado de harmonia
do qual nós nos afastamos, para nosso perigo. Aqui temos um exemplo
de um editorial no dia de Ação de Graças do Boston Globe
há alguns anos, no qual o autor escreveu, "O vida dos índios
era difícil, mas não havia problemas de emprego,
a harmonia da comunidade era forte, uso de drogas era desconhecido,
o crime era praticamente não existente, e o que havia de guerras entre tribos
eram na maioria das vezes ritualísticas e raramente resultavam em
assassinatos indiscriminados ou em massa." Agora, vocês todos conhecem esse "melaço."
Nós ensinamos nossos filhos; ouvimos isso na televisão
e nos livros de história. Agora, o título original dessa palestra
era "Tudo que você sabe está errado", e eu vou mostrar as provas
que essa parte, em particular, do nosso senso comum está errada:
que, na verdade, nossos ancestrais eram bem mais violentos do que nós somos,
e que a violência está em declínio há muito tempo,
e que hoje provavelmente vivemos a época mais pacífica de nossa existência.
Agora, na década de Darfur e do Iraque,
uma declaração como essa pode parecer algo entre alucinado
e obsceno. Mas vou tentar convencê-los
que essa é a imagem correta. O declínio da violência
é um fenômeno fractal. Você pode observá-lo ao longo dos milênios,
ao longo de séculos, décadas e anos,
apesar de parecer ter um ponto de virada no início
da Idade da Razão, no Século XVI. Já se via isso
por todo o mundo, embora não de forma homogênea.
É particularmente evidente no Ocidente, começando pela Inglaterra
e Holanda, lá pela época do Iluminismo.
Deixem-me levá-los numa jornada de várias potências de 10 --
da escala milenar até a escala anual --
para tentar convencê-los disso. Até 10 mil anos atras, todos os humanos
viviam como caçadores-coletores, sem fixação permanente
ou governo. E esse é o estado que é comumente considerado
como sendo de hamornia primordial. Mas o arqueólogo
Lawrence Keeley, analisando as taxas de mortalidade
dos caçadores-coletores contemporâneos -- que é a nossa melhor fonte
de provas a respeito desse estilo de vida -- tem mostrado uma conclusão bem diferente.
Nesse gráfico que ele montou
mostrando o percentual de morte de homens devido a guerra
em várias sociedades extrativistas ou de caçadores-coletores.
As barras vermelhas correspondem a probabilidade de um homem vir a morrer
pelas mãos de outro homem, ao invés de morrer
de causas naturais, em diversas sociedades extrativistas
dos planaltos da Nova Guiné e nas florestas da Amazônia.
E elas variam de uma taxa de 60 porcento de chance de um homem vir a morrer
pelas mãos de outro homem, até, como no caso de Gebusi,
apenas 15 porcento de chance. Essa barrinha azul aqui no
canto esquerdo de baixo, traça a estatística correspondente nos Estados Unidos¼
e Europa no século XX, e inclui todas as mortes
de ambas as Guerras Mundiais. Se a taxa de mortalidade das guerras tribais
valesse para o Século XX, teria havido 2 bilhões de mortes em vez de 100 milhões
Ainda na escala milenar, podemos observar
o estilo de vida das civilizações antigas tais como as descritas
na Bíblia. E nesta suposta fonte de nossos valores morais
podemos ver descrições do que era esperado em caso de guerra,
tal como o seguinte texto do Livro Números 31 : "E eles guerrearam
contra os Midianitas como o Senhor ordenou a Moisés,
e eles dizimaram todos os homens. E Moisés disse a eles,
"Vocês deixaram todas as mulheres vivas? Agora, portanto, matem todos os homens
entre os pequenos e mantém todas as mulheres que tenham conhecido homem
por terem-se deitado com eles, mas todas as jovem mulheres que não tenham conhecido homem
por terem-se deitado com eles, mantenham-nas vivas e para vocês". Em outras palavras,
matem os homens, matem as crianças, e se vocês virem algumas virgens
então vocês podem deixá-las vivas para que vocês as estuprem.
Você pode encontrar 4 ou 5 passagens na Bíblia desse gênero.
Na Bíblia pode-se verificar que a pena de morte
era punição aceita para crimes como homossexualidade,
adultério, blasfêmia, idolatria, contestar seus pais --
RISOS -- e pegar gravetos no Sabbath.
Bem, vamos clicar no zoom
uma ordem de magnitude e observar na escala de século.
Embora não tenhamos estatísticas das guerras através
da Idade Média até os tempos modernos,
sabemos apenas através da história convencional -- a prova
estava debaixo de nosso nariz o tempo todo de que tem havido uma redução
das formas de violência socialmente sancionadas.
Por exemplo, qualquer história social irá revelar que mutilação e tortura
eram formas rotineiras de penalidade criminal. O tipo de infração
que hoje em dia lhe causaria uma multa, naqueles tempos poderiam resultar em
ter a língua cortada, as orelhas arrancadas, ser cegado,
uma mão amputada e por aí vai.
Haviam numerosas formas originais e sádicas de pena capital:
queimar na fogueira, estripar, quebrar na roda,
ser esquartejado por cavalos e por aí vai.
A pena de morte era cabível para uma longa lista de crimes não violentos:
criticar o rei, roubar um pedaço de pão. Escravidão, é claro,
era o dispositivo preferido para economizar mão-de-obra, e a crueldade era
uma forma popular de entretenimento. Talvez o exemplo mais vívido
era a prática de queima de gatos, na qual um gato era suspenso
sobre um palco e abaixado numa corda em cima de uma fogueira,
e os espectadores se contorciam de rir enquanto o gato, urrando de dor,
era queimado até a morte.
E os assassinatos pessoais? Bem, existem boas estatísticas
porque muitos municípios registravam a causa da morte.
O criminologista Manuel Eisner
varreu todos os registros históricos das taxas de homicídio
através da Europa em cada vila, aldeia, cidade, condado
que ele pôde encontrar e complementou tais registros
com os dados nacionais quando as nações começaram a fazer estatísticas.
Ele plotou numa escala logarítima, partindo de 100 mortes
a cada 100 mil pessoas por ano, que era a taxa aproximada
de homicídio na Idade Média. E os números despencam
para menos de um homicídio para cada 100 mil pessoas por ano
em 7 ou 8 países europeus. Então acontece uma leve subida
nos anos 60. As pessoas que disseram que o rock 'n roll levaria
ao declínio dos valores morais, na verdade tem um ponto aí.
Mas houve um declínio de pelo menos duas ordens de magnitude
nas taxas de homicídio desde a Idade Média até o presente,
e a virada ocorreu no início do século XVI.
Vamos dar uma clicada na escala de década.
De acordo com organizações não governamentais
que fazem essas estatísticas, desde 1945 na Europa e nas américas
houve um acentuado declínio de guerras entre estados,
de revoltas étnicas ou religiosas e de golpes militares,
até mesmo na América do Sul. Mundialmente, houve um acentuado declínio
das mortes em guerras entre estados. As barras amarelas aqui mostram o
número de mortes por guerra por ano desde 1950 até o presente.
Como vocês podem ver, a taxa de mortalidade cai de 65.000 mortes
por conflito por ano nos anos 50 para menos de 2.000 mortes
por conflito por ano nessa década, horrível como possa parecer.
Mesmo na escala de ano, podemos ver o declínio da violência.
Desde o fim da Guerra Fria tem havido menos guerras civis,
menos genocídios -- de fato, uma redução de 90 porcento desde o pico logo após a Segunda Guerra Mundial
e até mesmo uma reversão da subidinha dos anos 60's nos homicídio e crimes violentos.
Isto aqui veio das Estatísticas Uniformes de Crime do FBI: como podem ver
há uma taxa razoavelmente baixa de violência nos anos 50 e 60,
então ela disparou para cima por algumas décadas e começou
a cair vertiginosamente, começando nos anos 90, voltando
para mais ou menos o mesmo nível que havia em 1960.
Presidente Clinton, se estiver, aqui, obrigado.
RISOS
Então a questão é: porque tanta gente está tão errada
a respeito de algo tão importante ? Eu acho que existem vários motivos.
Um deles é que nós temos uma cobertura melhor: "A Associated Press
é um melhor cronista de guerra na face da Terra
do que os monges do século XVI eram."
Existe uma ilusão cognitiva: nós, psicólogos cognitivos sabemos que quanto mais fácil for
lembrar instâncias específicas de uma coisa,
mas alta a probabilidade de você se associar a ela.
Coisas sobre as quais lemos nos jornais com cobertura sangrenta
fixam mais na memória do que os relatos de mais gente morrendo
de velhice enquanto dormem. Existem dinâmicas nos mercados
de opinião e defesa de causas: ninguem jamais atraiu observadores, defensores
e doadores por dizer
"Parece que as coisas estão cada vez melhores."
RISOS
existe culpa sobre como tratamos os povos indígenas
na vida intelectual moderna e uma aversão a reconhecer
que pode ter algo bom na cultura Ocidental.
E é claro, nossas mudanças de padrões podem vir mais rapidamente
do que nossas mudanças de comportamento. Uma das razões da violência ter diminuido
é que as pessoas estão fartas da carnificina e crueldade da sua época.
Este é um processo que parece continuar,
mas se ultrapassa o comportamento padrão da época,
as coisas podem parecer mais bárbaras do que elas podiam ter sido
considerando os padrões históricos. Então hoje, nós ficamos agitados -- e com razão --
se um punhado de assassinos são executados por injeção letal
no Texas após 15 anos de processos de apelação. Nós não consideramos
que a apenas algumas centenas de anos atras eles seriam queimados
na fogueira por terem criticado o rei após um julgamento
de 10 minutos -- e na verdade, isso teria se repetido
várias vezes. Hoje em dia, nós vemos a pena capital
como evidência de quão baixo nosso comportamento pode chegar,
mais do que quão alto nossos padrões podem se elevar.
Bom, porque a violência diminuiu ? Ninguém sabe na verdade,
mas eu li 4 explicações, todas elas, eu acho,
tem algum grau de plausibilidade. E a primeira é : talvez
Thomas Hobbes estivesse certo. Foi ele quem disse
que a vida num estado natural era "solitária, pobre, imunda, bruta
e curta." E não era porque, ele argumentou,
os humanos tinham um gosto primordial por sangue,
ou instinto agressivo ou autoritarismo territorial,
mas por causa da lógica da anarquia. Num estado de anarquia
existe uma tentação constante de invadir território vizinho em antecipação,
antes que os outros invadam o seu. Mais recentemente Thomas Schelling
fez a analogia de um dono de casa que ouve um ruído
no porão. Sendo um bom americano, ele tem uma pistola
na mesa de cabeceira, saca sua arma, e desce as escadas.
E que mais ele vê senão um ladrào com uma arma em sua mão?
Cada um está pensando,
"Eu não quero realmente matar esse cara, mas ele está para me matar.
Melhor eu atirar nele logo antes que ele atire em mim,
ainda mais porque, mesmo que ele não queira me matar,
ele provavelmente deve estar pensando que eu posso matar ele
antes que ele me mate", E por aí vai.
Os povos caçadores-coletores explicitamente seguem esse raciocínio,
e frequentemente assaltam seus vizinho mais por medo de serem assaltados antes.
Hoje em dia, um jeito de lidar com esse problema é pela dissuasão:
Você não ataca primeiro mas tem uma política publicamente divulgada
de que irá retaliar selvagemente se for invadido.
A única coisa é que essa política
é passível de ter seu blefe descoberto, e portanto, só pode funcionar
se for crível. Para torná-la crível você deve revidar todos os insultos
e tomar todas as satisfações, o que leva a um ciclo de vingança sangrenta.
A vida se transforma num episódio da "Família Soprano". A solução de Hobbes
o "Leviatã", era que se a autoridade para uso legítimo
de violência fosse investida a um único orgão democrático -- um leviatã --
então tal estado poderia reduzir a tentação de ataque,
porque qualquer tipo de agressão seria punido,
deixando sua "rentabilidade" a zero. Isso removeria a tentação
de invadir antecipadamente por medo de que eles ataquem você primeiro.
E isto remove a necessidade de retaliação por besteira
para tornar sua dissuasão crível. E portanto, isto levaria
a um estado de paz. Eisner -- o homem que plotou as taxas de homicídio
que vocês não conseguiram ver no slide anterior --
argumentava que o momento do declínio dos homicídios na Europa
coincidiu com a ascensão dos estados centralizados.
Isso dá um pouco de sustentação a teoria do leviatã.
Também sustentando isso, está o fato de que hoje vemos erupções de violência
em zonas de anarquia: em estados falidos, impérios desmoronados,
regiões de fronteira, máfias, gangues de rua e por aí vai.
A segunda explicação é que em várias ocasiões e lugares
existe um sentimento generalizado de que a vida é barata.
Nos tempos antigos, quando o sofrimento e a morte precoce eram comuns
na vida das pessoas, havia menos remorso ao infligir essas coisas
a outras pessoas. E a medida em que a tecnologia e eficiência econômica tornam a vida
mais longa e prazeirosa, as pessoas dão mais valor a vida em geral.
Este foi um argumento do cientista político James Payne.
Uma terceira explicação invoca o conceito de "jogo de soma não-zero"
e foi tratado no livro "Não-Zero" do jornalista
Robert Wright. Wright aponta que em certas circunstâncias
cooperação, incluindo não-violência, pode beneficiar ambas as partes
de uma interação, tais como ganhos quando duas partes comercializam
seus excedentes e ambos se dão bem, ou quando duas partes
depõem as armas e dividem os assim chamados dividendos da paz
que resultam por eles não terem que lutar o tempo todo.
Wright argumenta que a tecnologia aumentou o número
de jogos de soma-positiva com os quais os humanos tendem a se envolver
por permitirem o comércio de bens, serviços e idéias
através de longas distâncias e entre grandes grupos de pessoas.
O resultado é que outras pessoas se tornam mais valiosas vivas do que mortas,
e a violência diminui por razões egoístas. Como Wright disse,
"Entre as várias razões pelas quais eu acho que não devemos
bombardear os japoneses é que eles fazem as mini-vans"
RISOS
A quarta explicação é capturada do título de um livro
chamado "O Círculo Expansível", do filósofo Peter Singer,
que argumenta que a evolução concedeu aos humanos um senso
de empatia: uma habilidade para tratar do interesse de outras pessoas
como comparáveis aos seus próprios. Infelizmente, normalmente
nós só aplicamos isso a um círculo muito fechado de amigos e familiares.
Pessoas fora desse círculo são tratadas como sub-humanas,
e podem ser exploradas impunemente. Mas ao longo da história
o círculo tem se expandido. Podemos ver, no registro histórico,
se expandindo da vila para o clã, para a tribo,
para a nação, para outras raças, para ambos os sexos
e, segundo os próprios argumentos de Singer, é algo que devemos extender
para outras espécies com sentimentos. A questão é,
se isso tem acontecido, o que foi que propulsionou tal expansão?
E existe um número de possibilidades. Os progressivos circulos de
reciprocidade no sentido que Robert Wright defende.
A lógica da regra de ouro: quanto mais você pensa e interage com
outras pessoas, mais você percebe que é indefensável
privilegiar seus interesses em detrimento do dos outros,
pelo menos não se você quiser que eles escutem você. Você não pode dizer
que meus interesses são especiais comparados aos seus,
não mais do que dizer que aquele ponto em especial
em que eu estou é um pedaço único do universo
só porque eu estou nele naquele exato instante.
Isso também pode ser impulsionado pelo cosmopolitanismo: por histórias
e jornalismo e memórias e ficção realista e viagens
e grau de instrução, que permite a você projetar-se para dentro da vida
de outras pessoas que anteriormente você havia tratado com sub-humanas,
e também perceber a contingência acidental de seu lugar na vida
o sentido de "só pelo acaso, lá vou eu."
Qualquer que seja a sua causa, o declínio da violência
tem implicações profundas. Ele devia nos forçar a perguntar "Porque
existe a guerra ? E também "Porque existe a paz?" Não apenas
"O que estamos fazendo errado?" mas também "O que estamos fazendo certo? "
Porque estivemos fazendo alguma coisa certa,
e com certeza seria bom descobrir o que é isso.
Muito obrigado
Aplausos
Chris Anderson: Eu adorei essa palestra. Eu acho que um monte de gente nessa sala diria
que essa expansão -- da qual você falava,
que Peter Singer falava, também é guiada, não só pela tecnologia,
mas por maior visibilidade do próximo, e o senso de que o mundo
portanto está ficando cadas vez menor. Quer dizer, aí também tem um tiquinho de verdade ?
Steven Pinker: Tem muito. Ambos combinam com a teoria de Wright,
que nos permite usufruir os benefícios da cooperação
em círculos ainda maiores. Mas também, eu acho que nos ajuda a
imaginar o que seria ser outra pessoa. Eu acho que quando você lê
a respeito dessas torturas horríveis que eram comuns na Idade Média, você pensa,
como eles podeiam ter feito isso,
como eles não se colocavam no lugar da pessoa
que eles estavam estripando ? Mas na certa,
tanto quanto sabemos, a vítima é apenas um ser alienígena
que tem pouco a ver com eles. Qualquer coisa, acho,
que facilite imaginar trocar de lugar
com outra pessoa, que aumente nossa consideração moral
pela outra pessoa.
CA: Bem, Steve, eu adoraria que todo dono de mídia de notícias ouvisse essa palestra
em algum momento longo do próximo ano. Eu acho que é realmente importante. Muito obrigado
SP: O prazer foi meu