Bilder wie dieses, vom Konzentrationslager Auschwitz,
haben sich in im 20. Jahrhundert in unser Bewusstsein eingebrannt
und geben uns ein neues Verständnis davon, wer wird sind,
woher wir kommen und in welcher Zeit wir leben.
Während des 20. Jahrhunderts, wurden wir Zeugen der Abscheulichkeiten
von Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Ruanda und anderer Völkermorde
und obwohl das 21. Jahrhundert erst sieben Jahre alt ist,
wurden wir bereits Zeugen des laufenden Genozids in Darfur
und des täglichen Horrors im Irak.
Das hat zu einem gemeinen Verständnis unserer Situation geführt,
nämlich: Dass Modernität uns schreckliche Gewalt gebracht hat und möglicherweise,
dass Ureinwohner in Harmonie gelebt haben, von der wir uns auf eigene Gefahr entfernt haben.
Hier ein Beispiel
aus einem Kommentar über Erntedank der im Boston Globe
vor einigen Jahren erschienen ist, in dem der Autor schreibt "Das Leben der Indianer
war ein schwieriges, aber es gab keine Arbeitsplatzprobleme,
die Harmonie in der Gemeinschaft war stark, Drogenmissbrauch war unbekannt,
Kriminalität so gut wie nicht existent, Kriege fanden zwischen Stämmen statt
was großteils rituell war und nur selten zu einem willkürlichen
oder massenhaften Massaker führte." Nun, dieses Allheilmittel ist Ihnen allen bekannt.
Wir erzählen es unseren Kindern; Wir hören es im Fernsehen
und in Geschichtsbüchern. Nun, der ursprüngliche Titel dieser Präsentation
war, "Alles was du glaubst zu wissen, ist falsch," und ich werde Belege präsentieren
dass dieser spezielle Teil unseres gemeinen Verständnisses falsch ist:
dass unsere Vorfahren tatsächlich viel gewalttätiger waren als wir es sind,
dass Gewalt über eine lange Zeitspanne hinweg auf dem Rückzug ist,
und dass wir heute möglicherweise in einer der friedlichsten Zeiten leben seit unsere Spezies existiert.
Nun, im Jahrzehnt von Darfur und Irak,
mag eine Aussage wie diese irgendwo zwischen Halluzination
und Obszönität liegen. Aber ich werde Sie überzeugen
dass das der Wahrheit entspricht. Die Abnahme der Gewalt
ist ein fraktales Phänomen. Das können Sie über Jahrtausende,
über Jahrhunderte, über Jahrzehnte und über Jahre beobachten,
obwohl es so aussieht als ob es einen Knick um den Beginn der
Neuzeit, Anfang des 16. Jahrhunderts gegeben hätte. Man kann es
überall auf der Welt beobachten, wenn auch nicht homogen.
Es ist besonders offensichtlich im Westen, beginnend mit England
und Holland um die Zeit der Aufklärung.
Lassen Sie sich von mir auf einen Ausflug über verschiedene Potenzen von 10 einladen
-- vom Jahrtausend bis zu einem Jahr --
um Sie hiervon zu überzeugen. Bis vor 10.000 Jahren, lebten alle Menschen
als Jäger und Sammler, ohne dauerhafte Siedlungen
oder Regierungen. Das ist jener Status von dem gemeinhin gedacht wird
er wäre jener von ursprünglicher Harmonie. Aber der Archäologe
Lawrence Keeley, der die Todesraten
unter noch existierenden Jägern und Sammlern untersucht -- der besten Quelle
von Belegen über diesen Lebensstil -- hat einen eher abweichenden Schluss gezeigt.
Hier eine Graphik die er erstellt hat und die
die Prozentanteile männlicher Todesfälle im Zusammenhang mit Krieg
in einer Anzahl von jagenden oder jagend & sammelnden Gemeinschaften zeigt.
Die roten Balken zeigen die Wahrscheinlichkeit mit der ein Mann aus
den Händen eines anderen Mannes getötet wird, im Gegensatz zum natürlichen
Tod, in einer Vielzahl jagender Gesellschaften
in den Hochländern von Neu Guinea und dem Amazonas Regenwald.
Diese reichen von einer Wahrscheinlichkeit von 60 Prozent mit der ein Mann durch
die Hände eines anderen Mannes stirbt, im Fall der Gebusi
lediglich eine Wahrscheinlichkeit von 15 Prozent. Der winzige blaue Balken im unteren
linken Eck zeigt die entsprechende Statistik der Vereinigten Staaten
und Europas im 20. Jahrhundert, und schließt alle Todesfälle
der beiden Weltkriege mit ein. Wäre die Todesrate von Stammeskriegen während des
20. Jahrhunderts gleich geblieben, wären es zwei Milliarden Tote anstatt von 100 Millionen.
Ebenso in der Skala eines Jahrtausends, können wir uns
jene frühen Zivilisationen ansehen, wie sie auch in der
Bibel beschrieben sind. In dieser vermeintlichen Quelle moralischer Werte
findet man Beschreibungen was während eines Krieges zu erwarten war,
so wie das Folgende aus Nummer 31: "Und sie führten Krieg
gegen Midian, so wie der Herr dem Mose geboten hatte, und
töteten alles Männliche. Und Mose sagte zu ihnen
'Warum habt ihr alle Weiber leben lassen? So erwürget nun alles, was männlich ist
unter den Kindern, und alle Weiber, die Männer erkannt und
beigelegen haben; aber alle Kinder, die Weibsbilde sind und nicht Männer erkannt
noch beigelegen haben, die lasset für euch leben.'" In anderen Worten,
tötet die Männer, tötet die Kinder und wenn ihr Jungfrauen seht dann könnt ihr
sie am Leben lassen um sie zu vergewaltigen.
Man findet vier oder fünf derartige Passagen in der Bibel.
Ebenso findet man in der Bibel den Beleg dafür, dass die Todesstrafe
die akzeptierte Strafe für Verbrechen wie Homosexualität
Ehebruch, Blasphemie, Götzendienst, Widerspruch gegen die Eltern --
[Gelächter] -- und Reisig sammeln am Sabbat war.
Nun, klicken wir auf die Vergrößerungslinse
eine Größeneinheit weiter und sehen wir uns die Jahrhundertskala an.
Obwohl wir keine Statistik über die Kriegsführung im
Mittelalter bis hin zur Neuzeit haben
wissen wir das aus der konventionellen Geschichte -- der Beweis
war die ganze Zeit vor unserer Nase, dass es eine Reduktion
in sozial sanktionierten Formen von Gewalt gab.
Zum Beispiel, jede soziale Geschichte wird preisgeben, dass Verstümmelung und Folter
Routinestrafen für kriminelle Handlungen waren. Die Art von Rechtsverletzung
mit der man Heute einen Strafzettel bekommt, hätte damals dazu geführt, dass einem
die Zunge abgeschnitten wird, die Ohren abgeschnitten werden oder man geblendet würde,
eine Hand abgehackt werden würde und so weiter.
Es gibt viele raffinierte Formen von sadistischen Strafen:
Verbrennen am Pfahl, Ausweiden, Rädern
von Pferden auseinander gezerrt zu werden und so weiter.
Die Todesstrafe war eine Bestrafung für eine lange Liste von nicht-gewalttätigen Vergehen:
Kritik am König, einen Brotlaib zu stehlen. Sklaverei, selbstverständlich,
war die bevorzugte Form der Arbeitseinsparung und Grausamkeit war
eine verbreitete Form von Unterhaltung. Möglicherweise das lebhafteste Beispiel dafür
war die Praxis der Katzenverbrennung in welcher die Katze an einem Anschlag
hochgezogen wurde und dann an einer Schlinge in das Feuer gelassen wurde,
und die Zuschauer kreischten vor Gelächter und die Katze, heulend vor Schmerz,
wurde bis zum Tod verbrannt.
Was ist mit Einzelmorden? Nun, es gibt gute Statistiken,
weil viele Kommunen die Todesursachen aufzeichneten.
Der Kriminologe Manuel Eisner
erhob alle historischen Aufzeichnungen in Europa
für Mordraten in jedem Dorf, Dörfchen, Stadt und Land
das er finden konnte und ergänzte diese
mit landesweiten Daten als Staaten anfingen Statistiken zu erheben.
Er trug das auf einer logarithmischen Skala auf, beginnend bei 100 Toten
pro 100.000 Menschen pro Jahr, was ungefähr der Mordrate
im Mittelalter entsprach. Die Zahl sinkt bis zu
weniger als ein Mord pro 100.000 Menschen pro Jahr
in sieben oder acht europäischen Ländern. Dann ist da ein leichter Aufwärtsknick
in den 1960er Jahren. Die Menschen die sagen dass Rock'n'roll zu einem
Verfall der moralischen Werte führen würde hatten also zu einem kleinen Funken recht.
Aber es war eine Abnahme von zumindest zwei Potenzen der Größe
der Mordraten vom Mittelalter bis jetzt
und der Ellenbogen trat im frühen 16. Jahrhundert auf.
Gehen wir einen Schritt tiefer bis zur Jahrzehnte-Skala.
Entsprechend den nicht-regierungs Organisationen
die solche Statistiken erheben, gab es seit 1945 in Europa und Amerika
einen starken Abfall von zwischenstaatlichen Kriegen,
tödlichen ethnischen Unruhen oder Pogromen und Militärputschen,
sogar in Südamerika. Weltweit gab es eine steile Abnahme
von Toten in zwischenstaatlichen Kriegen. Die gelben Balken zeigen die Anzahl
von Toten pro Krieg und pro Jahr von 1950 bis heute.
Wie Sie sehen können sinkt die Todesrate von 65.000 Toten
pro Konflikt, pro Jahr in den 1950ern bis zu 2.000 Toten
pro Konflikt pro Jahr in diesen Jahrzehnt, so schrecklich das ist.
Sogar bei der Betrachtung eines Jahres kann man eine Abnahme von Gewalt feststellen.
Seit dem Ende des Kalten Krieges gab es weniger Bürgerkriege,
weniger Genozide -- tatsächlich, eine 90 prozentige Abnahme seit den Höhepunkten nach dem 2. Weltkrieg --
und sogar eine Umkehrung von den 1960er Zunahmen in Mordraten und gewalttätigen Verbrechen.
Das ist aus den "FBI Uniform Crime Statistics": Sie sehen
dass es eine ziemlich niedrige Gewaltrate in den 50ern und den 60ern gab
danach ging es einige Jahrzehnte nach oben und begann
einen starken Abfall, beginnend in den 1990ern, so dass es beinahe
auf das Niveau von 1960 zurückfiel.
Präsident Clinton, wenn Sie hier sind, danke.
[Gelächter]
Die Frage ist also, wieso so viele Menschen falsch liegen
wenn es um so etwas Wichtiges geht? Ich denke es gibt viele Gründe.
Einer davon ist dass wir bessere Nachriten haben: "Die assoziierte Presse
ist ein besserer Chronist der Kriege auf dieser Erde
als die Mönche aus dem 16. Jahrhundert es waren."
Da ist also eine kognitive Illusion: Wir Kognitiv-Psychologen wissen, dass es umso einfacher ist
sich an spezifische Fälle von etwas zu erinnern,
je höher die Wahrscheinlichkeit ist dass man sich zuordnet.
Dinge die wir mit blutiger Beweisführung in der Zeitung lesen
brennen sich mehr ins Gedächtnis als Berichte über viel mehr an Altersschwäche
sterbende Menschen in deren Betten. Es gibt Dynamiken in der Meinung
und Interessensmärkte: Niemand hat jemals Zuseher, Befürworter und
Spender angezogen indem gesagt wurde
"Es sieht so aus als würden die Dinge immer besser und besser werden."
[Gelächter]
Es gibt ein Schuldgefühl über die Behandlung der Ureinwohner
im modernen intellektuellen Leben und eine Verweigerung der Anerkennung
dass es irgend etwas Gutes in der westlichen Kultur geben könnte.
Und natürlich, unser Wechsel von Standards kann den Wechsel
im Verhalten überholen. Einer der Gründe warum die Gewalt sank
ist, dass Menschen der Gewalt in ihrer Zeit überdrüssig wurden.
Das ist ein Prozess der anzuhalten scheint,
aber wenn es das Verhalten, gemessen an den Standards der Zeit, überholt
sehen die Dinge immer barbarischer aus als sie es, gemessen an
historischen Standards, gewesen wären. Heute also, werden wir - richtigerweise - aufgebracht
wenn eine Hand voll Mörder in Texas durch die Giftspritze exekutiert
wird nachdem der Prozess 15 Jahre gedauert hat. Wir beachten nicht
dass sie vor wenigen hundert Jahren am Scheiterhaufen verbrannt
worden wären wenn sie den König kritisiert hätten und das nach einem
Verfahren das 10 Minuten gedauert hätte -- und tatsächlich, dass sich das wieder und wieder
wiederholt hätte. Heute betrachten wir die Todesstrafe
als Beweis dafür wie tief unsere Verhaltensweisen sinken können,
eher als dass wir anerkennen wie hoch die Standards gestiegen sind.
Nun, warum hat die Gewalt abgenommen? Niemand weiß es wirklich,
aber ich habe vier Erklärungen gelesen, von denen ich denke,
dass sie einen Funken an Plausibilität haben. Die erste ist: Vielleicht
lag Thomas Hobbes richtig. Er war derjenige der sagte
dass Leben im Status der Natur "einzeln, arm, fies, vertiert
und kurz sei". Er argumentierte, dies sei nicht so weil
Menschen einen ursprünglichen Blutdurst hätten,
oder aggressive Instinkte oder teritorielle Gebote
sondern wegen der Logik der Anarchie. Im Status der Anarchie
gibt es eine ständige Versuchung deine Nachbarn vorsorglich zu erobern
bevor sie dich erobern können. Etwas aktueller bot Thomas Schelling
eine Analogie eines Hausbesitzers der ein Rascheln
im Keller hört. Als guter Amerikaner hat er eine Pistole
im Nachtkasten - er zielt also seine Waffe und geht die Treppe runter.
Und was er sieht ist ein Einbrecher mit einer Waffe in seiner Hand.
Jeder der beiden denkt,
Ich will diesen Kerl nicht wirklich töten, aber er ist dabei mich zu töten.
Möglicherweise ist es besser ihn zuerst zu erschießen, bevor er mich erschießt
besonders deshalb, weil selbst wenn er mich nicht töten will
er sich momentan darüber sorgen könnte dass ich ihn töten würde
bevor er mich tötet." Und so weiter.
Jäger und Sammler gingen explizit durch den gleichen Gedankengang
und werden oft ihre Nachbarn ausrauben, aus Angst zuerst ausgeraubt zu werden.
Nun, ein Weg mit diesem Problem umzugehen ist Abschreckung:
Du wirst nicht zuerst zuschlagen, aber du hast eine öffentliche Politik die ankündigt
dass du wild zurückschlagen wirst, wenn du angegriffen wirst.
Das einzige Problem ist, dass diese Politik gerne
als Bluff enttarnt wird und deshalb kann dies nur funktionieren
wenn es glaubhaft ist. Um es glaubhaft zu machen musst du alle Beleidigungen rächen
und alles bereinigen, was zu einem Teufelskreis von blutigen Vendetten führt.
Leben wird zu einer Episode der Sopranos. Hobbes' Lösung,
der "Leviathan", war dass eine Autorität zur legitimen Anwendung
von Gewalt in einer einzigen demokratischen Agentur zusammengefasst wird -- ein Leviathan --
und dann kann so ein Staat die Versuchung anzugreifen mindern,
weil jede Form der Aggression bestraft werden wird,
was den Profit auf Null senkt. Das würde die Versuchung
präventiv anzugreifen, um zu vermeiden als erster angegriffen zu werden, verschwinden lassen.
Und es entfernt die Notwendigkeit eines launischen Vergeltungsmechanismuses
um die Vergeltungsbedrohung glaubhaft zu machen. Deshalb würde es
zu einem Status des Friedens führen. Eisner -- der Mann der die Mordraten aufgetragen hat
die sie in den vorigen Folien nicht gesehen haben --
argumentierte dass, die Zeit der Abnahme der Mordrate in Europa
mit der Zunahme zentralistischer Staaten zusammenfiel.
Das ist ein bisschen Unterstützung für die Leviathan-Theorie.
Ebenfalls unterstützt wird sie durch den Umstand den wir heute Gewalteruptionen in
in Gebieten mit Anarchie vorfinden: fehlgeschlagene Staaten, zusammengebrochene Reiche
Grenzregionen, Mafias, Straßenbanden und so weiter.
Die zweite Erklärung ist, dass in vielen Zeiten und Orten
die Empfindung vorherrscht, dass das Leben billig sei.
In früheren Zeiten, als im eigenen Leben Leid und früher Tod
üblich waren, gab es weniger Hemmung diese auch anderen
zuzufügen. Und als Technologie und ökonomische Effizient das Leben
länger und schöner werden lassen, hat der Einzelne auch höhere Vorstellungen vom Leben im Allgemeinen.
Das war ein Argument des Politikwissenschafters James Payne.
Eine dritte Erklärung beschwört das Konzept eines "nicht Nullsummenspiels",
und wurde im Buch Non-Zero vom Journalisten
Robert Wright ausgearbeitet. Wright hebt hervor, dass unter gewissen Umständen
Kooperation, Nicht-Gewalt eingeschlossen, beiden Parteien in einer
Interaktion nützen kann, so wie es Vorteile aus dem Handel tun
wenn beide ihre Aufschläge weitergeben und so Gewinn machen, oder wenn zwei Parteien
ihre Waffen niederlegen und die so genannte Friedensdividende aufteilen,
was dazu führt, dass sie nicht die ganze Zeit kämpfen müssen.
Wright argumentiert, dass Technologie die Anzahl von
Positiv-Summen Spielen gesteigert hat in welche Menschen eher verwickelt werden
weil sie den Handel von Gütern, Dienstleistungen und Ideen
über längere Distanzen und unter größeren Gruppen von Menschen zulassen.
Das Ergebnis ist, dass Menschen lebendig wertvoller werden als tot
und Gewalt sich aus eigennützigen Gründen verringert. So wie Wright es darstellt,
"Unter den vielen Gründen aus denen ich denke wir hätten die Atombombe nicht auf Japan
abwerfen sollen ist einer, dass sie meinen Mini-Van gebaut haben."
[Gelächter]
Die vierte Erklärung ist aus einem Buch mit dem Titel
The Expanding Circle vom Philosophen Peter Singer,
der argumentiert, dass die Evolution den Menschen einen Sinn
für Empathie vererbt hat: Die Fähigkeit die Interessen anderer
vergleichbar mit den eigenen zu behandeln. Leider, als Voreinstellung
wenden wir das nur auf einen kleinen Kreis der Freunde und Familie an.
Menschen außerhalb dieses Kreises werden sub-human behandelt
und können ungestraft ausgebeutet werden. Aber über die Geschichte
betrachtet, hat sich dieser Kreis erweitert. Man kann an historischen Aufzeichnungen
sehen wie es vom Dorf, zum Clan, zum Stamm,
zur Nation, zu anderen Rassen, beiden Geschlechtern erweitert wird
und, in Singer's eigener Argumentation, etwas ist das wir
auf andere empfindende Spezies erweitern sollten. Die Frage ist,
wenn dies passiert ist, was hat diese Erweiterung ausgelöst?
Hier ist eine Reihe von Möglichkeiten. Die Kreise in einem Sinn
der Gegenseitigkeit zu erweitern, wie Robert Wright es darstellt.
Die Logik der goldenen Regel: Je mehr man darüber nachdenkt und mit anderen
Menschen interagiert, umso mehr realisiert man das haltlose
Privileg der eigenen Interessen über deren,
zumindest nicht wenn man will, dass sie einem zuhören. Man kann sagen,
dass meine Interessen speziell sind im Vergleich zu den Ihren,
genauso wie man sagen kann, dass der genaue Punkt
auf dem ich stehe ein einzigartiger Punkt im Universum ist
weil ich genau in diesem Moment hier stehe.
Es könnte also vom Weltbürgertum gefördert werden: durch Geschichten
und Journalismus und Erinnerungen und realistische Fiktion und Reisen
und Literatur, welche es uns erlaubt uns in die Leben anderer zu projizieren
die man zuvor als sub-human behandelt hat,
und auch um die eigene zufällige Position des eigenen Lebens
zu realisieren; im Sinne von "Ich lebe für mein Glück"
Was auch immer die Gründe seien, die Abnahme der Gewalt
hat weit reichende Auswirkungen. Es sollte uns zwingen nicht nur zu fragen "Warum
gibt es Krieg?" sondern auch "Warum gibt es Frieden?" Nicht nur
Was machen wir falsch? sondern auch "Was haben wir richtig gemacht?"
Denn wir haben etwas richtig gemacht,
und es wäre bestimmt gut herauszufinden was es ist.
Vielen Dank
[Applaus]
Chris Anderson: Ich liebe diese Präsentation. Ich denke viele Menschen hier in diesem Raum würden sagen
dass die Ausweitung von -- wovon Sie gesprochen haben
und wovon Peter Singer ebenso spricht, wird ebenso angetrieben durch Technologie,
durch größere Sichtbarkeit des Anderen und die Wahrnehmung, dass die Welt
dadurch kleiner wird. Ich meine, ist daran ein Funken Wahrheit?
Steven Pinker: Sehr viel. Es wurde in beide Theorien passen, Wright's Theorie
die es erlaubt die Vorzüge der Kooperation über
große und größere Kreise zu nutzen. Aber ebenso, denke ich, hilft es uns
bei der Vorstellung wie es wäre jemand anderer zu sein. Ich denke wenn man über diese
grausame Folter liest, die im Mittelalter verbreitet war, denkt man,
wie konnten sie das nur tun, wie konnten sie
keinerlei Empathie mit der betroffenen person empfinden
welche sie ausweideten? Aber natürlich,
sofern es sie betraf, war das bloß ein Alien
der keinerlei Gefühle hat ähnlich wie sie es hatten. Alles, denke ich,
dass es einfacher macht sich Handelsplätze mit
jemand anderem vorzustellen bedeutet, dass moralische Umstände
dieser anderen Person eher berücksichtigt werden.
CA: Nun, Steve, ich würde es begrüßen wenn jeder Medieneigentümer diese Präsentation
irgendwann nächstes Jahr hören könnte. Ich denke das ist wirklich wichtig. Vielen Dank.
Es war mir ein Vergnügen.