0:00:00.660,0:00:05.780
比賽的第一階段進入尾聲 評審即將品評最後五隊的作品

0:00:05.780,0:00:10.030
眾多設計中哪一款將名留遊戲界青史?

0:00:10.030,0:00:13.230
歡迎收看次世代飛船

0:00:55.440,0:01:00.070
大家好 TNGS第七集依然在德州奧斯丁

0:01:08.870,0:01:15.360
大家可以看看我們對概念提意見的流程

0:01:15.360,0:01:21.190
這是凡刀陸上載具 收割者

0:01:21.190,0:01:29.690
我主要為設計的外觀提供意見 它的風格是否一致之類

0:01:29.690,0:01:37.650
我給了意見後會輪到Mark Skelton

0:01:37.650,0:01:47.070
他負責讓設計符合之前定下的規格

0:01:47.070,0:01:54.450
部件和武器的數目和要求一樣

0:01:54.450,0:01:58.610
它們的影像很小

0:01:58.610,0:02:09.699
所以輪廓要有光看一下就看得到的差異

0:02:09.699,0:02:20.060
Chris Olivia負責和概念設計師合作 敲定整體外貌

0:02:20.060,0:02:29.360
之後由我讓美術師把它變成3D

0:02:29.360,0:02:35.860
老實說 這堆東西都集中在前面 後面也...

0:02:35.860,0:02:43.780
然後我再闡釋這些平面和立體概念設計

0:02:43.780,0:02:50.450
幾本上每次都是 一開始的概念畫很好

0:02:50.450,0:02:56.690
等到把它做成立體模型轉一圈後

0:02:56.690,0:03:01.800
才發現有不完善的地方 這時我就出馬

0:03:01.800,0:03:07.030
看看成品如何 再給意見

0:03:11.100,0:03:14.450
我是Sandi Gardiner 還有幾位評審 首先是洛杉磯側

0:03:14.450,0:03:19.790
我是David Hobbins CIG聖莫妮卡工作室的概念美術師

0:03:19.790,0:03:24.670
Chris Roberts 星際公民計劃指導 CIG主席

0:03:24.670,0:03:29.460
我也在聖莫妮卡 不過以前住過奧斯丁 感覺很親切

0:03:29.460,0:03:32.190
應該沒這邊奧斯丁側的親切吧

0:03:32.190,0:03:33.240
奧斯丁側?

0:03:33.240,0:03:34.200
更帥氣的那側

0:03:34.200,0:03:37.080
更帥氣的那側 沒錯 衣著更光鮮的那側

0:03:37.080,0:03:44.320
衣著更光鮮的那側... Chris Smith CIG駐奧斯丁的主任載具建模員

0:03:44.320,0:03:52.130
Mark Skelton 人肉三文治的肉餡 奧斯丁的美術總監

0:03:52.130,0:03:56.600
Chris Olivia CIG駐奧斯丁的首席視覺官

0:03:56.600,0:04:02.660
各位這是概念階段的最後一集 各隊要設計傭兵炮艇

0:04:02.660,0:04:04.990
我們再看一次規格要求

0:04:19.240,0:04:23.660
各位對目前為止的所見所聞有甚麼意見

0:04:23.660,0:04:29.460
過去兩集作品的質素非常好

0:04:29.460,0:04:35.840
特別是他們要在十九天內做到這水平

0:04:35.840,0:04:40.060
不少人還另有正職 這不是易事

0:04:40.060,0:04:49.380
大家第四集看到的野馬 概念設計就花了整整兩週

0:04:49.380,0:04:50.210
對

0:04:50.210,0:04:55.450
所以我覺得很厲害 也很期待本集的作品

0:04:55.450,0:04:59.720
每集一山還有一山高 我也急不及待

0:04:59.720,0:05:02.680
希望這次沒人敷衍了事

0:05:02.680,0:05:04.690
各位準備好看最後五隊片段

0:05:04.690,0:05:06.180
準備好

0:05:06.180,0:05:07.740
看片

0:05:10.600,0:05:15.940
我們首先畫幾幅草稿作為基礎

0:05:15.940,0:05:19.680
我們從它的種類開始

0:05:19.680,0:05:22.390
「傭兵」和「炮艇」都很具攻擊性

0:05:22.390,0:05:26.920
放在一起就知道飛船的功能和外形

0:05:26.920,0:05:32.860
最困難的部份 是正確無遺地滿足所有規格要求

0:05:32.860,0:05:36.880
我們做了更好版本後建了一個初模

0:05:36.880,0:05:40.800
進行外形和細節的加工與塗裝

0:05:40.800,0:05:47.570
它有八個可動噴嘴 在太空和大氣中都能活動自如

0:05:47.570,0:05:52.210
這些推進器的推力足夠讓它懸空 快速著陸展開兵力

0:05:52.210,0:05:56.920
傭兵炮艇龐大厚重 火力強大

0:05:56.920,0:06:00.100
兩座有人炮塔 一上一下 可攻可守

0:06:00.100,0:06:09.230
此外還有由機師控制的自動炮塔 兩個飛彈艙 前端兩個硬點

0:06:09.230,0:06:12.070
是艘絕佳的多功能戰船

0:06:20.050,0:06:23.480
這就是我們的傭兵炮艇 希望大家喜歡 下次再見

0:06:26.310,0:06:28.750
我們從洛杉磯這邊開始吧 David Hobbins

0:06:28.750,0:06:37.020
我的最大意見是它太短肥 比例太像玩具

0:06:37.020,0:06:43.560
我會重新審視過大的表面 分拆出層次

0:06:43.560,0:06:46.130
讓它看著有更多複雜細節

0:06:46.130,0:06:50.000
我覺得一開始那些草圖裏

0:06:50.000,0:06:58.400
有幾款更有趣更吸引我

0:06:58.660,0:07:00.960
他們的步驟相當正確

0:07:00.960,0:07:05.130
輪廓 然後是初模

0:07:05.130,0:07:08.880
再微調一下3D模型

0:07:08.880,0:07:11.080
好校正比例和加上塗裝

0:07:11.080,0:07:13.490
整個工序都很好

0:07:13.490,0:07:15.260
我也喜歡他們

0:07:15.260,0:07:17.630
想到推進器在哪

0:07:17.630,0:07:19.870
內部空間怎麼用

0:07:19.870,0:07:22.330
我不怎麼喜歡它的外形

0:07:22.330,0:07:27.330
也沒有那種「想要!!」的沖動

0:07:27.330,0:07:29.300
我想部份原因是比例問題

0:07:29.300,0:07:32.880
好像前面的推進器就太大了

0:07:32.880,0:07:34.680
我也說不來 就是...

0:07:34.680,0:07:37.300
而且它們和駕駛艙並排

0:07:37.300,0:07:39.610
我想它們應該移前或者後一點

0:07:39.610,0:07:41.310
要有點不同

0:07:41.310,0:07:44.240
嗯 雖然技術工序 還有渲染風格

0:07:44.240,0:07:46.910
太像漫畫了

0:07:46.910,0:07:51.730
如果這是Marvel或DC的飛船會很好

0:07:51.730,0:07:54.790
但是我更希望他們做些

0:07:54.790,0:07:59.590
像為現實工業生產設計的感覺

0:07:59.590,0:08:02.810
整體還好 但不是心頭好

0:08:02.810,0:08:04.770
這邊是比例問題嗎

0:08:04.770,0:08:05.840
對 我想...

0:08:05.840,0:08:07.340
這邊有比例問題

0:08:07.340,0:08:09.440
Sandi 這是甚麼意思

0:08:09.440,0:08:13.000
中間彎曲了

0:08:13.000,0:08:14.320
潛意識

0:08:14.320,0:08:16.980
我覺得還可以

0:08:16.980,0:08:20.350
有些地方挺有趣

0:08:20.350,0:08:22.890
我喜歡它具攻擊性

0:08:22.890,0:08:26.510
伸出來的炮管也好看

0:08:26.510,0:08:31.310
我也覺得前後那些大組件

0:08:31.310,0:08:33.090
讓它看著很卡通

0:08:33.090,0:08:35.200
我不喜歡後端的推進器

0:08:35.200,0:08:40.440
它們好像大樓的排氣口

0:08:40.440,0:08:43.799
嗯 我也想看多點

0:08:43.799,0:08:46.210
推進器的具體運作

0:08:46.210,0:08:48.990
因為它們看著就是排氣口

0:08:48.990,0:08:52.170
不過會轉動改變方向

0:08:52.170,0:08:56.000
但是應該還有小的機動用推進器

0:08:56.000,0:08:59.200
可是我還沒有找到

0:08:59.200,0:09:01.300
他介紹的時候

0:09:01.300,0:09:03.060
好像已經想好怎樣運作

0:09:03.060,0:09:05.060
既然如此

0:09:05.060,0:09:11.290
那就應該在初模上展示一下動作

0:09:11.290,0:09:14.080
給一些細節

0:09:14.080,0:09:16.690
說明怎樣垂直起降

0:09:16.690,0:09:18.590
怎樣改變俯仰

0:09:18.590,0:09:20.190
怎樣進行翻滾

0:09:20.190,0:09:21.830
怎樣偏航改向

0:09:21.830,0:09:26.280
他們可以用草稿進行說明

0:09:26.280,0:09:28.860
但是他們應該 更進一步 沒錯

0:09:28.860,0:09:32.200
我覺得這設計很保守

0:09:32.200,0:09:34.740
他們沒有怎麼...

0:09:34.740,0:09:38.570
有些地方有待改進 好像前端

0:09:38.570,0:09:44.780
表面太大 沒有細分

0:09:44.780,0:09:48.890
他們應該添加凹凸細節

0:09:48.890,0:09:54.000
還有把它前後移動好平衡重量感

0:09:54.000,0:09:58.780
因為它在中間 把整艘船的重量感都搞翻了

0:09:58.780,0:10:00.700
不夠有趣

0:10:00.700,0:10:03.530
它這排的比例完全一樣

0:10:03.530,0:10:05.000
我指的就是它

0:10:05.000,0:10:09.940
旁邊那些推進器和駕駛艙的寬度一樣

0:10:09.940,0:10:13.410
於是它們感覺像堆疊起來

0:10:13.410,0:10:14.940
完全沒有動感

0:10:14.940,0:10:17.310
嗯 挺奇怪 它把目光鎖在那兒

0:10:17.310,0:10:22.480
因為它其實平平無奇

0:10:22.480,0:10:25.450
它的輪廓太直線太方正 像個四方形

0:10:25.450,0:10:26.820
首席視覺官

0:10:26.820,0:10:28.430
他同意我說的

0:10:28.430,0:10:30.120
嗯 我同意...

0:10:30.120,0:10:31.500
慢著 你說甚麼?

0:10:31.500,0:10:32.540
他說你同意他

0:10:32.540,0:10:34.790
不 我同意Chris Smith以外所有人的意見

0:10:34.790,0:10:36.540
我也是

0:10:36.540,0:10:39.580
嗯 從鳥瞰圖看

0:10:39.580,0:10:42.660
突顯了設計的缺點

0:10:42.660,0:10:46.640
太方塊 四個大方塊黏在船體上

0:10:46.640,0:10:49.920
斜視角度看 它是挺具攻擊性

0:10:49.920,0:10:55.540
機首沒有下垂 保持前衝的感覺

0:10:55.540,0:10:59.500
但是形狀上確實需要變化

0:10:59.500,0:11:03.420
現在它太方正

0:11:03.420,0:11:09.220
這隊需要改善比例 外形 要更流線

0:11:09.220,0:11:10.890
來看下一隊

0:11:10.890,0:11:14.750
你好 我是Belafonte隊的Ben

0:11:14.750,0:11:21.030
現在是比賽的概念設計部份

0:11:21.030,0:11:24.770
我作了很多縮圖

0:11:24.770,0:11:27.160
方便決定外形

0:11:27.160,0:11:32.330
然後從不同縮圖中抽取我喜歡的元素

0:11:32.330,0:11:35.450
再把它們合而為一

0:11:35.450,0:11:40.630
之後在上面塗了色

0:11:40.630,0:11:44.320
變成這幅設計

0:11:44.320,0:11:49.160
我不詳談它的細節

0:11:49.160,0:11:55.370
不過大家可以看一下我寫的說明

0:11:55.370,0:12:02.840
我還做了第二款設計 是第一款的變種

0:12:02.840,0:12:07.850
好些地方都略有變化

0:12:07.850,0:12:13.510
也寫了些說明

0:12:13.510,0:12:16.790
畫概念圖很有趣

0:12:16.790,0:12:22.960
我希望能吸收大家的意見 晉級第二回合

0:12:22.960,0:12:24.670
奧斯丁的

0:12:24.670,0:12:29.500
那斜視圖很古怪

0:12:29.500,0:12:33.500
透視有問題 我看不清它的體積和形狀

0:12:33.500,0:12:38.310
它看著像昆蟲 我不喜歡

0:12:38.310,0:12:41.250
我想這還差很遠

0:12:41.250,0:12:47.060
它像沒有旋翼的直升機

0:12:47.060,0:12:50.800
這也是短胖保守的設計

0:12:50.800,0:12:54.670
他們沒有冒險創新 完全因循守舊

0:12:54.670,0:12:57.870
不是他們 他是一人隊伍

0:12:57.870,0:12:59.670
對不起 他

0:12:59.670,0:13:02.870
他一開始就說他不擅長畫概念圖 這我明白

0:13:02.870,0:13:05.780
但也太...

0:13:05.780,0:13:09.410
他最少該建初模

0:13:09.410,0:13:13.890
讓人能看清整艘船

0:13:13.890,0:13:16.920
從不同角度查看它的比例

0:13:16.920,0:13:21.730
他一開始畫了些有趣的草稿

0:13:21.730,0:13:24.730
所以他是有能力的 只是...

0:13:24.730,0:13:29.900
但是他更擅長建模 所以設計時...

0:13:29.900,0:13:31.830
沒錯 其實沒所謂

0:13:31.830,0:13:34.340
根據它的外形

0:13:34.340,0:13:38.170
我想他應該採用更有趣的草稿

0:13:38.170,0:13:41.740
有些機翼的設計

0:13:41.740,0:13:45.090
他選擇的草稿有點像異形的突入艇

0:13:45.090,0:13:49.580
身胖皮薄 這本身沒問題

0:13:49.580,0:13:54.750
但是它還像沒旋翼的直升機 有些細節是有趣

0:13:54.750,0:14:00.690
他有想過推進器的佈局 但整體來說不怎麼樣

0:14:00.690,0:14:05.200
他比起概念設計更擅長建模

0:14:05.200,0:14:11.080
但是這的確像沒葉的直升機

0:14:11.080,0:14:14.110
我想他把「炮艇」想得太直接

0:14:14.110,0:14:18.250
而且如Chris所說 透視和比例也有問題

0:14:18.250,0:14:22.050
也許他想「這是概念設計 我得畫概念圖」

0:14:22.050,0:14:25.280
不過 很多做概念的

0:14:25.280,0:14:30.920
例如聞名於世的概念美術師Ryan Church 他為我們創作時

0:14:30.920,0:14:34.960
並不畫畫 而是直接建初模

0:14:34.960,0:14:41.000
然後和我們一起修改外形 之後才上色

0:14:41.000,0:14:44.100
1bit Amoeba也是如此

0:14:44.100,0:14:47.770
他不懂繪畫 但是擅長建模

0:14:47.770,0:14:50.010
於是他就直接建模 我們也喜歡

0:14:50.010,0:14:55.690
所以這位也可以回去建初模 搞好外形

0:14:55.690,0:15:01.820
然後上色塗裝甚麼的 這樣更好

0:15:01.820,0:15:06.560
我覺得這作品毫無特點 他應該拿回去

0:15:06.560,0:15:12.160
完全重做 在這上面繼續也沒甚麼意思

0:15:12.160,0:15:14.010
嘩

0:15:14.010,0:15:16.100
你真的很嚴厲

0:15:16.100,0:15:19.410
等於說「老實說 他做得很差」

0:15:19.410,0:15:21.940
不 我的意思是

0:15:21.940,0:15:24.620
他用來設計輪廓的草稿

0:15:24.620,0:15:28.950
這就像背後捅一刀

0:15:28.950,0:15:32.990
它的輪廓要更多變化

0:15:32.990,0:15:37.690
我喜歡他畫的圖中的其中一點

0:15:37.690,0:15:44.440
那就是連接垂直尾翼和下部機身的支柱

0:15:44.440,0:15:48.500
我覺得那挺有趣 他可以...

0:15:48.500,0:15:49.940
你喜歡那條棍棒...

0:15:49.940,0:15:53.910
重做一切 除了那條柱

0:15:53.910,0:15:55.990
那挺好啊

0:15:55.990,0:15:58.610
這個以外全部重做

0:15:58.610,0:16:02.410
呃 我覺得那柱很吸引

0:16:02.410,0:16:05.280
很獨特 我想他善用它

0:16:05.280,0:16:08.160
簡單來說 從頭再來 是這樣嗎

0:16:08.160,0:16:09.520
是 除了那柱

0:16:09.520,0:16:12.230
不是 我的意思是...

0:16:12.230,0:16:14.090
柱 別碰那條柱

0:16:14.090,0:16:16.630
他有建模的才能

0:16:16.630,0:16:21.500
那就應該直接制作立體模

0:16:21.500,0:16:26.110
方便自己修改比例 外形和質量

0:16:26.110,0:16:30.480
他雖然找到他想要的輪廓

0:16:30.480,0:16:37.380
但畫的圖卻有透視問題 影響觀感

0:16:37.380,0:16:41.750
他也許有好主意 但是沒能表達出來

0:16:41.750,0:16:45.600
不少有趣的意見 看下一隊

0:16:47.110,0:16:49.640
我們一開始搜集所有資訊

0:16:49.640,0:16:54.870
然後畫草稿建初模 敲定形狀和引擎位置

0:16:54.870,0:17:00.240
最難的部份就是把引擎塞進船體

0:17:00.240,0:17:04.140
初模完成之後 我們開始處理其他事項

0:17:04.140,0:17:09.650
諸如炮塔位置和火力覆蓋範圍

0:17:09.650,0:17:12.359
這是完成版本

0:17:12.359,0:17:15.150
我原本想詳細解釋各部件的功能

0:17:15.150,0:17:17.630
不過設計本身應該顯而易見

0:17:17.630,0:17:23.730
所有武器都能收進船體 或是像炮塔那樣摺起來

0:17:23.730,0:17:29.470
飛船本身相當模組化 為了對應陸上戰鬥

0:17:29.470,0:17:34.360
貨艙升級至十五噸級以運送士兵

0:17:34.360,0:17:40.720
內部佈置也設計好移動通道 和基本生活空間

0:17:40.720,0:17:49.560
我們也準備了動作 大氣圈突入時閉合成流線形

0:17:49.560,0:17:55.970
這就是我們的設計 希望你們喜歡 再見

0:17:56.980,0:18:01.390
CR 這隊步驟順序如何

0:18:01.390,0:18:06.760
很好 非常好 他們造到了我們之前說過的一切

0:18:06.760,0:18:12.420
推進器怎樣運作 在哪 怎樣上落 乘客在哪 設施在哪

0:18:12.420,0:18:13.880
還有接舷

0:18:13.880,0:18:15.810
對 人員的出入也考慮了

0:18:15.810,0:18:21.620
在這方面 這隊是所有參賽者中最上心的

0:18:21.620,0:18:28.060
我想駕駛這炮艇 它和SC宇宙非常合襯

0:18:28.060,0:18:37.170
美中不足是兩側的炮塔 看來並沒有依從五級有人炮塔要求

0:18:37.170,0:18:41.210
而是四級無人遙控炮塔

0:18:41.210,0:18:43.710
裏面坐不了人

0:18:43.710,0:18:45.170
機鼻也有

0:18:45.170,0:18:49.180
嗯 機鼻和兩側都有 推進器方面

0:18:49.180,0:18:54.550
他們準備好相關細節 佈置了前推進器

0:18:54.550,0:18:58.320
我不知道它們和重心的相對位置如何 能否用於翻滾

0:18:58.320,0:19:01.590
但整體佈局方面 他們是做得比較好的一隊

0:19:01.590,0:19:06.260
它的垂直起降姿態和鳥瞰圖都很好看 我非常喜歡它

0:19:06.260,0:19:13.580
除了修正炮塔問題外 我沒有其他意見

0:19:13.580,0:19:15.760
David Hobbins 這隊要從頭再來嗎

0:19:15.760,0:19:19.880
不用 這隊的作品非常好

0:19:19.880,0:19:25.430
比例和表面都做得漂亮

0:19:25.430,0:19:32.790
我想駕駛它 之前也有前端下垂的設計

0:19:32.790,0:19:40.340
我覺得只要後邊有所平衡就好

0:19:40.340,0:19:44.710
而它頂部突出來的結構

0:19:44.710,0:19:49.560
雖然很細小 但是也足夠

0:19:49.560,0:19:55.590
給予一種視覺上的平衡 造到其他設計沒有的效果

0:19:55.590,0:19:57.120
我唯一的批評

0:19:57.120,0:19:58.300
喔

0:19:58.300,0:20:00.800
磨刀霍霍

0:20:00.800,0:20:11.990
哈 我覺得立體模型比最後的渲染圖畫吸引

0:20:11.990,0:20:15.870
我想部份原因是鏡頭角度

0:20:15.870,0:20:19.720
沒錯 那角度不怎麼樣

0:20:19.720,0:20:24.610
還有美術風格也是 線條太粗

0:20:24.610,0:20:27.370
嗯 也許可以多點圖少點...

0:20:27.370,0:20:31.580
他們要增加大小組件間的差異

0:20:31.580,0:20:34.460
這艘畢竟不是小船

0:20:34.460,0:20:36.330
你們呢

0:20:36.330,0:20:44.400
我覺得這挺好 雖然沒有動作 但是說明做得不錯

0:20:44.400,0:20:47.290
可以看到它們怎樣轉動和運作

0:20:47.290,0:20:50.910
對 他用圖畫說明了 我挺喜歡

0:20:50.910,0:20:53.370
我也是 挺好看

0:20:53.370,0:20:59.280
他們花了很多心思在內部空間

0:20:59.280,0:21:04.760
你可以看到他們設計好內部佈局

0:21:04.760,0:21:10.760
讓飛船的其他功能圍繞它運作 這點很重要

0:21:10.760,0:21:16.870
跟你一樣 我也喜歡後背部那結構

0:21:16.870,0:21:20.730
平衡了整艘船的前後重量感

0:21:20.730,0:21:25.880
讓它自然地從背至前一瀉而下

0:21:25.880,0:21:28.790
而且外形嚇人的同時也有實質功能

0:21:28.790,0:21:33.190
David你全職做野馬時 用了兩週十日工作天

0:21:33.190,0:21:38.620
比賽的第一階段是十九天 有些人接近全職 有些另有正職

0:21:38.620,0:21:42.920
傭兵炮艇也比野馬大很多 所以工作量也高很多

0:21:42.920,0:21:44.460
特別是內部空間的

0:21:44.460,0:21:52.430
沒錯 設計伊德里斯武裝快艇所需時間 遠比單人飛船要長

0:21:52.430,0:21:58.200
所以他們真的花了很多心思在這

0:21:58.200,0:21:59.730
Chris Olivia

0:21:59.730,0:22:01.450
絕對花了很多時間

0:22:01.450,0:22:03.620
它很漂亮 我很喜歡

0:22:03.620,0:22:12.150
它看著自然一體 各方面都平衡得很好

0:22:12.150,0:22:17.040
我喜歡主引擎和機身連接的方式

0:22:17.040,0:22:25.600
那些環好像很堅固實用 工業感

0:22:25.600,0:22:33.000
好像絕對不會出差錯 剖面圖反而是弱點

0:22:33.000,0:22:36.210
我看不清楚它的內部配置

0:22:36.210,0:22:40.840
我記得有一幅是內部圖

0:22:40.840,0:22:45.350
對 我喜歡它的內部佈局

0:22:45.350,0:22:47.490
只是不知道具體通道佈置

0:22:47.490,0:22:48.820
沒錯

0:22:48.820,0:22:53.560
他們的內部圖展示了駕駛艙 以及其他各種設備

0:22:53.560,0:22:54.800
我喜歡它

0:22:54.800,0:22:57.230
這隊深受好評 來看下一隊

0:23:11.900,0:23:14.120
你可以集中炮塔火力到地上

0:23:14.120,0:23:16.830
或者你即將登陸的飛船上面

0:23:16.830,0:23:21.880
盲點非常少 機師能夠為陸戰隊員提供火力支援

0:23:21.880,0:23:26.960
炮手有專屬座艙 睡艙足夠給所有乘員及六名士兵

0:23:26.960,0:23:30.570
其他款式有機師座艙

0:23:52.140,0:23:57.010
我們的飛船實而不華 可以跟你出生入死

0:23:59.440,0:24:00.980
Mark Skelton

0:24:00.980,0:24:07.630
挺好 我喜歡它有點像甲蟲

0:24:07.630,0:24:14.520
給人重裝甲的感覺 能夠承受炮火

0:24:14.520,0:24:17.970
當然還有改進空間

0:24:17.970,0:24:25.810
例如讓外形更多變化 不過它看來非常實用

0:24:25.810,0:24:36.360
所以不改也已經很好 看起來即使遍體鱗傷也能達成任務

0:24:36.360,0:24:38.510
你同意嗎

0:24:38.510,0:24:43.870
我同意 輪廓是偏向簡單

0:24:43.870,0:24:50.040
可以加點細節 讓遠鏡更有趣

0:24:50.040,0:24:54.000
不過它確實看來堅實強悍

0:24:54.000,0:24:59.530
我覺得起落架要修改一下

0:24:59.530,0:25:03.430
嗯 和本體相比太細太窄

0:25:03.430,0:25:09.360
太筆直 位置分佈...

0:25:09.360,0:25:11.360
有點像隨便黏上

0:25:11.360,0:25:19.070
但是我喜歡引擎的位置 配合飛船整體的外形

0:25:19.070,0:25:22.220
沒錯 稍微收了起來

0:25:22.220,0:25:27.690
我也很喜歡這隊 特別是推進器的動作

0:25:27.690,0:25:32.810
展示了它們怎樣活動 不過它們還真長

0:25:32.810,0:25:38.460
不知道有沒有機動推進器 讓飛船更靈活

0:25:38.460,0:25:42.230
因為按照展示 每次機動都很花時間

0:25:42.230,0:25:43.760
像海參

0:25:43.760,0:25:47.170
它是炮艇 可以...

0:25:47.170,0:25:48.640
慢一點

0:25:48.640,0:25:51.890
對 它不是特別靈活

0:25:51.890,0:25:57.110
它有裝甲有火力

0:25:57.110,0:26:00.920
但是缺乏機動性

0:26:00.920,0:26:06.350
當然也不能像郵輪般慢

0:26:06.350,0:26:09.390
不能 這需要平衡

0:26:09.390,0:26:14.640
不然火力和速度都比大黃蜂好的話 就會把大黃蜂淘汰了

0:26:14.640,0:26:18.230
所以我們決定規格時

0:26:18.230,0:26:24.170
我提議四個主引擎兼為機動推進器

0:26:24.170,0:26:29.040
前端另設四個機動推進器 就是為了讓它們花時間就位

0:26:29.040,0:26:32.390
拉長飛船機動需要的時間

0:26:32.390,0:26:33.640
David

0:26:33.640,0:26:38.350
我喜歡這設計 像能夠抵禦敵火

0:26:38.350,0:26:44.130
充滿功能美 很有個性

0:26:44.130,0:26:52.480
我也喜歡推進器 不過它整個旋轉有點太過

0:26:52.480,0:27:00.450
所以我可能想看其他方式 其實還沒下定主意

0:27:00.450,0:27:04.050
說不定從另一個角度看 就會覺得很有趣

0:27:04.050,0:27:06.560
給外形帶來變化

0:27:06.560,0:27:12.080
我的不滿和對其他的設計一樣

0:27:12.080,0:27:15.800
在於駕駛艙窗口的框

0:27:15.800,0:27:20.980
窗框和支柱

0:27:20.980,0:27:27.980
是駕駛艙的重要一部

0:27:27.980,0:27:30.040
需要更詳盡設定

0:27:30.040,0:27:36.480
我覺得這是重點 那裏面坐著機師

0:27:36.480,0:27:44.080
材質也從金屬變成玻璃

0:27:44.080,0:27:53.620
所以那裏自然會吸引目光 如果多花點功夫的話會更好

0:27:53.620,0:27:58.260
除此之外都非常好 感覺完全為此而設

0:27:58.260,0:28:04.560
我喜歡這設計 上一集談到VisionCut

0:28:04.560,0:28:13.440
我們的評語是它是難看的那種醜陋

0:28:13.440,0:28:18.390
而這隊的就是好看的那種醜

0:28:18.390,0:28:23.570
緊湊堅固耐久

0:28:23.570,0:28:32.600
看著那些炮塔和內藏飛彈架 它就像火力平台

0:28:32.600,0:28:35.540
你可以收回飛彈架 然後在艙內進行裝填

0:28:35.540,0:28:37.230
就像星宿

0:28:37.230,0:28:42.690
對 和星宿的安排一樣 還有旁邊的炮塔

0:28:42.690,0:28:45.810
所以如其他人所說 它有耐久

0:28:45.810,0:28:50.000
而且醜得好看

0:28:51.300,0:28:55.420
所以我覺得各方面都做得很好

0:28:55.420,0:29:04.270
我想他們應該在此之上改進

0:29:04.270,0:29:10.890
譬如細節就比Shard少很多

0:29:10.890,0:29:16.390
Shard的細節處理得不錯 這隊還沒有開始

0:29:16.390,0:29:21.110
但是整體方向 姿態和感覺都很好

0:29:21.110,0:29:25.620
也很高興能看到初模動作和線條草稿

0:29:25.620,0:29:30.060
他們可以研究推進器的其他活動方式

0:29:30.060,0:29:34.140
對 另外還有前端的推進器

0:29:34.140,0:29:36.800
我喜歡他們制作時的思想

0:29:36.800,0:29:41.810
他們想炮艇的任務是甚麼

0:29:41.810,0:29:47.840
然後最後的設計完全滿足他們的要求

0:29:47.840,0:29:51.210
不少好評 來看最後一隊

0:29:52.170,0:29:58.420
各位公民好 我現在不是在Gratz的IXM總部

0:29:58.420,0:30:01.580
而是在中國的萬里長城

0:30:01.580,0:30:08.060
我們把星宿的五級炮塔拿來當比例尺

0:30:08.060,0:30:16.500
這船大約四十五米長 介乎星宿和自由行者之間

0:30:16.500,0:30:21.840
我們把兩座炮塔 放在能同時向前發炮的位置

0:30:21.840,0:30:26.580
火力範圍上 兩座都是水平全方位

0:30:26.580,0:30:34.690
底部炮塔縱向195度 頂部縱向200度

0:30:34.690,0:30:41.380
它整體外形既具攻擊性又優雅

0:30:41.380,0:30:44.720
又幫助更善用內部空間

0:30:44.720,0:30:50.950
讓前側能夠放進三級硬點

0:30:50.950,0:30:53.890
也讓四級炮塔位置更有利

0:30:53.890,0:30:58.610
不會阻擋五級炮塔炮手的視野

0:30:58.610,0:31:05.190
最後我們作了幾款塗裝 還有幾幅概念圖

0:31:05.190,0:31:10.000
以上就是我們的作品 謝謝觀賞

0:31:14.710,0:31:16.210
你在看著我嗎

0:31:16.210,0:31:17.130
沒錯

0:31:17.130,0:31:21.440
我不喜歡它 他說既攻擊性又優雅

0:31:21.440,0:31:24.070
我完全沒看出來

0:31:24.070,0:31:31.650
我不知道除了推倒重來外 還能給甚麼意見

0:31:34.070,0:31:35.540
我只是跟你一樣

0:31:35.540,0:31:36.830
我還以為自己嚴

0:31:36.830,0:31:38.360
我學你而已

0:31:38.360,0:31:39.850
太直接了

0:31:39.850,0:31:46.870
我欣賞他們冒險創新 但這不是炮艇

0:31:46.870,0:31:54.740
看著感覺太快太流線太脆弱

0:31:54.740,0:32:02.410
感覺上它比實際尺寸小

0:32:02.410,0:32:06.620
原因是它的大部件和下彎姿勢

0:32:08.200,0:32:13.230
我覺得作為炮艇它太優雅

0:32:13.230,0:32:19.270
我設想的炮艇是又大又醜

0:32:19.270,0:32:23.850
你看 我們都說要艘不像直升機的炮艇

0:32:23.850,0:32:26.120
等有一艘是這樣了又...

0:32:26.120,0:32:28.880
要同時兼顧又不是這麼難...

0:32:28.880,0:32:33.040
我不介意流線型長機身

0:32:34.970,0:32:37.630
但是從側面看

0:32:37.630,0:32:41.870
整艘船都太單薄了

0:32:41.870,0:32:45.570
我喜歡它鳥瞰時的外形

0:32:45.570,0:32:51.260
也喜歡兼作逃生艙的駕駛艙

0:32:52.090,0:32:56.950
我想他們不喜歡的是

0:32:56.950,0:33:02.000
它前後不合襯

0:33:02.000,0:33:05.330
你以為後端會有細節變化

0:33:05.330,0:33:09.040
例如改變高度和垂直形狀

0:33:09.040,0:33:09.970
垂直性?

0:33:09.970,0:33:11.820
沒錯 垂直性

0:33:11.820,0:33:14.390
我挺喜歡它

0:33:14.390,0:33:17.890
它不是沒有缺點 我認同他們部份的意見

0:33:17.890,0:33:22.280
但是我沒這麼大反應

0:33:22.280,0:33:22.980
你理應有

0:33:24.100,0:33:31.000
他們要改進它 不過我喜歡它的外形

0:33:31.000,0:33:34.750
那流線型輪廓

0:33:34.750,0:33:39.990
我不是不喜歡它 我只是不認為它像炮艇 他打倒昨天的我了

0:33:39.990,0:33:44.130
設計過得去 只是不像炮艇

0:33:44.490,0:33:46.940
改旗易幟了

0:33:48.000,0:33:55.470
我喜歡他們 花在炮塔火力範圍上的心思

0:33:55.470,0:34:01.690
這對炮艇很重要 他們注重功能性這點很好

0:34:05.000,0:34:10.730
我覺得炮艇也可以酷

0:34:11.370,0:34:16.400
我認為你們的意思是

0:34:17.650,0:34:22.880
它的基底是長身流線

0:34:22.880,0:34:28.350
但是好些部份 依然是直線方角

0:34:28.810,0:34:34.130
於是和其他部份起衝突

0:34:34.130,0:34:40.100
炮艇可以像Ryan Church的反擊者

0:34:40.100,0:34:44.010
同樣又長又流線

0:34:47.260,0:34:53.989
它是像現代的B1轟炸機

0:34:53.989,0:34:59.650
但是你看到它後會想到

0:34:59.650,0:35:04.160
從側看它像和諧式客機

0:35:04.160,0:35:09.800
但是後背太簡單

0:35:09.800,0:35:13.920
我喜歡它的功能性

0:35:13.920,0:35:18.970
炮塔的主意也很好很可行

0:35:18.970,0:35:21.230
不過他們要改善外形

0:35:21.230,0:35:27.930
要善用它的流線型 創造新感覺

0:35:27.930,0:35:33.210
一艘長身 不短不胖的炮艇

0:35:33.210,0:35:39.710
但是面板不要太長太直

0:35:39.710,0:35:41.320
專注流線性

0:35:41.320,0:35:47.760
對 要全程投入流線型設計

0:35:47.760,0:35:49.260
這樣可行

0:35:49.260,0:35:50.570
David 你同意嗎

0:35:50.570,0:35:53.330
不完全

0:35:53.330,0:35:58.960
我覺得這很有潛力 也欣賞他們向難度挑戰

0:35:58.960,0:36:04.110
我覺得鳥瞰外形挺有趣

0:36:05.410,0:36:12.110
我不喜歡前面的鴨翼

0:36:12.110,0:36:17.900
機身也太像一級方程式賽車 和地效翼

0:36:21.250,0:36:28.150
我也對駕駛艙位置有懷疑 它兼為逃生艙這點好

0:36:28.150,0:36:33.750
但是把它放在中央 被機身包圍

0:36:33.750,0:36:38.060
在視野上似乎不是個好主意

0:36:38.060,0:36:41.860
機身輪廓太筆直

0:36:41.860,0:36:47.760
整體的弧度太保守

0:36:47.760,0:36:51.950
應該添加凹凸細節零件

0:36:51.950,0:36:57.160
讓它更具動感

0:36:59.230,0:37:01.480
視覺上更靈活

0:37:01.480,0:37:07.600
這是最後的影片 請各位選出三隊給我

0:37:08.410,0:37:12.640
我會點票 公佈結果

0:37:27.870,0:37:32.290
結果在此 你們全票選出三隊

0:37:35.540,0:37:41.230
你們全都同意TRUE 和Shard應該晉級 恭喜兩隊

0:37:42.690,0:37:45.680
你們也全都同意淘汰Belafonte

0:37:46.630,0:37:52.880
也就是說 Eris和IXM爭奪最後席位

0:37:53.420,0:37:56.940
看看鹿死誰手 Chris Smith

0:37:58.270,0:38:01.300
我想我選IXM

0:38:02.880,0:38:06.290
你決定了嗎 你好像很遲疑

0:38:08.020,0:38:10.790
你可以改變主意

0:38:12.560,0:38:16.790
Mark 我選Eris

0:38:16.790,0:38:19.960
當然了 隊名有這麼難記嗎

0:38:19.960,0:38:23.280
不 我只是看他會怎樣反應

0:38:24.380,0:38:33.270
我想Eris完成度更高 改動更少

0:38:38.810,0:38:41.680
IXM

0:38:41.680,0:38:43.490
拿不到我的票

0:38:43.490,0:38:45.360
啊 我就知道

0:38:47.990,0:38:51.000
無需解釋

0:38:51.430,0:38:53.820
兩票Eris 一票IXM

0:38:53.820,0:38:56.230
我投IXM

0:38:56.230,0:38:57.780
噢

0:38:59.510,0:39:01.250
這很難取捨

0:39:01.250,0:39:07.070
我偏好進取冒險的設計

0:39:07.070,0:39:11.250
我本身也常在設計時 加入新元素

0:39:11.250,0:39:14.480
IXM是上次外卡贏家

0:39:14.480,0:39:15.490
是

0:39:15.490,0:39:20.680
你這次會讓他們平安出線還是...

0:39:21.100,0:39:24.440
我投給IXM

0:39:25.230,0:39:27.470
原因和David差不多

0:39:27.470,0:39:29.230
你兩位炒了

0:39:29.230,0:39:33.240
我們有太多像直升機的炮艇

0:39:33.240,0:39:36.940
全都很攻擊性

0:39:36.940,0:39:41.040
有幾隊已經做得非常好

0:39:41.040,0:39:46.940
Eris的設計不見得比之前的好

0:39:46.940,0:39:49.120
沒有新的元素

0:39:49.120,0:39:54.000
IXM的設計是有改善空間

0:39:54.000,0:39:57.090
但我喜歡他們的設計方式 而且他們與別不同

0:39:57.090,0:40:03.500
我希望帶幾隊不同風格的進決賽

0:40:03.500,0:40:05.940
IXM能夠讓比賽更精采

0:40:05.940,0:40:11.610
我們不想到最後 是從四款雌鹿直升機中挑一款

0:40:11.610,0:40:12.110
我們想啊

0:40:12.110,0:40:14.040
呃 好吧

0:40:14.300,0:40:18.890
我選IXM 看來這次是選對了

0:40:20.590,0:40:21.980
我應該過來 噢

0:40:25.530,0:40:27.720
勝利者 失敗者

0:40:29.150,0:40:29.870
抱歉喔

0:40:30.050,0:40:33.360
各位會員 你們可以拯救兩隊

0:40:33.360,0:40:38.490
四隊都按照評審的意見 制作了新影片 記緊看一看

0:41:59.300,0:42:08.100
Catapult和Belafonte完全退出比賽

0:42:09.310,0:42:14.230
下集 我們會揭曉哪兩隊出線 還有其他驚喜

0:42:14.230,0:42:16.910
為了我們兩個 Eris必需是其中之一

0:42:20.030,0:42:21.090
下週再見

0:42:21.500,0:42:22.620
再見

0:42:24.000,0:42:29.000
中文翻譯:Academus @ 深度時空 bbs.deeptimes.org

0:42:29.000,0:42:34.000
英語抄錄/時間軸: Specter & Miggins @ RSI forum