[MUSIQUE]
L'INSTRUCTION : SIGNALISATION OU DÉVELOPPEMENT DE COMPÉTENCES ?
[TYLER] Le bureau d'Alex est juste à quelques pas du mien.
On tient un blog ensemble
et on se dispute depuis 25 ans.
On a donc pensé avoir ces échanges pour vous.
Il s'agit d'instruction.
Selon Alex, c'est surtout un indicateur.
C'est-à-dire, montrer au monde extérieur
son niveau sous-jacent d'aptitudes.
Par contre, je pense que c'est surtout une question d'apprentissage.
Alex, dis-nous un peu à quel point tu te trompes.
[ALEX] Tout d'abord, définissons clairement ce dont nous parlons.
Il est évident que les gens qui ont fait des études gagnent plus.
Leurs revenus sont supérieurs. La question est : pourquoi ?
Il y a trois façon de le voir.
La première : les gens qui vont à l'université sont plus malins,
leur QI est plus élevés, ils ont des aptitudes, ce genre de choses.
D'après cette idée, si ces personnes n'avaient pas étudié,
ils gagneraient quand même plus du fait de leur aptitudes naturelles.
Le deuxième point de vue est celui du capital humain.
Les gens apprennent vraiment des choses à l'université
et ça augmente leur productivité.
C'est la vision très optimiste de Tyler.
Et la mienne.
Et enfin, on a le bon point de vue.
C'est celui de l'indicateur : en allant à l'université,
on envoie un signal au marché du travail
selon lequel on a un QI et des aptitudes plus élevés.
Mais si on n'a pas envoyé ce signal, et si on n'a pas été à l'université,
notre revenu sera bien plus bas.
Il faut donc envoyer ce signal pour obtenir de meilleurs salaires.
Amusant : les gens qui croient dans cette théorie
l'ont apprise à l'université.
Il faut bien y apprendre quelque chose !
C'est ce qui est frappant avec l'instruction.
Si on fait faire des études à une autre personne,
et qu'elle gagne plus, bien des années plus tard.
C'est bien qu'elle a appris quelque chose.
Si c'était un simple signal, ils décrocheraient un meilleur poste
mais le monde se rendrait compte qu'ils n'ont pas appris grand-chose.
Et au fur et à mesure, leur salaire diminuerait.
Étrangement, tu crois le marché plus efficace que je ne le pense.
Prenons l'exemple de la queue de paon, un exemple classique de signal.
Le paon signale ainsi qu'il est macho,
qu'il a plein de gènes géniaux.
L'évolution a disposé de centaines de milliers d'années
pour trouver une meilleur façon de le faire.
La queue de paon est un sacré gâchis.
Si l'évolution n'est pas parvenue à sortir
de ce problème de signalisation,
alors les marchés privés non plus.
Les paons ne peuvent pas aller passer les examens d'entrée
ni aucun autre test standardisé.
Si l'instruction n'était qu'un signal, on pourrait sortir M. Tout le monde
de l'université, faire passer à tous des tests d'entrée ou de QI,
et les envoyer faire le boulot qui leur est destiné.
Mais les gens ont besoin d'un contexte social, d'apprendre l'esprit critique.
d'apprendre la créativité.
Et tout cela relève de l'instruction supérieure.
Le QI ne fait pas tout. On connaît tous des gens intelligents
qui ont des tas de problèmes au travail.
Il faut faire une chose difficile. Et ça l'est.
La plupart des gens n'aiment pas étudier et ont du mal à finir diplômés.
Il faut faire preuve de ténacité.
Ce n'est pas facile de trouver... un chose qui est difficile.
Les marchés privés ont du mal à reproduire cela.
Surtout quand tout le monde le fait déjà.
Une personne intelligente non-diplômée, c'est vraiment étrange de nos jours.
On te verse un salaire chez George Mason
et la raison principale est ce que tu sais
et ce que tu fais, non ? Et non à cause de la signalisation.
La signalisation marche à court terme...
le premier emploi, quand on a un joli diplôme...
mais au fil du temps, le marché trie entre qui est productif et qui ne l'est pas.
Mais obtenir ce certificat est crucial.
Même pour un poste de balayeur de rue, de nos jours,
il faut un diplôme.
Non qu'on apprenne des choses sur le balayage de rue.
C'est parce que les gens en ont besoin
et que ça augmente leur salaire.
La majorité de ce qu'on apprend en étudiant, outre les faits, les manuels,
c'est le contexte social.
Savoir gérer différents types de personnalités,
se soumettre à l'autorité,
se montrer consciencieux en toutes circonstances.
Alors, que des employés veuillent un diplôme est en fait très censé.
On aura des travailleurs ayant appris des choses.
Le simple fait de mettre un pied dans la porte est considérable
pour le reste de votre future carrière. Imaginons,
tu as été à Harvard, imaginons que ce n'est pas le cas.
Je pense que tu t'en serais très bien sorti.
Tu as des compétences, de grandes capacités.
Tu écrirais dans des revues, des choses dans le genre.
Mais tu n'aurais pas pu devenir enseignant.
Sans ce diplôme en poche,
tu n'enseignerais pas au George Mason aujourd'hui.
Ton salaire serait inférieur. Tu serais célèbre,
mais ton salaire serait un peu plus bas.
Mais même en considérant les gens qui créent leur emploi,
plus ils ont étudié, plus ils ont appris.
Il ne s'agit pas de pied dans la porte.
Ces gens travaillent à leur compte.
Ce qu'on apprend dans les études, c'est surtout le contexte social,
l'autorité, et se faire des relations,
et se représenter la manière dont marche le monde.
On peut aussi en tirer une compétence.
Tu voudrais rouler sur un pont contruit par un ingénieur
qui n'a pas été à Caltech ?
[TYLER] J'en doute. [ALEX] C'est un mythe,
les études enseigneraient ces bienfaits sociaux
et à interragir avec les autres.
C'est drôle de penser ça, de dire que ce qu'on enseigne