[MUSIQUE]
L'INSTRUCTION : SIGNALISATION OU DÉVELOPPEMENT DE COMPÉTENCES ?
[TYLER] Le bureau d'Alex est juste à quelques pas du mien.
On tient un blog ensemble
et on se dispute depuis 25 ans.
On a donc pensé avoir ces échanges pour vous.
Il s'agit d'instruction.
Selon Alex, c'est surtout un indicateur.
C'est-à-dire, montrer au monde extérieur
son niveau sous-jacent d'aptitudes.
Par contre, je pense que c'est surtout une question d'apprentissage.
Alex, dis-nous un peu à quel point tu te trompes.
[ALEX] Tout d'abord, définissons clairement ce dont nous parlons.
Il est évident que les gens qui ont fait des études gagnent plus.
Leurs revenus sont supérieurs. La question est : pourquoi ?
Il y a trois façon de le voir.
La première : les gens qui vont à l'université sont plus malins,
leur QI est plus élevés, ils ont des aptitudes, ce genre de choses.
D'après cette idée, si ces personnes n'avaient pas étudié,
ils gagneraient quand même plus du fait de leur aptitudes naturelles.
Le deuxième point de vue est celui du capital humain.
Les gens apprennent vraiment des choses à l'université
et ça augmente leur productivité.
C'est la vision très optimiste de Tyler.
Et la mienne.
Et enfin, on a le bon point de vue.
C'est celui de l'indicateur : en allant à l'université,
on envoie un signal au marché du travail
selon lequel on a un QI et des aptitudes plus élevés.
Mais si on n'a pas envoyé ce signal, et si on n'a pas été à l'université,
notre revenu sera bien plus bas.
Il faut donc envoyer ce signal pour obtenir de meilleurs salaires.
Amusant : les gens qui croient dans cette théorie
l'ont apprise à l'université.
Il faut bien y apprendre quelque chose !
C'est ce qui est frappant avec l'instruction.
Si on fait faire des études à une autre personne,
et qu'elle gagne plus, bien des années plus tard.
C'est bien qu'elle a appris quelque chose.
Si c'était un simple signal, ils décrocheraient un meilleur poste
mais le monde se rendrait compte qu'ils n'ont pas appris grand-chose.
Et au fur et à mesure, leur salaire diminuerait.
Étrangement, tu crois le marché plus efficace que je ne le pense.
Prenons l'exemple de la queue de paon, un exemple classique de signal.
Le paon signale ainsi qu'il est macho,
qu'il a plein de gènes géniaux.
L'évolution a disposé de centaines de milliers d'années
pour trouver une meilleur façon de le faire.
La queue de paon est un sacré gâchis.
Si l'évolution n'est pas parvenue à sortir
de ce problème de signalisation,
alors les marchés privés non plus.
Les paons ne peuvent pas aller passer les examens d'entrée
ni aucun autre test standardisé.
Si l'instruction n'était qu'un signal, on pourrait sortir M. Tout le monde
de l'université, faire passer à tous des tests d'entrée ou de QI,
et les envoyer faire le boulot qui leur est destiné.
Mais les gens ont besoin d'un contexte social, d'apprendre l'esprit critique.
d'apprendre la créativité.
Et tout cela relève de l'instruction supérieure.
Le QI ne fait pas tout. On connaît tous des gens intelligents
qui ont des tas de problèmes au travail.