[MUSIQUE]
L'INSTRUCTION : SIGNALISATION OU
DÉVELOPPEMENT DE COMPÉTENCES ?
[TYLER] Le bureau d'Alex
est juste à quelques pas du mien.
On tient un blog ensemble
et on se dispute depuis 25 ans.
On a donc pensé
avoir ces échanges pour vous.
Il s'agit d'instruction.
Selon Alex, c'est surtout un indicateur.
C'est-à-dire, montrer au monde extérieur
son niveau sous-jacent d'aptitudes.
Par contre, je pense que c'est
surtout une question d'apprentissage.
Alex, dis-nous un peu
à quel point tu te trompes.
[ALEX] Tout d'abord, définissons
clairement ce dont nous parlons.
Il est évident que les gens
qui ont fait des études gagnent plus.
Leurs revenus sont supérieurs.
La question est : pourquoi ?
Il y a trois façon de le voir.
La première : les gens qui vont
à l'université sont plus malins,
leur QI est plus élevés, ils ont
des aptitudes, ce genre de choses.
D'après cette idée, si ces personnes
n'avaient pas étudié,
ils gagneraient quand même plus
du fait de leur aptitudes naturelles.
Le deuxième point de vue
est celui du capital humain.
Les gens apprennent vraiment
des choses à l'université
et ça augmente leur productivité.
C'est la vision très optimiste de Tyler.
Et la mienne.
Et enfin, on a le bon point de vue.
C'est celui de l'indicateur :
en allant à l'université,
on envoie un signal au marché du travail
selon lequel on a un QI
et des aptitudes plus élevés.
Mais si on n'a pas envoyé ce signal,
et si on n'a pas été à l'université,
notre revenu sera bien plus bas.
Il faut donc envoyer ce signal
pour obtenir de meilleurs salaires.
Amusant : les gens
qui croient dans cette théorie
l'ont apprise à l'université.
Il faut bien y apprendre quelque chose !
C'est ce qui est frappant avec l'instruction.
Si on fait faire des études
à une autre personne,
et qu'elle gagne plus,
bien des années plus tard.
C'est bien qu'elle a appris quelque chose.
Si c'était un simple signal,
ils décrocheraient un meilleur poste
mais le monde se rendrait compte
qu'ils n'ont pas appris grand-chose.
Et au fur et à mesure,
leur salaire diminuerait.
Étrangement, tu crois le marché
plus efficace que je ne le pense.
Prenons l'exemple de la queue de paon,
un exemple classique de signal.
Le paon signale ainsi qu'il est macho,
qu'il a plein de gènes géniaux.
L'évolution a disposé
de centaines de milliers d'années
pour trouver
une meilleur façon de le faire.
La queue de paon est un sacré gâchis.
Si l'évolution n'est pas parvenue à sortir
de ce problème de signalisation,
alors les marchés privés non plus.
Les paons ne peuvent pas
aller passer les examens d'entrée
ni aucun autre test standardisé.
Si l'instruction n'était qu'un signal,
on pourrait sortir M. Tout le monde
de l'université, faire passer à tous
des tests d'entrée ou de QI,
et les envoyer faire le boulot
qui leur est destiné.
Mais les gens ont besoin d'un contexte
social, d'apprendre l'esprit critique.
d'apprendre la créativité.
Et tout cela relève
de l'instruction supérieure.
Le QI ne fait pas tout.
On connaît tous des gens intelligents
qui ont des tas de problèmes au travail.