La oficina de Alex está debajo de la mía. Tenemos un blog y llevamos 25 años discutiendo. Así que nos pareció venir a discutir contigo. Hablaremos de educación y Alex cree lo importante son las señales, de mostrarle al mundo tu talento subyacente. Mientras que para mí lo importante es aprender. ¿Por qué estás equivocado? Bien, aclaremos por qué discutimos. Es obvio que los universitarios gana más y el salario es mayor. La pregunta es, ¿por qué? Yo creo que hay tres causas. La primera es que los universitarios son más listos, tienen un coeficiente más alto, más talento, algo así, y eso significa que si no hubieran ido a la universidad, seguirían ganado más por su talento. La otra opción, la de capital humano, es que las personas aprenden algo en la universidad que aumenta su productividad. Esta es la opinión optimista de Tyler. - Es mi opinión, sí. - Y está la opción correcta, la opción correcta o de señales, es que, al ir a la universidad, uno envía señales al mercado de trabajo de que tienes un coeficiente alto, más talento, y si no envías la señal, si no vas a la universidad, tu salario será menor. Por eso hay que enviar señales para ganar más. Es gracioso porque los creyentes de esa teoría, la aprendieron en la escuela. Algo se aprende en la escuela. Lo sorprendente de la educación es que, si alguien va a la universidad, ganará más mucho años después porque aprendieron algo. Si fuera una señal, comenzarían con un mejor empleo, pero entonces todos verían que no aprendieron mucho y con el tiempo sus ganancias disminuirían. Es raro que creas en la eficacia del mercado más que yo. Usemos un ejemplo clásico de señal, la cola de un pavo real. El pavo señala que es macho y que tiene buenos genes. La evolución tuvo mucho tiempo para inventar algo mejor. La cola del pavo es inútil y si la evolución no pudo inventar algo mejor, entonces el mercado privado tampoco lo hará. Los pavos no hacen la prueba SAT ni nada parecido. Si la educación se tratará de señales, sería fácil sacar al intermediario de la universidad, hacer pruebas SAT y de coeficiente a todos, y ponerlos a trabajar, pero no, hace falta contexto, necesitan aprender el pensamiento crítico y la creatividad. De eso se trata la educación superior. No es el coeficiente, todos conocemos gente lista con problemas en el trabajo y hay que hacer algo duro, es duro. A muchos no les gusta estudiar y por eso es difícil tener un título. Tienes que ser persistente y por eso no es fácil hacer algo difícil. Y no es fácil para el mercado privado replicar eso. En especial cuando todos lo hacen y es raro ver a alguien listo sin un título universitario en la actualidad. En George Mason tienes un salario y te lo pagamos por lo que sabes, no por señales, eso podría ser cierto a corto plazo, tu primer empleo, una carrera atractiva, pero luego, el mercado decide quién es productivo y quién no. Tener un título es importante así vayas a trabajar como barrendero, es necesario y no porque aprendas algo al respecto sino porque la credencial la piden y eso aumenta los ingresos. Mucho de lo que se aprende no viene de libros o clases. Es sobre contexto social y cómo tratar a distintos tipos de personas. No es sobre someterse a una autoridad sino de ser meticuloso. Y tiene sentido cuando los empleados quieren un título. Uno contrata a los que saben más. Empezar desde abajo es vital para el futuro de tu carrera. Imagina que fuiste a Harvard, supongamos eso. Yo creo que te iría bien ya que tienes el talento y demás. Trabajarías en un periódico o algo así, pero no podrías ser profesor sin un título en mano y no enseñarías en George Mason. Tus ingresos serían menores aunque serías igual de famoso. Pero tus ingresos serían menores. Pero, aunque seas tu propio jefe, ganarías más si tuvieras más educación y no importa si comienzas desde abajo. Esos son lo que no tiene jefe y en la escuela se aprende mucho de contexto social, autoridad, tener conexiones y una idea de cómo funciona el mundo e incluso aprender un oficio. ¿Cruzarías un puente hecho por un ingeniero que no fue a Caltech? Esa es una buena forma de ponerlo, lo de las habilidades sociales y la interacción con los demás, porque estaríamos enseñando cosas que en realidad no enseñamos. Yo no enseño eso, pero los estudiantes lo aprenden por osmosis. Es difícil de creer. Pero es cierto y al enseñar, lo que debes decirles a tus alumnos es, "miren, así es como funciona, de esto se trata la profesión". Pero terminas comunicándoles coas más profundas que las planeadas al principio, es innegable. No lo sé, no estoy seguro de hacerlo, tal vez tú sí. - Te daré un ejemplo. - Deberíamos pagarte menos. No, te daré un ejemplo, a veces cuando enseño, debo dar charlas en otras universidades o viajar, y le digo a los alumnos, "se cancela la clase de la próxima semana", y están felices. Y eso tal vez es algo vergonzoso para mí, pero es peculiar. Si vas a una tienda a comprar un par de jeans pero te dan un par de shorts, te molestarías, pero cuando le dices a los alumnos, "tendrán menos educación", se alegran. Y está bien, no se molestan porque saben que igual obtendrán un título y eso es lo importante. ¿Preferirías tener una educación con un título de Harvard o preferirías la educación de Harvard sin el título? Esa no es la pregunta porque cuando ves las estadísticas, las personas en Escandinavia, por ley, necesitan un año más de escuela que no aparece reflejado en el currículo pero que a la larga los hace ganar más porque aprendieron más. Mira los milagros económicos de Corea del Sur, Singapur, China. Invirtieron en capital humano para crear una fuerza laboral capacitada. Singapur no sería el líder de tecnología biomédica sin educación. Esos países crecieron antes de invertir en educación. Y pudieron mejorar gracias a la educación. Hay muchos países que invirtieron mucho en educación sin crecer. ¿Qué ocurrió en África? Invirtieron mucho en educación sin crecer. El impulso masivo de Estados Unidos para que todos vayan a la universidad es un problema porque al forzar a todos a buscar educación universitaria, aumentamos sus salarios, pero a costa de los que no están en la universidad ni tienen el conocimiento. Así que también hay un lado negativo y obligar a muchos a ir a la universidad, significa que el salario de otros bajará. Y hay que pensar en ellos también. Ese es un problema, pero es porque el sistema K-12 no sirve. Por eso el problema no es la educación inicial. Corea del Sur debe ser el milagro económico más grande del mundo. 80% de la población tiene algún tipo de educación superior y los resultados se ven en la economía. Sí, Corea es genial, pero hay otros países que invirtieron en educación y no mejoraron. Es cierto, se necesita más que educación. Pero el impacto potencial... La opinión mágica de, "hace falta algo más, es una combinación". Necesitas una buena infraestructura, gobierno. No es solo educación, no es así. Pero cuando vas al meollo del asunto, ¿qué recuerdan los alumnos? No recuerdan ni lo que aprendieron hace un año. ¿Entonces cómo es que lo que los alumnos aprenden hoy incrementará su productividad dentro de 20 años? Aprendieron a pensar de forma crítica, creatividad, contexto social. Eso les queda, aunque no recuerden que les enseñamos la elasticidad de la curva en la demanda, elástica, inelástica, ¿cuál es? Pero eso no es lo que necesitan saber, lo necesario es saber pensar, una forma de afrontar al mundo, una aculturación. Cómo avanzar socioeconómicamente, y funciona, cuando se hace bien. Bien, voten y aprendan más de capital humano y señales con nuestros cursos de microeconomía. Si quieren más videos, suscríbanse, y reciban nuestras actualizaciones cada martes.