La oficina de Alex está debajo de la mía.
Tenemos un blog y llevamos 25 años discutiendo.
Así que nos pareció venir a discutir contigo.
Se trata de la educación y Alex cree lo más importante es señalar,
de mostrarle al mundo tu talento subyacente.
Mientras que para mí lo importante es aprender. ¿Dinos qué tan
equivocado estás?
Bien, aclaremos por qué discutimos.
Es obvio que los universitarios gana más. El salario es mayor.
La pregunta es, ¿por qué? Yo creo que hay tres causas.
La primera es que los universitarios son más listos, tienen un coeficiente
más alto, más talento, algo así. Y eso significa que si
no hubieran ido a la universidad, seguirían ganado más por su talento
natural. La otra opción, la más común, es que las personas
aprenden algo en la universidad que aumenta su productividad.
Esta es la opinión optimista de Tyler. - Es mi opinión, sí.
- Y está la opción correcta. La opción correcta o señaladora,
es que al ir a la universidad, uno envía señales al mercado de trabajo
que tienes un coeficiente alto, más talento, y si no envías la señal,
si no vas a la universidad, tu salario será menor.
Por eso hay que enviar señales para ganar más.
Es gracioso porque los creyentes de esa teoría,
la aprendieron en la escuela.
Algo se aprende en la escuela.
Lo sorprendente de la educación es que si alguien va a la universidad,
ganará más mucho años después porque aprendieron algo.
Si fuera una señal, comenzarían con un mejor empleo,
pero entonces todos verían que no aprendieron mucho y con el tiempo
sus ganancias disminuirían.
Es raro que creas en la eficacia del mercado más que yo.
Usemos un ejemplo clásico de señal, la cola de un pavo real.
El pavo señala que es macho y que tiene buenos genes.
La evolución tuvo mucho tiempo para inventar algo mejor.
La cola del pavo es inútil y si la evolución no pudo inventar
algo mejor, entonces el mercado privado tampoco lo hará.
Los pavos no hacen la prueba SAT ni nada parecido.
Si la educación se tratará de señales, sería fácil sacar al intermediario
de la universidad, hacer pruebas SAT y de coeficiente a todos, y ponerlos
a trabajar, pero no, hace falta contexto, necesitan aprender
el pensamiento crítico y la creatividad.
De eso se trata la educación superior.
No es el coeficiente, todos conocemos gente lista con problemas
en el trabajo y hay que hacer algo duro, es duro.
A muchos no les gusta estudiar y por eso es difícil tener un título.
Tienes que ser persistente y por eso no es fácil hacer algo difícil.
Y no es fácil para el mercado privado replicar eso.
En especial cuando todos lo hacen y es raro ver a alguien listo
sin un título universitario en la actualidad.
En George Mason tienes un salario y te lo pagamos
por lo que sabes, no por señales, eso podría ser cierto
a corto plazo, tu primer empleo, una carrera atractiva, pero luego,
el mercado decide quién es productivo y quién no.
Tener un título es importante así vayas a trabajar
como barrendero, es necesario y no porque aprendas algo al respecto
sino porque la credencial la piden
y aumenta los ingresos.
Mucho de lo que se aprende no viene de libros o clases.
Es sobre contexto social y cómo tratar a distintos tipos de personas.
No es sobre someterse a una autoridad sino de ser meticuloso.
Y tiene sentido cuando los empleados quieren un título.
Uno contrata a los que saben más.
Empezar desde abajo es vital para el futuro de tu carrera.
Imagina que fuiste a Harvard, supongamos eso.
Yo creo que te iría bien ya que tienes el talento y demás.
Trabajarías en un periódico o algo asi, pero no podrías
ser profesor sin un título en mano y no enseñarías en Goerge Mason.
Tus ingresos serían menores aunque serías igual de famoso.
Pero tus ingresos serían menores.
Pero aunque seas tu propio jefe, ganarías más si tuvieras más
educación y no importa si comienzas desde abajo.
Esos son lo que no tiene jefe y en la escuela se aprende mucho
de contexto social, autoridad, tener conexiones y una idea
de cómo funciona el mundo e incluso aprender un oficio.
¿Cruzarías un puente hecho por un ingeniero que no fue a Caltech?
Esa es una buena forma de ponerlo, lo de las habilidades sociales
y la interacción con los demás, porque estaríamos enseñando
cosas que en realidad no enseñamos.
Yo no enseño eso pero los estudiantes lo aprenden por osmosis.
Es difícil de creer.
Pero es cierto y al enseñar, lo que debes decirle a tus alumnos es,
"miren, así es como funciona, de esto se trata la profesión".
Pero terminas comunicándoles coas más profundas que las
planeadas al principio, es innegable.
No lo sé, no estoy seguro de hacerlo, tal vez tú sí.
- Te daré un ejemplo. - Deberíamos pagarte menos.
No, te daré un ejemplo, a veces cuando enseño,
debo dar charlas en otras universidades o viajar, y le digo a los alumnos,
"la clase de la próxima semana se cancela", y están felices.
Y eso tal vez es algo vergonzoso para mí, pero es peculiar.
Si vas a una tienda a comprar un par de jeans
pero te dan un par de shorts, te molestarías, pero cuando
le dices a los alumnos, "tendrán menos educación", se alegran.
Y está bien, no se molestan porque saben que igual
obtendrán un título y eso es lo importante.
¿Preferirías tener una educación con un título de Harvard
o preferirías la educación de Harvard
sin el título?
Esa no es la pregunta porque cuando ves las estadísticas,
las personas en escandinavia, por ley, necesitan un año más de escuela
que no aparece reflejado en el currículo pero que a la larga
los hace ganar más porque aprendieron más.
Mira los milagros económicos de Corea del Sur, Singapur, China.
Invirtieron en capital humano para crear una fuerza laboral capacitada.
Singapur no sería el líder de tecnología biomédica sin educación.
Esos países crecieron antes de invertir en educación.
Y pudieron mejorar gracias a la educación.
Hay muchos países que invirtieron mucho en educación sin crecer.
¿Qué ocurrió en Africa?
Invirtieron mucho en educación sin crecer.
El impulso masivo de Estados Unidos para que todos vayan a la universidad
es un problema porque al forzar a todos a buscar educación
universitaria, aumentamos sus salarios, pero a costa
de los que no están en la universidad ni el conocimiento.
Así que también hay un lado negativo y obligar a muchos a ir a la
universidad, significa que el salario de otros bajará.
Y hay que pensar en ellos también.
Ese es un problema, pero es porque el sistema K-12 no sirve.
Por eso el problema no es la educación primaria.
Corea del Sur debe ser la economía más fuerte del mundo.
80% de la población tiene algún tipo de educación superior
y los resultados se ven en la economía.
Sí, Corea es genial pero hay otros países que invirtieron
en educación y no mejoraron.
Es cierto, se necesita más que educación.
Pero el impacto potencial...
La opinión mágica de, "hace falta algo más, Es una combinación".
Necesitas una buena infraestructura, gobierno.
No es solo educación, no es así.
Pero cuando vas al meollo del asunto, ¿qué recuerdan los alumnos?
No recuerdan ni o que aprendieron hace un año.
¿Entonces cómo es que lo que los alumnos aprenden hoy
incrementará su productividad dentro de 20 años?
Aprendieron a pensar de forma crítica, creatividad, contexto social.
Eso les queda aunque no recuerden que les enseñamos la elasticidad
de la curva en la demanda, elástica, inelástica, ¿cuál es?
Pero eso no es lo que necesitan saber, lo necesario es saber pensar,
una forma de afrontar al mundo, una aculturación.
Cómo avanzar socioeconómicamente, y funciona, cuando se hace bien.
Bien, voten y aprendan más de capital humano
y señales con nuestros cursos de microeconomía.
Si quieren más videos, suscríbanse,
y reciban nuestras actualizaciones cada martes.