Вы слышали об IQ, оценке уровня интеллекта,
но что же такое психологический интеллект?
Насколько хорошо вы знаете, что вами движет,
и как точно вы в состоянии предугадать поведение других
или даже ваше собственное?
Сколько ваших представлений о психологии не соответствуют действительности?
Давайте в этом разберёмся и развенчаем 10 главных мифов о психологии.
Вероятно, вам приходилось слышать, что своей душевной организацией
мужчины напоминают выходцев с Марса, а женщины — с Венеры.
Но как сильно они отличаются в реальности?
Для начала давайте посмотрим на характеристику,
которая действительно отличает мужчин и женщин,
и отобразим разницу полов на одной шкале.
Способность мужчин и женщин кидать мяч вдаль
действительно сильно различается.
Данные мужчин на этом графике
дают кривую нормального распределения.
Кто-то бросает мяч очень далеко, кто-то — не очень,
но большинство показывают средний результат.
У женщин распределение такое же,
но разница на самом деле велика.
Фактически, средний мужчина кинет мяч дальше,
чем 98% женщин.
Теперь давайте взглянем на разницу полов в сфере психологии
с таким же стандартным распределением.
Любой психолог скажет,
что мужчины лучше ориентируются в пространстве, —
например, читают карты — и это правда.
Но давайте посмотрим на величину этой разницы.
Она минимальна. Кривые практически перекрывают друг друга.
Средняя женщина делает это лучше, чем 33% мужчин.
Если бы эта цифра была 50%,
тогда бы равенство было абсолютным.
Стоит отметить, что это различие и то, которое я сейчас покажу, —
и есть самые большие отличия полов,
обнаруженные психологами.
Вот второе отличие.
Психологи утверждают, что женщины лучше способны
оперировать языком и грамматикой.
Перед вами результаты стандартизированного теста по грамматике.
Вот женщины. Вот мужчины.
Снова результаты женщин лучше в целом, но кривые стоят так близко,
что 33% мужчин оказываются лучше средней женщины,
и снова — если бы эта цифра была 50%,
то нам явилось бы абсолютное равенство полов.
Так что это вовсе не Марс и Венера.
Скорее, «Марс» и «Сникерс»:
в общем-то одинаковые, только у одного начинка почуднее.
У кого — не скажу.
Это была разминка.
Давайте теперь проведём вам диагностику с помощью теста Роршаха.
Возможно, вы видите двух мишек, или людей, или ещё кого-то.
Что же они делают?
Поднимите руку, если думаете, что они здороваются.
Не очень много таких. Хорошо.
Поднимите руку, если они говорят: «Дай пять!»
Ладно. Может, они дерутся?
Только пара человек.
Если вы подумали, что они здороваются или говорят: «Дай пять!»,
это означает, что вы дружелюбны.
Если увидели драку,
тогда вы более неприятный, агрессивный человек.
То есть, вы или добряк, или забияка.
Как насчёт вот этого?
Мы не будем голосовать, просто крикните, что вы видите, на счёт три.
Раз, два, три. (Зрители выкрикивают ответы)
Я слышал «хомяк»! Кто это сказал?
Это очень тревожный знак.
Там кто-то сказал «хомяк».
Вы должны увидеть здесь двуногое животное
и его зеркальное отображение.
Если вы его не увидели, значит, у вас трудности
с обработкой сложных ситуаций со множеством деталей.
Это если не знать, что это вообще ничего не значит.
Тест «Пятна Роршаха» совершенно не способен
диагностировать личностные характеристики,
и современные психологи его не используют.
Недавнее исследование показало,
что при определении типа личности с помощью теста Роршаха
шизофрения диагностируется
у 1 из 6 совершенно нормальных испытуемых.
Если с этим тестом у вас вышло не совсем гладко,
возможно, вы просто не визуал.
Давайте проведём короткий тест, чтобы это выяснить.
Представьте, что вы печёте торт. Поднимите руку те,
кто предпочтёт взять поваренную книгу с картинками.
Да, есть несколько таких.
Или вы попросите друга рассказать, как это делается?
Или просто начнёте действовать, импровизируя на ходу?
Таких немало.
Итак, если вы выбрали вариант А,
это означает, что вы визуал.
Вам легче научиться, когда информация представлена наглядно.
Если вы выбрали вариант Б, вы аудиал.
Вы легче воспринимаете информацию на слух.
А если вы выбрали вариант В, вы кинестетик,
и вам легче учиться, если приходится всё делать своими руками.
Хотя, конечно, как вы уже догадались,
это вовсе ничего не означает, и эта теория — полнейший миф.
Индивидуальные стили обучения — выдумка, не имеющая научного обоснования.
Мы знаем об этом, так как при проведении строго контролируемых экспериментов,
в которых учеников просят выучить материал,
используя наиболее или наименее предпочтительный им стиль обучения,
оказывается, что на усвоение материала это никак не влияет.
Если на секунду задуматься,
становится очевидным, что это именно так.
Очевидно, что предпочтительный формат подачи материала
зависит не от вас самих, а от изучаемого материала.
Смогли бы вы, к примеру, научиться вождению,
только лишь прослушав чьи-то инструкции
и не садясь за руль?
Сможете ли вы решить систему уравнений,
проговаривая шаги в уме, ничего при этом не записывая?
Подготовитесь ли вы к экзамену по архитектуре
с помощью выразительного танца, если уж вы кинестетик?
Нет. На самом деле вам нужно правильно сочетать учебный материал
с форматом его предъявления, а вовсе не с вашим стилем обучения.
Многие из вас сдавали выпускные экзамены
и уже получили их результаты.
Если вы получили не ту оценку, на которую рассчитывали,
в этом виноват не ваш стиль обучения.
Один из факторов, на который можно свалить вину, — это ваши гены.
Недавнее исследование в Университетском колледже Лондона
показало, что за 58% различий
между результатами экзаменов различных студентов
отвечают гены.
Это очень точная цифра. Откуда мы это узнали?
Когда мы хотим определить, какую роль сыграли
гены и внешняя среда,
мы можем использовать близнецовый метод.
У однояйцевых близнецов среда и гены
одинаковые на 100%.
А вот разнояйцевые близнецы растут в одной и той же среде,
но, как у всех братьев и сестёр, гены у них совпадают лишь на 50%.
Сравнивая результаты экзаменов у однояйцевых близнецов
и у разнояйцевых близнецов
и проводя хитрые расчёты,
мы понимаем, насколько сильно эти результаты зависят от среды
или от генетики.
Так мы и получили цифру 58%, связанную с генами.
При этом я нисколько не умаляю стараний, которые прилагали вы и ваши учителя.
Просто, если ваши результаты экзаменов хуже, чем вы надеялись,
можно попробовать свалить всю вину на родителей или хотя бы на гены.
А вот что не стоит в этом винить, так это то,
какое полушарие мозга у вас ведущее: правое или левое.
Потому что это ещё один миф.
Этот миф гласит, что левое полушарие отвечает за логику
и хорошо справляется с уравнениями,
а правое — более творческое и отвечает за музыкальные способности.
Это всё неправда, потому что в процесс выполнения
любого вашего действия вовлечены почти все зоны вашего мозга,
даже если это что-то совсем заурядное вроде поддержания разговора.
Может быть, причина живучести этого мифа в том,
что в нём есть крупица правды.
С ним связан похожий миф о том,
что левши более изобретательны. Это вполне разумно,
так как полушария управляют противоположными руками,
поэтому у левшей
правое полушарие несколько более активно,
чем левое,
при этом правое полушарие отвечает за творчество.
Однако неправильно утверждать,
что левши более изобретательны, чем правши.
А вот амбидекстры,
или люди, использующие обе руки для различных занятий,
мыслят более творчески, чем те, кто пользуется только ведущей рукой.
Всё потому, что у амбидекстров
полушария мозга непрерывно общаются,
что, вероятно, необходимо для гибкого творческого мышления.
Миф об изобретательных левшах
возник из-за того, что амбидекстрия
более распространена среди левшей.
Всего лишь доля истины в этом мифе —
не так уж много.
Вы, возможно, слышали и похожий миф:
мы используем мозг только на 10%.
И снова полнейшая неправда.
Любое наше занятие, даже самое обыденное,
задействует мозг целиком.
При этом, конечно, отмечу,
что большинство из нас не используют возможности мозга оптимальным образом.
Что же можно сделать, чтобы подстегнуть размышления?
Может, насладиться произведением Моцарта?
Вы когда-нибудь слышали об «эффекте Моцарта»?
Его смысл в том, что прослушивание музыки Моцарта делает вас умнее
и повышает результаты интеллектуальных тестов.
Интересно то, что хотя это очередной миф,
в нём снова есть доля правды.
Первоначальное исследование обнаружило,
что испытуемые, послушавшие музыку Моцарта в течение нескольких минут,
выполняли IQ тест лучше испытуемых,
просто сидевших в тишине.
Однако для повторного исследования были приглашены как любители Моцарта,
так и группа поклонников
ужастиков Стивена Кинга.
Люди слушали музыку или рассказы.
Те, кто предпочитал Моцарта ужастикам,
получили более положительный эффект от музыки.
Те, кому нравились ужастики,
улучшили результат, прослушивая рассказы Кинга,
а не музыку Моцарта.
Правда в том, что прослушивая то, что приносит удовольствие,
вы слегка оживляетесь и временно получаете более высокие результаты
при выполнении некоторых заданий.
Не стоит полагать, что прослушивание Моцарта
или рассказов Стивена Кинга
в итоге сделает вас умнее.
Другая версия этого мифа гласит,
что музыка Моцарта делает вас не только умнее, но и здоровее.
К сожалению, это не сработало
в случае с тем, кто слушал Моцарта почти ежедневно, —
с самим Моцартом —
страдавшим от гонореи, оспы, артрита
и сифилиса, который, как говорят, в итоге и свёл его в могилу.
Это говорит о том, что Моцарту следовало быть осторожнее
при выборе сексуальных партнёров.
Но как же мы выбираем партнёров?
Миф, который, я бы сказал, отчасти распространяют социологи, говорит,
что мы выбираем романтических партнёров исходя из культурных установок,
т.е. это обусловлено культурой.
На деле, данных, подтверждающих это, нет.
В известном исследовании с участием представителей 37 культур со всего света,
от американцев до зулусов,
спрашивали о том, что они ищут в партнёре.
Абсолютно все участники
мужского пола больше ценят физическую привлекательность,
чем это делают женщины.
Также во всех культурах
для женщин в мужчинах больше важны честолюбие и способность зарабатывать.
Во всех культурах
мужчины предпочитают женщин моложе себя,
в среднем на 2,66 года.
И во всех культурах
женщины предпочитают мужчин старше
в среднем на 3,42 года —
подтверждение слогана «Всем нужен богатый папочка».
Перейдём от удачи в любви
к удаче в игре — футболе, баскетболе или в любом другом виде спорта.
Есть миф, что у спортсменов бывает череда удач,
или белая полоса,
когда они просто не могут промахнуться.
Однако если статистически обработать
данные о попаданиях и промахах,
оказывается, что никакой полосы нет.
Мозг просто выводит закономерности из случайностей.
Если бросить монетку,
орёл и решка будут выпадать случайным образом,
а так как мозгу нравится замечать закономерности на пустом месте,
мы видим череду результатов и интерпретируем их, говоря:
«Да он сегодня на пике формы!»,
хотя на самом деле результат был бы тем же,
если попадания и промахи были бы случайными.
Исключением, однако, являются послематчевые пенальти.
Исследование футбольных пенальти
показало, что представители команд
с очень плохой историей послематчевых пенальти,
например, сборной Англии,
обычно сильнее торопятся с ударом, чем игроки из более успешных команд,
в результате чего, как полагают, они чаще промахиваются.
Это ставит перед нами вопрос:
существует ли способ улучшить наши результаты?
К примеру, можно попытаться
наказывать за промахи и понаблюдать, приведёт ли это к улучшениям.
Выявление эффекта наказания на улучшение результатов
было целью эксперимента Милгрэма — так думали его участники.
Вы вероятно слышали об этом знаменитом эксперименте,
если вы изучаете психологию.
Испытуемые думали, что они наказывают других участников
опасными для жизни разрядами тока,
когда те неправильно отвечали на вопросы.
Они просто следовали инструкциям экспериментатора в белом халате.
Это — миф, и тому есть три причины.
Во-первых — и это самое главное — халат был не белым, а серым.
Во-вторых, перед экспериментом участникам сообщили
и неоднократно потом напоминали,
что хотя разряды тока были болезненными, они не были опасны для жизни
и вообще не причиняли никаких необратимых повреждений.
И в-третьих, участники наказывали других током
не потому, что их так проинструктировал человек в белом халате.
Когда их опросили после эксперимента,
все участники признались, что твёрдо полагали,
что эксперимент о наказаниях и обучаемости
послужит важную роль в науке и оставит в ней долгий след,
несравнимый с кратковременными неопасными неудобствами, пережитыми испытуемыми.
Я выступаю уже примерно 12 минут,
и вы, должно быть, слушаете меня,
анализируя мою речь и жесты,
и пытаетесь понять, можно ли мне верить,
говорю ли я правду или ввожу вас в заблуждение.
Если это так, вы, скорее всего, потерпели неудачу.
Хотя все мы думаем, что можем выявить лжеца
по языку телодвижений и манере говорить,
сотни психологических тестов за много лет показали,
что все мы, включая полицейских и следователей,
можем полагаться только на случай, пытаясь обнаружить ложь по жестикуляции
и речевым оборотам.
Что интересно, тут есть одно исключение:
телевизионные обращения людей о пропавших близких.
Довольно легко определить, пропали родственники в действительности,
или взывающие о помощи члены семьи сами являются их убийцами.
Такие обманщики обычно качают головой, отводят взгляд,
делают оговорки в речи,
в то время как искренние выступающие
чаще выражают надежду, что пропавшие вернутся невредимыми,
и избегают резких слов.
К примеру, они скорее скажут «его нет сегодня с нами», а не «он убит».
Мне уже пора закругляться,
но прежде чем я закончу, хочу за 30 секунд рассказать вам
о мифе, доминирующем в психологии.
Это миф о том, что психология — собрание интересных теорий,
каждая из которых полезна и может чему-то нас научить.
Я надеюсь, что за несколько минут мне удалось показать,
что это не так.
Нам нужно оценивать теории в психологии,
рассматривая даваемые ими прогнозы,
будь то повышение умственных способностей от прослушивания Моцарта
или успешное усвоение информации, представленной в вашем любимом формате.
Все эти прогнозы можно проверить эмпирически,
и наш единственный способ добиться успеха —
проверить их с помощью данных
и строго контролируемых экспериментов.
Только так у нас есть надежда выяснить,
какие из этих теорий научно обоснованы,
а какие из них, как те, что вы сегодня услышали, — просто мифы.
Спасибо.
(Аплодисменты)