Vous connaissez le QI,
votre intelligence générale,

mais quel est votre Psy-Q ?

Que connaissez-vous 
de ce qui vous passionne,

et savez-vous prévoir 
le comportement des gens,

ou même le vôtre ?

Combien de choses que vous pensez 
savoir sur la psychologie sont fausses ?

Comptons les erreurs avec le top 10 
des mythes de la psychologie.

Vous avez déjà entendu dire 
qu'en termes psychologiques,

les hommes viennent de Mars
et les femmes de Vénus.

Mais sont-ils vraiment différents ?

Pour répondre, commençons 
par regarder les points

sur lesquels hommes et femmes diffèrent

et par déterminer les différences liées 
au sexe sur la même échelle.

Le premier se trouve 
dans la capacité à lancer un ballon.

Si on regarde les résultats des hommes,

on voit une courbe
de distribution normale.

Quelques hommes peuvent lancer 
très loin, d'autres pas du tout,

mais la plupart sont dans la moyenne.

Les femmes ont le même genre de résultat,

mais il y a une grande différence.

L'homme moyen lance la balle plus loin

que 98% des femmes.

Regardons de quoi les différences 
psychologiques liées au sexe

ont l'air sur la même échelle.

Tous les psychologues vous diront

que les hommes se débrouillent
mieux dans l'espace —

lire des cartes par exemple — 
et c'est vrai,

mais regardons l'ampleur
de cette différence.

C'est faible ; les lignes 
se superposent presque.

En fait, la femme moyenne 
est meilleure que 33% des hommes,

et si, bien sûr, on atteignait les 50%,

alors les deux sexes 
seraient à égalité.

Il faut garder en tête 
que cet écart et le prochain

sont les deux plus grandes 
différences liées au sexe

dans toute la psychologie.

Voici le suivant.

Tous les psychologues 
vous diront que les femmes

sont meilleures en langues
et en grammaire.

Voici les résultats d'un test 
de grammaire.

Pour les femmes.
Pour les hommes.

Ici aussi, la moyenne des femmes est 
au-dessus mais les courbes sont si proches

que 33% des hommes font mieux
que la femme moyenne,

et si on arrivait à 50%,

on aurait alors une égalité
parfaite entre les sexes.

Ça ne vient donc pas de Mars ou Vénus.

Plutôt de la différence 
entre Mars et Snickers :

identiques à la base mais un avec
plus de noisettes que l'autre.

Je ne dirai pas lequel.

Fini l'échauffement.

Passons à la psycho-analyse 
en utilisant le test de Rorschach.

Vous voyez probablement deux ours,
ou deux personnes, ou autre chose.

Que font-ils ?

Levez la main si vous pensez 
qu'ils se disent bonjour.

Pas grand monde. Ok.

Levez la main si c'est un high-five.

Ok. Est-ce qu'ils se battent ?

Seulement quelques votes.

Si vous pensez qu'ils disent bonjour 
ou font un high-five,

alors vous êtes une personne sympa.

Si c'est un combat,
vous êtes plus une personne agressive.

En bref, êtes-vous un amoureux 
ou un combattant ?

Et celui-là ?

Ce n'est pas un vote donc à trois,
tout le monde dit ce qu'il voit.

Un, deux, trois.

(Cris dans la salle)

J'ai entendu hamster ? 
Qui a dit hamster ?

C'est inquiétant.

Quelqu'un a dit hamster.

Vous devez voir un animal à deux pattes,

et ici, son image dans le miroir.

Si non, ça veut dire
que vous avez des difficultés

à gérer des situations complexes
avec beaucoup d'informations.

Mais ça ne veut rien dire du tout.

Les tests de Rorschach 
n'ont aucune validité

pour définir la personnalité des gens

et ne sont plus utilisés de nos jours.

Une étude récente a montré
que quand vous essayez

de définir une personnalité 
en utilisant les tests de Rorschach,

vous diagnostiquez de la schizophrénie

dans un cas sur six sur des patients
apparemment normaux.

Donc si vous n'avez pas réussi,

vous n'êtes peut-être 
pas quelqu'un de visuel.

Faisons donc un autre test
rapide pour le savoir.

Si vous faites un gâteau, préférez-vous —
là encore, vote à main levée —

préférez-vous utiliser
un livre avec des images ?

Oui, quelques votes.

Avoir un ami qui vous lit la recette ?

Ou bien vous vous lancez
comme ça ?

Pas mal de monde là.

Ok, si vous avez dit A,

ça veut dire que vous apprenez 
en regardant

et que vous apprenez mieux quand 
l'information est présentée de visu.

Si vous avez dit B, 
vous apprenez en écoutant,

et vous apprenez mieux si l'information 
est présentée en format audio.

Si vous avez dit C, alors vous apprenez
en mode kinesthésique.

Vous préférez être absorbé 
et avoir les mains dedans.

Sauf si, bien sûr,
comme vous l'avez deviné,

que ça n'est pas le cas,
parce que c'est un mythe.

Les styles d'apprentissage 
ont été inventés

et n'ont aucune base scientifique.

On le sait grâce à des expériences
suivies de près,

quand des apprenants 
reçoivent du matériel,

que ce soit dans leur style 
préféré ou un autre,

ça ne change rien dans
la quantité d'information retenue.

Et si on y pense rien qu'une seconde,

ça ne peut évidemment qu'être vrai.

Il est évident que le meilleur 
format de présentation

ne dépend pas de vous mais
de ce que vous essayez d'apprendre.

Pourriez-vous apprendre 
à conduire une voiture,

juste en écoutant 
quelqu'un vous dire quoi faire,

sans expérience kinesthésique ?

Ou résoudre des équations simultanées

en vous parlant intérieurement 
sans rien écrire ?

Réviser vos examens d'architecture

en dansant si vous êtes kinesthésique ?

Non, vous devez adapter
ce qui doit être appris

au format de présentation, pas à vous.

Les nombreux étudiants du public

viennent d'avoir
leurs résultats du bac.

Et si vous n'avez pas eu
le résultat attendu,

ça ne vient pas de votre méthode,

mais plutôt de vos gènes.

Une étude récente 
de l'University College de Londres

a trouvé que 58% des écarts

entre les étudiants 
et leurs résultats aux examens

venaient de facteurs génétiques.

C'est un chiffre très précis,
alors comment peut-on le savoir ?

Lorsqu'on veut isoler 
les contributions relatives

des gènes et de l'environnement,

on peut étudier des jumeaux.

Les vrais jumeaux partagent 100% 
de leur environnement

et 100% de leurs gènes,

tandis que les faux jumeaux partagent
100% de leur environnement,

mais comme tous les frères et sœurs,
seulement 50% de leurs gènes.

Donc en comparant les points communs
des résultats du bac entre vrais jumeaux

et ceux entre de faux jumeaux,

et avec un peu de mathématiques,

on peut avoir une idée sur la part 
de la performance liée à l'environnement

et sur celle liée aux gènes.

Et on trouve que 58% 
est d'origine génétique.

On ne fait pas ça pour dévaluer votre
travail et celui de vos enseignants.

Si vous n'avez pas eu 
les résultats attendus,

vous pouvez toujours vous en prendre
à vos parents ou au moins leurs gènes.

Il y a un autre point contestable,

c'est l'apprentissage 
en droitier ou gaucher.

C'est encore un mythe.

Il y a ce mythe qui dit 
que le cerveau gauche est logique,

doué pour des équations comme ça,

et que le cerveau droit est plus créatif,
donc meilleur pour la musique.

Là aussi, c'est un mythe parce 
presque tout ce que vous faites

fait que toutes les parties 
de votre cerveau se parlent,

même pour une chose banale
comme une conversation.

Ce mythe a cependant survécu

car il y une petite part de vérité dedans.

Une autre version du mythe dit

que les gauchers sont plus créatifs
que les droitiers,

ce qui a du sens puisque votre cerveau
contrôle la main opposée,

donc chez les gauchers, 
la partie droite du cerveau

est plus active que la partie gauche,

et l'idée est que la partie droite
est plus créative.

En fait, les gauchers ne sont pas en soi

plus créatifs que les droitiers.

On sait de manière sûre 
que les ambidextres,

ceux qui utilisent leurs deux mains,

sont plus créatives que celles
qui n'en n'utilisent qu'une seule,

parce que cela implique
que les deux côtés du cerveau

se parlent en permanence,

ce qui est le cas lorsqu'on 
réfléchit d'une manière flexible.

Le mythe du gaucher créatif

vient du fait qu'être ambidextre

est plus commun chez les gauchers
que les droitiers.

On trouve donc une part de vérité
dans le gaucher créatif,

mais pas beaucoup.

Vous connaissez 
sûrement le mythe

où nous n'utilisons 
que 10% de notre cerveau.

C'est encore un mythe.

Tout ce que nous faisons,
même le plus simple,

utilise quasiment tout notre cerveau.

Cela dit, il est évidemment vrai

que la majorité d'entre nous n'utilise 
pas notre cerveau au mieux.

Que peut-on faire pour améliorer 
notre cerveau ?

Peut-être écouter un peu de Mozart.

Est-ce que vous connaissez 
l'effet Mozart ?

Écouter du Mozart
vous rendrait plus intelligent

et améliorerait votre score
aux tests de QI.

Là encore, ce qui est intéressant,

c'est que, bien que ce soit un mythe,
il y a une part de vérité.

L'étude originelle a trouvé

que des participants ayant écouté Mozart
pendant quelques minutes

ont mieux réussi à un test de QI

que ceux qui étaient assis en silence.

Mais une étude de suivi a recruté
des gens qui aimaient Mozart

et un autre groupe de gens

fans des romans d'horreur
de Stephen King.

Et ils leur ont passé
la musique ou bien les histoires.

Ceux qui préféraient Mozart aux histoires

ont eu un plus gros boost de QI 
sur Mozart que sur les histoires,

mais les personnes 
qui préféraient les histoires

ont eu un plus gros boost 
en écoutant les histoires

que Mozart.

Donc en vérité, écouter 
quelque chose qui vous plaît

vous revigore et donne un coup 
de fouet temporaire à votre QI

sur une liste de tâches assez étroite.

Écouter Mozart,

ou les histoires de Stephen King,

ne vous rendra pas plus intelligent 
sur le long terme.

Une autre version du mythe Mozart

est qu'écouter Mozart vous rendrait plus 
intelligent et aussi en meilleure santé.

Malheureusement, cela ne semble pas vrai

pour quelqu'un qui a écouté
cette musique presque chaque jour,

Mozart lui-même.

Il a souffert de gonorrhée, 
variole, arthrite,

et, de l'avis de beaucoup,
ce qui l'a achevé, de la syphilis.

Mozart aurait dû
être peut-être plus attentif

dans le choix de ses partenaires sexuels.

Mais comment choisit-on un partenaire ?

Il y a ce mythe propagé 
par les sociologues

qui dit que nos aspirations romantiques
sont le produit de notre culture,

et qu'elles sont spécifiques.

Les données ne le valident pas.

Une grande étude a analysé des gens de 32 
cultures différentes autour du globe,

des Américains aux Zulus,

sur ce qu'ils recherchaient 
dans un partenaire.

Et dans chaque culture autour du globe,

les hommes privilégient plus 
l'attractivité physique de leur partenaire

que les femmes,

et dans chaque culture,

les femmes privilégient plus l'ambition 
et les revenus que les hommes.

Dans toutes les cultures,

les hommes préfèrent des femmes
plus jeunes qu'eux,

de 2,66 ans en moyenne,

et partout,

les femmes préfèrent des hommes
plus vieux qu'elles,

en moyenne de 3,42 ans,

d'où la phrase « tout le monde 
a besoin d'un sugar daddy ».

Passons des tentatives 
de conclure avec quelqu'un

à celles de marquer au basket-ball,
au football, ou à n'importe quel sport.

Ici, la légende est que les sportifs 
ont des séries de « main chaude »,

où ils ne ratent rien,
comme ce gars ici.

En fait, ce qui se passe
si vous analysez le modèle

de réussite aux tirs statistiquement,

c'est qu'on revient toujours au hasard.

Votre cerveau crée 
des modèles à partir du hasard.

Si vous lancez une pièce,

une suite de pile ou face
sortira au hasard,

et parce que le cerveau aime 
imaginer des modèles,

on regarde ces résultats, 
on leur donne du sens

et on dit : 
« Oui, il est vraiment bon aujourd'hui »,

alors qu'on aurait le même modèle

si on procédait de façon aléatoire.

Il y a une exception malgré tout :
les penaltys.

Une étude récente 
sur les penaltys au football

a montré que les joueurs 
venant de pays

avec un mauvais historique sur le sujet,

comme l'Angleterre, par exemple,

avaient tendance à tirer plus rapidement
que les pays avec un meilleur historique,

augmentant ainsi le risque de le manquer.

Ce qui soulève la question

de savoir s'il y a une manière 
d'améliorer la performance des gens.

Et une chose à laquelle vous pensez

est de sanctionner les gens 
à chaque échec et voir si ça aide.

Cette idée, l'effet que la punition 
peut améliorer la performance,

c'est ce que les participants 
pensaient tester

dans la célèbre expérience de Milgram,

que tout étudiant 
en psychologie connaît.

Les participants s'attendaient à donner

des chocs électriques fatals
à un autre participant

s'ils répondaient mal,

juste parce que quelqu'un
leur avait dit de le faire.

Cette histoire est une légende 
pour trois raisons.

D'abord, et c'est très important, 
la blouse n'était pas blanche mais grise.

Ensuite, les participants
étaient prévenus avant l'expérience

et on leur disait à chaque fois 
qu'ils s'inquiétaient

que les chocs étaient douloureux,
mais pas fatals,

et ne causaient pas 
de dommages à long terme.

Et finalement, les participants
ne donnaient pas les chocs

juste parce que quelqu'un 
en blouse leur avait dit.

Lorsqu'on leur 
a demandé après le test,

tous les participants
pensaient sincèrement

que l'étude servait 
un but scientifique valable

qui amènerait la science à progresser,

malgré la gêne momentanée 
non fatale causée aux participants.

Ok, je parle depuis 12 minutes maintenant,

et, bien assis, vous m'avez écouté,

analysé mon expression
et mon langage corporel,

essayé de voir s'il fallait prêter 
attention à mon discours,

si je dis la vérité ou si je mens.

Si oui, vous avez sûrement 
complètement échoué.

Bien que nous pensons tous 
reconnaître un menteur

à leur langage corporel 
ou mode d'expression,

des centaines de tests 
psychologiques ont montré

que nous sommes tous,
même les policiers et détectives,

dans le flou pour détecter 
des mensonges à partir du langage corporel

et de l'expression.

Heureusement, il y a une exception :

les appels TV aux personnes disparues.

Il est facile de prévoir lorsque 
des proches ont disparu,

et lorsque les appelants ont en fait tué 
eux-mêmes les personnes.

Ceux qui appellent pour rien
bougent la tête, regardent au loin,

et parlent avec des erreurs,

alors que les personnes sincères 
ont tendance

à souhaiter que la personne revienne

et à éviter le langage brutal.

Par exemple, ils diraient « enlevé »
plutôt que « tué ».

À ce propos, c'est bientôt 
la fin de cette discussion,

et avant, je veux vous 
expliquer en 30 secondes

le mythe fondamental de la psychologie.

Il dit que la psychologie n'est 
qu'une suite de théories intéressantes,

qui sont toutes utiles 
et ont toutes quelque chose à offrir.

Ce que j'espère vous avoir 
montré aujourd'hui

est que tout cela est faux.

On doit évaluer les théories 
psychologiques

en examinant leurs prédictions,

que ce soit écouter du Mozart 
rend plus intelligent,

que vous apprenez mieux 
quand l'information

est présentée dans votre style préféré,

ou quelles qu'elles soient, toutes sont 
des prédictions empiriques testables.

La seule manière d'avancer

est de confronter ces prédictions
aux données

dans des expériences 
strictement contrôlées.

C'est seulement comme ça 
que l'on peut espérer découvrir

lesquelles de ces théories se vérifient,

et celles qui sont aujourd'hui des mythes.

Merci.

(Applaudissements)