WEBVTT

00:00:09.205 --> 00:00:11.171
"Sorry, mijn telefoon is leeg."

00:00:11.195 --> 00:00:13.471
"Het is niets. Ik ben in orde."

00:00:13.495 --> 00:00:16.723
"Deze aantijgingen 
zijn op niets gebaseerd."

00:00:16.747 --> 00:00:20.100
"De onderneming was zich van geen 
kwaad bewust."

00:00:21.210 --> 00:00:23.519
"Ik houd van je."

00:00:23.543 --> 00:00:26.387
We horen tussen de 10 en 200
leugens per dag.

00:00:26.411 --> 00:00:29.754
We hebben vaak naar manieren gezocht om
leugens te ontdekken.

00:00:29.778 --> 00:00:32.676
Van middeleeuwse martelwerktuigen
tot leugendetectoren,

00:00:32.700 --> 00:00:36.018
bloeddruk - en ademhalingsmeters,
spraakanalyse,

00:00:36.042 --> 00:00:38.701
het meten van oogbewegingen en 
infrarode hersenscanners

00:00:38.725 --> 00:00:41.907
en zelfs het 180 kilo zware
EEG-apparaat.

00:00:41.931 --> 00:00:45.060
Hoewel deze manieren onder bepaalde 
omstandigheden werkten,

00:00:45.060 --> 00:00:48.065
kunnen de meeste met voorbereiding 
in de maling genomen worden.

00:00:48.069 --> 00:00:52.107
Geen ervan zijn betrouwbaar genoeg
om in de rechtbank toelaatbaar te zijn.

00:00:52.127 --> 00:00:54.641
Wat als het probleem niet 
in de techniek zit,

00:00:54.665 --> 00:00:59.052
maar in de aanname dat liegen 
fysiologische veranderingen teweeg brengt?

00:00:59.052 --> 00:01:01.157
Wat als we het directer benaderen

00:01:01.157 --> 00:01:04.499
en communicatiewetenschap gebruiken om 
de leugens zelf te analyseren?

00:01:05.146 --> 00:01:09.959
Psychologisch gezien, liegen we deels om 
een beter beeld van onszelf te laten zien.

00:01:09.983 --> 00:01:12.835
We koppelen onze fantasie aan de persoon 
die we willen zijn,

00:01:12.859 --> 00:01:15.157
en niet aan de persoon die we zijn.

00:01:15.181 --> 00:01:19.545
Terwijl onze hersenen druk zijn 
met dromen, laat het veel signalen zien.

00:01:19.569 --> 00:01:23.704
Ons bewustzijn controleert maar 5% 
van onze cognitieve functies,

00:01:23.728 --> 00:01:25.264
waaronder communicatie.

00:01:25.288 --> 00:01:28.664
Terwiijl de andere 95% buiten 
ons bewustzijn omgaat.

00:01:28.688 --> 00:01:31.850
Volgens literatuur over het monitoren 
van de werkelijkheid

00:01:31.874 --> 00:01:34.212
zijn verhalen gebaseerd op 
verzonnen ervaringen

00:01:34.236 --> 00:01:38.093
kwalitatief anders dan verhalen die 
op echte ervaringen gebaseerd zijn.

00:01:38.117 --> 00:01:42.119
Dit suggereert dat een verhaal verzinnen
over iets persoonlijks, werk vereist

00:01:42.143 --> 00:01:45.036
en resulteert in ander taalgebruik.

00:01:45.060 --> 00:01:48.207
De techniek van taalkundige tekstanalyse

00:01:48.231 --> 00:01:50.931
heeft vier van dit soort patronen 
helpen herkennen

00:01:50.955 --> 00:01:53.161
in de onderbewuste taal van misleiding.

00:01:54.153 --> 00:01:58.473
Ten eerste verwijzen leugenaars minder 
naar zichzelf bij misleidende uitspraken.

00:01:58.497 --> 00:02:02.224
Ze schrijven of praten meer over anderen
en gebruiken vaak de derde persoon

00:02:02.248 --> 00:02:05.216
om afstand te scheppen en zich 
te distantiëren van hun leugen.

00:02:05.240 --> 00:02:07.134
Wat klinkt leugenachtiger:

00:02:07.158 --> 00:02:09.966
"Er was echt geen feest in dit huis,"

00:02:09.990 --> 00:02:11.845
of "Ik gaf hier geen feest."

00:02:13.178 --> 00:02:15.733
Ten tweede zijn leugenaars negatiever,

00:02:15.757 --> 00:02:19.238
omdat zij zich op een onbewust niveau 
schuldig voelen over het liegen.

00:02:19.262 --> 00:02:21.398
Een leugenaar zou bijvoorbeeld zeggen:

00:02:21.422 --> 00:02:25.589
"Sorry, de batterij van mijn telefoon 
hield ermee op. Ik haat dat ding."

00:02:25.613 --> 00:02:28.853
Ten derde, leugenaars leggen zaken
in eenvoudige woorden uit,

00:02:28.877 --> 00:02:31.976
omdat onze hersenen moeilijker 
een complexe leugen maken.

00:02:32.000 --> 00:02:33.305
Oordelen en evaluaties

00:02:33.329 --> 00:02:36.159
zijn voor onze hersenen complexe dingen 
om te construeren.

00:02:36.183 --> 00:02:38.654
Zoals een president van de VS 
ooit benadrukte:

00:02:38.678 --> 00:02:41.766
"Ik had geen seksuele relatie 
met die vrouw."

00:02:41.790 --> 00:02:44.659
Ten slotte, hoewel leugenaars 
beschrijvingen simpel houden,

00:02:44.683 --> 00:02:48.134
gebruiken ze langere en ondoorzichtige
zinsconstructies

00:02:48.158 --> 00:02:49.740
en voegen ze onnodige woorden toe

00:02:49.764 --> 00:02:53.476
en irrelevante maar feitelijke details
om de leugen in te bedden.

00:02:53.500 --> 00:02:56.140
Een andere president zei, 
verwikkeld in een schandaal,

00:02:56.164 --> 00:02:59.510
"Ik kan zeggen dat dit onderzoek laat zien


00:02:59.534 --> 00:03:01.297
dat niemand in het Witte Huis

00:03:01.321 --> 00:03:03.676
en niemand in de regering

00:03:03.700 --> 00:03:06.600
bij dit bizarre incident betrokken was."

00:03:06.624 --> 00:03:10.164
Laten we de taalkundige analyse loslaten
op een paar beroemde voorbeelden.

00:03:10.188 --> 00:03:13.213
Neem zevenvoudig tourwinnaar 
Lance Armstrong.

00:03:13.237 --> 00:03:15.373
Als we een interview uit 2005,

00:03:15.397 --> 00:03:18.250
waarin hij ontkende middelen te gebruiken,

00:03:18.274 --> 00:03:21.188
vergelijken met een interview uit 2013
waarin hij dit toegaf,

00:03:21.212 --> 00:03:25.168
nam het gebruik van persoonlijke 
voornaamwoorden met bijna 3/4 toe.

00:03:25.192 --> 00:03:27.835
Let op het verschil 
in de volgende citaten.

00:03:27.859 --> 00:03:32.146
Eén: "Oké, weet je, iemand in een Frans, 
Parijs laboratorium

00:03:32.170 --> 00:03:36.107
opent jouw monster, weet je, 
Jean-Francis die en die, en hij test het.

00:03:36.131 --> 00:03:38.828
Dan krijg je een telefoontje van een krant
die zegt:

00:03:38.853 --> 00:03:41.634
Je bent zes keer positief op epo getest."

00:03:43.129 --> 00:03:45.004
Twee: "Ik ben mezelf daarin verloren.

00:03:45.028 --> 00:03:47.923
Ik weet zeker dat andere mensen 
er niet mee om konden gaan,

00:03:47.947 --> 00:03:49.704
en ik kon er zeker niet mee omgaan

00:03:49.728 --> 00:03:52.726
en ik was eraan gewend om alles 
in mijn leven te beheersen.

00:03:52.750 --> 00:03:55.388
Ik beheerste iedere uitkomst 
in mijn leven."

00:03:55.412 --> 00:03:58.294
In de ontkenning beschreef hij 
een hypothetische situatie

00:03:58.318 --> 00:04:00.297
gericht op iemand anders

00:04:00.321 --> 00:04:02.979
waarin hij zichzelf uit de situatie 
haalde.

00:04:03.003 --> 00:04:04.956
Toen hij toegaf, was hij authentiek

00:04:04.980 --> 00:04:08.585
en liet hij zijn eigen emotie
en motivatie zien.

00:04:08.609 --> 00:04:12.552
Persoonlijke voornaamwoorden
zijn slechts één indicator van misleiding,

00:04:12.576 --> 00:04:14.885
Kijk naar een ander voorbeeld

00:04:14.909 --> 00:04:18.137
van voormalig senator en 
presidentskandidaat John Edwards:

00:04:18.161 --> 00:04:20.740
"Ik weet alleen dat de mogelijke vader 
gezegd heeft

00:04:20.764 --> 00:04:22.654
dat hij de vader van de baby is.

00:04:22.678 --> 00:04:25.690
Ik ben ook niet betrokken geweest

00:04:25.714 --> 00:04:29.148
bij enig verzoek om, overeenkomst 
tot welke betaling dan ook

00:04:29.172 --> 00:04:32.353
aan de vrouw of aan de vermoedelijke 
vader van het kind."

00:04:32.377 --> 00:04:36.396
Dit is niet alleen een omslachtige manier 
om te zeggen: "het kind is niet van mij,"

00:04:36.420 --> 00:04:39.306
maar Ewards noemt geen van de partijen 
bij hun naam.

00:04:39.330 --> 00:04:43.139
In plaats daarvan zegt hij "die baby," 
"die vrouw," en "de vermoedelijke vader."

00:04:43.163 --> 00:04:46.192
Kijk nu naar wat hij zei toen hij toegaf 
de vader te zijn:

00:04:46.216 --> 00:04:47.743
"Ik ben Quinns vader.

00:04:47.767 --> 00:04:49.674
Ik zal alles doen wat in mijn macht ligt 


00:04:49.678 --> 00:04:52.251
om haar de liefde en steun te geven
die zij verdient."

00:04:53.066 --> 00:04:54.744
Deze uitspraak is kort en direct,

00:04:54.768 --> 00:04:58.303
noemt het kind bij haar naam en 
geeft aan wat zijn rol in haar leven is.

00:04:58.327 --> 00:05:01.534
Hoe kun je deze technieken gebruiken
om leugens te herkennen?

00:05:01.558 --> 00:05:05.195
Bedenk eerst dat veel van de leugens 
die we dagelijks horen

00:05:05.219 --> 00:05:09.820
niet zo erg zijn als deze voorbeelden
en misschien zelfs onschuldig zijn.

00:05:09.844 --> 00:05:12.504
Toch is het de moeite waard
je bewust te zijn van clous

00:05:12.528 --> 00:05:16.216
zoals weinig zelf-referenties, 
negatieve taal,

00:05:16.240 --> 00:05:18.643
eenvoudige verklaringen en 
ingewikkelde zinnen.

00:05:19.759 --> 00:05:22.819
Het kan helpen om overgewaardeerde 
aandelen te vermijden,

00:05:22.843 --> 00:05:25.758
of een product dat niet werkt of zelfs 
een slechte relatie.