WEBVTT

00:00:09.205 --> 00:00:11.171
„Atsiprašau, mano telefonas išsikrovė.“

00:00:11.195 --> 00:00:13.471
„Nieko tokio. Man viskas gerai.“

00:00:13.495 --> 00:00:16.723
„Šiek kaltinimai yra visiškai nepagrįsti.“

00:00:16.747 --> 00:00:20.100
„Įmonė nežinojo
apie jokį neteisėtą veiksmą.“

00:00:21.210 --> 00:00:23.519
„Myliu tave.“

00:00:23.543 --> 00:00:26.387
Kasdien išgirstame nuo 10 iki 200 melų

00:00:26.411 --> 00:00:29.754
ir ilgą laiką praleidome ieškodami būdų,
kaip tuos melus atpažinti:

00:00:29.778 --> 00:00:32.676
nuo viduramžių kankinimo prietaisų
iki poligrafų,

00:00:32.700 --> 00:00:36.018
kraujospūdžio ir kvėpavimo matuoklių,
balso įtampos analizuotojų,

00:00:36.042 --> 00:00:38.915
akių sekimo įtaisų,
infraraudonųjų spindulių smegenų skanerių

00:00:38.915 --> 00:00:41.907
ir net beveik 200 kilogramų
elektroencefalografų.

00:00:41.931 --> 00:00:45.066
Nors šie prietaisai
tam tikromis aplinkybėmis veikė,

00:00:45.090 --> 00:00:48.045
su tinkamu pasiruošimu
daugumą buvo įmanoma apgauti

00:00:48.069 --> 00:00:52.097
ir nei vienas nebuvo pakankamai patikimas
naudojimui teismo salėje.

00:00:52.121 --> 00:00:54.641
Gal problema slypi ne metoduose,

00:00:54.665 --> 00:00:59.042
bet prielaidoje,
kad melavimas sukelia fizinius pokyčius?

00:00:59.066 --> 00:01:01.047
O jei į problemą pažvelgtume tiesiogiai

00:01:01.071 --> 00:01:04.239
ir panaudotume komunikacijos mokslą
patiems melams analizuoti?

00:01:05.146 --> 00:01:09.959
Psichologiniame lygmenyje meluojame tam,
kad pagerintume išorinį įvaizdį,

00:01:09.983 --> 00:01:12.835
sujungtume savo fantazijas
ir asmeninį idealą,

00:01:12.859 --> 00:01:15.157
ne esamąją realybę.

00:01:15.181 --> 00:01:19.545
Kol mūsų smegenys svajoja,
daug signalų praleidžiami.

00:01:19.569 --> 00:01:23.704
Mūsų sąmonė kontroliuoja
tik apie 5% pažinimo funkcijos,

00:01:23.728 --> 00:01:25.264
įskaitant bendravimą,

00:01:25.288 --> 00:01:28.664
kol kiti 95% veikia be mūsų suvokimo,

00:01:28.688 --> 00:01:31.850
o remiantis realybės stebėsenos tyrimais,

00:01:31.874 --> 00:01:34.212
įsivaizduotų patirčių istorijos

00:01:34.236 --> 00:01:38.093
yra kokybiškai skirtingos
realiems išgyvenimams.

00:01:38.117 --> 00:01:42.119
Tai parodo, jog netikros istorijos kūrimas
asmenine tema yra darbas

00:01:42.143 --> 00:01:45.036
ir to išeiga yra
struktūriškai kitokia kalba.

00:01:45.060 --> 00:01:48.207
Technologija,
vadinama lingvistine teksto analize,

00:01:48.231 --> 00:01:50.931
padėjo identifikuoti
keturis tokius kalbos modelius

00:01:50.955 --> 00:01:53.161
nesąmoningoje apgaulės kalboje.

00:01:54.153 --> 00:01:58.473
Pirma, melagiai mini save rečiau,
kai pasisako apgaulingai.

00:01:58.497 --> 00:02:02.224
Jie dažniau rašo ar kalba apie kitus,
neretai vartoja trečią asmenį,

00:02:02.248 --> 00:02:05.216
kad nutoltų ir atsiribotų nuo netiesos.

00:02:05.240 --> 00:02:07.134
Kas skamba labiau dirbtina:

00:02:07.158 --> 00:02:09.966
„Joks vakarėlis nevyko šiuose namuose“

00:02:09.990 --> 00:02:11.845
ar „aš čia nerengiau vakarėlio“?

00:02:13.178 --> 00:02:15.733
Antra, melagiai linkę būti negatyvesniais,

00:02:15.757 --> 00:02:19.238
nes nesąmoningai jaučiasi kalti.

00:02:19.262 --> 00:02:21.398
Pavyzdžiui, melagis galėtų sakyti:

00:02:21.422 --> 00:02:25.589
„Atsiprašau, mano kvaila telefono
baterija išseko. Nekenčiu jos.“

00:02:25.613 --> 00:02:28.853
Trečia, melagiai linkę
įvykius aiškinti paprastai,

00:02:28.877 --> 00:02:31.976
nes smegenims sunku
sukurpti sudėtingą melą.

00:02:32.000 --> 00:02:33.305
Kritika ir vertinimas

00:02:33.329 --> 00:02:36.159
yra komplikuoti smegenų procesai.

00:02:36.183 --> 00:02:38.654
Vienas JAV prezidentas atkakliai tvirtino:

00:02:38.678 --> 00:02:41.766
„Aš neturėjau seksualinių santykių
su ta moterimi.“

00:02:41.790 --> 00:02:44.659
Galiausia, nors melagių apibūdinimai
būna kuklūs,

00:02:44.683 --> 00:02:48.134
jie linkę vartoti ilgesnę ir veltą
sakinio struktūrą,

00:02:48.158 --> 00:02:49.740
įterpti nereikalingų žodžių

00:02:49.764 --> 00:02:53.476
ir nesvarbių detalių, kad palaikytų melą.

00:02:53.500 --> 00:02:56.140
Kitas prezidentas skandalo 
akivaizdoje skelbė:

00:02:56.164 --> 00:02:59.510
„Galiu pasakyti kategoriškai,
jog šis tyrimas parodo,

00:02:59.534 --> 00:03:01.297
kad niekas iš Baltųjų rūmų personalo,

00:03:01.321 --> 00:03:03.676
niekas iš dirbančiųjų administracijoje

00:03:03.700 --> 00:03:06.600
nebuvo įsitraukę
į šį neįprastą incidentą.“

00:03:06.624 --> 00:03:10.164
Pritaikykime lingvistinę analizę
keliems žinomiems pavyzdžiams.

00:03:10.188 --> 00:03:13.213
Paimkime septyniskart
Tour de France čempioną Lensą Armstrongą.

00:03:13.237 --> 00:03:15.373
Lyginant 2005 metų interviu,

00:03:15.397 --> 00:03:18.250
kuriame neigė dopingo vartojimą,

00:03:18.274 --> 00:03:21.188
su 2013 metų interviu,
kuriame prisipažino,

00:03:21.212 --> 00:03:25.168
asmeninio įvardžio vartojimas padidėjo
beveik 3/4 karto.

00:03:25.192 --> 00:03:27.835
Pastebėkime kontrastą
jo dviejose citatose.

00:03:27.859 --> 00:03:32.146
Pirmoji: „Gerai, žinot, kažkoks vaikinas
Paryžiaus laboratorijoje

00:03:32.170 --> 00:03:36.107
atidaro tavo mėginį, žinot,
Jean-Francis toks ir toks, ir testuoja.

00:03:36.131 --> 00:03:38.828
Tada gauni skambutį iš laikraščio,
kuris skelbia

00:03:38.853 --> 00:03:41.634
„Šešis kartus tavo mėginyje rado
EPO hormono.“

00:03:43.129 --> 00:03:45.004
Antroji: „Aš pasimečiau visame tame.

00:03:45.028 --> 00:03:47.923
Aš žinau, kad yra kitų žmonių,
kurie nesusivaldytų,

00:03:47.947 --> 00:03:49.704
bet aš tikrai negalėjau susivaldyti

00:03:49.728 --> 00:03:52.726
ir aš buvau pripratęs
kontroliuoti viską savo gyvenime.

00:03:52.750 --> 00:03:55.388
Aš kontroliavau kiekvieną rezultatą
savo gyvenime.“

00:03:55.412 --> 00:03:58.294
Neigdamas tiesą Armstrongas apibūdino
hipotetinę situaciją,

00:03:58.318 --> 00:04:00.297
sutelktą į kažką kitą,

00:04:00.321 --> 00:04:02.979
visai pašalino save iš situacijos.

00:04:02.979 --> 00:04:04.980
O prisipažindamas
jis kalba už save,

00:04:04.990 --> 00:04:08.585
gilinasi į savo potyrius ir motyvus.

00:04:08.609 --> 00:04:12.552
Bet asmeninių įvardžių vartosena
tėra vienas apgavystės rodmuo.

00:04:12.576 --> 00:04:14.885
Paimkime kitą pavyzdį – buvusį senatorių

00:04:14.909 --> 00:04:18.137
ir JAV kandidatą į prezidentus
Džoną Edvardsą:

00:04:18.161 --> 00:04:20.740
„Aš tik žinau,
kad šis tėvas yra viešai pasakęs,

00:04:20.764 --> 00:04:22.654
jog yra kūdikio tėvas.

00:04:22.678 --> 00:04:25.690
Aš taip pat nebuvau įsitraukęs
į jokią veiklą,

00:04:25.714 --> 00:04:29.148
kuri reikalautų, nutartų ar remtų
bet kokius mokėjimus

00:04:29.172 --> 00:04:32.353
tai moteriai
ar šiam kūdikio tėvui.“

00:04:32.377 --> 00:04:36.396
Ne tik ištemptai pasakyta,
jog „kūdikis nėra mano“,

00:04:36.420 --> 00:04:39.306
bet Edvardsas niekad neįvardina
kitų pusių,

00:04:39.330 --> 00:04:43.139
vietoj to vadina „kūdikiu“, „moterimi“
ir „šiuo tėvu“.

00:04:43.163 --> 00:04:46.192
Pažiūrėkime, ką jis vėliau pasakė
pripažindamas tėvystę:

00:04:46.216 --> 00:04:47.743
„Aš esu Kvin tėvas.

00:04:47.767 --> 00:04:50.048
Aš darysiu viską savo galioje,
kad jai suteikčiau

00:04:50.048 --> 00:04:52.141
meilę ir paramą, kurių ji verta.“

00:04:53.066 --> 00:04:54.744
Šis pareiškimas trumpas ir aiškus,

00:04:54.768 --> 00:04:58.303
vaiką pavadina vardu
ir nusako savo vaidmenį jos gyvenime.

00:04:58.327 --> 00:05:01.534
Taigi, kaip pritaikyti
šiuos melo atpažinimo būdus savo gyvenime?

00:05:01.558 --> 00:05:05.195
Pirma, prisiminkite,
kad dauguma kasdien sutinkamų melų

00:05:05.219 --> 00:05:09.820
yra daug nerimtesni nei pavyzdžiuose
ir galbūt net nekenksmingi.

00:05:09.844 --> 00:05:12.504
Bet vis vien verta būti atidiems
signalinėms užuominoms

00:05:12.528 --> 00:05:16.216
kaip minimalus savęs minėjimas
ir negatyvi kalba,

00:05:16.240 --> 00:05:18.643
kuklūs paaiškinimai
bei chaotiškas frazavimas.

00:05:19.759 --> 00:05:22.819
Tai gali padėti išvengti
pervertintų akcijų,

00:05:22.843 --> 00:05:25.758
prastos prekės ar net siaubingų santykių.