"Maaf, ponselku mati."
"Oh, tidak apa. Aku baik-baik saja."
"Tuduhan itu sama sekali tak berdasar."
"Perusahaan kami tidak melakukan kesalahan apa pun."
"Aku sayang kamu."
Kita mendengar 10 hingga 200 kebohongan setiap hari
dan sepanjang sejarah, manusia mencari berbagai cara untuk mendeteksi kebohongan,
dari alat penyiksaan abad pertengahan hingga poligraf,
melacak tekanan darah dan pernapasan, menganalisa tekanan suara
pelacak mata, alat pemindai infra merah untuk otak,
dan bahkan electroencephalogram (EEG) seberat 181 kilogram.
Tapi meskipun alat-alat tersebut berfungsi di kondisi tertentu
kebanyakan dapat diakali dengan persiapan yang cukup
dan tak satu pun yang dianggap cukup dapat dipercaya
untuk bisa diterima di pengadilan.
Tapi, bagaimana jika masalahnya bukan pada cara yang digunakan,
tapi pada asumsi bahwa berbohong memicu perubahan fisik?
Bisakah kita ambil pendekatan lebih langsung
menggunakan ilmu komunikasi untuk menganalisa kebohongan itu sendiri?
Secara psikologis, kita berbohong untuk
membangun gambaran yang lebih bagus tentang diri kita,
berharap diri kita mirip dengan orang yang kita harapkan
dibanding diri kita yang sebenarnya.
Tapi ketika otak kita sibuk berkhayal, dia melewatkan beberapa isyarat.
Pikiran sadar kita hanya mengendalikan sekitar 5% dari fungsi kognitif kita,
termasuk komunikasi,
sementara 95% lainnya terjadi di luar kesadaran kita,
dan menurut studi tentang pengamatan realitas,
cerita berdasarkan pengalaman khayalan
kualitasnya berbeda dari cerita yang berdasarkan pengalaman nyata.
Ini menunjukkan bahwa membuat cerita palsu tentang pengalaman pribadi
membutuhkan usaha dan menghasilkan pola berbeda dalam bahasa yang digunakan.
Teknologi yang disebut analisis teks linguistik
membantu mengidentifikasi 4 pola
dalam bahasa alam bawah sadar penipu.
Pertama, pembohong lebih sedikit menyebut diri sendiri saat berbohong.
Mereka berbicara tentang orang lain, biasanya dari sisi orang ketiga
untuk menjauhkan dan memisahkan diri mereka dari kebohongan,
mana yang terdengar lebih palsu:
"Tentu saja tidak ada pesta di rumah ini,"
atau "Aku tidak mengadakan pesta di sini,"
Kedua, pembohong cenderung lebih negatif
karena di alam bawah sadarnya mereka merasa bersalah karena berbohong.
Misalnya, seorang pembohong mungkin bilang,
"Maaf, baterai ponsel bodohku mati. Aku benci benda ini."
Ketiga, pembohong menjelaskan kejadian dengan istilah sederhana
karena otak kita berjuang untuk membuat kebohongan yang rumit.
Penilaian dan evaluasi
terlalu kompleks bagi otak kita.
Seperti ucapan terkenal salah satu presiden AS:
"Saya tidak memiliki hubungan seksual dengan wanita itu."
Dan akhirnya, walaupun kebohongannya terbilang sederhana,
pembohong cenderung membuat kalimat panjang dan berbelit-belit,
memasukkan kata tidak perlu
dan detail yang tidak ada hubungannya tapi terdengar nyata,
untuk menutupi kebohongan.
Presiden lain membantah sebuah skandal dengan mengatakan:
"Saya harus bilang, secara pasti, investigasi ini mengindikasikan
bahwa tidak ada staf Gedung Putih,
tidak ada pegawai pemerintahan sekarang ini
yang terlibat dalam kejadian yang sangat aneh ini."
Mari kita lakukan analisis linguistik pada beberapa contoh terkenal.
Misal pemenang Tour de France tujuh kali, Lance Armstrong.
Kalau kita bandingkan wawancara tahun 2005
ketika dia menyangkal meminum obat peningkat performa
dengan wawancara tahun 2013, dimana dia mengakuinya,
penggunaan kata ganti pertama meningkat hampir 3/4.
Perhatikan perbedaan dua kutipan berikut.
Pertama: "Oke, kau tahu, seseorang di laboratorium Paris, Perancis
membuka sample-mu, kau tahu, si Jean-Frances itu, dan dia mengujinya.
Dan kamu menerima telepon dari koran yang mengatakan:
"Kami menemukan Anda positif untuk EPO sebanyak enam kali."
Kedua: "Aku khilaf ketika itu.
Aku yakin ada orang lain yang tidak bisa menanganinya,
tapi aku sudah pasti tidak bisa menanganinya
dan aku terbiasa mengatur semua yang terjadi dalam hidupku.
Aku mengatur semua yang terjadi dalam hidupku."
Ketika menyangkal, Armstrong mendeksripsikan situasi hipotesis
yang berfokus pada orang lain,
mengeluarkan dirinya dari topik pembicaraan.
Dalam pengakuannya, dia bicara sebagai orang pertama
mengungkapkan perasaan dan motivasi pribadinya.
Namun, penggunaan kata ganti pertama hanya salah satu indikator kebohongan.
Mari kita lihat contoh lain dari mantan Anggota Dewan
dan kandidat presiden Amerika John Edwards:
"Saya hanya tahu bahwa rupanya ayah sebenarnya sudah mengakui
bahwa dia ayah dari bayi itu.
Saya juga tidak terlibat dalam aktivitas apapun yang sifatnya
meminta, menyetujui, atau mendukung pembayaran dalam bentuk apapun
kepada wanita itu atau ayah sebenarnya dari bayi itu.
Tidak hanya itu kalimat yang sangat panjang untuk bilang, "Itu bukan bayiku,"
tapi Edwards tidak pernah menyebut nama pihak-pihak terkait
dan malah menyebut "bayi itu," "wanita itu,", dan "ayah sebenarnya."
Sekarang, mari kita dengar apa katanya saat mengakui bayi itu:
"Quinn adalah anak saya.
Saya akan melakukan apapun untuk memberi
cinta dan dukungan yang dia perlukan."
Pernyataannya pendek dan langsung,
menyebut nama si anak dan perannya dalam kehidupan anaknya.
Jadi bagaimana kamu bisa menggunakan teknik untuk mendeteksi kebohongan ini?
Pertama, ingat bahwa banyak kebohongan yang kita dengar setiap hari
tidak seserius masalah dalam contoh ini, bahkan mungkin tidak merugikan.
Tapi lebih baik waspada dengan petunjuk kebohongan
seperti penyebutan diri yang sedikit, bahasa yang negatif,
penjelasan sederhana dan frase yang berbelit-belit.
Mungkin ini bisa membantumu menghindari saham yang over-value,
produk yang tidak efektif, atau bahkan hubungan yang buruk.