WEBVTT

00:00:00.040 --> 00:00:05.920
(музика)

00:00:05.920 --> 00:00:07.499
Мене звуть Марк Лейндж,

00:00:07.499 --> 00:00:10.969
я викладач Університету Північної
Кароліни в Чепел Гілл.

00:00:10.969 --> 00:00:14.469
Сьогодні я розповім
про парадокс підтвердження.

00:00:14.469 --> 00:00:16.830
Він також відомий як "парадокс воронів",

00:00:16.830 --> 00:00:20.600
оскільки філософ Карл Гемпель,
який сформулював цей парадокс,

00:00:20.600 --> 00:00:24.340
використав для цього приклад з воронами.

00:00:24.340 --> 00:00:29.949
Цей парадокс стосується підтвердження,
тобто, тієї процедури, за допомогою якої

00:00:29.949 --> 00:00:33.180
гіпотези підтверджуються спостереженнями.

00:00:33.180 --> 00:00:38.200
Як ви знаєте з детективів,
слідчі збирають докази, які свідчать

00:00:38.200 --> 00:00:42.729
за чи проти різних гіпотез щодо того,
хто ж саме вчинив підступний злочин.

00:00:42.729 --> 00:00:45.379
Зазвичай, якогось одного доказу,
отриманого слідчими,

00:00:45.379 --> 00:00:47.500
виявляється недостатньо, щоб довести

00:00:47.500 --> 00:00:51.379
хто ж саме із підозрюваних вчинив злочин,

00:00:51.379 --> 00:00:53.140
чи є невинним.

00:00:53.140 --> 00:00:57.340
Натомість окремий доказ може
певною мірою підтримувати гіпотезу,

00:00:57.340 --> 00:01:00.690
що винен саме цей підозрюваний.

00:01:00.690 --> 00:01:04.229
В такому випадку кажуть, 
що доказ підтверджує гіпотезу.

00:01:04.229 --> 00:01:08.240
Доказ може підтримувати гіпотезу
більшою чи меншою мірою.

00:01:08.240 --> 00:01:11.270
З іншого боку, той чи інший доказ
може, певною мірою,

00:01:11.270 --> 00:01:14.460
свідчити про хибність гіпотези.

00:01:14.460 --> 00:01:18.470
В цьому випадку можна сказати,
що доказ спростовує гіпотезу.

00:01:18.470 --> 00:01:21.770
Знову ж таки, спростування
може бути сильнішим чи слабшим.

00:01:21.770 --> 00:01:25.369
І остання можливість - що декотрі докази
є нейтральними,

00:01:25.369 --> 00:01:29.360
вони ані підтверджують, ані спростовують
певну гіпотезу.

00:01:29.360 --> 00:01:33.290
Парадокс підтвердження
стосується питання про те,

00:01:33.290 --> 00:01:37.710
за яких умов можна вважати,
що певний доказ підтверджує гіпотезу,

00:01:37.710 --> 00:01:41.059
а не спростовує чи є нейтральним?

00:01:41.059 --> 00:01:44.200
В основі парадоксу підтвердження

00:01:44.200 --> 00:01:48.030
лежать три досить правдоподібні ідеї,
однак із них випливає висновок,

00:01:48.030 --> 00:01:51.500
який видається дуже неправдоподібним.

00:01:51.500 --> 00:01:55.649
Почнімо із першої
з цих правдоподібних ідей,

00:01:55.649 --> 00:01:58.120
яку я називаю "підтвердження на прикладі".

00:01:58.120 --> 00:02:01.000
Нехай ми перевіряємо гіпотезу на кшталт

00:02:01.000 --> 00:02:04.079
"всі блискавки є електричними розрядами",

00:02:04.079 --> 00:02:08.360
чи "всі люди мають 46 хромосом",

00:02:08.360 --> 00:02:09.860
чи "всі ворони чорні".

00:02:09.860 --> 00:02:12.989
Кожна з цих гіпотез
є загальним твердженням,

00:02:12.989 --> 00:02:16.349
яке можна виразити у формі
"Всі F є G",

00:02:16.349 --> 00:02:18.769
це твердження стосується 
всіх окремих F і G .

00:02:18.769 --> 00:02:23.680
Підтвердження на прикладі передбачає, що
якщо ми перевіряємо такого типу гіпотезу,

00:02:23.680 --> 00:02:26.399
і ми виявили, що окреме F є G,

00:02:26.399 --> 00:02:29.430
тоді цей випадок свідчить,
принаймні, певною мірою,

00:02:29.430 --> 00:02:32.040
на користь істинності гіпотези.

00:02:32.040 --> 00:02:35.269
Як я казав, така ідея
виглядає правдоподібно.

00:02:35.269 --> 00:02:36.780
Хіба ні?

00:02:36.780 --> 00:02:40.840
Друга ідея називається
"умова еквівалентності".

00:02:40.840 --> 00:02:45.990
Припустимо, існують дві гіпотези, які
повідомляють нам про одне й те ж.

00:02:45.990 --> 00:02:48.550
Іншими словами, вони еквівалентні,

00:02:48.550 --> 00:02:52.370
в тому сенсі, що вони або обидві істинні,
або обидві хибні.

00:02:52.370 --> 00:02:56.280
Було б суперечністю вважати одну з них
істинною, а іншу хибною.

00:02:56.280 --> 00:02:59.459
Наприклад, нехай одна гіпотеза стверджує,

00:02:59.459 --> 00:03:03.629
що всі діаманти складаються лише з вуглецю

00:03:03.629 --> 00:03:07.370
а інша гіпотеза - що лише вуглець є
тим, з чого складаються діаманти.

00:03:07.370 --> 00:03:10.170
Ці дві гіпотези еквівалентні.

00:03:10.170 --> 00:03:12.470
Умова еквівалентності передбачає,

00:03:12.470 --> 00:03:16.200
що якщо дві гіпотези еквівалентні,
тоді будь-який доказ,

00:03:16.200 --> 00:03:19.419
що підтверджує одну з гіпотез,
підтверджуватиме й іншу.

00:03:19.419 --> 00:03:22.989
Ця ідея вам теж, мабуть, здається
цілком правдоподібною.

00:03:22.989 --> 00:03:27.910
А тепер звернемось до знаменитої гіпотези,
що всі ворони чорні.

00:03:27.920 --> 00:03:32.540
Третя ідея полягає в тому, що ця гіпотеза
еквівалентна до іншої гіпотези,

00:03:32.540 --> 00:03:37.720
яка у досить неоковирний спосіб
повідомляє, що всі ворони чорні.

00:03:37.720 --> 00:03:44.109
А саме, ця інша гіпотеза формулюється так:
"все, що не є чорним, не є вороном".

00:03:44.109 --> 00:03:49.580
Спробую ще інакше пояснити, 
чому ці дві гіпотези еквівалентні,

00:03:49.580 --> 00:03:52.400
щоб ви це чітко усвідомили.

00:03:52.400 --> 00:03:57.510
Гіпотеза, що всі ворони чорні,
зводиться до гіпотези, яка виключає

00:03:57.510 --> 00:04:00.900
можливість існування ворона, який би
не був чорним.

00:04:00.900 --> 00:04:05.450
А як із гіпотезою, що все те, що не є
чорним, не є вороном?

00:04:05.450 --> 00:04:09.920
Вона також зводиться до гіпотези,

00:04:09.920 --> 00:04:13.720
що виключає можливість
існування ворона, який би не був чорним,

00:04:13.720 --> 00:04:16.410
іншими словами, не-чорного предмета,
який був би вороном.

00:04:16.410 --> 00:04:20.329
Тож обидві гіпотези еквівалентні
до такої гіпотези:

00:04:20.329 --> 00:04:22.930
не існує не чорних воронів.

00:04:22.930 --> 00:04:26.300
Оскільки обидві гіпотези еквівалентні
до однієї й тієї ж гіпотези,

00:04:26.300 --> 00:04:27.880
вони еквівалентні і між собою.

00:04:27.880 --> 00:04:34.200
Гаразд, тепер ми готові розглянути
парадокс підтвердження.

00:04:34.200 --> 00:04:37.699
Візьмімо гіпотезу, що всі не-чорні речі
є не-воронами.

00:04:37.699 --> 00:04:39.639
Це загальне твердження.

00:04:39.639 --> 00:04:41.889
Воно має форму "Всі F є G".

00:04:41.889 --> 00:04:45.370
Тож ми можемо застосувати до нього
ідею підтвердження на прикладі,

00:04:45.370 --> 00:04:49.710
тобто, будь-яке F, яке є G, 
підтверджуватиме цю гіпотезу.

00:04:49.710 --> 00:04:53.080
Наприклад, візьмімо червоне крісло,
у якому я сиджу.

00:04:53.080 --> 00:04:57.199
Ми бачимо, що це не чорна річ,

00:04:57.199 --> 00:04:59.430
і що ця річ (це крісло) не є вороном.

00:04:59.430 --> 00:05:03.190
Отже, наше сприйняття червоного крісла
принаймні трохи підтверджує гіпотезу,

00:05:03.190 --> 00:05:06.990
що жодна не чорна річ не є вороном.

00:05:06.990 --> 00:05:09.179
Це випливає з ідеї
підтвердження на прикладі.

00:05:09.179 --> 00:05:12.380
Тепер застосуємо умову еквівалентності.

00:05:12.380 --> 00:05:16.440
Згідно з нею, будь-яке спостереження,
яке підтверджує гіпотезу,

00:05:16.440 --> 00:05:18.560
що жодна не чорна річ не є вороном,

00:05:18.560 --> 00:05:21.820
автоматично підтверджує будь-яку гіпотезу,
еквівалентну до цієї.

00:05:21.820 --> 00:05:25.030
Нагадаю, що еквівалентна гіпотеза -

00:05:25.030 --> 00:05:26.449
що всі ворони чорні.

00:05:26.449 --> 00:05:29.449
Це наша третя правдоподібна ідея.

00:05:29.449 --> 00:05:35.000
Отож, спостереження, що крісло червоне,
підтверджує гіпотезу, що не чорна річ не є

00:05:35.000 --> 00:05:39.020
вороном, а отже, підтверджує і гіпотезу,
що всі ворони чорні.

00:05:39.020 --> 00:05:43.570
Однак такий спосіб підтвердження виглядає
дуже неправдоподібним -

00:05:43.570 --> 00:05:48.310
не будемо ж ми підтверджувати гіпотезу про
те, що ворони чорні,

00:05:48.310 --> 00:05:51.680
роздивляючись предмети в кімнаті,
і встановлюючи, що моє крісло,

00:05:51.680 --> 00:05:55.810
чи стіл, чи кавовий столик не чорні
і що вони також не є вороном.

00:05:55.810 --> 00:05:59.630
Інакше виходить, що можна займатись
орнітологією, не виходячи з кімнати.

00:05:59.630 --> 00:06:02.800
Отже, тут постає проблема:

00:06:02.800 --> 00:06:07.520
або якась із цих трьох ідей хибна,
в тому розумінні, що її використання

00:06:07.520 --> 00:06:11.150
веде до хибного висновку,

00:06:11.150 --> 00:06:15.759
або висновок насправді не випливає
із цих трьох ідей,

00:06:15.759 --> 00:06:19.620
або висновок все ж таки істинний,
навіть якщо здається хибним.

00:06:19.620 --> 00:06:21.830
Це всі можливі варіанти.

00:06:21.830 --> 00:06:24.890
Обміркуйте самі, який із них істинний.