[Script Info]
Title: 
[Events]
Format: Layer, Start, End, Style, Name, MarginL, MarginR, MarginV, Effect, Text
Dialogue: 0,0:00:00.04,0:00:05.92,Default,,0000,0000,0000,,(музика)
Dialogue: 0,0:00:05.92,0:00:07.50,Default,,0000,0000,0000,,Мене звуть Марк Лейндж,
Dialogue: 0,0:00:07.50,0:00:10.97,Default,,0000,0000,0000,,я викладач Університету Північної\NКароліни в Чепел Гілл.
Dialogue: 0,0:00:10.97,0:00:14.47,Default,,0000,0000,0000,,Сьогодні я розповім\Nпро парадокс підтвердження.
Dialogue: 0,0:00:14.47,0:00:16.83,Default,,0000,0000,0000,,Він також відомий як "парадокс воронів",
Dialogue: 0,0:00:16.83,0:00:20.60,Default,,0000,0000,0000,,оскільки філософ Карл Гемпель,\Nякий сформулював цей парадокс,
Dialogue: 0,0:00:20.60,0:00:24.34,Default,,0000,0000,0000,,використав для цього приклад з воронами.
Dialogue: 0,0:00:24.34,0:00:29.95,Default,,0000,0000,0000,,Цей парадокс стосується підтвердження,\Nтобто, тієї процедури, за допомогою якої
Dialogue: 0,0:00:29.95,0:00:33.18,Default,,0000,0000,0000,,гіпотези підтверджуються спостереженнями.
Dialogue: 0,0:00:33.18,0:00:38.20,Default,,0000,0000,0000,,Як ви знаєте з детективів,\Nслідчі збирають докази, які свідчать
Dialogue: 0,0:00:38.20,0:00:42.73,Default,,0000,0000,0000,,за чи проти різних гіпотез щодо того,\Nхто ж саме вчинив підступний злочин.
Dialogue: 0,0:00:42.73,0:00:45.38,Default,,0000,0000,0000,,Зазвичай, якогось одного доказу,\Nотриманого слідчими,
Dialogue: 0,0:00:45.38,0:00:47.50,Default,,0000,0000,0000,,виявляється недостатньо, щоб довести
Dialogue: 0,0:00:47.50,0:00:51.38,Default,,0000,0000,0000,,хто ж саме із підозрюваних вчинив злочин,
Dialogue: 0,0:00:51.38,0:00:53.14,Default,,0000,0000,0000,,чи є невинним.
Dialogue: 0,0:00:53.14,0:00:57.34,Default,,0000,0000,0000,,Натомість окремий доказ може\Nпевною мірою підтримувати гіпотезу,
Dialogue: 0,0:00:57.34,0:01:00.69,Default,,0000,0000,0000,,що винен саме цей підозрюваний.
Dialogue: 0,0:01:00.69,0:01:04.23,Default,,0000,0000,0000,,В такому випадку кажуть, \Nщо доказ підтверджує гіпотезу.
Dialogue: 0,0:01:04.23,0:01:08.24,Default,,0000,0000,0000,,Доказ може підтримувати гіпотезу\Nбільшою чи меншою мірою.
Dialogue: 0,0:01:08.24,0:01:11.27,Default,,0000,0000,0000,,З іншого боку, той чи інший доказ\Nможе, певною мірою,
Dialogue: 0,0:01:11.27,0:01:14.46,Default,,0000,0000,0000,,свідчити про хибність гіпотези.
Dialogue: 0,0:01:14.46,0:01:18.47,Default,,0000,0000,0000,,В цьому випадку можна сказати,\Nщо доказ спростовує гіпотезу.
Dialogue: 0,0:01:18.47,0:01:21.77,Default,,0000,0000,0000,,Знову ж таки, спростування\Nможе бути сильнішим чи слабшим.
Dialogue: 0,0:01:21.77,0:01:25.37,Default,,0000,0000,0000,,І остання можливість - що декотрі докази\Nє нейтральними,
Dialogue: 0,0:01:25.37,0:01:29.36,Default,,0000,0000,0000,,вони ані підтверджують, ані спростовують\Nпевну гіпотезу.
Dialogue: 0,0:01:29.36,0:01:33.29,Default,,0000,0000,0000,,Парадокс підтвердження\Nстосується питання про те,
Dialogue: 0,0:01:33.29,0:01:37.71,Default,,0000,0000,0000,,за яких умов можна вважати,\Nщо певний доказ підтверджує гіпотезу,
Dialogue: 0,0:01:37.71,0:01:41.06,Default,,0000,0000,0000,,а не спростовує чи є нейтральним?
Dialogue: 0,0:01:41.06,0:01:44.20,Default,,0000,0000,0000,,В основі парадоксу підтвердження
Dialogue: 0,0:01:44.20,0:01:48.03,Default,,0000,0000,0000,,лежать три досить правдоподібні ідеї,\Nоднак із них випливає висновок,
Dialogue: 0,0:01:48.03,0:01:51.50,Default,,0000,0000,0000,,який видається дуже неправдоподібним.
Dialogue: 0,0:01:51.50,0:01:55.65,Default,,0000,0000,0000,,Почнімо із першої\Nз цих правдоподібних ідей,
Dialogue: 0,0:01:55.65,0:01:58.12,Default,,0000,0000,0000,,яку я називаю "підтвердження на прикладі".
Dialogue: 0,0:01:58.12,0:02:01.00,Default,,0000,0000,0000,,Нехай ми перевіряємо гіпотезу на кшталт
Dialogue: 0,0:02:01.00,0:02:04.08,Default,,0000,0000,0000,,"всі блискавки є електричними розрядами",
Dialogue: 0,0:02:04.08,0:02:08.36,Default,,0000,0000,0000,,чи "всі люди мають 46 хромосом",
Dialogue: 0,0:02:08.36,0:02:09.86,Default,,0000,0000,0000,,чи "всі ворони чорні".
Dialogue: 0,0:02:09.86,0:02:12.99,Default,,0000,0000,0000,,Кожна з цих гіпотез\Nє загальним твердженням,
Dialogue: 0,0:02:12.99,0:02:16.35,Default,,0000,0000,0000,,яке можна виразити у формі\N"Всі F є G",
Dialogue: 0,0:02:16.35,0:02:18.77,Default,,0000,0000,0000,,це твердження стосується \Nвсіх окремих F і G .
Dialogue: 0,0:02:18.77,0:02:23.68,Default,,0000,0000,0000,,Підтвердження на прикладі передбачає, що\Nякщо ми перевіряємо такого типу гіпотезу,
Dialogue: 0,0:02:23.68,0:02:26.40,Default,,0000,0000,0000,,і ми виявили, що окреме F є G,
Dialogue: 0,0:02:26.40,0:02:29.43,Default,,0000,0000,0000,,тоді цей випадок свідчить,\Nпринаймні, певною мірою,
Dialogue: 0,0:02:29.43,0:02:32.04,Default,,0000,0000,0000,,на користь істинності гіпотези.
Dialogue: 0,0:02:32.04,0:02:35.27,Default,,0000,0000,0000,,Як я казав, така ідея\Nвиглядає правдоподібно.
Dialogue: 0,0:02:35.27,0:02:36.78,Default,,0000,0000,0000,,Хіба ні?
Dialogue: 0,0:02:36.78,0:02:40.84,Default,,0000,0000,0000,,Друга ідея називається\N"умова еквівалентності".
Dialogue: 0,0:02:40.84,0:02:45.99,Default,,0000,0000,0000,,Припустимо, існують дві гіпотези, які\Nповідомляють нам про одне й те ж.
Dialogue: 0,0:02:45.99,0:02:48.55,Default,,0000,0000,0000,,Іншими словами, вони еквівалентні,
Dialogue: 0,0:02:48.55,0:02:52.37,Default,,0000,0000,0000,,в тому сенсі, що вони або обидві істинні,\Nабо обидві хибні.
Dialogue: 0,0:02:52.37,0:02:56.28,Default,,0000,0000,0000,,Було б суперечністю вважати одну з них\Nістинною, а іншу хибною.
Dialogue: 0,0:02:56.28,0:02:59.46,Default,,0000,0000,0000,,Наприклад, нехай одна гіпотеза стверджує,
Dialogue: 0,0:02:59.46,0:03:03.63,Default,,0000,0000,0000,,що всі діаманти складаються лише з вуглецю
Dialogue: 0,0:03:03.63,0:03:07.37,Default,,0000,0000,0000,,а інша гіпотеза - що лише вуглець є\Nтим, з чого складаються діаманти.
Dialogue: 0,0:03:07.37,0:03:10.17,Default,,0000,0000,0000,,Ці дві гіпотези еквівалентні.
Dialogue: 0,0:03:10.17,0:03:12.47,Default,,0000,0000,0000,,Умова еквівалентності передбачає,
Dialogue: 0,0:03:12.47,0:03:16.20,Default,,0000,0000,0000,,що якщо дві гіпотези еквівалентні,\Nтоді будь-який доказ,
Dialogue: 0,0:03:16.20,0:03:19.42,Default,,0000,0000,0000,,що підтверджує одну з гіпотез,\Nпідтверджуватиме й іншу.
Dialogue: 0,0:03:19.42,0:03:22.99,Default,,0000,0000,0000,,Ця ідея вам теж, мабуть, здається\Nцілком правдоподібною.
Dialogue: 0,0:03:22.99,0:03:27.91,Default,,0000,0000,0000,,А тепер звернемось до знаменитої гіпотези,\Nщо всі ворони чорні.
Dialogue: 0,0:03:27.92,0:03:32.54,Default,,0000,0000,0000,,Третя ідея полягає в тому, що ця гіпотеза\Nеквівалентна до іншої гіпотези,
Dialogue: 0,0:03:32.54,0:03:37.72,Default,,0000,0000,0000,,яка у досить неоковирний спосіб\Nповідомляє, що всі ворони чорні.
Dialogue: 0,0:03:37.72,0:03:44.11,Default,,0000,0000,0000,,А саме, ця інша гіпотеза формулюється так:\N"все, що не є чорним, не є вороном".
Dialogue: 0,0:03:44.11,0:03:49.58,Default,,0000,0000,0000,,Спробую ще інакше пояснити, \Nчому ці дві гіпотези еквівалентні,
Dialogue: 0,0:03:49.58,0:03:52.40,Default,,0000,0000,0000,,щоб ви це чітко усвідомили.
Dialogue: 0,0:03:52.40,0:03:57.51,Default,,0000,0000,0000,,Гіпотеза, що всі ворони чорні,\Nзводиться до гіпотези, яка виключає
Dialogue: 0,0:03:57.51,0:04:00.90,Default,,0000,0000,0000,,можливість існування ворона, який би\Nне був чорним.
Dialogue: 0,0:04:00.90,0:04:05.45,Default,,0000,0000,0000,,А як із гіпотезою, що все те, що не є\Nчорним, не є вороном?
Dialogue: 0,0:04:05.45,0:04:09.92,Default,,0000,0000,0000,,Вона також зводиться до гіпотези,
Dialogue: 0,0:04:09.92,0:04:13.72,Default,,0000,0000,0000,,що виключає можливість\Nіснування ворона, який би не був чорним,
Dialogue: 0,0:04:13.72,0:04:16.41,Default,,0000,0000,0000,,іншими словами, не-чорного предмета,\Nякий був би вороном.
Dialogue: 0,0:04:16.41,0:04:20.33,Default,,0000,0000,0000,,Тож обидві гіпотези еквівалентні\Nдо такої гіпотези:
Dialogue: 0,0:04:20.33,0:04:22.93,Default,,0000,0000,0000,,не існує не чорних воронів.
Dialogue: 0,0:04:22.93,0:04:26.30,Default,,0000,0000,0000,,Оскільки обидві гіпотези еквівалентні\Nдо однієї й тієї ж гіпотези,
Dialogue: 0,0:04:26.30,0:04:27.88,Default,,0000,0000,0000,,вони еквівалентні і між собою.
Dialogue: 0,0:04:27.88,0:04:34.20,Default,,0000,0000,0000,,Гаразд, тепер ми готові розглянути\Nпарадокс підтвердження.
Dialogue: 0,0:04:34.20,0:04:37.70,Default,,0000,0000,0000,,Візьмімо гіпотезу, що всі не-чорні речі\Nє не-воронами.
Dialogue: 0,0:04:37.70,0:04:39.64,Default,,0000,0000,0000,,Це загальне твердження.
Dialogue: 0,0:04:39.64,0:04:41.89,Default,,0000,0000,0000,,Воно має форму "Всі F є G".
Dialogue: 0,0:04:41.89,0:04:45.37,Default,,0000,0000,0000,,Тож ми можемо застосувати до нього\Nідею підтвердження на прикладі,
Dialogue: 0,0:04:45.37,0:04:49.71,Default,,0000,0000,0000,,тобто, будь-яке F, яке є G, \Nпідтверджуватиме цю гіпотезу.
Dialogue: 0,0:04:49.71,0:04:53.08,Default,,0000,0000,0000,,Наприклад, візьмімо червоне крісло,\Nу якому я сиджу.
Dialogue: 0,0:04:53.08,0:04:57.20,Default,,0000,0000,0000,,Ми бачимо, що це не чорна річ,
Dialogue: 0,0:04:57.20,0:04:59.43,Default,,0000,0000,0000,,і що ця річ (це крісло) не є вороном.
Dialogue: 0,0:04:59.43,0:05:03.19,Default,,0000,0000,0000,,Отже, наше сприйняття червоного крісла\Nпринаймні трохи підтверджує гіпотезу,
Dialogue: 0,0:05:03.19,0:05:06.99,Default,,0000,0000,0000,,що жодна не чорна річ не є вороном.
Dialogue: 0,0:05:06.99,0:05:09.18,Default,,0000,0000,0000,,Це випливає з ідеї\Nпідтвердження на прикладі.
Dialogue: 0,0:05:09.18,0:05:12.38,Default,,0000,0000,0000,,Тепер застосуємо умову еквівалентності.
Dialogue: 0,0:05:12.38,0:05:16.44,Default,,0000,0000,0000,,Згідно з нею, будь-яке спостереження,\Nяке підтверджує гіпотезу,
Dialogue: 0,0:05:16.44,0:05:18.56,Default,,0000,0000,0000,,що жодна не чорна річ не є вороном,
Dialogue: 0,0:05:18.56,0:05:21.82,Default,,0000,0000,0000,,автоматично підтверджує будь-яку гіпотезу,\Nеквівалентну до цієї.
Dialogue: 0,0:05:21.82,0:05:25.03,Default,,0000,0000,0000,,Нагадаю, що еквівалентна гіпотеза -
Dialogue: 0,0:05:25.03,0:05:26.45,Default,,0000,0000,0000,,що всі ворони чорні.
Dialogue: 0,0:05:26.45,0:05:29.45,Default,,0000,0000,0000,,Це наша третя правдоподібна ідея.
Dialogue: 0,0:05:29.45,0:05:35.00,Default,,0000,0000,0000,,Отож, спостереження, що крісло червоне,\Nпідтверджує гіпотезу, що не чорна річ не є
Dialogue: 0,0:05:35.00,0:05:39.02,Default,,0000,0000,0000,,вороном, а отже, підтверджує і гіпотезу,\Nщо всі ворони чорні.
Dialogue: 0,0:05:39.02,0:05:43.57,Default,,0000,0000,0000,,Однак такий спосіб підтвердження виглядає\Nдуже неправдоподібним -
Dialogue: 0,0:05:43.57,0:05:48.31,Default,,0000,0000,0000,,не будемо ж ми підтверджувати гіпотезу про\Nте, що ворони чорні,
Dialogue: 0,0:05:48.31,0:05:51.68,Default,,0000,0000,0000,,роздивляючись предмети в кімнаті,\Nі встановлюючи, що моє крісло,
Dialogue: 0,0:05:51.68,0:05:55.81,Default,,0000,0000,0000,,чи стіл, чи кавовий столик не чорні\Nі що вони також не є вороном.
Dialogue: 0,0:05:55.81,0:05:59.63,Default,,0000,0000,0000,,Інакше виходить, що можна займатись\Nорнітологією, не виходячи з кімнати.
Dialogue: 0,0:05:59.63,0:06:02.80,Default,,0000,0000,0000,,Отже, тут постає проблема:
Dialogue: 0,0:06:02.80,0:06:07.52,Default,,0000,0000,0000,,або якась із цих трьох ідей хибна,\Nв тому розумінні, що її використання
Dialogue: 0,0:06:07.52,0:06:11.15,Default,,0000,0000,0000,,веде до хибного висновку,
Dialogue: 0,0:06:11.15,0:06:15.76,Default,,0000,0000,0000,,або висновок насправді не випливає\Nіз цих трьох ідей,
Dialogue: 0,0:06:15.76,0:06:19.62,Default,,0000,0000,0000,,або висновок все ж таки істинний,\Nнавіть якщо здається хибним.
Dialogue: 0,0:06:19.62,0:06:21.83,Default,,0000,0000,0000,,Це всі можливі варіанти.
Dialogue: 0,0:06:21.83,0:06:24.89,Default,,0000,0000,0000,,Обміркуйте самі, який із них істинний.