1
00:00:00,040 --> 00:00:05,920
(музика)

2
00:00:05,920 --> 00:00:07,499
Мене звуть Марк Лейндж,

3
00:00:07,499 --> 00:00:10,969
я викладач Університету Північної
Кароліни в Чепел Гілл.

4
00:00:10,969 --> 00:00:14,469
Сьогодні я розповім
про парадокс підтвердження.

5
00:00:14,469 --> 00:00:16,830
Він також відомий як "парадокс воронів",

6
00:00:16,830 --> 00:00:20,600
оскільки філософ Карл Гемпель,
який сформулював цей парадокс,

7
00:00:20,600 --> 00:00:24,340
використав для цього приклад з воронами.

8
00:00:24,340 --> 00:00:29,949
Цей парадокс стосується підтвердження,
тобто, тієї процедури, за допомогою якої

9
00:00:29,949 --> 00:00:33,180
гіпотези підтверджуються спостереженнями.

10
00:00:33,180 --> 00:00:38,200
Як ви знаєте з детективів,
слідчі збирають докази, які свідчать

11
00:00:38,200 --> 00:00:42,729
за чи проти різних гіпотез щодо того,
хто ж саме вчинив підступний злочин.

12
00:00:42,729 --> 00:00:45,379
Зазвичай, якогось одного доказу,
отриманого слідчими,

13
00:00:45,379 --> 00:00:47,500
виявляється недостатньо, щоб довести

14
00:00:47,500 --> 00:00:51,379
хто ж саме із підозрюваних вчинив злочин,

15
00:00:51,379 --> 00:00:53,140
чи є невинним.

16
00:00:53,140 --> 00:00:57,340
Натомість окремий доказ може
певною мірою підтримувати гіпотезу,

17
00:00:57,340 --> 00:01:00,690
що винен саме цей підозрюваний.

18
00:01:00,690 --> 00:01:04,229
В такому випадку кажуть, 
що доказ підтверджує гіпотезу.

19
00:01:04,229 --> 00:01:08,240
Доказ може підтримувати гіпотезу
більшою чи меншою мірою.

20
00:01:08,240 --> 00:01:11,270
З іншого боку, той чи інший доказ
може, певною мірою,

21
00:01:11,270 --> 00:01:14,460
свідчити про хибність гіпотези.

22
00:01:14,460 --> 00:01:18,470
В цьому випадку можна сказати,
що доказ спростовує гіпотезу.

23
00:01:18,470 --> 00:01:21,770
Знову ж таки, спростування
може бути сильнішим чи слабшим.

24
00:01:21,770 --> 00:01:25,369
І остання можливість - що декотрі докази
є нейтральними,

25
00:01:25,369 --> 00:01:29,360
вони ані підтверджують, ані спростовують
певну гіпотезу.

26
00:01:29,360 --> 00:01:33,290
Парадокс підтвердження
стосується питання про те,

27
00:01:33,290 --> 00:01:37,710
за яких умов можна вважати,
що певний доказ підтверджує гіпотезу,

28
00:01:37,710 --> 00:01:41,059
а не спростовує чи є нейтральним?

29
00:01:41,059 --> 00:01:44,200
В основі парадоксу підтвердження

30
00:01:44,200 --> 00:01:48,030
лежать три досить правдоподібні ідеї,
однак із них випливає висновок,

31
00:01:48,030 --> 00:01:51,500
який видається дуже неправдоподібним.

32
00:01:51,500 --> 00:01:55,649
Почнімо із першої
з цих правдоподібних ідей,

33
00:01:55,649 --> 00:01:58,120
яку я називаю "підтвердження на прикладі".

34
00:01:58,120 --> 00:02:01,000
Нехай ми перевіряємо гіпотезу на кшталт

35
00:02:01,000 --> 00:02:04,079
"всі блискавки є електричними розрядами",

36
00:02:04,079 --> 00:02:08,360
чи "всі люди мають 46 хромосом",

37
00:02:08,360 --> 00:02:09,860
чи "всі ворони чорні".

38
00:02:09,860 --> 00:02:12,989
Кожна з цих гіпотез
є загальним твердженням,

39
00:02:12,989 --> 00:02:16,349
яке можна виразити у формі
"Всі F є G",

40
00:02:16,349 --> 00:02:18,769
це твердження стосується 
всіх окремих F і G .

41
00:02:18,769 --> 00:02:23,680
Підтвердження на прикладі передбачає, що
якщо ми перевіряємо такого типу гіпотезу,

42
00:02:23,680 --> 00:02:26,399
і ми виявили, що окреме F є G,

43
00:02:26,399 --> 00:02:29,430
тоді цей випадок свідчить,
принаймні, певною мірою,

44
00:02:29,430 --> 00:02:32,040
на користь істинності гіпотези.

45
00:02:32,040 --> 00:02:35,269
Як я казав, така ідея
виглядає правдоподібно.

46
00:02:35,269 --> 00:02:36,780
Хіба ні?

47
00:02:36,780 --> 00:02:40,840
Друга ідея називається
"умова еквівалентності".

48
00:02:40,840 --> 00:02:45,990
Припустимо, існують дві гіпотези, які
повідомляють нам про одне й те ж.

49
00:02:45,990 --> 00:02:48,550
Іншими словами, вони еквівалентні,

50
00:02:48,550 --> 00:02:52,370
в тому сенсі, що вони або обидві істинні,
або обидві хибні.

51
00:02:52,370 --> 00:02:56,280
Було б суперечністю вважати одну з них
істинною, а іншу хибною.

52
00:02:56,280 --> 00:02:59,459
Наприклад, нехай одна гіпотеза стверджує,

53
00:02:59,459 --> 00:03:03,629
що всі діаманти складаються лише з вуглецю

54
00:03:03,629 --> 00:03:07,370
а інша гіпотеза - що лише вуглець є
тим, з чого складаються діаманти.

55
00:03:07,370 --> 00:03:10,170
Ці дві гіпотези еквівалентні.

56
00:03:10,170 --> 00:03:12,470
Умова еквівалентності передбачає,

57
00:03:12,470 --> 00:03:16,200
що якщо дві гіпотези еквівалентні,
тоді будь-який доказ,

58
00:03:16,200 --> 00:03:19,419
що підтверджує одну з гіпотез,
підтверджуватиме й іншу.

59
00:03:19,419 --> 00:03:22,989
Ця ідея вам теж, мабуть, здається
цілком правдоподібною.

60
00:03:22,989 --> 00:03:27,910
А тепер звернемось до знаменитої гіпотези,
що всі ворони чорні.

61
00:03:27,920 --> 00:03:32,540
Третя ідея полягає в тому, що ця гіпотеза
еквівалентна до іншої гіпотези,

62
00:03:32,540 --> 00:03:37,720
яка у досить неоковирний спосіб
повідомляє, що всі ворони чорні.

63
00:03:37,720 --> 00:03:44,109
А саме, ця інша гіпотеза формулюється так:
"все, що не є чорним, не є вороном".

64
00:03:44,109 --> 00:03:49,580
Спробую ще інакше пояснити, 
чому ці дві гіпотези еквівалентні,

65
00:03:49,580 --> 00:03:52,400
щоб ви це чітко усвідомили.

66
00:03:52,400 --> 00:03:57,510
Гіпотеза, що всі ворони чорні,
зводиться до гіпотези, яка виключає

67
00:03:57,510 --> 00:04:00,900
можливість існування ворона, який би
не був чорним.

68
00:04:00,900 --> 00:04:05,450
А як із гіпотезою, що все те, що не є
чорним, не є вороном?

69
00:04:05,450 --> 00:04:09,920
Вона також зводиться до гіпотези,

70
00:04:09,920 --> 00:04:13,720
що виключає можливість
існування ворона, який би не був чорним,

71
00:04:13,720 --> 00:04:16,410
іншими словами, не-чорного предмета,
який був би вороном.

72
00:04:16,410 --> 00:04:20,329
Тож обидві гіпотези еквівалентні
до такої гіпотези:

73
00:04:20,329 --> 00:04:22,930
не існує не чорних воронів.

74
00:04:22,930 --> 00:04:26,300
Оскільки обидві гіпотези еквівалентні
до однієї й тієї ж гіпотези,

75
00:04:26,300 --> 00:04:27,880
вони еквівалентні і між собою.

76
00:04:27,880 --> 00:04:34,200
Гаразд, тепер ми готові розглянути
парадокс підтвердження.

77
00:04:34,200 --> 00:04:37,699
Візьмімо гіпотезу, що всі не-чорні речі
є не-воронами.

78
00:04:37,699 --> 00:04:39,639
Це загальне твердження.

79
00:04:39,639 --> 00:04:41,889
Воно має форму "Всі F є G".

80
00:04:41,889 --> 00:04:45,370
Тож ми можемо застосувати до нього
ідею підтвердження на прикладі,

81
00:04:45,370 --> 00:04:49,710
тобто, будь-яке F, яке є G, 
підтверджуватиме цю гіпотезу.

82
00:04:49,710 --> 00:04:53,080
Наприклад, візьмімо червоне крісло,
у якому я сиджу.

83
00:04:53,080 --> 00:04:57,199
Ми бачимо, що це не чорна річ,

84
00:04:57,199 --> 00:04:59,430
і що ця річ (це крісло) не є вороном.

85
00:04:59,430 --> 00:05:03,190
Отже, наше сприйняття червоного крісла
принаймні трохи підтверджує гіпотезу,

86
00:05:03,190 --> 00:05:06,990
що жодна не чорна річ не є вороном.

87
00:05:06,990 --> 00:05:09,179
Це випливає з ідеї
підтвердження на прикладі.

88
00:05:09,179 --> 00:05:12,380
Тепер застосуємо умову еквівалентності.

89
00:05:12,380 --> 00:05:16,440
Згідно з нею, будь-яке спостереження,
яке підтверджує гіпотезу,

90
00:05:16,440 --> 00:05:18,560
що жодна не чорна річ не є вороном,

91
00:05:18,560 --> 00:05:21,820
автоматично підтверджує будь-яку гіпотезу,
еквівалентну до цієї.

92
00:05:21,820 --> 00:05:25,030
Нагадаю, що еквівалентна гіпотеза -

93
00:05:25,030 --> 00:05:26,449
що всі ворони чорні.

94
00:05:26,449 --> 00:05:29,449
Це наша третя правдоподібна ідея.

95
00:05:29,449 --> 00:05:35,000
Отож, спостереження, що крісло червоне,
підтверджує гіпотезу, що не чорна річ не є

96
00:05:35,000 --> 00:05:39,020
вороном, а отже, підтверджує і гіпотезу,
що всі ворони чорні.

97
00:05:39,020 --> 00:05:43,570
Однак такий спосіб підтвердження виглядає
дуже неправдоподібним -

98
00:05:43,570 --> 00:05:48,310
не будемо ж ми підтверджувати гіпотезу про
те, що ворони чорні,

99
00:05:48,310 --> 00:05:51,680
роздивляючись предмети в кімнаті,
і встановлюючи, що моє крісло,

100
00:05:51,680 --> 00:05:55,810
чи стіл, чи кавовий столик не чорні
і що вони також не є вороном.

101
00:05:55,810 --> 00:05:59,630
Інакше виходить, що можна займатись
орнітологією, не виходячи з кімнати.

102
00:05:59,630 --> 00:06:02,800
Отже, тут постає проблема:

103
00:06:02,800 --> 00:06:07,520
або якась із цих трьох ідей хибна,
в тому розумінні, що її використання

104
00:06:07,520 --> 00:06:11,150
веде до хибного висновку,

105
00:06:11,150 --> 00:06:15,759
або висновок насправді не випливає
із цих трьох ідей,

106
00:06:15,759 --> 00:06:19,620
або висновок все ж таки істинний,
навіть якщо здається хибним.

107
00:06:19,620 --> 00:06:21,830
Це всі можливі варіанти.

108
00:06:21,830 --> 00:06:24,890
Обміркуйте самі, який із них істинний.