0:00:00.040,0:00:05.920
(музика)

0:00:05.920,0:00:07.499
Мене звуть Марк Лейндж,

0:00:07.499,0:00:10.969
я викладач Університету Північної[br]Кароліни в Чепел Гілл.

0:00:10.969,0:00:14.469
Сьогодні я розповім[br]про парадокс підтвердження.

0:00:14.469,0:00:16.830
Він також відомий як "парадокс воронів",

0:00:16.830,0:00:20.600
оскільки філософ Карл Гемпель,[br]який сформулював цей парадокс,

0:00:20.600,0:00:24.340
використав для цього приклад з воронами.

0:00:24.340,0:00:29.949
Цей парадокс стосується підтвердження,[br]тобто, тієї процедури, за допомогою якої

0:00:29.949,0:00:33.180
гіпотези підтверджуються спостереженнями.

0:00:33.180,0:00:38.200
Як ви знаєте з детективів,[br]слідчі збирають докази, які свідчать

0:00:38.200,0:00:42.729
за чи проти різних гіпотез щодо того,[br]хто ж саме вчинив підступний злочин.

0:00:42.729,0:00:45.379
Зазвичай, якогось одного доказу,[br]отриманого слідчими,

0:00:45.379,0:00:47.500
виявляється недостатньо, щоб довести

0:00:47.500,0:00:51.379
хто ж саме із підозрюваних вчинив злочин,

0:00:51.379,0:00:53.140
чи є невинним.

0:00:53.140,0:00:57.340
Натомість окремий доказ може[br]певною мірою підтримувати гіпотезу,

0:00:57.340,0:01:00.690
що винен саме цей підозрюваний.

0:01:00.690,0:01:04.229
В такому випадку кажуть, [br]що доказ підтверджує гіпотезу.

0:01:04.229,0:01:08.240
Доказ може підтримувати гіпотезу[br]більшою чи меншою мірою.

0:01:08.240,0:01:11.270
З іншого боку, той чи інший доказ[br]може, певною мірою,

0:01:11.270,0:01:14.460
свідчити про хибність гіпотези.

0:01:14.460,0:01:18.470
В цьому випадку можна сказати,[br]що доказ спростовує гіпотезу.

0:01:18.470,0:01:21.770
Знову ж таки, спростування[br]може бути сильнішим чи слабшим.

0:01:21.770,0:01:25.369
І остання можливість - що декотрі докази[br]є нейтральними,

0:01:25.369,0:01:29.360
вони ані підтверджують, ані спростовують[br]певну гіпотезу.

0:01:29.360,0:01:33.290
Парадокс підтвердження[br]стосується питання про те,

0:01:33.290,0:01:37.710
за яких умов можна вважати,[br]що певний доказ підтверджує гіпотезу,

0:01:37.710,0:01:41.059
а не спростовує чи є нейтральним?

0:01:41.059,0:01:44.200
В основі парадоксу підтвердження

0:01:44.200,0:01:48.030
лежать три досить правдоподібні ідеї,[br]однак із них випливає висновок,

0:01:48.030,0:01:51.500
який видається дуже неправдоподібним.

0:01:51.500,0:01:55.649
Почнімо із першої[br]з цих правдоподібних ідей,

0:01:55.649,0:01:58.120
яку я називаю "підтвердження на прикладі".

0:01:58.120,0:02:01.000
Нехай ми перевіряємо гіпотезу на кшталт

0:02:01.000,0:02:04.079
"всі блискавки є електричними розрядами",

0:02:04.079,0:02:08.360
чи "всі люди мають 46 хромосом",

0:02:08.360,0:02:09.860
чи "всі ворони чорні".

0:02:09.860,0:02:12.989
Кожна з цих гіпотез[br]є загальним твердженням,

0:02:12.989,0:02:16.349
яке можна виразити у формі[br]"Всі F є G",

0:02:16.349,0:02:18.769
це твердження стосується [br]всіх окремих F і G .

0:02:18.769,0:02:23.680
Підтвердження на прикладі передбачає, що[br]якщо ми перевіряємо такого типу гіпотезу,

0:02:23.680,0:02:26.399
і ми виявили, що окреме F є G,

0:02:26.399,0:02:29.430
тоді цей випадок свідчить,[br]принаймні, певною мірою,

0:02:29.430,0:02:32.040
на користь істинності гіпотези.

0:02:32.040,0:02:35.269
Як я казав, така ідея[br]виглядає правдоподібно.

0:02:35.269,0:02:36.780
Хіба ні?

0:02:36.780,0:02:40.840
Друга ідея називається[br]"умова еквівалентності".

0:02:40.840,0:02:45.990
Припустимо, існують дві гіпотези, які[br]повідомляють нам про одне й те ж.

0:02:45.990,0:02:48.550
Іншими словами, вони еквівалентні,

0:02:48.550,0:02:52.370
в тому сенсі, що вони або обидві істинні,[br]або обидві хибні.

0:02:52.370,0:02:56.280
Було б суперечністю вважати одну з них[br]істинною, а іншу хибною.

0:02:56.280,0:02:59.459
Наприклад, нехай одна гіпотеза стверджує,

0:02:59.459,0:03:03.629
що всі діаманти складаються лише з вуглецю

0:03:03.629,0:03:07.370
а інша гіпотеза - що лише вуглець є[br]тим, з чого складаються діаманти.

0:03:07.370,0:03:10.170
Ці дві гіпотези еквівалентні.

0:03:10.170,0:03:12.470
Умова еквівалентності передбачає,

0:03:12.470,0:03:16.200
що якщо дві гіпотези еквівалентні,[br]тоді будь-який доказ,

0:03:16.200,0:03:19.419
що підтверджує одну з гіпотез,[br]підтверджуватиме й іншу.

0:03:19.419,0:03:22.989
Ця ідея вам теж, мабуть, здається[br]цілком правдоподібною.

0:03:22.989,0:03:27.910
А тепер звернемось до знаменитої гіпотези,[br]що всі ворони чорні.

0:03:27.920,0:03:32.540
Третя ідея полягає в тому, що ця гіпотеза[br]еквівалентна до іншої гіпотези,

0:03:32.540,0:03:37.720
яка у досить неоковирний спосіб[br]повідомляє, що всі ворони чорні.

0:03:37.720,0:03:44.109
А саме, ця інша гіпотеза формулюється так:[br]"все, що не є чорним, не є вороном".

0:03:44.109,0:03:49.580
Спробую ще інакше пояснити, [br]чому ці дві гіпотези еквівалентні,

0:03:49.580,0:03:52.400
щоб ви це чітко усвідомили.

0:03:52.400,0:03:57.510
Гіпотеза, що всі ворони чорні,[br]зводиться до гіпотези, яка виключає

0:03:57.510,0:04:00.900
можливість існування ворона, який би[br]не був чорним.

0:04:00.900,0:04:05.450
А як із гіпотезою, що все те, що не є[br]чорним, не є вороном?

0:04:05.450,0:04:09.920
Вона також зводиться до гіпотези,

0:04:09.920,0:04:13.720
що виключає можливість[br]існування ворона, який би не був чорним,

0:04:13.720,0:04:16.410
іншими словами, не-чорного предмета,[br]який був би вороном.

0:04:16.410,0:04:20.329
Тож обидві гіпотези еквівалентні[br]до такої гіпотези:

0:04:20.329,0:04:22.930
не існує не чорних воронів.

0:04:22.930,0:04:26.300
Оскільки обидві гіпотези еквівалентні[br]до однієї й тієї ж гіпотези,

0:04:26.300,0:04:27.880
вони еквівалентні і між собою.

0:04:27.880,0:04:34.200
Гаразд, тепер ми готові розглянути[br]парадокс підтвердження.

0:04:34.200,0:04:37.699
Візьмімо гіпотезу, що всі не-чорні речі[br]є не-воронами.

0:04:37.699,0:04:39.639
Це загальне твердження.

0:04:39.639,0:04:41.889
Воно має форму "Всі F є G".

0:04:41.889,0:04:45.370
Тож ми можемо застосувати до нього[br]ідею підтвердження на прикладі,

0:04:45.370,0:04:49.710
тобто, будь-яке F, яке є G, [br]підтверджуватиме цю гіпотезу.

0:04:49.710,0:04:53.080
Наприклад, візьмімо червоне крісло,[br]у якому я сиджу.

0:04:53.080,0:04:57.199
Ми бачимо, що це не чорна річ,

0:04:57.199,0:04:59.430
і що ця річ (це крісло) не є вороном.

0:04:59.430,0:05:03.190
Отже, наше сприйняття червоного крісла[br]принаймні трохи підтверджує гіпотезу,

0:05:03.190,0:05:06.990
що жодна не чорна річ не є вороном.

0:05:06.990,0:05:09.179
Це випливає з ідеї[br]підтвердження на прикладі.

0:05:09.179,0:05:12.380
Тепер застосуємо умову еквівалентності.

0:05:12.380,0:05:16.440
Згідно з нею, будь-яке спостереження,[br]яке підтверджує гіпотезу,

0:05:16.440,0:05:18.560
що жодна не чорна річ не є вороном,

0:05:18.560,0:05:21.820
автоматично підтверджує будь-яку гіпотезу,[br]еквівалентну до цієї.

0:05:21.820,0:05:25.030
Нагадаю, що еквівалентна гіпотеза -

0:05:25.030,0:05:26.449
що всі ворони чорні.

0:05:26.449,0:05:29.449
Це наша третя правдоподібна ідея.

0:05:29.449,0:05:35.000
Отож, спостереження, що крісло червоне,[br]підтверджує гіпотезу, що не чорна річ не є

0:05:35.000,0:05:39.020
вороном, а отже, підтверджує і гіпотезу,[br]що всі ворони чорні.

0:05:39.020,0:05:43.570
Однак такий спосіб підтвердження виглядає[br]дуже неправдоподібним -

0:05:43.570,0:05:48.310
не будемо ж ми підтверджувати гіпотезу про[br]те, що ворони чорні,

0:05:48.310,0:05:51.680
роздивляючись предмети в кімнаті,[br]і встановлюючи, що моє крісло,

0:05:51.680,0:05:55.810
чи стіл, чи кавовий столик не чорні[br]і що вони також не є вороном.

0:05:55.810,0:05:59.630
Інакше виходить, що можна займатись[br]орнітологією, не виходячи з кімнати.

0:05:59.630,0:06:02.800
Отже, тут постає проблема:

0:06:02.800,0:06:07.520
або якась із цих трьох ідей хибна,[br]в тому розумінні, що її використання

0:06:07.520,0:06:11.150
веде до хибного висновку,

0:06:11.150,0:06:15.759
або висновок насправді не випливає[br]із цих трьох ідей,

0:06:15.759,0:06:19.620
або висновок все ж таки істинний,[br]навіть якщо здається хибним.

0:06:19.620,0:06:21.830
Це всі можливі варіанти.

0:06:21.830,0:06:24.890
Обміркуйте самі, який із них істинний.