[Script Info]
Title: 
[Events]
Format: Layer, Start, End, Style, Name, MarginL, MarginR, MarginV, Effect, Text
Dialogue: 0,0:00:00.04,0:00:05.92,Default,,0000,0000,0000,,(인트로 음악)
Dialogue: 0,0:00:05.92,0:00:07.50,Default,,0000,0000,0000,,제 이름은 마크 랭입니다.
Dialogue: 0,0:00:07.50,0:00:10.97,Default,,0000,0000,0000,,저는 채플힐 노스캐롤라이나 대학의 교수이고,
Dialogue: 0,0:00:10.97,0:00:14.47,Default,,0000,0000,0000,,오늘 저는 여러분에서 확증의 역설에 대해 이야기하려 합니다.
Dialogue: 0,0:00:14.47,0:00:16.83,Default,,0000,0000,0000,,이는 또한 "까마귀의 역설"으로도 알려져 있는데요,
Dialogue: 0,0:00:16.83,0:00:20.60,Default,,0000,0000,0000,,왜냐하면 이 역설을 발견한 철학자 칼 헴펠이
Dialogue: 0,0:00:20.60,0:00:24.34,Default,,0000,0000,0000,,처음에 이를 까마귀가 등장하는 사례를 통해 제시했거든요.
Dialogue: 0,0:00:24.34,0:00:29.37,Default,,0000,0000,0000,,이 역설은 확증, 즉 과학과 일상 생활에서의\N
Dialogue: 0,0:00:29.37,0:00:33.18,Default,,0000,0000,0000,,가설이 우리의 관찰에 의해 지지되는 방식에 대한 것입니다.
Dialogue: 0,0:00:33.18,0:00:38.20,Default,,0000,0000,0000,,우리가 탐정 이야기에서 잘 알고 있듯이, \N탐정은 악랄한 범죄를 저지른 사람에 대한
Dialogue: 0,0:00:38.20,0:00:42.73,Default,,0000,0000,0000,,다양한 가설들을 지지해주거나 반증하는\N증거들을 모읍니다.
Dialogue: 0,0:00:42.73,0:00:47.51,Default,,0000,0000,0000,,전형적으로, 탐정에게 주어진 개별적 증거 중 그 무엇도
Dialogue: 0,0:00:47.51,0:00:50.29,Default,,0000,0000,0000,,그 자체로는 용의자가 범죄를 저질렀는지
Dialogue: 0,0:00:50.29,0:00:53.14,Default,,0000,0000,0000,,저지르지 않았는지를 증명하기에 충분하지 않습니다.
Dialogue: 0,0:00:53.14,0:00:57.34,Default,,0000,0000,0000,,대신에, 하나의 증거는 집사가 유죄라는
Dialogue: 0,0:00:57.34,0:01:00.69,Default,,0000,0000,0000,,가설에 대해 어느 정도 기여할 수 있습니다.
Dialogue: 0,0:01:00.69,0:01:04.23,Default,,0000,0000,0000,,이 때 이 증거는 가설을 확증한다고 할 수 있습니다.
Dialogue: 0,0:01:04.23,0:01:08.24,Default,,0000,0000,0000,,이 증거는 가설을 강하게, 혹은 오로지\N약한 정도로만 확증할 수 있죠.
Dialogue: 0,0:01:08.24,0:01:11.27,Default,,0000,0000,0000,,반면, 하나의 증거는 가설의 참에
Dialogue: 0,0:01:11.27,0:01:14.46,Default,,0000,0000,0000,,어느 정도 불리하게 작용할 수 있습니다.
Dialogue: 0,0:01:14.46,0:01:18.47,Default,,0000,0000,0000,,이 경우, 이 증거는 가설을 반증한다고 할 수 있습니다.
Dialogue: 0,0:01:18.47,0:01:21.77,Default,,0000,0000,0000,,다시 말하자면, 반증은 강하거나 약할 수 있습니다.
Dialogue: 0,0:01:21.77,0:01:25.37,Default,,0000,0000,0000,,마지막 가능성은 증거가 중립적이어서,
Dialogue: 0,0:01:25.37,0:01:29.36,Default,,0000,0000,0000,,가설을 어느 정도로도 확증하거나 반증하지 않는거죠.
Dialogue: 0,0:01:29.36,0:01:33.29,Default,,0000,0000,0000,,확증의 역설은 다음의 질문과 관련됩니다:
Dialogue: 0,0:01:33.29,0:01:37.71,Default,,0000,0000,0000,,"어떤 증거가 가설을 반증하거나, 가설에 중립적이지 않고
Dialogue: 0,0:01:37.71,0:01:41.06,Default,,0000,0000,0000,,가설을 확증하기 위해서 필요한 것은 무엇일까?"
Dialogue: 0,0:01:41.06,0:01:47.07,Default,,0000,0000,0000,,확증의 역설은 세 가지의 매우 그럴듯한 아이디어에서 시작됩니다.
Dialogue: 0,0:01:47.07,0:01:51.49,Default,,0000,0000,0000,,그리고 이 아이디어들로부터 매우 그럴듯하지 않아 보이는\N확증에 대한 결론을 끌어내게 되죠.
Dialogue: 0,0:01:51.50,0:01:55.65,Default,,0000,0000,0000,,먼저 세 가지의 그럴듯해 보이는 아이디어 중 첫번째 것을 살펴 봅시다.
Dialogue: 0,0:01:55.65,0:01:58.12,Default,,0000,0000,0000,,이 아이디어를 "사례 확증"이라 해 보죠.
Dialogue: 0,0:01:58.12,0:02:01.00,Default,,0000,0000,0000,,우리가 다음과 같은 가설들을 시험해보고 있다고 합시다.
Dialogue: 0,0:02:01.00,0:02:04.08,Default,,0000,0000,0000,,"모든 번개는 전류 방전이다", 혹은
Dialogue: 0,0:02:04.08,0:02:08.36,Default,,0000,0000,0000,,"모든 인간은 46개의 염색체를 지닌다", 혹은
Dialogue: 0,0:02:08.36,0:02:09.86,Default,,0000,0000,0000,,"모든 까마귀는 까맣다" 같은 가설 말이죠.
Dialogue: 0,0:02:09.86,0:02:12.99,Default,,0000,0000,0000,,각각의 가설은 보편 진술입니다.
Dialogue: 0,0:02:12.99,0:02:16.35,Default,,0000,0000,0000,,즉, 각 가설은 어떤 F와 G라는 속성에 대해,
Dialogue: 0,0:02:16.35,0:02:18.77,Default,,0000,0000,0000,,"F인 모든 것들은 G이다"라는 형식을 갖는다는 거죠.
Dialogue: 0,0:02:18.77,0:02:23.68,Default,,0000,0000,0000,,사례 확증은 만약 우리가 이러한 형식의 가설을 시험할 때,
Dialogue: 0,0:02:23.68,0:02:26.40,Default,,0000,0000,0000,,우리가 특정한 F인 것이 G라는 것을 발견하면,
Dialogue: 0,0:02:26.40,0:02:29.43,Default,,0000,0000,0000,,이 증거는 최소한 어느 정도는
Dialogue: 0,0:02:29.43,0:02:32.04,Default,,0000,0000,0000,,가설을 지지하는 것이라고 보는 아이디어 입니다.
Dialogue: 0,0:02:32.04,0:02:35.27,Default,,0000,0000,0000,,여러분께 이게 그럴듯하게 들리는 아이디어일 거라고 얘기했었죠.
Dialogue: 0,0:02:35.27,0:02:36.78,Default,,0000,0000,0000,,그럴듯하지 않나요?
Dialogue: 0,0:02:38.10,0:02:40.84,Default,,0000,0000,0000,,두번째 아이디어는 "등가 조건"이라 불립니다.
Dialogue: 0,0:02:40.84,0:02:45.99,Default,,0000,0000,0000,,우리가 세계에 대해 정확히 동일한 것을 말하고 있는\N두 가설을 가졌다고 해 봅시다.
Dialogue: 0,0:02:45.99,0:02:48.55,Default,,0000,0000,0000,,다른 말로 하자면, 두 가설은 동등한 겁니다.
Dialogue: 0,0:02:48.55,0:02:52.37,Default,,0000,0000,0000,,즉 이 둘이 모두 참이거나 모두 거짓이어야 한다는 거죠.
Dialogue: 0,0:02:52.37,0:02:56.28,Default,,0000,0000,0000,,이 중 하나는 참이고 하나는 거짓이 된다면, 이는 모순입니다.
Dialogue: 0,0:02:56.28,0:03:02.29,Default,,0000,0000,0000,,예를 들어, 한 가설은 모든 다이아몬드가 \N완전히 탄소로 이루어졌다는 것이고,
Dialogue: 0,0:03:02.29,0:03:07.42,Default,,0000,0000,0000,,다른 가설은 탄소가 바로 모든 다이아몬드를 \N완전히 구성하는 물질이라는 것이라고 해 봅시다.
Dialogue: 0,0:03:07.42,0:03:10.17,Default,,0000,0000,0000,,이 두 가설들은 동등합니다.
Dialogue: 0,0:03:10.17,0:03:12.47,Default,,0000,0000,0000,,등가 조건이 말하는 바는,
Dialogue: 0,0:03:12.47,0:03:15.41,Default,,0000,0000,0000,,만약 두 가설이 동등하다면,
Dialogue: 0,0:03:15.41,0:03:19.42,Default,,0000,0000,0000,,둘 중 어느 하나를 확증하는 증거는\N다른 하나 역시 확증해준다는 것이죠.
Dialogue: 0,0:03:19.42,0:03:22.99,Default,,0000,0000,0000,,여러분은 이게 꽤 그럴듯하다고 생각하실 겁니다.
Dialogue: 0,0:03:22.99,0:03:27.91,Default,,0000,0000,0000,,우리의 총애를 받는 가설에 초점을 맞춰보죠:\N모든 까마귀는 까맣다.
Dialogue: 0,0:03:27.92,0:03:32.54,Default,,0000,0000,0000,,세번째 아이디어는 이 가설이 또 다른 가설과 동등하다는 겁니다.
Dialogue: 0,0:03:32.54,0:03:37.72,Default,,0000,0000,0000,,이 다른 가설은 모든 까마귀는 까맣다는 것을\N매우 어설프게 이야기하는 진술입니다.
Dialogue: 0,0:03:37.72,0:03:44.11,Default,,0000,0000,0000,,이런 거 말이죠: 까맣지 않은 어떠한 것도 비-까마귀이다.
Dialogue: 0,0:03:45.78,0:03:49.58,Default,,0000,0000,0000,,이 두 가설이 동등하다는 것을 다른 식으로 설명해 보겠습니다.
Dialogue: 0,0:03:49.58,0:03:52.40,Default,,0000,0000,0000,,우리가 이걸 다같이 이해할 수 있도록 말이죠..
Dialogue: 0,0:03:52.40,0:03:58.55,Default,,0000,0000,0000,,모든 까마귀가 까맣다는 가설은 어떤 한 가능성을 배제시키는\N그러한 가설과 같습니다.
Dialogue: 0,0:03:58.55,0:04:00.90,Default,,0000,0000,0000,,까맣지 않은 까마귀가 있을 가능성 말이죠.
Dialogue: 0,0:04:00.90,0:04:05.45,Default,,0000,0000,0000,,까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설은 어떤가요?
Dialogue: 0,0:04:05.45,0:04:09.92,Default,,0000,0000,0000,,이 역시 하나의 가능성을 배제시키는 가설입니다:
Dialogue: 0,0:04:09.92,0:04:13.72,Default,,0000,0000,0000,,까맣지 않은 어떤 것이 비-까마귀가 아닐 가능성 말이에요.
Dialogue: 0,0:04:13.72,0:04:16.41,Default,,0000,0000,0000,,다른 말로 하자면, 까맣지 않은데 까마귀인 것이 있을 가능성이죠.
Dialogue: 0,0:04:16.41,0:04:20.33,Default,,0000,0000,0000,,따라서 두 가설은 동일한 가설과 동등합니다:
Dialogue: 0,0:04:20.33,0:04:22.93,Default,,0000,0000,0000,,까맣지 않은 까마귀는 없다는 것 말이죠.
Dialogue: 0,0:04:22.93,0:04:26.30,Default,,0000,0000,0000,,이 두 가설들이 동일한 가설과 동등하므로,
Dialogue: 0,0:04:26.30,0:04:28.26,Default,,0000,0000,0000,,이들은 서로 동등해야만 합니다.
Dialogue: 0,0:04:29.16,0:04:34.20,Default,,0000,0000,0000,,좋아요, 마지막으로 확증의 패러독스를 살펴볼 준비가 됐군요.
Dialogue: 0,0:04:34.20,0:04:37.70,Default,,0000,0000,0000,,까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설을 봅시다.
Dialogue: 0,0:04:37.70,0:04:39.64,Default,,0000,0000,0000,,이는 보편 진술입니다.
Dialogue: 0,0:04:39.64,0:04:41.89,Default,,0000,0000,0000,,"F인 모든 것들은 G이다"라는 형식을 지녔죠.
Dialogue: 0,0:04:41.89,0:04:45.37,Default,,0000,0000,0000,,따라서 우리는 사례 확증의 아이디어를 적용해 볼 수 있습니다.
Dialogue: 0,0:04:45.37,0:04:49.71,Default,,0000,0000,0000,,이는 G이면서 F인 것을 발견함으로서 확증될 수 있습니다.
Dialogue: 0,0:04:49.71,0:04:53.08,Default,,0000,0000,0000,,예를 들어, 제가 앉아있는 이 빨간 의자를 봅시다.
Dialogue: 0,0:04:53.08,0:04:57.20,Default,,0000,0000,0000,,전 지각능력이 뛰어나고, 이것이 까맣지 않은 것이며,
Dialogue: 0,0:04:57.20,0:04:59.43,Default,,0000,0000,0000,,그리고 까마귀도 아니라는 것을 알게 되었습니다.
Dialogue: 0,0:04:59.43,0:05:03.19,Default,,0000,0000,0000,,따라서 까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설은
Dialogue: 0,0:05:03.19,0:05:06.99,Default,,0000,0000,0000,,제 의자에 대한 제 발견에 의해, 최소한 조금은 확증됩니다.
Dialogue: 0,0:05:06.99,0:05:09.18,Default,,0000,0000,0000,,이것이 바로 사례 확증이 말하는 바죠.
Dialogue: 0,0:05:09.18,0:05:12.38,Default,,0000,0000,0000,,그럼 이제 등가 조건을 적용해 봅시다.
Dialogue: 0,0:05:12.38,0:05:16.44,Default,,0000,0000,0000,,등가 조건은 까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는
Dialogue: 0,0:05:16.44,0:05:18.56,Default,,0000,0000,0000,,가설을 확증해주는 어떠한 관찰도
Dialogue: 0,0:05:18.56,0:05:21.82,Default,,0000,0000,0000,,자동적으로 그와 동등한 어떠한 가설도 확증해준다고 말합니다.
Dialogue: 0,0:05:21.82,0:05:25.03,Default,,0000,0000,0000,,그리고 우리는 이와 동등한 가설을 염두에 두고 있죠:
Dialogue: 0,0:05:25.03,0:05:26.65,Default,,0000,0000,0000,,모든 까마귀들은 까맣다는 가설 말이에요.
Dialogue: 0,0:05:26.65,0:05:29.45,Default,,0000,0000,0000,,이것이 우리의 세번째 그럴듯한 아이디어였죠.
Dialogue: 0,0:05:29.45,0:05:35.00,Default,,0000,0000,0000,,그러면 제 의자에 대한 제 관찰이, 까맣지 않은 모든 것들은\N비-까마귀라는 것을 확증하고,
Dialogue: 0,0:05:35.00,0:05:39.02,Default,,0000,0000,0000,,따라서 이와 동등한 가설인, 모든 까마귀는 까맣다는\N가설을 확증합니다.
Dialogue: 0,0:05:39.02,0:05:43.57,Default,,0000,0000,0000,,그런데 확증에 대한 이 결론은 너무나 그럴듯하지 않죠.
Dialogue: 0,0:05:43.57,0:05:48.31,Default,,0000,0000,0000,,제가 단순히 제 방을 둘러보고, 제 의자는 말할 것도 없고
Dialogue: 0,0:05:48.31,0:05:53.09,Default,,0000,0000,0000,,제 책상, 제 커피 테이블 같은 것들이\N각각 까맣지 않고 까마귀가 아닌 것임을 알게 됨으로서
Dialogue: 0,0:05:53.09,0:05:55.81,Default,,0000,0000,0000,,까마귀에 대한 가설을 확증할 수 있다는 거잖아요.
Dialogue: 0,0:05:55.81,0:05:59.63,Default,,0000,0000,0000,,저는 제 방에 안락하게 머무르면서 조류학을 할 수 있네요!
Dialogue: 0,0:05:59.63,0:06:02.80,Default,,0000,0000,0000,,이것이 바로 우리가 마주하게 되는 문제입니다:
Dialogue: 0,0:06:02.80,0:06:06.49,Default,,0000,0000,0000,,결국 이 세 아이디어 중 하나는 반드시 거짓이라서,
Dialogue: 0,0:06:06.49,0:06:11.15,Default,,0000,0000,0000,,우리가 그 아이디어를 사용해 거짓 결론에 도달했음을 설명해주거나,
Dialogue: 0,0:06:11.15,0:06:15.76,Default,,0000,0000,0000,,결론 자체가 사실 이 세 아이디어로부터 따라나오지 않거나,
Dialogue: 0,0:06:15.76,0:06:19.62,Default,,0000,0000,0000,,혹은 결론이 거짓처럼 보여도 사실은 참이어야 합니다.
Dialogue: 0,0:06:19.62,0:06:21.83,Default,,0000,0000,0000,,이것이 우리의 유일한 선택지입니다.
Dialogue: 0,0:06:21.83,0:06:25.11,Default,,0000,0000,0000,,이 중 무엇이 참인지를 여러분의 생각거리로 남겨두도록 하죠.