1
00:00:00,040 --> 00:00:05,920
(인트로 음악)

2
00:00:05,920 --> 00:00:07,499
제 이름은 마크 랭입니다.

3
00:00:07,499 --> 00:00:10,969
저는 채플힐 노스캐롤라이나 대학의 교수이고,

4
00:00:10,969 --> 00:00:14,469
오늘 저는 여러분에서 확증의 역설에 대해 이야기하려 합니다.

5
00:00:14,469 --> 00:00:16,830
이는 또한 "까마귀의 역설"으로도 알려져 있는데요,

6
00:00:16,830 --> 00:00:20,600
왜냐하면 이 역설을 발견한 철학자 칼 헴펠이

7
00:00:20,600 --> 00:00:24,340
처음에 이를 까마귀가 등장하는 사례를 통해 제시했거든요.

8
00:00:24,340 --> 00:00:29,369
이 역설은 확증, 즉 과학과 일상 생활에서의


9
00:00:29,369 --> 00:00:33,180
가설이 우리의 관찰에 의해 지지되는 방식에 대한 것입니다.

10
00:00:33,180 --> 00:00:38,200
우리가 탐정 이야기에서 잘 알고 있듯이, 
탐정은 악랄한 범죄를 저지른 사람에 대한

11
00:00:38,200 --> 00:00:42,729
다양한 가설들을 지지해주거나 반증하는
증거들을 모읍니다.

12
00:00:42,729 --> 00:00:47,509
전형적으로, 탐정에게 주어진 개별적 증거 중 그 무엇도

13
00:00:47,509 --> 00:00:50,289
그 자체로는 용의자가 범죄를 저질렀는지

14
00:00:50,289 --> 00:00:53,140
저지르지 않았는지를 증명하기에 충분하지 않습니다.

15
00:00:53,140 --> 00:00:57,340
대신에, 하나의 증거는 집사가 유죄라는

16
00:00:57,340 --> 00:01:00,690
가설에 대해 어느 정도 기여할 수 있습니다.

17
00:01:00,690 --> 00:01:04,229
이 때 이 증거는 가설을 확증한다고 할 수 있습니다.

18
00:01:04,229 --> 00:01:08,240
이 증거는 가설을 강하게, 혹은 오로지
약한 정도로만 확증할 수 있죠.

19
00:01:08,240 --> 00:01:11,270
반면, 하나의 증거는 가설의 참에

20
00:01:11,270 --> 00:01:14,460
어느 정도 불리하게 작용할 수 있습니다.

21
00:01:14,460 --> 00:01:18,470
이 경우, 이 증거는 가설을 반증한다고 할 수 있습니다.

22
00:01:18,470 --> 00:01:21,770
다시 말하자면, 반증은 강하거나 약할 수 있습니다.

23
00:01:21,770 --> 00:01:25,369
마지막 가능성은 증거가 중립적이어서,

24
00:01:25,369 --> 00:01:29,360
가설을 어느 정도로도 확증하거나 반증하지 않는거죠.

25
00:01:29,360 --> 00:01:33,290
확증의 역설은 다음의 질문과 관련됩니다:

26
00:01:33,290 --> 00:01:37,710
"어떤 증거가 가설을 반증하거나, 가설에 중립적이지 않고

27
00:01:37,710 --> 00:01:41,059
가설을 확증하기 위해서 필요한 것은 무엇일까?"

28
00:01:41,059 --> 00:01:47,070
확증의 역설은 세 가지의 매우 그럴듯한 아이디어에서 시작됩니다.

29
00:01:47,070 --> 00:01:51,490
그리고 이 아이디어들로부터 매우 그럴듯하지 않아 보이는
확증에 대한 결론을 끌어내게 되죠.

30
00:01:51,500 --> 00:01:55,649
먼저 세 가지의 그럴듯해 보이는 아이디어 중 첫번째 것을 살펴 봅시다.

31
00:01:55,649 --> 00:01:58,120
이 아이디어를 "사례 확증"이라 해 보죠.

32
00:01:58,120 --> 00:02:01,000
우리가 다음과 같은 가설들을 시험해보고 있다고 합시다.

33
00:02:01,000 --> 00:02:04,079
"모든 번개는 전류 방전이다", 혹은

34
00:02:04,079 --> 00:02:08,360
"모든 인간은 46개의 염색체를 지닌다", 혹은

35
00:02:08,360 --> 00:02:09,860
"모든 까마귀는 까맣다" 같은 가설 말이죠.

36
00:02:09,860 --> 00:02:12,989
각각의 가설은 보편 진술입니다.

37
00:02:12,989 --> 00:02:16,349
즉, 각 가설은 어떤 F와 G라는 속성에 대해,

38
00:02:16,349 --> 00:02:18,769
"F인 모든 것들은 G이다"라는 형식을 갖는다는 거죠.

39
00:02:18,769 --> 00:02:23,680
사례 확증은 만약 우리가 이러한 형식의 가설을 시험할 때,

40
00:02:23,680 --> 00:02:26,399
우리가 특정한 F인 것이 G라는 것을 발견하면,

41
00:02:26,399 --> 00:02:29,430
이 증거는 최소한 어느 정도는

42
00:02:29,430 --> 00:02:32,040
가설을 지지하는 것이라고 보는 아이디어 입니다.

43
00:02:32,040 --> 00:02:35,269
여러분께 이게 그럴듯하게 들리는 아이디어일 거라고 얘기했었죠.

44
00:02:35,269 --> 00:02:36,780
그럴듯하지 않나요?

45
00:02:38,100 --> 00:02:40,840
두번째 아이디어는 "등가 조건"이라 불립니다.

46
00:02:40,840 --> 00:02:45,990
우리가 세계에 대해 정확히 동일한 것을 말하고 있는
두 가설을 가졌다고 해 봅시다.

47
00:02:45,990 --> 00:02:48,550
다른 말로 하자면, 두 가설은 동등한 겁니다.

48
00:02:48,550 --> 00:02:52,370
즉 이 둘이 모두 참이거나 모두 거짓이어야 한다는 거죠.

49
00:02:52,370 --> 00:02:56,280
이 중 하나는 참이고 하나는 거짓이 된다면, 이는 모순입니다.

50
00:02:56,280 --> 00:03:02,289
예를 들어, 한 가설은 모든 다이아몬드가 
완전히 탄소로 이루어졌다는 것이고,

51
00:03:02,289 --> 00:03:07,419
다른 가설은 탄소가 바로 모든 다이아몬드를 
완전히 구성하는 물질이라는 것이라고 해 봅시다.

52
00:03:07,419 --> 00:03:10,170
이 두 가설들은 동등합니다.

53
00:03:10,170 --> 00:03:12,470
등가 조건이 말하는 바는,

54
00:03:12,470 --> 00:03:15,410
만약 두 가설이 동등하다면,

55
00:03:15,410 --> 00:03:19,419
둘 중 어느 하나를 확증하는 증거는
다른 하나 역시 확증해준다는 것이죠.

56
00:03:19,419 --> 00:03:22,989
여러분은 이게 꽤 그럴듯하다고 생각하실 겁니다.

57
00:03:22,989 --> 00:03:27,910
우리의 총애를 받는 가설에 초점을 맞춰보죠:
모든 까마귀는 까맣다.

58
00:03:27,920 --> 00:03:32,540
세번째 아이디어는 이 가설이 또 다른 가설과 동등하다는 겁니다.

59
00:03:32,540 --> 00:03:37,720
이 다른 가설은 모든 까마귀는 까맣다는 것을
매우 어설프게 이야기하는 진술입니다.

60
00:03:37,720 --> 00:03:44,109
이런 거 말이죠: 까맣지 않은 어떠한 것도 비-까마귀이다.

61
00:03:45,779 --> 00:03:49,580
이 두 가설이 동등하다는 것을 다른 식으로 설명해 보겠습니다.

62
00:03:49,580 --> 00:03:52,400
우리가 이걸 다같이 이해할 수 있도록 말이죠..

63
00:03:52,400 --> 00:03:58,550
모든 까마귀가 까맣다는 가설은 어떤 한 가능성을 배제시키는
그러한 가설과 같습니다.

64
00:03:58,550 --> 00:04:00,900
까맣지 않은 까마귀가 있을 가능성 말이죠.

65
00:04:00,900 --> 00:04:05,450
까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설은 어떤가요?

66
00:04:05,450 --> 00:04:09,920
이 역시 하나의 가능성을 배제시키는 가설입니다:

67
00:04:09,920 --> 00:04:13,720
까맣지 않은 어떤 것이 비-까마귀가 아닐 가능성 말이에요.

68
00:04:13,720 --> 00:04:16,410
다른 말로 하자면, 까맣지 않은데 까마귀인 것이 있을 가능성이죠.

69
00:04:16,410 --> 00:04:20,329
따라서 두 가설은 동일한 가설과 동등합니다:

70
00:04:20,329 --> 00:04:22,930
까맣지 않은 까마귀는 없다는 것 말이죠.

71
00:04:22,930 --> 00:04:26,300
이 두 가설들이 동일한 가설과 동등하므로,

72
00:04:26,300 --> 00:04:28,260
이들은 서로 동등해야만 합니다.

73
00:04:29,160 --> 00:04:34,200
좋아요, 마지막으로 확증의 패러독스를 살펴볼 준비가 됐군요.

74
00:04:34,200 --> 00:04:37,699
까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설을 봅시다.

75
00:04:37,699 --> 00:04:39,639
이는 보편 진술입니다.

76
00:04:39,639 --> 00:04:41,889
"F인 모든 것들은 G이다"라는 형식을 지녔죠.

77
00:04:41,889 --> 00:04:45,370
따라서 우리는 사례 확증의 아이디어를 적용해 볼 수 있습니다.

78
00:04:45,370 --> 00:04:49,710
이는 G이면서 F인 것을 발견함으로서 확증될 수 있습니다.

79
00:04:49,710 --> 00:04:53,080
예를 들어, 제가 앉아있는 이 빨간 의자를 봅시다.

80
00:04:53,080 --> 00:04:57,199
전 지각능력이 뛰어나고, 이것이 까맣지 않은 것이며,

81
00:04:57,199 --> 00:04:59,430
그리고 까마귀도 아니라는 것을 알게 되었습니다.

82
00:04:59,430 --> 00:05:03,190
따라서 까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설은

83
00:05:03,190 --> 00:05:06,990
제 의자에 대한 제 발견에 의해, 최소한 조금은 확증됩니다.

84
00:05:06,990 --> 00:05:09,179
이것이 바로 사례 확증이 말하는 바죠.

85
00:05:09,179 --> 00:05:12,380
그럼 이제 등가 조건을 적용해 봅시다.

86
00:05:12,380 --> 00:05:16,440
등가 조건은 까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는

87
00:05:16,440 --> 00:05:18,560
가설을 확증해주는 어떠한 관찰도

88
00:05:18,560 --> 00:05:21,820
자동적으로 그와 동등한 어떠한 가설도 확증해준다고 말합니다.

89
00:05:21,820 --> 00:05:25,030
그리고 우리는 이와 동등한 가설을 염두에 두고 있죠:

90
00:05:25,030 --> 00:05:26,649
모든 까마귀들은 까맣다는 가설 말이에요.

91
00:05:26,649 --> 00:05:29,449
이것이 우리의 세번째 그럴듯한 아이디어였죠.

92
00:05:29,449 --> 00:05:35,000
그러면 제 의자에 대한 제 관찰이, 까맣지 않은 모든 것들은
비-까마귀라는 것을 확증하고,

93
00:05:35,000 --> 00:05:39,020
따라서 이와 동등한 가설인, 모든 까마귀는 까맣다는
가설을 확증합니다.

94
00:05:39,020 --> 00:05:43,570
그런데 확증에 대한 이 결론은 너무나 그럴듯하지 않죠.

95
00:05:43,570 --> 00:05:48,310
제가 단순히 제 방을 둘러보고, 제 의자는 말할 것도 없고

96
00:05:48,310 --> 00:05:53,090
제 책상, 제 커피 테이블 같은 것들이
각각 까맣지 않고 까마귀가 아닌 것임을 알게 됨으로서

97
00:05:53,090 --> 00:05:55,810
까마귀에 대한 가설을 확증할 수 있다는 거잖아요.

98
00:05:55,810 --> 00:05:59,630
저는 제 방에 안락하게 머무르면서 조류학을 할 수 있네요!

99
00:05:59,630 --> 00:06:02,800
이것이 바로 우리가 마주하게 되는 문제입니다:

100
00:06:02,800 --> 00:06:06,490
결국 이 세 아이디어 중 하나는 반드시 거짓이라서,

101
00:06:06,490 --> 00:06:11,150
우리가 그 아이디어를 사용해 거짓 결론에 도달했음을 설명해주거나,

102
00:06:11,150 --> 00:06:15,759
결론 자체가 사실 이 세 아이디어로부터 따라나오지 않거나,

103
00:06:15,759 --> 00:06:19,620
혹은 결론이 거짓처럼 보여도 사실은 참이어야 합니다.

104
00:06:19,620 --> 00:06:21,830
이것이 우리의 유일한 선택지입니다.

105
00:06:21,830 --> 00:06:25,110
이 중 무엇이 참인지를 여러분의 생각거리로 남겨두도록 하죠.