Toda la experiencia ha demostrado
que la humanidad está más dispuesta a sufrir,
mientras los males sean tolerables,
que a hacerse justicia
mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada.
Declaración de Independencia de los Estados Unidos
Un film de Renegade Economist
Es terrible cómo la gente perdona.
Simplemente no comprenden...
lo que les han hecho.
Estamos en un cambio de época.
Estamos en un punto en el que
Occidente podría quedarse cómodamente de brazos cruzados,
o podríamos jugar un rol decisivo en el futuro.
Lo que hicieron los bancos fue reprochable.
Eso explica la indignación contra la codicia de los banqueros
cuando les dimos dinero que supuestamente era para
ayudarles a prestarle a otros,
pero decidieron usarlo para pagarse bonos.
¿Bonos por qué? ¿Por récord de pérdidas?
Hoy estamos siendo gobernados por corporaciones,
Muchas veces por corporaciones a las que no les interesa mucho
los Estados Unidos de América.
No sé qué le pasó a EE.UU.,
por qué se fue a la basura.
¿En qué momento se estropeó todo?
¿Fue la música disco? ¿Fue Donna Summer?
¿Es eso lo que mató a EE.UU.?
Estamos entrando en La Etapa de la Consecuencia.
Un sistema financiero rapaz,
la creciente violencia organizada,
la abyecta pobreza de miles de millones,
y el inminente colapso ambiental,
todo convergiendo en un tiempo en que los gobiernos,
la religión,
y los economistas dominantes se han estancado.
La Guerra,
la Conquista,
la Hambruna,
y la Muerte,
los Cuatro Jinetes ya vienen.
CUATRO JINETES
Este no es un film que anda viendo conspiraciones.
No es un film que difunde el miedo.
No es un film que culpa a los banqueros ni a los políticos.
Es un film que cuestiona los sistemas que hemos creado,
y sugiere caminos para reformarlos.
Durante siglos, los sistemas han sido sutilmente modificados, manipulados
e incluso corrompidos,
con frecuencia para servir a los intereses de unos pocos.
Continuamente hemos aceptado esos cambios,
y dado que podemos adaptarnos para vivir en casi cualquier condición,
el rasgo que nos ha permitido sobrevivir
es el mismo rasgo que nos ha reprimido.
La mayoría de las sociedades tiene una elite,
y las elites quieren conservar el poder.
Y la forma en que conservan el poder
no es sólo controlando los medios de producción, en términos marxistas,
es decir controlando el dinero,
sino controlando el mapa cognitivo, nuestra forma de pensar.
Y lo que realmente importa respecto de eso,
no es tanto lo que sí se dice en público,
sino lo que no se debate, lo que no se dice.
Durante siglos, las clases dominantes han manipulado nuestro mapa cognitivo.
Pero en 1989 el científico informático Tim Berners-Lee
implementó la primera comunicación exitosa
entre un cliente y un servidor HTTP.
Nació la World Wide Web.
Desde entonces, desató un tsunami
de información accesible en forma instantánea y libre.
Así como la imprenta de Gutenberg le quitó el control del mapa cognitivo
a la elite eclesiástica y la realeza,
hoy internet está empezando a cambiar
los gobiernos, el sistema financiero y los medios.
Estamos ad portas de un cambio.
Pero para que efectivamente suceda, primero debemos comprender
las cosas que no se han dicho durante tanto tiempo.
Para hacer eso, necesitamos contexto
por parte de quienes dicen la verdad a pesar del engaño colectivo,
porque comprender nos hace libres.
IMPERIOS
Todo lo que una superpotencia debe hacer para autodestruirse
es persistir en tratar de hacer lo imposible.
Stephen Vizinczey
Al final de la Segunda Guerra Mundial,
teníamos el 50% del producto interno bruto mundial
fabricábamos 54.000 aviones al año, 7.000 barcos, etc., etc.
Éramos la nueva Roma.
Nos dimos cuenta, y creamos un esquema de administración del poder,
el Acta de Seguridad Nacional de 1947, para administrar ese poder,
y funcionó relativamente bien durante la Guerra Fría.
Pero no hemos hecho nada desde entonces, y creo que ése es otra señal
de nuestra incapacidad para entender el "nuevo mundo", por decirlo así.
Los imperios no empiezan ni terminan en un momento específico.
Pero sí terminan,
y Occidente todavía no asume que su supremacía se desvanece.
Al final de cada imperio, aparentando un renacimiento,
aparecen tribus, ejércitos y organizaciones
y devoran el patrimonio de la ex superpotencia,
frecuentemente desde adentro.
En su ensayo 'El Destino de los Imperios',
el soldado, diplomático y viajero, Teniente General Sir John Glubb
analizó el ciclo de vida de los imperios.
Encontró notables similitudes entre todos ellos.
Un imperio dura cerca de 250 años, o diez generaciones,
desde los pioneros iniciales
hasta los ostentosos consumidores que se vuelven una carga para el estado.
Seis etapas definen el ciclo de vida de un imperio.
La Etapa de los Pioneros
La Etapa de la Conquista
La Etapa del Comercio
La Etapa de la Riqueza
La Etapa Intelectual
Terminando con pan y circo en la Etapa de la Decadencia.
Hay rasgos comunes a todas las Etapas de la Decadencia.
Fuerzas armadas indisciplinadas y demasiado extendidas,
la exhibición ostentosa de la riqueza,
una enorme disparidad entre ricos y pobres,
el deseo de vivir a costas de un Estado hipertrofiado,
y la obsesión con el sexo.
Pero quizás el rasgo más delator de todos,
es la devaluación de la moneda.
PODER ADQUISITIVO DE 1 DÓLAR
Tanto los Estados Unidos como Gran Bretaña
empezaron con el patrón oro o el patrón plata,
que abandonaron hace tiempo.
Roma no fue diferente.
Empezó sobre una base muy sólida,
que era el patrón plata.
Pero a medida que se adulteró más y más y más,
el denario romano llegó a ser básicamente una moneda de cobre,
y aprendieron cómo recubrirla de plata,
y al circular las monedas, la cobertura de plata se salía.
Y al final, todos los senadores
que antes sí habían representado a la gente,
sólo estaban interesados en representar
cuánta riqueza podían robar en la cima.
La gran riqueza del imperio siempre deslumbra,
pero bajo la superficie, el deseo desenfrenado
de dinero, poder y posesiones materiales
significa que el deber y el servicio público
son reemplazados por líderes y ciudadanos
que se pelean el botín.
Históricamente,
todos los signos de la desaparición del imperio
están empezando a desarrollarse, algunos son más fuertes que otros.
La actual crisis financiera y económica,
ese tipo de cosas siempre acompaña el fin de un imperio.
A los romanos
los distraían constantemente con eventos de gladiadores,
y los políticos sabían eso.
Cada vez que había malestar en el pueblo,
hacían un evento gigante,
y creaban un nuevo evento con montones de gladiadores.
Y todos los días nosotros hacemos eso.
Es un rasgo común de los imperios en declive.
Y por eso hoy, en EE.UU. por ejemplo,
encuentras un tremendo énfasis en todo tipo de programas de TV,
que distraen a la gente de lo que realmente está pasando.
El deporte es importante para eso, como cuando había gladiadores.
En esencia, nos han adormecido, aletargado,
y lo hemos aceptado.
Así como las estrellas deportivas hoy ganan grandes sumas,
lo mismo pasaba con los aurigas romanos.
En el siglo II, uno llamado Cayo Apuleyo Diocles
amasó una fortuna de 35 millones de sestercios en premios,
equivalente a varios miles de millones de dólares de hoy.
Curiosamente, tal vez, hay otra profesión
que es desproporcionadamente venerada cuando decae un imperio.
Los romanos, los otomanos y los españoles,
todos convirtieron en celebridades a sus chefs.
Y esto también refleja el fin de un imperio,
donde todo era tan grandioso, tenemos este último impulso,
éramos grandiosos, nos sentíamos grandiosos,
y ya no lo sentimos.
Entonces todos andan buscándolo.
Tal vez está en la mejor comida, o la mejor ropa,
o la mejor música, o las mejores películas,
o un reality show, o una revista.
Pero nunca tienes suficiente de lo que no necesitas.
Lo que se necesita es una fuerte convicción moral
que contagie a toda la sociedad, y la integridad vencerá.
Hay una gran apatía.
Hay una gran amoralidad, incluso de naturaleza política,
es decir, a muchísimas personas nada les importa.
Y existe esta entropía, que es natural, supongo,
según la cual todo organismo vivo, como un imperio,
después de un tiempo muere.
La pregunta es: ¿cómo muere?
¿En una violenta cascada de eventos?
¿O a lo largo de un tiempo prolongado?
La generación del baby-boom nació en esta Etapa de Decadencia.
Tal vez sin darse cuenta, rompieron el tácito contrato intergeneracional.
Mediante el consumismo ilimitado, el encarecimiento de la vivienda,
y un deseo de eterna juventud,
los baby-boomers despilfarraron la herencia de las futuras generaciones.
Mi generación, y la generación posterior a la mía,
creo que olvidamos esa frase en el preámbulo de nuestra Constitución
que dice "y nuestra posteridad".
De repente pasó a ser "nosotros" y punto.
La generación del baby-boom, a la que pertenezco,
ha hecho la peor distribución de capital
de la historia de la humanidad.
Hemos tenido petróleo barato, o energía barata, mejor dicho,
hemos tenido abundancia de ideas,
y hemos elegido un sistema, y lo hemos perpetuado,
que es probablemente una de las peores formas
de usar las bendiciones que nos fueron concedidas.
Y vamos a pagar un precio por eso.
Los seres humanos somos incoherentes y paradójicos.
Buscamos la paz y la inmortalidad,
pero continuamente inventamos nuevas formas de destruirnos.
Somos capaces de los actos más amables y nobles,
y de las más espantosas atrocidades.
Los seres humanos somos criaturas complejas.
Por ejemplo, podemos, en este mismo momento
actuar de tal forma que probablemente, o con certeza,
nuestros nietos van a enfrentar terribles desastres.
Y estamos actuando conscientemente para acelerar esa probabilidad,
a pesar de que todos amamos a muestros nietos.
¿Qué mayor contradicción que ésa?
A pesar de todas las actividades económicas
de los últimos 50, 60, 70 años, desde la Segunda Guerra Mundial,
y de toda la industrialización, todavía no logramos
resolver los problemas de pobreza, carencias, hambre, malnutrición.
Millones de personas cada noche se acuestan sin comida,
y millones de personas están botando su comida.
Desperdicio por un lado,
y pobreza, carencias y hambre por el otro lado.
Malnutrición por un lado, y obesidad por el otro lado.
¿Qué clase de sistema hemos creado?
¿Por qué, con conocimientos tan brillantes en el planeta,
todavía luchamos para repartir la riqueza en forma justa?
¿Por qué hemos creado un sistema de gobierno y economía defectuoso,
que sirve a unos pocos a costas de muchos?
Y con tanta pobreza en una era de abundancia,
¿por qué no hemos tenido la voluntad de cambiar
una estructura social tan viciada?
La codicia es el ingrediente esencial para la economía inmoral.
El problema no es que no haya suficiente en el mundo.
La gente dice que "Hay pobreza, y tenemos que crear más riqueza."
Hay suficiente en el mundo para las necesidades de todos,
como dijo Mahatma Gandhi,
pero no para la codicia de todos.
Pero ¿es sólo codicia, o hay algo más profundo?
¿Es un problema sistémico?
LA BANCA
Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida
para un grupo de hombres viviendo juntos en sociedad,
ellos crean para sí mismos, con el paso del tiempo,
un sistema legal que lo permite,
y un código moral que lo glorifica.
Frederic Bastiat
Como civilización, claramente hemos tenido éxito.
Nos ha ido muy bien, tuvimos la Revolución Industrial,
y sobrevivimos a eso.
Construimos un montón de moderna tecnología militar,
y hemos sobrevivido a eso, hasta ahora.
Construimos un sistema bancario,
y todavía estamos luchando con esa parte,
pero bueno... Hemos tenido éxito.
Cuando trabajé en Wall Street por 7 años,
fue como cuando alguien trabaja en una planta procesadora de carne
y se hace vegetariano.
Cuando trabajas en Wall Street, y ves cómo estos bancos
como Goldman, J.P. Morgan y otros bancos ganan dinero,
después cuando ves dinero, ¡te da asco!
Creo que si la gente supiera cómo funciona el sistema bancario,
como dijo Henry Ford, habría una revolución mañana en la mañana.
La mayoría cree que el banco presta dinero
que otra persona ha puesto previamente en el banco.
Pero lo que un banco comercial realmente hace,
es crear dinero de la nada, y luego prestarlo con intereses.
Si yo hago eso, si yo fabrico dinero en mi casa,
se llama falsificación.
Si un contador crea dinero de la nada en las cuentas de la empresa,
se llama 'maquillar las cifras'.
Pero si un banco lo hace, es perfectamente legal.
Y si tú permites que el fraude se legalice,
aparecen todo tipo de problemas en el sistema económico
y no se puede hacer nada al respecto.
Los bancos privados crean dinero de la nada
y lo prestan con intereses.
Suena absurdo.
Cuando enseño a mis estudiantes sobre el dinero y la banca,
y cómo los bancos... Nunca me creen.
Y tengo que repetirlo una y otra vez,
'Sí, los bancos crean dinero, de verdad, lo hacen así".
¡Y es absurdo! Y tienen razón en dudar
que eso esté pasando de verdad.
¡Pero así es!
El lobby bancario es muy fuerte, ellos dicen:
"No queremos cambiar este sistema, ganamos mucho dinero con él.
Lo que tenemos que hacer es:
intentar convencer a la gente de que es su culpa,
que sus demandas salariales son demasiado altas
y por eso estamos teniendo tanta inflación",
o "La gente está especulando con las viviendas,
y por eso los precios de las casas están subiendo".
Lo que no van a decir es que
esto está pasando porque los bancos están creando dinero de la nada,
y bombeándolo al sistema, y por eso los precios suben.
Pero ¿cómo terminamos con este sistema
en el que los bancos tienen el poder de crear dinero?
Desde 1971, cuando el Presidente Nixon
sacó a EE.UU. de lo que quedaba del patrón oro,
el mundo ha operado bajo un sistema de dinero conocido como "fiduciario".
El dólar, la libra, el euro, son divisas fiduciarias.
Viene de la palabra latina "fiat", que significa "hágase".
La ley "hace" que esta divisa gubernamental se convierta en dinero.
De hecho, sin esta aplicación legal
y el hecho de que debemos pagar impuestos con este dinero,
un billete de dólar, o un dígito que representa un dólar
no significarían prácticamente nada.
Sólo el gobierno tiene el poder de emitir dinero fiduciario,
pero los bancos pueden crearlo a través de préstamos.
Durante los últimos 40 años,
desde que el dinero fiduciario se convirtió en norma mundial,
el suministro de dinero ha crecido exponencialmente.
De hecho, es el mayor crecimiento del suministro de dinero
de la historia.
Pero ¿quién se beneficia?
Por supuesto, los que tienen el poder de emitir dinero:
gobiernos y bancos.
Luego, las compañías e individuos que obtienen primero este dinero.
Pueden gastarlo antes de que los precios de las cosas que quieren comprar
hayan subido para reflejar el nuevo dinero en circulación.
En otras palabras, obtienen servicios, productos o activos, a bajo costo.
Pero pronto los precios suben,
así que quienes poseen activos, como casas o acciones
verán ganancias sin que haya necesariamente alguna mejora
en la compañía o casa en cuestión.
Con frecuencia esto lleva a burbujas especulativas.
Pero ¿qué pasa con los que están en la base de la pirámide?
¿Los que tienen salarios o ingresos fijos,
los que viven en áreas remotas,
o tienen ahorros?
Cuando este dinero recién creado les llega,
los precios de las cosas que quieren comprar han subido,
sus ahorros alcanzan para menos cosas,
y sus salarios se mantienen iguales.
En algunos casos tienen que contraer deudas
sólo para poder comprar lo que antes podían comprar,
lo que significa que tienen que volver a los bancos.
En realidad, este proceso de crear dinero
sólo redistribuye la riqueza
de la base a la cima de la pirámide.
Y el abismo entre ricos y pobres
crece, crece...
...y crece.
Bueno...
Cuando sales del patrón oro y adoptas el dinero fiduciario,
combinado con un sistema bancario de reserva fraccional,
terminas creando deuda
más rápido de lo que jamás podrías producir
para respaldar esa deuda.
Así que finalmente vuelves a la esclavitud de la deuda.
Y eso es lo que pasó en EE.UU.
Por cada dólar del PIB, por ejemplo, en los EE.UU.
se crean algo así como 5,50 dólares de deuda,
porque eso pasa cuando una economía se invierte,
y queda cabeza abajo.
Y por supuesto, la solución del gobierno ahora
para enfrentar todos los problemas
es básicamente crear más deuda.
Nunca se tiene suficiente de una divisa que no funciona.
Puedes imprimir dinero eternamente, pero no puedes imprimir riqueza,
y no puedes salir de la deuda mediante la creación de más deuda.
Si se pudiera imprimir riqueza,
Zimbabwe sería el país más próspero del planeta,
todos sabemos que no funciona.
De todo el dinero que hay hoy en el mundo, el 97%
es deuda.
El filósofo francés Voltaire dijo una vez:
"Todo el papel moneda finalmente vuelve a su valor intrínseco:
cero".
Durante tres generaciones
el mundo observó la pelea entre capitalismo y comunismo.
Pero en la década de 1980, la economía rusa empezó a colapsar,
la Unión Soviética se disolvió
y el así llamado capitalismo reinó sin contrapeso.
Hasta 1989 tuvimos una batalla entre comunismo y mercado.
Y en esa batalla, había un sentido de
"No mostremos los defectos de la economía de mercado".
Es demasiado importante, en una batalla,
no criticar a "nuestro equipo"
mientras estamos peleando contra "el otro equipo".
Y el otro equipo, el autoritarismo socialista,
con su incapacidad de entregar bienestar a su sociedad,
estaba muy claro que si había que elegir entre los dos,
¿cuál era mejor?
El comunismo fracasó primero por varias razones:
era ineficiente, los derechos humanos no eran respetados, y otras.
Y el Occidente capitalista adoptó una actitud triunfalista,
pensando "Nuestro adversario fracasó,
eso significa que estamos haciendo todo bien".
Ambos sistemas están tratando de hacer algo
que es fundamentalmente imposible:
crecer eternamente.
Y ambos van a fracasar. Uno fracasó primero.
El capitalismo va a fracasar... después
O está fracasando ahora.
Actualmente, EE.UU. está en una posición muy interesante.
Porque durante sus últimos 200 o 300 años de historia
es una cultura y un país que casi siempre ha existido
asumiendo que los recursos podían expandirse.
Si había un problema, trataban de arreglarlo
agrandando el pastel: "Ve al Oeste, joven hombre".
"Agranda el pastel, y todos tendrán un pedazo más grande".
Ahora EE.UU. enfrenta un mundo donde los recursos
empiezan a ser limitados,
y donde tendrán que dividir ese pastel,
y a la gente le va a doler.
Y no están bien preparados para eso.
¿Cómo este país se ha alejado tanto
de las intenciones de sus padres fundadores?
¿Cómo se distorsionó tanto el sueño americano?
En los últimos 30 o 40 años
el capitalismo ha tomado una forma extrema,
y en gran parte se debe al economista Milton Friedman,
de la Escuela de Chicago,
y Ronald Reagan, y Margaret Thatcher,
y otros que se creyeron estas políticas,
alentaron a la gente a contraer enormes deudas,
alentaron la privatización,
gobiernos más pequeños, se supone,
pero fuerzas armadas más grandes, así que en realidad...
...el gasto del gobierno aumenta. GASTO MILITAR DE EE.UU.
Desregulación, eliminar reglas que gobiernan
a los que dirigen las instituciones, especialmente las corporaciones.
De repente, debemos creer
que quienes dirigen las corporaciones
no necesitan ser regulados. Son como...
¡dioses!
Milton Friedman, sus protegidos, los Chicago Boys,
y la ideología neoclásica
se impusieron por sobre el enfoque económico clásico,
y se convirtieron en el marco de lo que hoy llamamos capitalismo.
Hay dos enfoques económicos principales en competencia,
que determinan cómo los humanos
administramos el mundo y distribuimos la riqueza.
Éstos son la escuela clásica y la neoclásica.
La escuela clásica promueve menos interferencia del gobierno,
más autonomía personal,
y reconoce que no podemos funcionar sin recursos naturales.
La escuela neoclásica,
con una mirada más displicente de los recursos naturales,
piensa que el gobierno debe controlar la economía,
resolver los problemas sociales
y dejar que el libre mercado distribuya la riqueza.
La escuela neoclásica emergió hace unos 100 años,
porque ciertos grupos de interés querían proteger sus activos.
Es decir, sus modelos matemáticos y suposiciones
estaban divorciados de la realidad.
Están basados en "lo que debe ser",
a diferencia de los modelos clásicos, basados en "lo que realmente es".
Estos modelos neoclásicos, que favorecen a las grandes corporaciones,
han sido usados para legitimar
la financialización de la economía global.
Defendida por Ronald Reagan y Margaret Thatcher,
la escuela neoclásica todavía domina las políticas públicas.
La revolución de Reagan, como se le llama en EE.UU.
o la revolución Reagan-Thatcher,
en una mirada más global,
fue un gran cambio en la estructura del poder
y una gran transferencia de oportunidades y riqueza.
No es que los pobres le entregaron a los ricos,
sino que fue una transferencia entre ricos,
en la que el negocio financiero
en EE.UU., el Reino Unido y otros lugares,
se volvió mucho más rentable.
Los sueldos en ese sector subieron mucho.
Se habló mucho de los bonos, pero también subieron los salarios base.
Así que hay una transferencia desde la parte no financiera
a la parte financiera de la economía,
sin precedentes en los datos que conocemos,
y me refiero a toda la historia registrada de la humanidad.
En 1932,
en las repercusiones del Gran Crac de la Bolsa en EE.UU.,
se aprobó una ley para proteger a la sociedad.
La Ley Glass-Steagall fue introducida
para separar la banca de personas
de la banca de inversiones.
67 años después, en 1999,
bajo la influencia del Secretario del Tesoro, Larry Summers,
y su predecesor Robert Rubin,
el Presidente Bill Clinton derogó la Ley Glass-Steagall.
Los bancos nuevamente pudieron tomar el dinero de los ahorrantes
y especular con él en lo que quisieran.
Wall Street se ha convertido en un casino muy particular.
Lamentablemente no es un casino como los de Las Vegas,
que son una forma legítima de entretenimiento.
Es un casino que tiene enormes
repercusiones negativas sobre el resto de la sociedad.
No hablo de perder dinero en un par de noches locas,
sino de cómo esas organizaciones pierden su dinero
impactando a toda la sociedad
con una enorme pérdida de empleos.
TASA DE DESEMPLEO DE EE.UU.
Este juego de apuestas descontrolado
llevó al sistema financiero global casi hasta al colapso.
Con balances y obligaciones de deuda
más grandes que el PIB de países enteros,
los bancos se habían vuelto demasiado grandes para fracasar.
Occidente no estaba preparado,
y los banqueros se reunieron con sus aturdidos y desorientados gobiernos.
"Tienen que rescatarnos. Necesitamos dinero.
Si no nos dan dinero, todo se viene abajo.
¿Y qué van a hacer con decenas de millones de personas
que perdieron todo lo que tenían en sus cuentas bancarias?
Tendrán una revolución en sus manos.
Así que suelten el dinero.
Pidan dinero prestado,
fabríquenlo de la nada, y dénnoslo,
para que podamos enfrentar nuestros problemas,
y no nos hundamos...
...o será el fin".
Y eso fue lo que el Sr. Hank Paulson hizo en el Congreso de EE.UU.
Simplemente fue allá un día y les dijo:
"Necesitamos 700 mil millones de dólares ahora - o pagarán las consecuencias".
Este sistema que llamamos capitalismo, ¿es realmente capitalismo?
En un sistema capitalista, se supone que el gobierno es pequeño.
Pero hoy el estado es más grande e invasivo que nunca antes.
Se supone que los individuos y las compañías operan en un libre mercado.
Las buenas empresas son recompensadas con ganancias,
y las malas empresas fracasan.
Pero durante la crisis bancaria del 2008,
la gente vio cómo el sistema económico occidental
se dividió en una forma que les habían dicho que nunca pasaría.
Socialismo para los ricos, capitalismo para los pobres.
Y en EE.UU., por ejemplo,
los bancos en problemas fueron rescatados por el gobierno.
Eso es socialismo.
Y ellos... La gente está contra el socialismo en EE.UU., pero éste es
probablemente el país más socialista del mundo ahora.
Tenemos un sistema que ni siquiera es propiamente capitalista,
los ricos cometen errores, y no son castigados.
Los pobres cometen errores, y sí son castigados,
o peor aún, no cometen ningún error
y son obligados a pagar por los errores de los ricos.
Cuando el contribuyente paga la cuenta
por la especulación inapropiada de los banqueros,
entonces la economía deja de servir al ser humano,
y el ser humano pasa a estar al servicio perpetuo
de organizaciones financieras amorales.
El presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan,
después del 9/11 rebajó drásticamente las tasas de interés
para incentivar los préstamos.
Los banqueros necesitaban nuevos participantes
para que el dinero siguiera fluyendo a un sistema
que se había convertido en una pirámide global.
Todo este dinero recién creado entró al mercado de la vivienda,
y creó una inflación sin precedentes,
los precios de las casas subieron y subieron.
Madres primerizas tuvieron que volver al trabajo
para pagar enormes hipotecas
y el sueño angloamericano se redujo a mera especulación inmobiliaria.
El mercado inmobiliario en Occidente no se trata de la propiedad.
El mercado inmobiliario existe en Occidente
porque es la única forma en que la gente común puede salir adelante,
y la gente común no puede salir adelante si no es gracias a sus ingresos.
Hemos creado una enorme burbuja económica en torno a la vivienda,
y esta burbuja se traga una enorme cantidad de capital,
que podría servir para genuinas innovaciones para la economía,
y le da un uso meramente especulativo
que no tiene resultados genuinamente productivos.
Es interesante, si uno habla con alguien en Alemania, por ejemplo,
ellos no ven una conexión entre tener una propiedad
y su vocación democrática.
Hay mucha gente que arrienda su casa allá
y están perfectamente cómodos con esa situación.
Pero es verdad que, en diferentes contextos,
Reagan y Thatcher promovieron que más gente comprara viviendas,
y esto es parte del problema,
porque si promueves que la gente compre una casa sin estar listos,
si los presionas a tomar préstamos muy cuestionables,
y ellos no entienden en qué se están metiendo,
puedes tener enormes repercusiones adversas.
Exactamente lo que causó, en parte,
la crisis subprime de viviendas en EE.UU.
Eso no tiene nada que ver con la democracia.
Es simplemente una mala idea económica.
El gran salto que sucedió alrededor del año 2000 en EE.UU.
fue cuando los banqueros descubrieron que los pobres son honestos.
Se dieron cuenta de que si eres pobre, si no eres rico,
tienes diferentes valores,
y crees que una deuda es una deuda,
y debe pagarse.
Y la gente tratará de pagar sus deudas,
incluso si no son válidas.
Incluso si las deudas son mucho mayores de lo que esperaban
incluso si en realidad no pueden pagarlas.
Las instituciones bancarias y prestamistas,
cuando prepararon los contratos
con tasas de interés flexibles,
yo creo que sabían desde el principio
que esos problemas iban a volver más tarde,
cuando la gente no iba a poder pagar las hipotecas.
Al crecer las tasas de interés, muchas personas
tuvieron que sacar la comida de los refrigeradores,
sacar a los niños de la educación superior,
no pudieron pagar sus estudios,
y una situación que ya era mala se volvió aún peor.
Los bancos se involucraron en una conspiración criminal,
para cobrarle más a los negros y latinoamericanos.
Los bancos se agruparon, respaldados por el gobierno de Bush,
para bloquear los juicios estatales por préstamos racistas,
para explotar y cobrar más a las minorías.
Estos préstamos eran otorgados por
una de las entidades crediticias más grandes de la ciudad y del país,
Wells Fargo,
y Wells Fargo apuntó a las minorías de la ciudad,
les dio créditos que no podían pagar,
créditos de la variedad subprime,
por lo tanto más caros y menos ventajosos para los prestatarios.
Ocultar estas abusadoras prácticas crediticias
en la letra chica de complejos productos financieros,
sólo podía enriquecer a un grupo de interés.
Muchas comunidades de esta ciudad en las que afroamericanos viven,
estaban cobrando impulso,
había desarrollo, estábamos viendo...
...signos de vitalidad en muchas de estas comunidades, y...
los resultados de las ejecuciones hipotecarias de Wells Fargo
y las hipotecas subprime de esta empresa y otras,
dañaron significativamente ese progreso, y lo detuvieron.
Ellos no vienen al corazón del problema.
Si uno está en el corazón, uno ve,
ellos no ven el problema si no vienen al corazón,
se quedan afuera.
Es como mirar la portada de un libro,
y mirar su exterior, pero no el interior,
nunca sabrás de qué se trata.
No les importa nadie, sólo ellos mismos.
Eso está mal. Si vinieran al corazón y vieran,
querrían ayudar.
Lo que pasó en Baltimore
es sólo un ejemplo de lo que está pasando en todo el mundo.
Una forma de definir esta injusticia
es etiquetarla como un asunto racial.
Pero cuando miramos de cerca,
vemos que aquí hay algo en juego
que trasciende la raza.
El lucro.
No es un accidente, por ejemplo, la desregulación
de nuestra industria financiera que resultó en semejante desastre.
Los lobbistas de la industria financiera
llegan a cinco por congresista.
Le pagan a cinco personas por cada congresista
para que les expliquen, para que los persuadan,
de que deberían aprobar leyes que son favorables
a la industria financiera.
Los pobres que están devastados
no tienen el dinero.
No podrían contratar cinco personas por congresista.
Así que nuestra democracia se juega en un terreno inclinado.
El sector financiero ha adquirido un enorme poder,
parcialmente mediante contribuciones políticas, comprando favores,
pero principalmente a través del control ideológico,
convenciendo a la gente de que la actividad financiera es buena,
más actividad financiera es mejor,
y la actividad financiera desregulada e ilimitada es aún mejor.
Y ésa es realmente la piedra angular de esto,
lo que en EE.UU. llamamos "el pasillo entre Wall Street y Washington".
Si alguien quiere pruebas sobre quién controla el gobierno,
cuando vino el rescate después de que Lehman Brothers colapsó,
el 80% de la población estaba en contra del rescate.
A pesar de eso, el Congreso aprobó el rescate,
dejando claro, en mi opinión,
que en realidad está controlado por los intereses bancarios.
No es reflejo de buena democracia
cuando una compañía, un grupo de compañías, una industria, dice:
"Nuestros intereses son más importantes que el interés nacional".
¿Cómo puede pasar eso? Muy fácil.
Ése es el rol de las contribuciones a las campañas, del lobby,
en la estructura política de EE.UU.
Tenemos una democracia defectuosa.
Es una oligarquía avanzada, en el sentido de que
su principal mecanismo de control, si se quiere,
es convencer a la gente de que realmente necesitas,
por ejemplo, los 6 bancos más grandes de EE.UU.,
en la forma particular en la que existen hoy,
con un nivel muy bajo de regulación.
Y si no los tienes, si tratas de cambiar eso,
todo tipo de cosas horribles sucederán.
Y en realidad no es chantaje.
Suena como chantaje, pero te convencen de que no es,
sino que el mundo es así y no se puede hacer nada.
Oh Dios, hay que cooperar con ellos.
Es muy astuto.
La Fed es, esencialmente,
el lobbista del sistema bancario comercial.
Cuando dices que la regulación debe hacerla la Fed,
estás diciendo que el sector financiero y Wall Street
deben autoregularse.
Y Wall Street tiene poder de veto
sobre los candidatos a la presidencia de la Reserva Federal.
Si Wall Street tiene poder de veto sobre los reguladores,
si los reguladores de los bancos son elegidos
desde la misma industria bancaria,
olvídate de llamarlo "regulación". Es "desregulación".
Y llamarlo "regulación" en vez de "desregulación"
es usar el doble-pensamiento Orwelliano.
La democracia es el gobierno del pueblo.
La plutocracia es el gobierno de los ricos.
En un estado plutocrático típico,
la desigualdad económica es alta,
la movilidad social es baja,
y debido a la continua explotación de las masas,
para los trabajadores es casi imposible salir de la pobreza.
El Movimiento por el Derecho a Voto, a principios del siglo 20,
abolió el sistema en el que los ricos tenían más votos que los pobres,
pero hoy el lobby ha acabado con eso,
y ha reducido el sistema político norteamericano
a un mero centro de transacciones para los intereses de los ricos.
La máquina de Goldman Sachs
usa sus ganancias para comprar influencia en Washington,
para cambiar leyes y hacer más fácil ganar dinero en Wall Street,
para usarlo en comprar influencia en Washington.
Es una máquina de malas prácticas que se auto-refuerza,
que sigue creciendo
como parásito de la economía
y sigue matando al huésped.
Famoso por afirmar que hacía "el trabajo de Dios", Goldman Sachs
es uno de los bancos de inversiones más influyentes del mundo.
Sus ex ejecutivos suelen ocupar cargos de gran influencia
en gobiernos y bancos centrales.
En Septiembre de 2008,
apenas un mes antes de la caída de la bolsa,
Goldman - supuestamente un pilar del libre mercado -
cambió su estatus bancario de "inversiones" a "comercial".
Esto significó que ahora podían recibir protección estatal.
Socialismo para los ricos, ahí mismo.
Goldman Sachs es extremadamente eficiente en lo que hace.
Su tarea es ganar dinero,
y hacen que ladrones de banco como Willie Sutton
parezcan humildes aficionados.
Son enormes ladrones de bancos,
pero es legal.
El sistema está diseñado para que puedan hacerlo.
En años recientes, han vendido valores
compuestos por hipotecas que ellos sabían que no valían nada,
le venden estas cosas a consumidores inconscientes,
y ganan una tonelada de dinero por eso.
Al mismo tiempo, apuestan a que van a fracasar,
porque saben que lo que están vendiendo está podrido.
O sea, hicieron apuestas sobre permutas de incumplimiento y muchas otras cosas
con la gran compañía de seguros AIG,
y eso aseguraba a Goldman Sachs
contra el fracaso de lo que ellos mismos están vendiendo.
Durante el colapso subprime de EE.UU.,
los agentes de Goldman Michael Swenson y Josh Birnbaum
ganaron 4 mil millones de dólares con ventas cortas de hipotecas basura.
Apoyados por Dan Sparks,
Goldman Sachs internamente llamó a esta venta "la Gran Venta Corta",
y apostó contra sus propios clientes.
El senador Carl Levin
llamó al Director Ejecutivo de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein,
a un subcomité del Senado para testificar bajo juramento.
Mucho se ha dicho sobre la supuesta gran venta corta
que Goldman Sachs habría efectuado en el negocio inmobiliario de EE.UU.
La verdad es que no efectuamos una cantidad significativa de ventas cortas
de productos relativos a créditos hipotecarios en 2007 y 2008.
No efectuamos una gran venta corta en contra del negocio inmobiliario,
y por supuesto que no apostamos en contra de nuestros clientes.
La "Gran Venta Corta" en 2007 generó miles de millones para Goldman.
Y hasta ahora,
han salido impunes de este enorme robo.
Y ahora están de vuelta, más grandes que antes, más ricos que antes,
con las mayores utilidades de su historia, enormes bonos...
¡Les está yendo muy bien!
Mucho de lo que están haciendo, tal vez todo,
no tiene casi nada que ver con el beneficio de la economía.
¿Puede alguien objetar
que personas genuinamente talentosas ganen mucho dinero
si traen al mundo algo nuevo y tangible,
si toman grandes riesgos personales con su propio dinero,
y de verdad producen más prosperidad para todos?
En un mercado libre, si tengo una idea brillante,
si invento un automóvil cuyo combustible es el pasto que uno corta,
y produzco ese auto,
mi motivación podría ser ganar dinero.
Pero si el mercado dice: "Dios mío,
es el mejor automóvil jamás inventado por la humanidad",
y gano mil millones de dólares, no sólo me beneficio yo,
sino que beneficio a todos los que necesitan transporte.
Y ésa es la genialidad de nuestro libre mercado, esa paradoja,
puedes beneficiarte tú y simultáneamente a otros.
De eso se trata todo esto.
Pero ¿cuántas personas comunes han logrado mayor prosperidad
mediante el bono de un banquero?
Con la Catedral de San Pablo como sagrado telón de fondo,
el Vice-presidente y portavoz de Goldman Sachs, Lord Griffiths,
permitió ver cómo piensan realmente algunos banqueros.
Este devoto cristiano defendió los exorbitantes bonos:
"Soy una persona llena de esperanza.
Y creo que tenemos que tolerar la inequidad
como una forma de alcanzar mayor prosperidad y oportunidad para todos".
Una idea fundamental del cristianismo, y diría que del Islam también,
y ciertamente del judaísmo,
es que la riqueza debe compartirse.
El dinero debe compartirse. No te lo puedes llevar a la tumba.
Y a partir de eso surgen muchas ideas
sobre justicia, economía, y otras.
Y hemos perdido eso,
y en cambio tenemos personas acumulando más y más.
Y creo que es simplemente...
Creo que es simplemente repugnante que la gente haya...
perdido sus casas, que hayan perdido sus empleos,
que no puedan pagar sus hipotecas,
por culpa de los banqueros que cometieron un gran error
y luego se pagaron enormes bonos. Lo siento,
pero eso simplemente está mal,
y no puedo entender...
por qué no somos más...
enérgicos con eso.
Cuando los ricos dicen que ellos, específicamente, tienen que ser ricos
a través de estos espantosos mecanismos de estafa,
no es más que propaganda para su propia conveniencia,
y debería ser ignorada.
Es cierto que si...
Cuando se organiza una sociedad humana, algunos sobresalen,
y otros luchan por sobrevivir.
Es un mecanismo natural.
Pero decir: "Oh, tenemos que tener inequidad,
y por lo tanto Goldman Sachs tiene que estar organizada
de la siguiente forma",
es un completo non-sequitur.
¿En qué coyuntura, en qué punto,
la moral entra al cálculo económico?
En cierta forma,
muchos creen que Adam Smith nos dio un pase libre,
un camino para no pensar en la moral,
porque Adam Smith dijo
que los individuos en la búsqueda de su propio interés
son llevados, como por una mano invisible,
hacia el bienestar general de la sociedad.
Quiero ser claro: Adam Smith en realidad no dijo eso.
Es decir, Adam Smith estaba muy consciente
de que cuando las empresas se asociaban,
conspiraban contra el interés público, subían los precios,
él estaba consciente de los monopolios,
estaba consciente de la importancia de la educación,
de que el sector privado no podía proveerla,
así que él sí estaba consciente de todas las limitaciones,
pero sus descendientes de los últimos años
han olvidado todas esas advertencias.
Adam Smith fue el padrino de la economía clásica.
Pero desde su publicación,
su obra ha sido usada con distintos objetivos,
y los ejecutivos financieros tergiversan sus palabras para que les acomoden.
Lord Griffiths defiende el individualismo despiadado
para promover esta idea
de que si los banqueros se enriquecen, nosotros también,
mediante un proceso conocido como "chorreo",
o teoría del caballo y el gorrión.
Si le das al caballo suficiente avena,
una parte lo atravesará y caerá al camino, para los gorriones.
La idea es que la extrema riqueza concentrada en una pequeña minoría
finalmente chorreará a todos los demás.
Pero no funciona.
Porque para cuando el dinero alcanza a la gente
que está en la base de la pirámide,
ya ha perdido su poder adquisitivo.
Pero el público ahora está confundido
respecto de cómo los líderes políticos han permitido que esto suceda,
y naturalmente, preguntan: ¿por qué?
Porque nuestros procesos políticos son muy defectuosos.
Son muy defectuosos
porque dependen de los lobbistas y las contribuciones para campañas.
Por eso,
mi opinión y la de mucha gente,
es que tenemos que reestructurar nuestros procesos políticos
para dar más voz al ciudadano común
y menos voz a los grupos de interés, los grupos financieros,
que han tenido tanta influencia
en nuestro código tributario, nuestras regulaciones, y todo eso.
Me paré frente a la casa de Colin Powell.
Le dije: "¿Y ahora qué, jefe?"
Él dijo: "¿Qué quieres decir?"
Le dije: ¿"Qué va a hacer ahora?"
"Voy a escribir un libro".
Le dije: "Sí sé que va a escribir su libro,
pero eso no va a durar el resto de su vida.
¿Qué hará después?
Él dijo: "tal vez un cargo en el Gabinete, pero primero...
pero primero... dinero".
Dije: "¿Dinero?". Él dijo: "Sí, millones de dólares.
Es la única forma de ser miembro del Gabinete
del Gobierno de EE.UU".
Oh, caramba.
Los Demócratas y los Republicanos están en deuda con las corporaciones,
y hasta que dejen de estar en deuda,
nunca tendremos una república bien gobernada.
TERRORISMO
El lenguaje político...
está diseñado para que las mentiras suenen verdaderas,
el asesinato parezca respetable,
y las palabras vacías parezcan sólidas.
George Orwell
La inequidad inherente a nuestro sistema de dinero, banca y política
no sólo ha tenido consecuencias dentro del país,
sino también a gran escala, globalmente.
Los líderes occidentales han presentado
sus campañas militares en Irak, Afganistán y Pakistán
como una obligación moral.
Pero ¿hay otras razones?
El primer beneficiario financiero de la política exterior de EE.UU.
son las fuerzas armadas.
En particular, los que las proveen de armas y equipamiento.
Las fuerzas armadas han ganado guerras,
pero ¿cuánto éxito han tenido en su objetivo mayor
de erradicar el terrorismo?
Los ataques con drones a Pakistán no sólo fracasaron,
sino que han creado más extremismo.
Han ayudado a la radicalización de la juventud
en la frontera noroeste y ciertas zonas de Punyab y de Pakistán.
Y dado que una y otra vez... A veces, tú sabes...
Hay un sentimiento de que EE.UU. hace esto deliberadamente,
para desestabilizar a Pakistán.
No estoy seguro de eso, pero ciertamente pienso
que quienes realmente apoyan estas políticas,
cada vez que matas diez de los así llamados "terroristas",
creas 500 más, porque ellos ven a los ataques con drones
como un ataque al estado soberano de Pakistán.
Si realmente quisieran acabar con ellos,
no hacía falta una enorme operación militar en Swat,
obligando a todo el distrito a desplazarse.
La población de Swat es de 1,8 millón,
hay 2,3 millones de refugiados en el país.
El distrito entero ha sido vaciado.
Esto no hubiera sido necesario si ellos hubieran
llevado a cabo una operación comando quirúrgica
para atrapar a los líderes militantes.
Pero los dejaron escapar, a todos.
Después de las fuerzas armadas, los siguientes beneficiados
son los que obtienen los contratos para dirigir la reconstrucción.
En Occidente, la gente tal vez se siente optimista cuando escuchan que
EE.UU. inyecta decenas de miles de millones de dólares recién creados
hacia naciones en desarrollo para construir infraestructura.
Pero con frecuencia esto tampoco parece alcanzar los objetivos publicitados.
¿Hay otra razón por la que damos ayuda a estos países?
Los sicarios económicos creamos el primer imperio realmente global.
Y lo hicimos principalmente sin fuerzas armadas.
Trabajamos de muchas formas diferentes,
pero tal vez la más común es tomar un país del Tercer Mundo,
que tiene recursos que nuestras corporaciones codician, como petróleo,
y luego gestionar un enorme préstamo para ese país,
del Banco Mundial o alguna de sus organizaciones hermanas.
Sin embargo, el dinero nunca va a ese país.
En cambio, va a nuestras propias corporaciones,
para construir proyectos de infraestructura en ese país,
plantas de energía, autopistas, parques industriales,
cosas que benefician a unas pocas familias ricas en ese país,
además de a nuestras corporaciones,
pero no ayudan en nada a la mayoría de la gente.
Son demasiado pobres para comprar electricidad
o manejar en las autopistas,
y no tienen las destrezas para trabajar en los parques industriales.
Pero ellos quedan con una enorme deuda.
Infraestructura...
que ha usado grandes créditos
del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional,
y construida desde los cimientos por países occidentales,
todo eso ha beneficiado sólo a la elite y las clases feudales,
y no ha beneficiado al pueblo.
Mucho dinero va para
estos consultores y compañías de Occidente,
que cobran enormes sumas de dinero,
y el dinero que realmente va a los proyectos y a la gente común
es muy limitado.
Las masas ya tienen muy poco,
así que los terratenientes que tienen la infraestructura
y que van a ganar dinero
gracias a la infraestructura que se construye a través de sus caminos,
ellos prosperarán.
Pero los que no tienen recursos,
no han tenido empleo,
no hay actividad económica para ellos
en términos de fabricar bienes
para poder venderlos y prosperar también.
Cuando no tienen eso, ¿qué hacen?
se integran al movimiento talibán,
porque ven que el enemigo viene
y se lleva lo poco que tienen.
El Presidente Obama, según entiendo, quiere invertir 7,5 mil millones
en infraestructura en Pakistán
para aliviar la pobreza y, tú sabes, eliminar todas las divisiones
y el sentimiento anti-norteamericano que hay aquí.
Pero cualesquiera que sean las razones, podemos hacerlo sin ese dinero.
De hecho, es lo peor que puede hacer.
Este tipo de ayuda en realidad va a ser un obstáculo,
sólo empeorará las cosas,
traerá esta artificiosa guerra contra el terror
a nuestras áreas rurales.
¿En qué medida la política exterior de EE.UU. es genuinamente altruista?
¿Y en qué medida está influenciada por los bancos y corporaciones
que lucran tremendamente gracias a ella?
La evangelización que EE.UU. hace de la democracia
está plagada de contradicciones,
y una de las principales es esta idea de
promover la democracia apuntándote con una pistola,
o de oponerse a regímenes que son democráticos,
pero no de la forma en que EE.UU. quiere.
La idea de que EE.UU. promueve el capitalismo de libre mercado
también ha estado plagada de contradicciones.
Porque en realidad las firmas norteamericanas suelen ganar más dinero
cuando los países están a las puertas de un cambio,
ciertamente las firmas financieras norteamericanas,
y en cierto sentido quieren mercados que estén cambiando estructuralmente
pero no demasiado libres ni demasiado transparentes,
porque ellos ganan dinero cuando los mercados son
un poco turbios.
¿Debemos sorprendernos al ver
naciones desarrolladas peleando en países subdesarrollados
cuando tantos están ganando tanto dinero por eso,
sin tener jamás que afrontar,
o presenciar siquiera, las consecuencias de sus acciones?
"Qué importa si 5 millones de niños murieron en África
por culpa de la deuda el año pasado.
Tú sabes, yo recibí un bono de un millón de libras, y..."
Si yo tengo esa conversación... Y la he tenido con algunos...
banqueros que llevan mucho tiempo en el negocio, y...
te escuchan cortésmente, son muy corteses, muy encantadores,
y al final te dicen: "Bueno, Tarek, es un placer volver a verte",
y vuelven a la oficina
y arreglan otro crédito para Tanzania o algo así.
He conocido a muchos "terroristas", entre comillas.
Los he conocido, los he entrevistado para libros,
los conozco desde que yo era un sicario económico,
y jamás he conocido a uno solo que quisiera ser terrorista.
Todos querían estar con sus familias, en sus granjas.
Son empujados al terrorismo porque han perdido la granja.
Ha sido inundada con agua de un proyecto hidroeléctrico,
o con petróleo de una torre de perforación.
Su granja ha sido destruida.
No pueden mantener a sus hijos.
O en el caso de los piratas somalíes,
sus aguas de pesca han sido destruidas.
Y por eso han llegado a esto,
no es porque quieran ser pìratas o terroristas.
Ahora bien, puede haber algunos locos,
hay algunos locos a los que les falta un tornillo,
siempre habrá asesinos seriales, siempre habrá locos,
tal vez Osama bin Laden es uno de ellos,
pero no consiguen seguidores
a menos que una terrible injusticia esté sucediendo,
y que la gente esté muriendo de hambre y privaciones,
y en ese caso ellos van a seguir a estos locos,
porque parecen ofrecer una alternativa.
Si queremos abolir el terrorismo,
si queremos tener lo que en EE.UU. llamamos "Seguridad Nacional",
tenemos que darnos cuenta
de que todo el planeta es nuestra patria.
¿Qué significa en realidad la palabra "terrorismo"?
Muchos "terroristas" preferirían describirse
como "luchadores por la libertad".
¿Tal vez el cargo de "terrorismo"
podría aplicarse con la misma facilidad
contra corporaciones, especuladores y políticos occidentales?
Cuando decimos "terrorismo", es lo que ellos nos hacen a nosotros.
No lo que nosotros les hacemos a ellos.
Y lo que ellos nos hacen puede ser bastante feo, pero...
no es ni siquiera una fracción de lo que nosotros les hacemos.
Por ejemplo, tomemos el 9/11.
Fue un acto de terrorismo bastante grave.
Tal vez el peor acto de terrorismo en la historia.
Pero podría haber sido peor.
Supongamos por ejemplo que Al Qaeda hubiera bombardeado Washington,
bombardeado la Casa Blanca, mataran al Presidente,
instalaran una violenta dictadura militar,
y trajeran un montón de economistas
que llevaran a la economía al peor desastre de su historia.
Eso hubiera sido peor que el 9/11.
Y no lo estoy inventando, eso sucedió.
Se le llama el primer 9/11, en Sudamérica,
concretamente en Chile.
El 11 de septiembre de 1973,
el presidente chileno democráticamente electo, Salvador Allende,
fue derrocado en un golpe.
Se estableció una dictadura bajo el mando de Augusto Pinochet,
que gobernó Chile hasta 1990.
Hubo una supresión sistemática de toda la disidencia política.
Miles de personas fueron apresadas y asesinadas.
¿Quién estuvo involucrado en ese primer 9/11?
No es difícil encontrarlos.
Estaban en Washington, Londres, etcétera.
Pero de eso no se habla, eso no cuenta.
Hay un principio ideológico
que dice que nunca debemos mirar nuestros propios crímenes.
Por otro lado, debemos magnificar los crímenes de otros,
y nuestra nobleza al combatirlos.
Las causas profundas del así llamado "terrorismo"
no se resolverán agrandando la inequidad económica.
Si los gobiernos de verdad quieren combatir en serio el terrorismo,
deben comenzar por reformas estructurales reales en sus países.
Mientras los imperios bancarios
vayan tras infraestructura y créditos con el fin de lucrar,
Occidente seguirá exportando injusticia por medio del financiamiento.
Millones de personas más serán desplazadas,
el terrorismo proliferará,
y el neocolonialismo
seguirá acabando con más y más vidas en todo el mundo
RECURSOS
Las cosas que posees terminan poseyéndote.
Tyler Durden
Lo que ha pasado es que nos hemos movido
desde un mundo relativamente vacío a un mundo relativamente lleno,
quiero decir: vacío de nosotros y de todas nuestras cosas,
y ahora lleno de nosotros y todas nuestras cosas.
Durante mi vida, la población mundial se ha triplicado,
y las poblaciones de otras cosas,
autos, casas, barcos...
todas esas cosas que también son una carga sobre el medioambiente,
tal como los cuerpos humanos,
ésos se han mucho más que triplicado.
Así que el mundo está muy, muy lleno de lo que podríamos llamar
capital hecho por el hombre.
Y está cada vez más y más vacío de lo que había antes,
que podríamos llamar capital natural.
Somos la primera generación,
nosotros en el mundo desarrollado somos la primera generación
en llegar al final de
los verdaderos beneficios del crecimiento económico.
Por cientos de años
la mejor forma de elevar la calidad de vida humana
ha sido aumentar los estándares materiales de la vida.
Y eso ha llevado a enormes aumentos en las expectativas de vida
y aumentos en felicidad
y otras formas de medir el bienestar.
Pero todo eso ahora está separado del crecimiento económico.
Y aunque la expectativa de vida sigue creciendo en el Primer Mundo,
ya no está relacionada
a la tasa de crecimiento económico de un país, para nada.
Y lo mismo es cierto para las mediciones de felicidad,
y las mediciones de bienestar.
La paradoja es que mientras más crecemos,
más pobreza creamos.
A nuestro sistema económico, basado en el interés personal,
parece que siempre se le escapa algo.
Así que mientras seguimos saqueando el capital natural de la Tierra,
¿es tiempo de repensar nuestra definición Occidental de progreso?
Cuando miro el mundo, lo veo
en forma similar a cómo lo ve Royal Dutch Shell.
Ellos tienen una de las mejores entidades estratégicas del mundo,
privadas o públicas,
y Royal Dutch Shell ha propuesto dos escenarios.
Uno se llama Blueprint, y obviamente es
una estructura planificada en que los líderes mundiales se juntan
y piensan sobre cosas como la conversión de energía,
el calentamiento global, la escasez de combustibles fósiles, etcétera.
El otro se llama Scramble.
Y también es lo que la palabra sugiere...
es un desastre.
Lo interesante, es que en 2075
'- el año final para estos dos escenarios, según recuerdo -
llegamos al mismo lugar.
Sólo que Blueprint deja mucha menos sangre en el piso.
Scramble deja mucha sangre en el piso,
porque la gente pelea por estos recursos.
La razón por la que las petroleras están perforando varias millas bajo el mar
es que todo el petróleo fácilmente accesible del mundo
ya ha sido encontrado, y, en gran parte, consumido.
No sólo están disminuyendo las reservas de petróleo,
los grandes descubrimientos nuevos de metales
también son cada vez más escasos.
El 40% de la tierra agrícola del mundo está seriamente degradado,
y los rendimientos cada vez más inestables
siguen siendo distribuidos en forma muy dispar.
Tal vez la amenaza ambiental en ciernes
no sea el calentamiento global,
sino el agotamiento de los recursos del mundo.
Vamos a tener conflictos
por encontrar suficiente tierra para los cultivos agrícolas
para la población de 9 mil millones proyectada por la ONU.
Vamos a tener luchas por
combustibles fósiles no renovables, a medida que se agoten
'- creo que Shell proyecta que para el 2075 se habrán acabado -
y vamos a tener luchas por cosas como el agua
y otros recursos preciosos
que son necesarios para nuestra vida y nuestra economía.
Y esto podría ser, como dice Shell, un asunto planificado,
con los líderes mundiales trabajando para repartir en partes iguales,
o podría ser un verdadero desastre,
y Shell, a todo esto, apuesta por el desastre.
Tal como los baby-boomers fracasaron
en mirar hacia la próxima generación,
nuestra obsoleta mentalidad competitiva
por un mundo de recursos agotados
podría tener consecuencias devastadoras.
Nuestro sistema económico nos alienta a ser más que el otro,
a competir y a compararnos,
pese a que el progreso que los humanos han logrado durante milenios
ha estado mayormente basado en la cooperación.
En cualquier especie, en casi todos los animales,
siempre está el potencial de un enorme conflicto,
porque dentro de cada especie,
todos los miembros de esa especie tienen las mismas necesidades.
Por eso pelean entre sí por comida, refugio,
sitios para anidar, territorio,
parejas sexuales, todo eso.
Pero los humanos siempre hemos tenido la otra posibilidad.
Tenemos la posibilidad de ser la mejor fuente
de apoyo, amor, asistencia y cooperación.
Mucho más que cualquier otro animal.
Y por eso las otras personas pueden ser las mejores o las peores.
Tú puedes ser mi peor enemigo
o mi mejor fuente de apoyo.
En una sociedad progresista, para hacer frente a nuestras
necesidades económicas, sociales y culturales comunes,
debemos movernos de lo global a lo local.
Los beneficios de un sentido comunitario de fraternidad,
responsabilidad y propósito,
en una vida guiada por la producción, no el consumo,
nos llevaría a la felicidad y la satisfacción.
De hecho, debemos preguntarnos
si nuestra vida moderna y consumista nos ha hecho feliz.
Creo que si uno hubiera vivido en el siglo 19,
y alguien te hubiera dicho que 100 años después
la gente iba a vivir
en esta extraordinaria riqueza y comodidad,
con calefacción central, pudiendo darnos el lujo
de botar gran parte de nuestra comida,
imaginaríamos que estaríamos viviendo
en un estado de extraordinaria armonía social, y...
todo sería prometedor.
Y es muy llamativo el contraste entre,
si se quiere, el éxito material de nuestras sociedades,
y el fracaso social.
La economía del crecimiento exige que el consumo sea nuestro estilo de vida.
"Morir con más juguetes que los demás" se convirtió en la ambición,
y comprar reemplazó a la satisfacción espiritual.
Como era de esperarse, las ventas de antidepresivos
se dispararon.
El hecho es que la economía mundial
durante los últimos años, una buena parte de mi vida,
se ha basado en las fuerzas armadas,
o en producir cosas que la mayoría no necesita.
Y que ni siquiera quieren, si lo piensas bien,
pero las tenemos que tener.
El consumismo es causado por nuestra extraordinaria naturaleza social,
queremos tener ciertas cosas
que nos hacen ver bien a los ojos de otros.
Yo me experimento a mí mismo a través de los ojos de otros,
sus sentimientos de vergüenza, o de orgullo, y...
tal vez sentirse envidiado, todo eso. Entonces...
los bienes son sólo una forma de, si se quiere,
mediar la relación entre uno mismo y los otros
en esta jerarquía extraordinariamente alienada.
Lo más dañado las relaciones humanas, la vida familiar,
las cosas que realmente nos importan.
Y al final, lo único que hace felices a los seres humanos,
no es el dinero, está claro que pasado cierto nivel,
la riqueza sólo produce aumentos marginales.
Lo que realmente nos hace felices son las otras personas.
Es nuestra relación con otras personas
lo que más se ha dañado en los últimos 30 años.
Confiamos menos, interactuamos menos,
nos vinculamos menos que nunca antes, nos casamos menos,
y el matrimonio está más amenazado que nunca antes,
y todas las asociaciones que representan
alguna forma de afecto permanente, incondicional,
están siendo erosionadas o dañadas.
Y ése es el verdadero legado de los últimos 30 años.
Tenemos que recuperar y rehumanizar nuestras vidas.
De lo contrario, ellas no serán sólo feas, brutales y cortas,
sino también solitarias.
Occidente se está dando cuenta
de que su proyecto humano está fracasando.
Occidente estaba tan convencido
de que si impulsas a la gente a lograr cosas como individuos,
esa acumulación de logros individuales
conduciría a una sociedad exitosa.
Y lo que Occidente ahora empieza a entender
es que el logro individual,
sin incluir a las personas vulnerables,
es un mito.
La idea era: "Haz tu propia vida,
ten aspiraciones individuales,
y entonces tendrás logros individuales,
y entonces serás individualmente próspero,
y entonces serás individualmente feliz".
Uno termina haciendo eso en un frasco de vidrio,
y el frasco de vidrio tiene una altura limitada,
y te encierra,
y al final mueres por falta de oxígeno.
Los seres humanos están vivos porque buscan el apego,
y porque son impulsados
por el afecto.
Por eso, el individuo exitoso y aislado
finalmente implosiona.
Para encontrar un propósito en la vida, tiene que ser fuera de ti mismo.
No importa cómo lo construyes fuera de ti,
mientras persigas agregar un valor positivo a la sociedad.
Pero tiene que ser fuera de ti, no puede ser tú mismo.
Si te persigues a ti mismo,
estás persiguiendo el abismo, como dijo Nietzsche,
vas a terminar en el abismo.
PROGRESO
Nunca he dejado que la escuela interfiera con mi educación.
Mark Twain
Uno de los marcos culturales más poderosos
que da forma al pensamiento occidental,
es el relato cinematográfico de Hollywood.
Y sigue un patrón cultural particular,
en el que hay un comienzo, un desarrollo y un final.
Hay drama, tensión, hay resolución,
usualmente hay un bueno y un malo,
y usualmente hay una historia que atrapa a los seres humanos.
Esta hollywoodización de la forma en que la gente se comunica,
y la forma en que se cuentan historias sobre ellos mismos,
y cómo ven su historia reciente,
ha tenido gran impacto sobre cómo miramos la crisis financiera
porque la gente mira el comienzo, el desarrollo y el final,
miran el drama en torno a Lehman Brothers,
y querían una resolución.
Y quieren malos de la película, y víctimas de sacrificio.
Y se concentraron en unos pocos individuos.
La idea de que, de alguna forma,
no eran uno o dos individuos la raíz del problema,
que era un problema sistémico,
que casi todos los que participaron eran de alguna forma culpables,
ya sea por abierta negligencia,
o simplemente por no hacer las preguntas correctas,
o no preguntar por qué el dinero fue tan barato por tantos años.
La idea de que fue una falla sistémica,
es muy difícil que la gente la capte,
y aún más difícil de contar como una buena historia.
Tal vez hay un sentimiento de indefensión,
porque no entendemos realmente cuál es el problema.
Cortar un par de "manzanas podridas" no corregirá las fallas
que hay en el corazón del sistema económico occidental.
Un sistema que debería proteger a la gente,
en realidad está posibilitando que los Cuatro Jinetes
cabalguen con tanta venganza.
Los Cuatro Jinetes de hoy
'- un sistema financiero rapaz,
la creciente violencia organizada,
la abyecta pobreza de miles de millones,
y el agotamiento de los recursos de la Tierra -
cabalgan sin piedad por encima de los menos favorecidos.
Galopan sin oposición porque el mapa cognitivo
que han impuesto nuestras escuelas, universidades y medios de comunicación,
no nos alienta a cuestionar las normas aceptadas.
En vez de eso, hay apatía.
En cierto sentido creo que somos sociedades deprimidas.
Nos acostumbramos a la idea de que no se puede hacer nada,
que no hay alternativa,
que nunca superaremos los problemas ambientales,
y el perro grande se come al chico, y listo.
Creo que lo que tenemos que aprender de esto,
es reconocer que...
la mayoría de estos problemas pueden mejorar sustancialmente
si hacemos nuestras sociedades más igualitarias,
reduciendo las diferencias de ingresos.
Y que eso también nos ayuda a resolver los problemas ambientales.
Podemos alcanzar una sociedad cualitativamente mejor para todos.
Bueno, la apatía ha sido creada intencionalmente,
porque esto no se discute en los grandes medios de comunicación.
Como es de esperar, los grandes medios
pertenecen a los intereses inmobiliarios y financieros,
y ellos no le van a explicar a la gente
la integración entre los sectores financiero, de seguros e inmobiliario,
el sector FIRE.
Hay desinformación,
se evade la responsabilidad, se niegan los verdaderos factores.
Todas estas estrategias son comunes.
De hecho, incluso en la educación,
puedes ver que los bancos han ayudado a fundar universidades,
las han financiado, financian centros de estudios,
tienen fundaciones educacionales, tienen periódicos.
Todo esto funciona como una especie de ejercicio de propaganda,
para que la gente no descubra cuál es realmente el problema.
No deberías asumir que,
sólo por no tener formación en economía o derecho,
estos temas son demasiado complejos.
No son complejos, es muy simple.
Se trata de poder, y se trata de democracia.
Y ustedes entienden eso tan bien como yo.
Una fuente de esta desinformación
es la escuela de economía neoclásica.
Estos economistas y académicos han tenido éxito
en convencer al mundo de que sus modelos son el evangelio.
Pero así como la imprenta de Gutenberg fue revolucionaria en el siglo 16,
hoy estamos en el amanecer de una nueva Ilustración gracias a internet,
que removerá la nube de la ignorancia
sostenida por los custodios académicos y mediáticos.
La educación puede ser una forma de control mental de las masas,
y es asombroso que hoy la economía neoclásica
siga siendo enseñada en todas las universidades de la Ivy League.
Recibo cartas de estudiantes
de departamentos de economía de otras universidades.
Están en algún programa para graduados o algo así, y dicen:
"Acabo de leer tal y tal cosa que usted escribió,
y es el tipo de cosa que me interesa.
Estoy atascado en este programa de aquí
en el que ni siquiera puedo hablar de esas cosas.
¿Cuál es su consejo? ¿Qué debería hacer?"
Lo que te están enseñando es a lo que tendrás que oponerte,
gran parte de eso.
Parte de eso es útil, apréndelo,
y la razón para aprender el resto es: conoce a tu enemigo.
Un individuo tal vez no puede cambiar el sistema,
pero puede cambiarse a sí mismo.
Si no nos ofrecen una educación adecuada,
debemos empezar por nuestra cuenta.
Y un buen lugar para empezar
es volver a familiarizarnos con los economistas clásicos.
Y con algo que muy pocos cuestionan,
pero que nos afecta a todos:
nuestro sistema de dinero.
Si el sistema monetario del mundo no es reformado,
entonces vamos camino al fin de la civilización industrial.
No digo que vamos hacia el fin de la humanidad,
pero va a ser
el colapso absoluto de nuestro mundo como lo conocemos,
porque no puede funcionar sobre dinero fiduciario.
Y ninguno de los responsables de esto
quiere admitirlo, pero es un hecho.
El sistema de dinero fiduciario es una ley hecha por el hombre,
y ha sido abusada.
¿Hay una forma de dinero cuya ley no sea establecida por el hombre?
Cuando uno mira la ley natural y el oro...
Yo describo el oro como una forma natural de dinero.
Todo el oro extraído a lo largo de la historia
todavía existe en reservas sobre la tierra.
Tiene más o menos el tamaño de 2,5 piscinas olímpicas,
si pusieras todo ese oro junto en un lugar.
La clave es que las reservas de oro
crecen alrededor de 1,75% por año,
que es aproximadamente igual al crecimiento de la población mundial,
y es aproximadamente igual a la creación de nueva riqueza.
Entonces, el resultado neto de esto es que...
tienes una muy buena consistencia
en el poder adquisitivo del oro por largos períodos de tiempo,
porque la ecuación oferta-demanda es muy balanceada.
Para alcanzar la libertad humana,
necesitas tener dinero sobre bases sólidas,
y el oro es la única forma de hacerlo,
porque sólo el oro está fuera del control de los políticos.
Con los procesos monetarios modernos hechos por el hombre,
un exceso crónico de deuda se ha formado en todos los niveles de la sociedad.
La deuda ahora es vista como algo normal.
No lo es.
Es una forma de esclavitud.
¿Pero qué tanto cuestionamos nuestra deuda?
¿Y qué deberíamos hacer ahora al respecto?
El ejemplo clásico y reciente de una cancelación de deuda,
fue el milagro económico alemán de 1947.
Los Aliados cancelaron
todas las deudas de Alemania, nacionales e internacionales,
exceptuando las que los empleadores debían a sus empleados,
por las semanas previas,
y exceptuando una cantidad básica para poder funcionar,
que todos podían tener en el banco
para comprar comida las siguientes semanas.
Esencialmente, podríamos seguir las cinco o seis páginas
de la reforma monetaria de 1947 en Alemania.
Haríamos borrón y cuenta nueva.
Eso significa que todos serían dueños de su propiedad,
sin deudas.
Y el problema aquí es que se borrarían
los ahorros que constituyen las contrapartes de la deuda.
Eso en realidad no sería algo tan malo,
si miramos el hecho de que...
el 1% más rico de los norteamericanos han concentrado
una enorme cantidad de riqueza en sus manos,
más que en cualquier otra época desde que se registran estadísticas.
Nuestro sistema tributario también debe revisarse.
Actualmente pagamos impuestos por lo que producimos.
Tal vez sería más progresista
pagar impuestos por lo que consumimos.
¿Cuántos norteamericanos saben que los Padres Fundadores
nunca quisieron que los norteamericanos pagaran impuesto por su trabajo?
En otras palabras, no querían que pagaran impuesto a la renta.
El sistema tributario que fue exportado desde Gran Bretaña,
una reliquia del colonialismo, ha engañado al mundo.
El elemento más importante de un sistema tributario
es hacer lo que todos esperaban que se hiciera
en el siglo 19,
y eso es basar el sistema tributario
en el impuesto a la tierra,
en el "almuerzo gratis" del valor de los terrenos,
lo que John Stuart Mill llamó "el incremento no ganado".
El ingreso que los terratenientes ganaban mientras dormían, como dijo él.
¿Quién hizo el petróleo, el carbón o el mineral de hierro?
Estas cosas no son producto del esfuerzo humano,
por supuesto que extraerlas sí lo es, pero su existencia no.
Y por lo tanto las rentas de los recursos naturales
son una excelente fuente de impuestos.
Nadie los hizo, así que...
Y cuando les pones impuestos,
haces que todos los demás los usen más eficientemente.
Así que ahí deberíamos poner los impuestos,
más que en el trabajo y el capital.
Si los gobiernos usaran este valor de los terrenos
que es proporcionado por la naturaleza,
no por el trabajo humano, no por un emprendimiento personal,
el gobierno no tendría que aplicar impuesto a los salarios,
en la forma de impuesto a la renta,
no tendría que aplicar impuesto a las ventas,
que se agrega al costo de hacer negocios,
y no tendría que agregar más impuestos a las empresas.
Este sistema tributario, defendido por todos los economistas clásicos,
empezaría a enfrentar la pobreza global,
ya que permitiría a los ciudadanos de países en desarrollo
conservar la riqueza de sus recursos.
En los países desarrollados,
empezaría a enfrentar la crisis de vivienda y de deuda,
y desencadenaría el tipo de emprendimiento
que se necesita para reflotar nuestras economías.
Tal vez también deberíamos resucitar
otro principio eterno para los trabajadores
que fue promovido durante la Revolución Industrial.
La idea de que los que trabajan en una planta, deben ser sus dueños,
está profundamente incorporada en la cultura de la clases trabajadora.
Aquí mismo,
a comienzos de la Revolución Industrial, a fines del siglo 19,
la clase trabajadora simplemente daba por sentado
que los trabajadores deberían ser dueños de los molinos donde trabajaban.
Cualquier otra cosa sería un ataque a nuestros derechos fundamentales
como ciudadanos libres.
También daban por sentado que el trabajo asalariado
era muy parecido a la esclavitud.
Es diferente sólo porque es temporal,
y luego puedes ser libre.
Una de las formas en que puedes ser libre es siendo dueño de tu propia planta.
Ésta no era una idea exótica, Abraham Lincoln pensaba así.
De hecho era un principio del Partido Republicano
a fines del siglo 19.
Ha costado mucho esfuerzo sacar esas ideas de las cabezas de la gente,
pero todavía están ahí y son muy relevantes.
El filósofo griego Platón dijo que la proporción de los ingresos
entre los empleados mejor y peor pagados en una organización
no debería ser más que 6:1.
En 1923,
el banquero J.P. Morgan declaró que no más de 20:1 era óptimo.
Pero hoy, la diferencia de salarios
entre los mejor y peor pagados de las corporaciones globales
puede ser mayor a 500:1, o 1000:1.
Cuando tienes un rango de inequidad de 500:1,
los ricos y los pobres se convierten casi en especies diferentes,
ya no son miembros de la misma comunidad.
Los intereses comunes se pierden,
y por lo tanto es difícil formar comunidad,
y tener relaciones amistosas
a través de diferencias de clase tan grandes.
Cuando el público descarga su indignación
por los ingresos inapropiados, la defensa común
es mover el debate a la esfera sicológica
y citar al voluble economista británico Herbert Spencer.
Él acuñó la frase "supervivencia del más apto",
y sus palabras ahora se usan para justificar los excesos.
La competencia en los negocios es buena,
pero el campo de juego debe ser parejo.
Los monopolistas tienen demasiado
porque el sistema en el que juegan está viciado.
Bajo el actual sistema económico,
la aptitud de la inmensa mayoría de la población mundial
es irrelevante.
Los que tienen que pagar por la crisis
no son los que la causaron.
Pero los que la causaron - por sobrevivencia -
no dudarán en tratar de marginalizar este film como socialista,
o incluso marxista.
Yo soy un capitalista.
Soy un hombre de negocios. Creo en los principios básicos.
Por eso estoy completamente horrorizado
al ver estos principios destruidos
por monarcas, monopolistas,
que han destruido totalmente el sistema desde adentro,
en Wall Street,
y esto es completamente inaceptable.
Yo soy un capitalista. Creo que el capitalismo puede hacer el trabajo.
La cuestión no es deshacerse del capitalismo.
La cuestión es deshacerse de esta terrible forma de capitalismo.
El capitalismo,
más ampliamente entendido como economía de mercado,
no sólo tiene futuro: no imagino el futuro del mundo sin él.
Pero la pregunta es: ¿qué tipo de capitalismo?
¿Qué tipo de economía de mercado?
Un sistema de capitalismo reformado construido sobre dinero independiente,
un sistema tributario basado en el consumo, no el ingreso,
y compañías cuyos dueños fueran los empleados,
comenzarían a constuir una economía
que no dependería del crecimiento constante para pagar sus deudas.
Hemos sostenido el así llamado "libre mercado" por siglos.
Pero lejos de ser libre,
nos ha llevado a destruir la naturaleza y a los otros,
en un vano intento de progresar.
Es absolutamente absurdo sugerir que
hay límites científicamente definidos en el mercado
que nunca deberíamos cambiar.
Y por supuesto, eso es lo que los economistas del libre mercado
quieren que creas.
Porque una vez que te convencen de eso, y afirman eso
'- además de que afirman tener la verdad,
porque son PhD en economía -
luego pueden decirte lo que quieran
y tendrás que aceptarlo.
Pero ahí es donde tenemos que enfrentarlos.
La política se trata de dibujar los límites del mercado.
Si lo piensas,
muchas cosas han sido sacadas del mercado
en los últimos dos o tres siglos.
Hace dos o tres siglos, podías...
comprar y vender seres humanos,
trabajo infantil,
muchas cosas que ni siquiera imaginarías comprar y vender hoy.
A lo largo del tiempo hemos re-dibujado estos límites
y no hay nada malo en volver a re-dibujarlos.
Cosas que eran consideradas absolutamente razonables en 1850,
como vender cualquier químico en la esquina
y decirte que es una droga farmacéutica
que puede ser buena para ti,
cosas así, que eran corrientes en ese tiempo,
ahora son delitos graves.
Lo mismo pasará con la gestión de activos
en 100 años más.
El colapso que vimos en la Gran Depresión
y volvimos a presenciar a comienzos del siglo XXI,
sucedió porque - en nombre del crecimiento -
algunos sacaron mucho del sistema y contribuyeron muy poco.
Las corporaciones y bancos multinacionales
siempre querrán crecer sin tener que compensar
a quienes hacen el trabajo para producir excedentes.
En el pasado,
cada vez que algunos sacaron mucho habiendo aportado poco,
la gente se levantó para detener las violentas prácticas
efectuadas por un enemigo tangible.
Hoy la pregunta es: con un enemigo sin forma,
que domina cada elemento de nuestro proceso económico y democrático,
¿puede hacerse de nuevo?
Por supuesto que puede hacerse de nuevo. Es un ciclo...
No somos peones de la deuda, tal vez somos ratas
corriendo sobre una pequeña rueda en la jaula de alguien.
El sector financiero se vuelve poderoso,
se organiza,
ganas mucho dinero en la banca,
es fácil ir a comprar políticos,
pero la esencia de la democracia en EE.UU.
es esta repetida confrontación, un enfrentamiento repetido,
y en la década de 1830,
Andrew Jackson derrotó al segundo banco de EE.UU.
A principios de 1900,
Teddy Roosevelt derrotó a J.P. Morgan y a Johnny Rockefeller.
En la década de 1930,
Franklin Delano Roosevelt, FDR, derrotó a todo Wall Street.
Y ahora tenemos que hacerlo de nuevo.
Lo único que me pone optimista,
en lugar de cínico y pesimista,
son mis estudiantes.
Primero,
no veo en ellos el deseo de ir a Wall Street,
veo lo contrario.
Segundo,
veo en ellos un desdén por la gente cuya motivación...
no es sólo que no quieren dinero,
sino que veo en ellos un desdén
hacia la gente que sólo quiere dinero.
La crisis que enfrentamos hoy fue creada por humanos,
y lo que es creado por humanos, puede ser cambiado por humanos.
Todos podemos transformar el mundo.
Las revoluciones son filosóficas.
Organizarse y evitar que los culpables camuflen el verdadero problema,
significa que es posible embarcarse en una revolución sin sangre,
contra las violentas organizaciones y los barbáricos líderes
que han destrozado la economía.
Los bancos centrales, el capitalismo viciado,
la especulación inmobiliaria, el impuesto a la renta
y la economía neoclásica, han corporativizado la democracia,
detenido el progreso, pervertido el curso del destino de la humanidad,
y puesto en peligro el futuro de este planeta.
Si estos asuntos no son tratados,
la próxima implosión será en una escala inimaginable.
Independiente de lo que diga la propaganda,
a principios del siglo 21,
el dinero barato y desregulado de los bancos centrales
infló los valores de las tierras,
lo que creó una burbuja económica insostenible,
en un mundo que nuevamente opera un sistema tributario viciado
que enriquece el privilegio arraigado.
La economía neoclásica ha arruinado la vida de miles de millones,
ha tentado a todos con el conflicto intergeneracional,
y ha creado un enorme sufrimiento que no tiene límites.
Los seres humanos enloquecen en la multitud,
y vuelven a la razón lenta e individualmente.
La historia está plagada con ejemplos de personas
que se liberaron del yugo de la opresión
para adoptar cambios radicales,
sólo para terminar después con nuevos gobernantes populares
que mantuvieron el status quo.
Entender realmente algo
es liberarse.
Dedicarse a una gran causa
tomar responsabilidad y obtener autoconocimiento
es la esencia de ser humano.
El mayor enemigo de un capitalista depredador,
y el mayor aliado de la humanidad,
es el individuo auto-educado, que ha leído, comprendido,
posterga su gratificación
y camina con sus ojos abiertos.
Una invasión de ejércitos puede ser resistida,
pero no una idea
cuyo tiempo ha llegado.
Victor Hugo