Tenho uma pergunta:
um computador consegue escrever poesia?
Essa pergunta é uma provocação.
Se pensarem um pouco sobre ela,
de repente, vão ter um monte de outras perguntas como:
o que é um computador?
O que é poesia?
O que é criatividade?
Mas essas são perguntas
que as pessoas passam uma vida tentando responder,
e não em uma única palestra TED.
Então, vamos tentar uma abordagem diferente.
Aqui em cima, temos dois poemas.
Um deles foi escrito por um humano,
e o outro foi escrito por um computador.
Vou pedir que me digam qual é qual.
Não vão ter muito tempo para ler, pois o tempo desta palestra é curto.
Façam uma tentativa, comecem a ler.
[Poema 1: Mosquinha, teus jogos estivais, Minha irrefletida mão os destruiu.]
[Pois como tu mosca não sou eu? E não és tu homem como eu?]
[Poema 2: Podemos sentir ativista na manhã da sua vida]
[Pausas para ver, papa, eu odeio o]
[Não toda a noite para começar um grande caso contrário]
Muito bem. Acabou o tempo.
Levante a mão quem acha que o poema 1 foi escrito por um humano.
Certo, a maioria de vocês.
Levante a mão quem acha que o poema 2 foi escrito por um humano.
Muito corajosos,
porque o primeiro foi escrito pelo poeta humano William Blake.
O segundo foi escrito por um algoritmo
que pegou todas as palavras de um dia do "feed" do meu Facebook
e depois o gerou em forma de algoritmo,
conforme métodos que vou descrever daqui a pouco.
Como a maioria acertou, provavelmente foi um pouco mais fácil.
Então, vamos tentar um outro teste.
De novo, não precisam gastar muito tempo lendo, simplesmente confiem na intuição.
[Poema 1: Um leão ruge e um cão late. É interessante e fascinante]
[um pássaro voar e não rugir ou latir. Histórias apaixonantes sobre animais]
[estão nos meus sonhos e vou cantá-las todas se não estiver exausto ou exaurido]
[Poema 2: Oh! Cangurus, paetês, milk-shakes! Que beleza!]
[Pérolas, gaitas, jujubas, aspirinas! Todas essas coisas de que sempre falam]
Muito bem. Acabou o tempo.
Quem acha que o primeiro poema foi escrito por um humano levante a mão.
Certo.
E quem acha que o segundo poema foi escrito por um humano levante a mão.
Bom, temos mais ou menos um empate aqui.
Foi bem mais difícil.
A resposta é:
o primeiro poema foi gerado por um algoritmo chamado Racter,
que foi criado nos anos 1970,
e o segundo poema foi escrito por um cara chamado Frank O'Hara,
que é um dos meus poetas humanos prediletos.
(Risos)
Então, o que acabamos de fazer foi um teste de Turing para a poesia.
O teste de Turing foi proposto pela primeira vez por Alan Turing, em 1950,
para responder à pergunta:
os computadores conseguem pensar?
Ele acreditava que, se um computador fosse capaz
de ter uma conversa escrita com um humano,
com uma competência tal que o humano não distinguisse
se estava conversando com um computador ou com um humano,
então, seria possível afirmar que o computador tinha inteligência.
Assim, em 2013, meu amigo Benjamin Laird e eu
criamos um teste de Turing on-line para poesia.
Chama-se "Bot or not", e vocês podem fazê-lo sozinhos.
Mas, basicamente, é esse jogo que acabamos de jogar.
É apresentado um poema que não se sabe se foi escrito
por um humano ou um computador, e você tem de adivinhar.
Como milhares de pessoas já fizeram esse teste on-line, temos resultados.
E quais foram os resultados?
Turing disse que, se um computador conseguisse enganar um humano,
se passando por humano 30% do tempo,
então passaria no teste de inteligência de Turing.
No banco de dados do Bot or not temos poemas
que 65% dos leitores humanos acharam que foram escritos por humanos.
Por isso, acho que conseguimos uma resposta a nossa pergunta:
de acordo com a lógica do teste de Turing,
um computador pode escrever poesia?
Bem, sim, certamente ele consegue.
Mas, se estiverem um pouco desconfortáveis com essa resposta, tudo bem.
Se estiverem tendo reações viscerais a isso,
tudo bem também, pois este não é o fim da história.
Vamos fazer nosso terceiro e último teste.
De novo, leiam e me digam qual poema acham que foi escrito por um humano.
[Poema 1: Bandeiras vermelhas são a razão das bandeiras serem bonitas. E fitas.]
[E o vestido material razões para o material vestido. Dar prazer.]
[Poema 2: Um cervo ferido pula mais alto, ouvi o narciso]
[Ouvi a bandeira do-dia Ouvi o caçador dizer:]
['Num passa do êxtase da morte, E o refrear está quase feito]
[E o sol nasce tão perto o sol nasce tão perto]
[Que podemos tocar o desespero e a esperança frenética de todos os tempos.]
Certo. Acabou o tempo.
Levante a mão quem acha que o poema 1 foi escrito por um humano.
Levante a mão quem acha que o poema 2 foi escrito por um humano.
Puxa, muito mais gente!
Vocês vão ficar surpresos ao saber que o primeiro poema
foi escrito pela poeta bastante humana Gertrude Stein.
E que o segundo poema foi gerado por um algoritmo chamado "RKCP".
Vou descrever de forma simples e rápida como o RKCP funciona.
RKCP é um algoritmo projetado por Ray Kurzweil,
diretor de engenharia do Google,
que acredita fortemente em inteligência artificial.
Assim, damos ao RKCP um texto-fonte,
ele analisa essa fonte para descobrir como a língua foi usada ali,
e então ele gera uma linguagem que imita esse primeiro texto.
O segundo poema que acabamos de ver, e todos acharam que era de um humano,
foi alimentado por vários poemas de uma poeta chamada Emily Dickinson.
O computador observou a forma como ela usou a língua, aprendeu o modelo
e gerou um modelo de acordo com essa mesma estrutura.
Mas o mais importante sobre o RKCP
é que ele não sabe o significado das palavras que está usando.
A língua é apenas matéria-prima,
poderia ser em chinês, ou em sueco,
poderia ser a língua coletada do feed do seu Facebook durante todo um dia.
É apenas matéria-prima.
E, no entanto, é capaz de criar um poema
que parece mais humano do que o da Gertrude Stein,
e Gertrude Stein é humana.
Então, o que fizemos aqui é,
mais ou menos, um reverso do teste de Turing.
Assim, Gertrude Stein, que é humana, é capaz de escrever um poema
que engana a maioria dos juízes humanos ao fazê-los pensar
que foi escrito por um computador.
Consequentemente, segundo a lógica do reverso do teste de Turing,
Gertrude Stein é um computador.
(Risos)
Ficaram confusos?
É normal.
Até agora, tivemos humanos que escrevem como humanos,
temos computadores que escrevem como computadores,
temos computadores que escrevem como humanos,
mas também temos, para confundir ainda mais,
humanos que escrevem como computadores.
Daí, qual a conclusão disso tudo?
Concluímos que William Blake de alguma forma é mais humano
do que Gertrude Stein?
Ou que Gertrude Stein está mais para um computador do que William Blake?
(Risos)
Essas são perguntas que me faço há uns dois anos,
e não obtive nenhuma resposta.
Mas tenho um monte de insights
sobre nosso relacionamento com a tecnologia.
Meu primeiro insight é que, por algum motivo,
associamos poesia com o fato de ser um humano.
Então, quando perguntamos: "Um computador consegue escrever poesia?",
também estamos perguntando: "O que significa ser humano
e como definimos os limites dessa categoria?
Como definimos quem ou o que pode ser parte dessa categoria?"
Acredito que essa seja basicamente uma questão filosófica,
e não pode ser respondida com um teste de "sim" ou "não", como o de Turing.
Também acredito que Alan Turing tenha entendido isso
e que, quando concebeu seu teste nos idos de 1950,
estava fazendo isso como uma provocação filosófica.
Assim, meu segundo insight é que, quando usamos o teste de Turing para a poesia,
não estamos testando realmente a capacidade dos computadores,
pois os algoritmos geradores de poesia
são bem simples e existem, mais ou menos, desde a década de 1950.
O que estamos fazendo, na verdade, com o teste de Turing para a poesia
é coletando opiniões sobre o que constitui o humano.
Assim, o que descobri, como vimos mais cedo,
foi que William Blake é mais humano do que Gertrude Stein.
Obviamente, não significa que William Blake seja realmente mais humano,
ou que Gertrude Stein esteja mais para um computador.
Significa simplesmente
que a categoria do humano é instável.
Isso me levou a entender
que o humano não é um dado frio, concreto.
Pelo contrário, é algo construído com nossas opiniões
e algo que muda com o tempo.
O que equivale a dizer que a categoria do humano é instável.
Assim, meu insight final é que o computador funciona
basicamente como um espelho que reflete a ideia do humano que lhe mostramos.
Mostramos a ele Emily Dickinson,
eles nos devolve Emily Dickinson.
Mostramos a ele William Blake,
e é isso o que ele reflete de volta.
Mostramos Gertrude Stein,
vamos ter Gertrude Stein de volta.
Mais do que qualquer outra tecnologia,
o computador é um espelho que reflete qualquer ideia do humano ensinada a ele.
Tenho certeza de que muitos aqui ouviram falar recentemente
bastante sobre inteligência artificial.
E muito dessa conversa passa por:
podemos construir?
Podemos criar inteligência artificial?
Podemos construir um computador criativo?
Parece que estamos perguntando incessantemente
se podemos construir um computador à imagem humana.
Mas o que acabamos de ver
é que o humano não é um fato científico,
mas uma sequência de ideias em constante mudança ao longo do tempo.
Por isso, quando começamos a pelejar com essas ideias
de inteligência artificial no futuro,
não deveríamos nos perguntar apenas se somos capazes de criá-la.
Mas devíamos também nos perguntar:
"Que ideia do humano queremos ter refletida de volta para nós?"
Isso é basicamente uma ideia filosófica,
que não pode ser respondida apenas com um software,
mas acho que requer uma ampla reflexão existencial sobre a espécie.
Obrigado.
(Aplausos)