1990 年代有項研究

要求受試者回想自己小時候
在購物中心走失的情況。

有些人生動描述回憶的細節，

有一位甚至記得拯救他的老人

身穿著法蘭絨襯衫。

但這些受試者
其實都未曾在購物中心走失。

他們會製造出這些錯誤的記憶，

是因為做這個研究的心理師
說他們曾經走失，

雖然他們可能不記得這起意外，

但他們的父母已經證實此事。

認為自己記得走失的
不只有一兩個人，

25% 的受試者都記得這件事。

這些研究結果聽起來讓人難以置信，

但其實反應出很相似的經驗：

我們的記憶有時候不太可靠。

雖然我們不太清楚在神經方面
是什麼造成這樣的謬誤，

研究點出造成我們的記憶
偏離事實的幾個常見原因。

「走失」這項研究指出我們是如何

將外在資源的資訊

──像是他人言論或是新聞──

融入我們的個人回憶，而毫無自覺。

這種暗示只是影響
我們記憶的其中一種方式。

另一項研究中，

研究人員在短時間內
給受試者隨機看幾張照片，

其中有幾張照片
是他們未曾造訪的大學校園。

看過照片的三週後，

大部分的受試者說他們也許或一定

參觀過這個校園。

受試者錯把情境裡的資訊
──也就是他們見過的照片──

放進另一個情境裡──

也就是他們印象中
自己經歷過的事件。

在另一項實驗裡，
受試者看著放大鏡的照片，

但必須想像一支棒棒糖。

他們不斷回想起
自己看到放大鏡和棒棒糖。

對他們來說要把這兩樣東西
和事實湊起來非常難：

他們不知道到底哪個是親眼所見，
哪個只是出於想像。

另一項研究中，
心理師詢問超過兩千人

對於大麻合法化的看法，

點出影響記憶的另一種方式。

受試者在 1973 和 1982 年
回答這個問題。

在 1973 年支持大麻合法化，

但後來在 1982 年反對的人，

較容易有自己 1973 年那時
其實也反對的印象，

好讓他們過去和現在的觀點能一致。

我們現在的意見、感覺和經驗

會誤導我們對過去感受的記憶。

在另一項研究中，

研究員給兩組受試者
史上一場戰爭的背景資訊，

要求他們去評估
哪一邊比較可能會贏。

他們給兩組一樣的資訊，

不過其中一組還得知誰贏了，

另一組不知道戰爭結果。

理論上，兩組人的答案應該相近，

因為哪邊會打贏的機率

不受誰真的贏了影響，

就像預報有雷雨的機率是 20%，
後來真的有雷雨，

雷雨的機率並不會
回到過去變成 100%。

然而，知道戰爭怎麼結束的那組人

比起另一組不知道的人
預測真正贏家打贏的機率比較高。

這些記憶的謬誤
都會在真實世界造成影響。

像是如果警察用引導式問句
訊問證人或嫌犯，

其中的暗示就可能造成
錯誤指認或不可信的供認。

即使沒有引導式問句，

錯誤歸因也可能造成
證人的證詞不正確。

在法庭裡，

如果法官裁定不採信某個證據，

並告訴陪審團無視此事，
他們還不見得辦得到。

在醫療場所裡，如果病人詢求
第二位醫師的看法，

第二位醫師知道前一位的診斷，

就可能會誤導他自己的推論。

我們的記憶並不見得會呈現事實，

而是會呈現我們的主觀感知。

這件事不必然會有什麼問題，

問題是當我們把記憶當做真相，

而不接受這個根本事實：

我們的回憶有其天性。