1
00:00:06,545 --> 00:00:08,985
在上世纪 90 年代的一项研究中，

2
00:00:08,985 --> 00:00:13,887
参与者回忆了他们童年时
在购物中心走失的经历。

3
00:00:13,887 --> 00:00:17,207
一些人用生动的细节
叙述了这些记忆——

4
00:00:17,207 --> 00:00:20,887
其中一人甚至记得
那个营救他的老人

5
00:00:20,887 --> 00:00:23,863
穿着一件法兰绒衬衣。

6
00:00:23,863 --> 00:00:28,148
但是，事实上，这些人
都不曾在购物中心走失过。

7
00:00:28,148 --> 00:00:30,378
他们制造了这些虚假记忆，

8
00:00:30,378 --> 00:00:35,096
只因为他们从进行该研究的
心理学家那里得知他们曾经走失过。

9
00:00:35,096 --> 00:00:37,696
虽然他们不一定记得这件事，

10
00:00:37,696 --> 00:00:40,456
但是他们的父母对此加以了证实。

11
00:00:40,456 --> 00:00:45,311
而且并非只有一两个人认为
他们曾走失过——

12
00:00:45,311 --> 00:00:48,161
1/4 的参与者都认为如此。

13
00:00:48,161 --> 00:00:50,921
这个调查结果可能听起来难以置信，

14
00:00:50,921 --> 00:00:54,571
但却反映了一个非常普遍的现象。

15
00:00:54,571 --> 00:00:57,821
我们的记忆有时并不可靠。

16
00:00:57,821 --> 00:01:01,816
虽然在神经学上，
我们还不能确切地知道

17
00:01:01,816 --> 00:01:03,591
是什么造成了这种易错性，

18
00:01:03,591 --> 00:01:06,971
但研究人员强调了几个最常见的

19
00:01:06,971 --> 00:01:10,591
造成记忆背离事实的途径。

20
00:01:10,591 --> 00:01:14,431
这个与购物中心相关的研究
重点展示了我们如何

21
00:01:14,431 --> 00:01:16,161
把来自外界的信息，

22
00:01:16,161 --> 00:01:18,391
比如来自他人或者新闻的信息，

23
00:01:18,391 --> 00:01:22,566
整合到我们的个人记忆中，
却对此浑然不觉。

24
00:01:22,566 --> 00:01:27,129
这种暗示只是
影响记忆的一种方式。

25
00:01:27,129 --> 00:01:28,249
以另一项研究为例，

26
00:01:28,249 --> 00:01:32,574
研究中，研究人员快速地
把一组随机收集的照片

27
00:01:32,574 --> 00:01:34,174
展示给一组参与者。

28
00:01:34,174 --> 00:01:39,817
其中一些图像是一所
他们从没去过的大学校园。

29
00:01:39,817 --> 00:01:42,367
三个星期后，
当再次看到这些图像时，

30
00:01:42,367 --> 00:01:44,486
大部分参与者表示

31
00:01:44,486 --> 00:01:50,076
他们以前可能或肯定去过这个校园。

32
00:01:50,076 --> 00:01:55,669
参与者把来自某一场景中的信息——
一幅曾经见过的图像——错误地判断为

33
00:01:55,669 --> 00:02:01,067
来自另一个场景——对某些
自认为真实经历过的事件的记忆。

34
00:02:01,067 --> 00:02:05,545
还有一项实验，它向人们
展示了一幅放大镜的图像，

35
00:02:05,545 --> 00:02:09,065
然后让他们想象一支棒棒糖。

36
00:02:09,065 --> 00:02:13,994
他们的回忆经常是
既见过放大镜，也见过棒棒糖。

37
00:02:13,994 --> 00:02:17,464
他们努力将物体与
正确的场景联系起来——

38
00:02:17,464 --> 00:02:21,464
不论是实际上看到的还是想象的。

39
00:02:21,464 --> 00:02:25,464
在另一项实验中，
心理学家询问了 2000 多人

40
00:02:25,464 --> 00:02:29,044
对大麻合法化的看法。

41
00:02:29,044 --> 00:02:32,494
这个实验强调了
对记忆的另一种影响方式。

42
00:02:32,494 --> 00:02:38,462
参与者分别在 1973 和 
1982 年对该问题做了回答。

43
00:02:38,462 --> 00:02:43,361
那些在 1973 年支持大麻合法化，

44
00:02:43,361 --> 00:02:46,841
却在 1982 年对此表示反对的人

45
00:02:46,841 --> 00:02:53,402
更有可能记得他们
在 1973 年是反对合法化的——

46
00:02:53,402 --> 00:02:57,790
即他们的旧观点与
当前观点保持一致。

47
00:02:57,790 --> 00:03:00,920
我们当前的意见、感觉和经历

48
00:03:00,920 --> 00:03:04,920
可以使我们对过去的感知
产生偏颇的记忆。

49
00:03:04,920 --> 00:03:06,060
在另一项研究中，

50
00:03:06,060 --> 00:03:11,591
研究人员为两组参与者提供了
一场历史战争的背景资料，

51
00:03:11,591 --> 00:03:16,672
并要求他们评估各方取胜的可能性。

52
00:03:16,672 --> 00:03:19,232
他们为两个组提供了相同的信息，

53
00:03:19,232 --> 00:03:23,539
但是只告知了其中一组
哪一方实际上赢得了这场战争——

54
00:03:23,539 --> 00:03:27,139
另一组并不知道实际战果。

55
00:03:27,139 --> 00:03:30,549
从理论上讲，
两个组的答案应该相近，

56
00:03:30,549 --> 00:03:32,839
因为各方取胜的可能性

57
00:03:32,839 --> 00:03:35,519
不应受到实际战战果的影响——

58
00:03:35,519 --> 00:03:39,879
就像如果发生雷雨的可能性是 20%，
而它确实发生了，

59
00:03:39,879 --> 00:03:44,976
但发生雷雨的可能性
并不会因此而追升为 100%。

60
00:03:44,976 --> 00:03:48,366
尽管如此，
知道实际战果的那一组

61
00:03:48,366 --> 00:03:53,956
与不知道的一组相比，
认为胜利的一方更有取胜的可能性。

62
00:03:53,956 --> 00:03:58,195
所有这些记忆的易错性
都可能对现实世界产生影响。

63
00:03:58,195 --> 00:04:03,502
如果警方在审讯时，对目击证人
或者嫌疑犯使用了引导性问题，

64
00:04:03,502 --> 00:04:10,813
其暗示性可能会造成
错误的身份鉴别或不可靠的供状。

65
00:04:10,813 --> 00:04:13,393
即使没有引导性的询问，

66
00:04:13,393 --> 00:04:17,775
张冠李戴也可以导致
错误的目击者证词。

67
00:04:17,775 --> 00:04:18,655
在法庭上，

68
00:04:18,655 --> 00:04:21,685
如果法官裁定某条证据不足采纳，

69
00:04:21,685 --> 00:04:26,263
并要求陪审团将其忽视，
他们可能做不到这一点。

70
00:04:26,263 --> 00:04:29,773
在医疗场景里，
如果患者请求重新诊断，

71
00:04:29,773 --> 00:04:33,773
而第二个医生对之前的
诊断有所了解的话，

72
00:04:33,773 --> 00:04:37,403
医生的结论可能会因此而产生偏差。

73
00:04:37,403 --> 00:04:41,403
我们的记忆并不是
对现实的铁定描述，

74
00:04:41,403 --> 00:04:43,753
而是主观认知。

75
00:04:43,753 --> 00:04:46,653
这并不一定是个错误——

76
00:04:46,653 --> 00:04:50,653
问题出现在
我们把记忆当作事实，

77
00:04:50,803 --> 00:04:53,019
而不接受这个基本的

78
00:04:53,019 --> 00:04:57,022
关于记忆本质的事实。