少し重い話になりますが
2007年―今から５年ほど前に
家内が乳がんと診断されました
ステージ IIB でした
いま当時を振り返って一番
苦しかったことは
病院に行くことではありません
もちろん本人がつらいのは わかります
乳がんだと知らされた―
ショックでもありません まだ39歳で
癌の家族歴もなかったのです
この一連の経験で もっとも恐ろしくて
苦しかったのは
決断を次から次へと
求められ続けたことです
乳房切除をすべきか？ それとも乳腺腫瘤の摘出か？
ステージ IIB なのだから
積極的な治療に委ねるべきなのか？
副作用があっても？
それとも そこまで積極的でなくてもいいのか？
次から次へと決断を求めてくるのが
医師なのです
不思議に思うかもしれません
医師はなぜ こうしたのか？
単純に考えると医者自身が
法的に自分を守りたいためですが
実はそんな単純な話ではありません
彼らは善意の医者であり
何人かとは良い友人になりました
きっと長年受け継がれてきた
古い考え方に従ったまでなのでしょう
「意思決定 特に重責を伴う意思決定は
他人の判断に任せずに 自分の意思で決めよ
つまり助手席に座るよりも 運転席に乗るべきである」
そこで我々は運転席に座らせられ
多くの意思決定を下すことになったのです
同じ経験をされた方もいるでしょうが
何よりも苦しくて恐ろしい経験となりました
そして考えてみました―
決断をすることに関する考え方は
本当に正しいのだろうか？
運転席に乗ることが一番良いのか？ 主導権を握って
制御するのが良いのか
逆に 状況によっては我々が助手席におさまり
誰かに運転席を任せた方が良い場合もあるのでは？
例えば 信頼できる金融専門家や
信頼できる医者などです
私は「意思決定の仕組み」を研究していますので
いくつかの実験を行い
答えを導き出すことにしました
早速 ここで研究成果のひとつをご紹介します
皆さんは その実験に参加しているつもりで聞いてください
この実験では皆さんに
まず 一杯のお茶を飲んでいただきます
お茶を飲む理由は後で説明します
そしてパズルをいくつか解いてもらいます
パズルの実例も後ほどお見せします
正解数が多ければ多いほど
賞品をもらえる可能性が大きくなります
ところでなぜお茶を飲むのか？
理由は単純明快です
パズルを効果的に解くために
精神が同時に２つの状態にならないといけません
そうでしょう？神経がピンと張り詰めた状態
これにはカフェインが効果的ですし
同時に 心穏やかでなければいけません
苛つかず 心が落ち着いた状態 これにはカモミールが最適です
さて被験者間で何を変えるのかという ABテストの
デザインを説明します
早速ですが 皆さんを適当に
２つのグループに分けます
ここに架空の線があると想像してください
こちらの皆さんはグループAに
こちらの皆さんはグループBにします
グループAの皆さんには
２種類のお茶をお見せして
自分で好きな方を
選んでいただきます
さぁ 選んでみてください 決めましたか?
そうだ 私はカフェイン入りのお茶を
私はカモミールを選ぼう
自分で決める―
選択権を持ち 運転席に座っているのです
グループBの皆さん ここに２種類のお茶がありますが
選んでいただくことはできません
どちらかをお渡しします
どちらか一方のお茶を
ランダムにお渡しします
覚えておいてください
もちろん これは非常に極端な例です
なぜなら 実社会では
あなたが助手席に座るときにはまず
たいてい運転席には信頼をおける人や
専門家がいる筈だからです これはかなり極端なシナリオです
ここで皆さんにはお茶を飲んでいただきます
お茶を楽しんでください
飲み終るまでもう少し待ちましょう
お茶の成分が効果を発揮するまで あと５分ほど待ちましょう
さて これから30分かけて15問のパズルを解いてください
ひとつサンプルをご紹介します
どなたか分かりますか？（文字の並び替えクイズ）
（観衆：PULPIT ） 素晴らしい！
凄いですね！
さて あなたのようにすぐ解る人がいたらどうするか
被験者のレベルに合わせて パズルの難易度を
調整する必要がありました
簡単に解けては無意味ですから
このクイズは実に巧妙にできてて
本能的に TULIP に見えるので 慌てて頭を切り替えたり―
しなくてはいけませんね つまり適切な難易度に設定されています
後に説明しますが簡単に解けては意味がありません
それではサンプル問題をもうひとつ
分かりますか？少し難しいかな？
（観客：EMBARK ） 正解！
こちらも難しかったでしょう
KAMBAR や MAKER など
ひっかけがたくさんあるのです
このような問題15問を 30分間で解いてもらいます
この実験で
注目していることがあります
正解数が多いのは
運転席に乗る場合の
方でしょうか？
つまり 飲むお茶を選択できたからこそ 成果が上がるのか
それともグループBの方が
正解数が多いのでしょうか？
系統的な調査データをもとに
分析した結果
実は助手席にいる方が
お茶はランダムに割り当てられたものなのに
運転席にいる方よりも多く正解しました
もうひとつ分かったことは
運転席にいる方は回答数が少ないうえ
集中力を欠いています
努力が足りず 粘り強さもない
なぜわかるのか？
２つの客観的指標があるのです
ひとつは問題を解くのに
かけた解答時間の平均です
グループAの方が平均解答時間が短かったのです
二つ目です 制限時間は30分ありますが
最後まで諦めずがんばるか？ あるいは30分より
前に途中棄権するのか？
グループAの方が途中棄権する確率が高かったのです
集中力を欠いていることは結果にも現れます
正解数が少ないのです
ではなぜ こんな結果になるのか
どのような状況だと こういう結果に―
つまり助手席側の方が 運転席側よりも
良い成果を出せるのか？
INCA と名付けたもの遭遇する場合に問題となるのです
INCA は 意思決定の後のフィードバックの
性質を表す言葉の頭文字です
今回のパズル実験を思い出してみてください
変化の激しい株式投資や
病気の場合でも同じですが 結果は
直ちに分かりますよね (Immediate)
パズルが解けたかどうか すぐ分かります
そして 結果は通常良くない (Negative)
パズルの難易度は
意図的に高く設定されていました
これは医療の現場でも同じです
例えば 治療のごく初期には
良い結果も見えず 状況や手ごたえは厳しいものです
これは株式市場でも同じです
荒れた株式市場では 直ちに否定的な結果が得られます
そして フィードバックは具体的です (Concrete)
曖昧ではありません 正解か 不正解か
さらにこの「即時性 (I)」
「ネガティブ (N)」「具体的 (C)」に
「主体感 (Agency)」が加わります
自分の決断には責任が伴います
するとどうなるのか？
選ばなかった選択肢が気になるのです
だから もう一方のお茶を選んでればよかったのに―
（笑）
心の迷いが 意思決定を乱し
意思決定の自信低下
良い成果への自信低下
問題解決能力の低下につながります
課題解決に身が入らないので
正解数が少なくグループBより劣る結果となります
これは医療分野でも十分に起こりえますね
患者を運転席に座らせた場合
活力に欠け 回復のプロセスを促す
運動や 健康維持の努力に 身が入らなくなってしまいます
大切だといわれているのにです これは良くないですね
ですからINCAに遭遇したら
フィードバックが即時でネガティブであり
具体的で 自己責任を感じる時
その場合は―誰かに運転席を任せ
助手席に座ったほうがずっと良いのです
今日は重苦しい
トーンで始まったので
最後は陽気なトーンで締め括りましょう
あれから５年が経過し―正確には５年以上ですが
非常に喜ばしいことに
家内の癌は未だ寛解期に留まっています
治療も順調に進んだわけです
ただし ひとつだけ言ってなかったことがあります
二人で相談した結果 家内の初期治療のときから
我々は助手席に座ることを決めました
そのことで得られた心の平安のおかげで
病気の回復に集中できたことが
この結果につながったと思います
我々は医者に運転席を譲り
すべての意思決定を任せました
ありがとうございました
（拍手）