Okay!
Jetzt geht es um Wissenschaft, schließen Sie also bitte die Ausgänge,
halten Sie Leute davon ab zu flüchten und wir werden sehen, wohin uns das bringt.
In meinem Vortrag geht es um Evolution. Vieles wurde darüber schon gesagt,
vieles wurde schon getan.
Ein Haftungsausschluss:
Die Organisatoren haben mir nur 2,5 Std Zeit für meinen Vortrag gegeben,
also ist eine kurze Einführung über einige Aspekte – eine Zusammenfassung der Evolution nötig.
Ich werde Dinge überspringen und vereinfachen,
das müssen Sie hinnehmen.
Meine Aussagen werden aber hoffentlich Sinn ergeben.
Evolution: Jeder kennt die Theorie
oder glaubt, sie zu kennen.
Sie ist noch unfertig; das ist sehr wichtig.
Wir verstehen vieles.
Viele Fakten zeigen uns, dass die Evolution stimmt.
Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler,
der wirklich wissenschaftlich arbeitet,
der Tatsachen sieht, Theorien ableitet und die Evolutionstheorie anzweifelt.
Das bedeutet nicht, dass die Evolutionstheorie unveränderlich ist.
Wir entdecken immer mehr und müssen unsere Theorie anpassen.
Das ist sehr wichtig. Manche Menschen glauben,
weil wir manchmal etwas entdecken
und unsere Theorie leicht verändern müssen,
dass die Theorie nicht stimmt.
Stattdessen formen sie eine Theorie, für die es gar keinen Beweis gibt
und glauben, das sei die viel bessere Alternative.
Das glaube ich nicht.
Ok! Beginnen wir mit diesem Typen.
Eindeutig modebewusst: ein Franzose.
Jean-Baptiste Lamarck.
Er war einer der ersten mit einer schlüssigen Evolutionstheorie.
Er hat viel mehr getan, aber seine Theorie ist doch außergewöhnlich.
Einer der Aspekte der Theorie ist
sein Glaube an die Vererbung erworbener Eigenschaften.
Damit meint er –
sehen Sie sich diese Giraffen an.
Damit kann man dieses Konzept Lamarcks ganz leicht erklären.
Jeder weiß, dass eine Giraffe einen auffallend langen Hals hat.
Wie kommt sie dazu?
Sie versucht, Blätter von Bäumen zu fressen,
und streckt dabei ihren Hals.
Deshalb sind die Hälse der Giraffenkinder etwas länger.
Das wiederholt sich und so bekam die Giraffe einen langen Hals.
Das klingt ein bisschen absurd, ist in Wahrheit aber eine tolle Idee.
Er bediente sich der Daten, die er besaß.
Wunderbare Theorie, leider stimmt sie nicht.
Dann kam Darwin.
Über Darwin wurde schon genug gesagt und getan,
besonders im letzten Jahr.
Er war großartig.
Er stellte
2 Schlüsselkonzepte vor:
Variation und Selektion.
Bezüglich Variation sagte er:
Diese Giraffen strecken ihre Hälse nicht,
– nun ja, vielleicht doch –, aber sie werden mit kürzeren und längeren Hälsen geboren.
Unter Giraffen gibt es eine natürliche Variation.
Die mit den langen Hälsen haben Glück und erwischen mehr Blätter.
Bekanntlich denkt man erst an Sex, wenn man keinen Hunger mehr hat.
Also – (Lachen)
pflanzen sie sich fort, weil sie nicht mehr hungrig sind.
Sie bekommen kleine Giraffen mit etwas längeren Hälsen,
und so passiert Evolution.
Das war also die Selektion,
es gibt auch natürliche Variation.
Er hat nicht gesagt, wie natürliche Variation entsteht,
darauf hatte er keine Antwort.
Er hat viel darüber nachgedacht.
Aber am Ende hat er beide Vorgänge getrennt.
Deshalb ist er so umstritten,
weil es sehr grausam ist,
eine grausame Evolution.
Giraffen sterben.
Die armen Giraffen mit den kurzen Hälsen sterben.
Ok!
Dieser Typ hier schaut sehr streng aus.
Ein Deutscher. (Lachen)
August Weismann, ein großartiger Biologe.
Er versuchte zu beweisen,
dass Variation und Selektion
voneinander völlig unabhängig sind.
Seine Methode war –
er versuchte also, das alte Konzept Lamarcks zu vernichten –
dass die Halslänge der Giraffe in Wahrheit nichts
mit ihrer Tätigkeit im Leben
zu tun hatte: dem Strecken nach Bäumen.
Sein Experiment –
dafür ist er berühmt,
obwohl es nicht sein bestes Experiment war –
er nahm neugeborene Mäuse,
schnitt den Schwanz ab und züchtete weitere Mäuse.
Sobald welche geboren wurden,
schnitt er den Schwanz erneut ab und wiederholte das.
Am Ende bemerkte er,
dass alle neuen kleinen Mäuse,
sogar nach 30 Generationen Schwanzabschneiden
immer noch gleich lange Schwänze wie die ursprünglichen Mäuse hatten.
Ein toller Weg, Lamarck zu widerlegen.
Ich hätte ihm geraten, sich zu entspannen, zurückzulehnen,
an die männliche jüdische Bevölkerung zu denken,
und wir hätten dieses Experiment nicht nötig gehabt. (Lachen)
Er hat aber meiner Meinung nach etwas viel Wichtigeres entdeckt.
Eine wirklich erstaunliche Sache.
Er sagte in Wahrheit,
dass wir früh in unserem Leben, als Embryos,
die er unsere Keimzellen nannte –
diese Zellen werden für die Fortpflanzung verwendet –
vom Rest des Embryos getrennt werden.
Sie sehen sie hier als kleine Punkte.
Sie trennen sich, und wir wissen, wo sie schließlich landen.
Das Starke dabei –
da hatte er völlig Recht –
das Starke dabei ist, dass –
was er sagte, war –
wenn die Giraffe ihren Hals streckt, streckt sie nicht ihre Hoden.
Wie soll sich das also auf Ihre Keimzellen auswirken?
Das ist ein gutes Argument,
zumindest für komplexe Organismen
hat er Variation und Selektion getrennt.
Die Kräfte, die Sie selektieren,
sind unabhängig von Ihren Variationen.
Ein wenig später arbeiteten
diese beiden Herren hier, Luria und Delbrück,
im Labor Cold Spring Harbor in den USA.
Dort führten sie viele tolle Experimente durch,
und eines davon brachte ihnen den Nobelpreis ein.
Sie arbeiteten an diesem Virus hier,
der ein bisschen wie ein Mondlander ausschaut,
aber er ist ein bisschen kleiner.
Man nennt sie Bakteriophagen.
Gute Neuigkeiten für Sie.
Als Nichtwissenschaftler ist Ihnen vielleicht nicht bekannt,
dass diese krankmachenden Bakterien
selber krank werden, auch sie bekommen Virusinfektionen.
Die einzigen Organismen, die nicht krank werden,
sind Viren selbst.
Bakterien bekommen also Virusinfektionen
und sterben tatsächlich daran.
Das haben diese Männer erforscht.
Sie wollten auch Folgendes näher anschauen:
Ist Variation unabhängig von Selektion?
Sie machten ein sehr schlaues Experiment.
Sie sagten: "Beginnen wir bei einer Bakterienzelle.
Geben wir ihr viel Nahrung, dann produziert sie viele kleine Bakterien."
Bekanntlich teilen sie sich immer,
Bakterien vermehren sich, indem sie sich zweiteilen,
klonen – genetisch ident,
so passiert das.
Und sie sagten:
"Das sind also die sich ständig teilenden Bakterien.
Irgendwann geben wir einen Virus hinein
und schauen, was passiert."
Sie haben bemerkt, wenn ein Virus auf viele Bakterien trifft,
schaffen es ein paar Bakterien immer zu überleben.
Das ist genetisch, weil ihre kleinen Bakterienkinder auch überleben,
also ist es ganz klar genetisch bedingt.
Etwas geschieht mit ihrer DNS, mit ihrem Genmaterial.
Es ist also etwas geschehen.
Ein paar dieser Bakterien werden resistent.
Die Frage ist jetzt –
diese Variation, denn das ist es –
passiert sie, bevor die Bakterien mit dem Virus in Kontakt kommen?
Oder werden bei der Infektion dieser Kultur,
dieser 100 Mio. Zellen,
plötzlich ein paar resistent?
Das ist eine sehr interessante Frage.
Sie waren schlau.
Sie sagten: "Angenommen, es gibt einen Mechanismus,
durch den das Bakterium bei seiner Infektion durch den Virus
irgendwie versucht, resistent zu werden."
Wenn es einen Mechanismus gibt.
Wenn man das also mit 100 Mio. Zellen macht,
ein paar Mal mit 100 Mio. Zellen,
erwartet man fast, dass immer eine ähnliche Zahl Bakterien
resistent wird,
die es schafft, richtig? Ein paar, die Glück haben.
Aber angenommen, ein paar Bakterien
werden während der Vermehrung resistent – die blauen Punkte hier –
dann entstehen beim nächsten Versuch ganz andere Zahlen.
Es kann nämlich Folgendes passieren:
Hier haben wir ein Bakerium, das erst sehr spät
in der Fortpflanzung resistent geworden ist.
Es gibt nur eines unter allen Bakterien,
das resistent wurde und nicht vom Virus getötet wurde.
Hier haben Sie aber ein sogenanntes Jackpot-Ereignis.
Der Name sagt alles.
Sehr früh im Fortpflanzungsstadium dieser ersten Zelle hier
wird eines von zwei Kindern –
oder vielleicht ein Elternteil – resistent
und beginnt sich zu teilen. Und jetzt ist die Hälfte der Kultur –
wir sprechen von Millionen Zellen hier – resistent.
Das ist eine riesige Veränderung.
Sie haben also experimentiert
und das herausgefunden.
Daraus schlossen sie:
Ganz klar – das haben sie mathematisch bewiesen –
ganz klar waren einige Bakterien in dieser Kultur
einem Virus gegenüber resistent, dem sie noch nie begegnet sind.
Variation muss aber unabhängig von der Selektion sein.
Ich könnte jetzt behaupten, und einige haben es getan,
dass dieses Experiment einen ziemlich schweren Fehler aufweist.
Ich sage jetzt nicht, dass sie den Nobelpreis nicht verdient hätten,
sie haben ihn auf jeden Fall verdient.
Aber ihr Experiment beinhaltet klarerweise ein Problem:
Sie benutzten einen tödlichen Virus.
Vielleicht besitzen Bakterien einen Mechanismus, Resistenz
oder Toleranz diesem Virus gegenüber zu entwickeln,
aber nicht bei einem, der sie sofort tötet.
Vielleicht hätten sie geringeren Stress auslösen sollen,
eine sanftere Selektion.
Das ist hier also das Problem.
Später haben wir natürlich,
nachdem Watson und Crick und Rosalind Franklin hier
die DNS-Struktur entdeckt haben,
und die ganze Molekularforschung richtig losgegangen ist,
die Evolutionstheorie zu einer so genannten
"neuen Synthese" zusammengestellt.
Das ist unsere aktuelle Evolutionstheorie,
bei der Veränderungen im DNS-Code
mehr oder weniger zufällig passieren,
sie sind unabhängig von der Selektion
und produzieren Unterschiede,
was all die Unterschiede unter uns verursacht.
Darum können einige kein AIDS bekommen, die meisten von uns aber schon.
Das stimmt übrigens.
Das ist so im Groben unsere Theorie.
Ich bin aber noch nicht fertig.
Wir haben gesehen, dass
es immer mehr Beweise für
eine größere Komplexität gibt.
Vielleicht sind Variation und Selektion
voneinander nicht so völlig unabhängig wie manche dachten.
Das erfuhr ich, während
ich das hier studierte:
Ich machte meinen PhD in einem Labor für Bierbrauerei.
Das ist einer der besseren Orte
für die Forschungstätigkeit eines Studenten.
Ich erforschte Hefezellen,
die übrigens ein toller genetischer Modellorganismus sind.
Es ist in Wahrheit frustrierend, wenn man
von seinen Geldgebern oder auf der Konferenz
ernst genommen werden will und mit Bier arbeitet.
Man sagt z. B.: "Vertrauen Sie mir, ich mache wirklich ernsthafte Genforschung."
Ok, eines meiner Studienobjekte waren
verklumpte Hefezellen.
Flockung.
Hier sehen Sie ein paar Hefezellen,
die aneinander kleben und sich in dieser Kultur hier absetzen.
Das ist beim Bier wichtig, denn es geschieht am Ende der Gärung.
Das ist grob umrissen der Unterschied zwischen klarem Bier,
das keine Hefezellen beinhaltet,
und dem, was wir "Weißbier" oder "Weizenbier" nennen,
in dem noch immer Hefezellen herumschwimmen.
Wir wollten die entsprechende Genetik erforschen.
Wir fanden dieses eine Gen hier –
"Flo 1", was für "Flockung 1" steht.
Es ist ein Gen, und das Besondere daran ist,
dass es einen
extrem instabilen Mittelteil hat.
Dieses Gen besteht natürlich wie jedes andere aus DNS.
Der Mittelteil der DNS ist extrem instabil.
Er verändert sich stärker als jede andere DNS.
Im Besonderen
beinhaltet er die sogenannten "tandem repeats".
Das ist ein DNS-Bestandteil, der sich immer wiederholt.
Er ist in Wahrheit viel länger, aber Sie verstehen, was ich meine.
Die Instabilität rührt daher,
dass sich die Anzahl der Wiederholungen sehr schnell ändert.
Nach jedem Kopiervorgang der DNS
ist die Anzahl höchstwahrscheinlich anders als vorher.
Das ist schon seit Langem bekannt.
Man hat sich aber bei Genen nicht allzuviel erwartet.
Normalerweise finden diese tandem repeats nicht in Genen statt.
Aber hier und bei einigen anderen Genen kommt es vor.
Hier ist ein Stück DNS
oder ein bestimmtes Gen, das sich schneller als andere Gene verändert.
In diesem Fall bedeutet es, dass sich die Flockung verändert.
Diese Eigenschaft der Hefe, diese Besonderheit –
vergleichen Sie sie mit einem langen Hals –
verändert sich schneller als einige andere Eigenschaften der Hefe.
Falls Sie jetzt denken,
– das macht nichts –
falls Sie denken, dass das nur auf Hefe zutrifft, liegen Sie falsch.
Ungefähr zur gleichen Zeit, als wir unsere Geschichte veröffentlichten,
wurde eine tolle Geschichte über Hunde veröffentlicht.
Ich weiß nicht, ob Sie das wussten,
aber Hunde sind einige der wandelbarsten Wesen
auf dieser Erdoberfläche.
Das betrifft speziell ihre Körperform.
Schauen Sie sich zum Beispiel
diesen Chihuahua und diesen Bernhardiner hier an.
Sie gehören zur selben Gattung.
Prinzipiell. Und ich meine "prinzipiell".
Sie können sich fortpflanzen.
Hoffentlich ist der Chihuahua nicht das Weibchen.
(Lachen)
Sie werden von Menschen gezüchtet.
Wir haben diese Hunde durch Selektion etc. geschaffen.
Wir haben dafür aber nicht so viel Zeit gebraucht.
Aus evolutionärer Sicht sind diese Dinge neu.
Sie sind brandneu und sie wurden irgendwie –
sie haben sich in sehr kurzer Zeit entwickelt.
Man hat herausgefunden,
dass einer der Schlüsselregulatoren
– und ich spreche wieder vom Gen –
ein regulierendes Gen ist. Es reguliert die Schädelform,
auch die Körperform des Hundes.
Auch hierin kommen diese instabilen tandem repeats vor.
Forscher haben herausgefunden,
dass es einen schönen Zusammenhang zwischen
der Anzahl der Wiederholungen in diesem Gen
und der Krümmung oder der Länge
der Schnauze gibt.
Sie haben auch herausgefunden, dass einige andere Veränderungen in einem weiteren
regulierenden Gen zu einer sechsten Zehe führen.
Dieser kleine extra Zeh hier.
Ich wusste nicht, dass das eine Eigenheit
einer speziellen Art von Dänischen Doggen ist.
Deshalb ist das geschehen.
Es ist in sehr kurzer Zeit geschehen,
und jetzt sehen Menschen dieses sechste Zehe
als Eigenheit.
Es passiert also nicht nur bei Hefe.
Es gibt noch etwas.
Seit einiger Zeit ist bekannt,
– daran forschen wir auch –
dass das Ende von Chromosomen
– Chromosomen sind im Grunde DNS-Stränge,
so sitzt unsere DNS in der Zelle –
also das Ende von Chromosomen – hier,
ganz am Ende – sie verändern sich viel schneller.
Es gibt höhere Mutationsraten.
Die DNS ist nicht so stabil.
Auch die Gene hier drinnen entwickeln sich.
Falls Sie sich jetzt fragen, welche Gene sich bei Menschen hier befinden:
Das sind die Gene, dank derer wir
z. B. riechen können.
Natürlich müssen wir viele verschiedene Gerüche erkennen.
Diese Gene kopieren
und verändern sich sehr schnell.
Bei Pflanzen ist der Mechanismus ganz anders.
Er ist komplizierter.
Ich werde versuchen, das kurz zu erklären.
Es gibt da ein besonderes Protein.
Es ist ein bisschen wie Ihre Mutter.
Dieses Protein ist die Zellmutter.
Es überprüft all die kleinen Proteine
und fragt: "Geht's dir gut?
Du schaust nicht gut aus. Hier ist dein Mantel.
Mach dieses, und mach nicht jenes."
Es ist wie eine Lehrmutter.
Das Protein kümmert sich darum, dass sie sich
– trotz kleiner Mutationen,
Veränderungen in anderen Proteinen – richtig verhalten.
Wenn sie sich falsch verhalten, werden sie abgestuft.
Hier sehen Sie, dass in stressigen Zeiten
– und Pflanzen spüren auch Stress –
Stress ist ein biologisches Wort für Selektion.
Es bedeutet, dass man an eine Bedingung nicht angepasst ist.
Es bedeutet, dass man den Druck der Evolution spürt
und der Druck stark auf einem lastet.
In stressigen Zeiten wird diese Funktion des Mutterproteins
einen Gang zurück gefahren.
Plötzlich verhalten sich diese Pflanzen anders.
Sie spinnen.
Weil jetzt plötzlich einige der zuvor unsichtbaren Mutationen
an die Oberfläche kommen.
Es ist zwar nicht bewiesen, aber es ist wahrscheinlich,
dass das vielleicht ein Mechanismus ist,
dem Stress zu entkommen.
Weil es plötzlich gut ist, anders sein zu wollen
als deine Mutter.
Ein paar dieser Pflanzen
überstehen den Stress also vielleicht besser
und kommen zurecht. Vielleicht kann diese Mutation repariert werden.
Und so weiter.
Bakterien liefern ein weiteres Beispiel.
Ich überfliege das jetzt nur wieder.
In stressigen Zeiten aktivieren Bakterien
– nur damit Sie einen Eindruck haben,
es ist nicht sehr wichtig – in stressigen Zeiten
aktivieren sie ein anderes Protein zum Kopieren ihrer DNS.
Natürlich ist ein Protein, das Ihre DNS kopiert, sehr wichtig.
Es sollte nämlich nicht zu viele Fehler machen,
weil das die DNS verändert.
So entsteht natürliche Variation.
Man braucht ein wenig davon, aber nicht zu viel,
denn die meisten Variationen sind nicht gut.
Es wäre nicht so toll, wenn die Giraffe einen 3x so langen Hals bekäme,
weil das Herz damit nicht zurechtkäme.
Aber in stressigen Zeiten wiederum
muss man manchmal zwischen Tod und Glücksspiel wählen.
Bakterien sind vielleicht Glücksspieler.
Sie aktivieren dieses schlampige Gen.
Die DNS wird also kopiert, aber es gibt viel mehr Veränderungen.
Vielleicht – aber das ist schwer zu beweisen –
vielleicht ist das eine Strategie der Bakterien, die Selektion zu überstehen,
den Evolutionsdruck, der auf ihnen lastet.
Ein noch viel schöneres Beispiel ist vielleicht der Wasserfloh hier.
Es ist immer noch ein ziemliches Geheimnis.
Aber Wasserflöhe – sie schwimmen herum, schöne Organismen –
haben auch Feinde. Und wenn sie –
da ist eine Wasserflohfamilie, und Papa wird gefressen –
dann werden Chemikalien ins Wasser abgesondert,
die die Bildung des Nackenzahns hier auslösen.
Der Nackenzahn macht die Wasserflöhe für ihre Jäger weniger attraktiv.
Das ist alles wunderbar, nichts Besonderes,
eine Chemikalie, die Formveränderungen auslöst.
Das Verrückte daran ist, dass die Wasserflohkinder auch einen Nackenzahn haben.
Auch wenn sie noch nie einen Räuber gesehen haben.
Sogar wenn man alle Räuber entfernt.
Sie werden ihn trotzdem noch eine Weile haben,
ein paar Generationen lang.
Das erinnert uns stark an Lamarck, oder?
Etwas geschieht im Laufe des Lebens dieser Organismen.
Das verändert etwas und gibt die Information an die Kinder weiter.
Das kommt Lamarck sehr nahe.
Das Fazit aus diesem Vortrag ist – und das ist wichtig:
Bedeutet das, die Evolutionstheorie muss im größeren Stil neu überdacht werden?
Ganz und gar nicht.
Menschen haben oft missverstanden,
– glaube ich –, was ich gesagt und veröffentlicht habe.
Kürzlich ist das in diesem flämischen, oder niederländischen, Magazin passiert,
worin ich über dieselben Dinge geschrieben habe wie heute hier.
Das war dann das Titelbild.
Ich fand das nicht so toll, weil es so aussieht, als ob ich den Boden unter Darwin wegsägen würde.
Nein.
Das hier hat Darwin wortwörtlich
über Variation und Selektion geschrieben:
Er sagt, grob ausgedrückt:
"Ich habe die natürliche Variation in meinem Buch als völlig willkürlich dargestellt.
Als ob sie purer Zufall ist.
Das wollte ich aber natürlich nicht andeuten.
Es bedeutet einfach, dass ich nicht wirklich weiß, was geschieht.
Und vielleicht gibt es einen Mechanismus. Es ist viel komplexer."
Darwin war sehr klug. Er dachte über seine Theorie nach.
Er wusste genau, wo die Löcher waren
und wo er nicht die eine oder andere Möglichkeit bevorzugen sollte.
Er hat also mit eingeschlossen –
erst später sind wir ein bisschen zu weit von Lamarck abgewichen.
Er hat Lamarcks Theorie nicht völlig abgelehnt.
Das bedeutet aber nicht, dass Lamarcks Theorie stimmt.
Ich glaube noch immer, dass es hauptsächlich Zufall ist,
aber es gibt hie und da ein paar kleine Veränderungen,
die es etwas weniger zufällig als rein zufällig machen.
Ich glaube, dass sich durch die Evolution
Mechanismen entwickelt haben, die aus der Evolution keinen reinen Zufall machen.
Jetzt fragen Sie sich vielleicht:
Wie kann das stimmen?
Da würde ich antworten, dass dies einfach durch den Evolutionsprozess passiert:
Angenommen, ein Gen wird sehr instabil
und es hat eine organisatiorische Funktion,
ein Gen, das sich nicht verändern muss,
oder sich nicht so schnell verändern muss.
Oder eine Veränderung wäre eher nachteilig.
Wird ein solches Gen instabil,
wird es für den Organismus zu einem riesigen Nachteil.
Also wird es wegselektiert.
Wenn aber ein Gen
z. B. ein Gen, das Ihren Schädelknochen ein bisschen flexibler macht,
wie bei einer Giraffe, und vielleicht gibt es dann
mehr Giraffen mit längeren Hälsen.
Wenn ein solches Gen rein zufällig entsteht –
und es ist purer Zufall –
ist es vielleicht vorteilhaft für den Organismus und es bleibt da.
Es bleibt gleich instabil.
Vielleicht haben sich diese Dinge genau so entwickelt.
Wie schon gesagt, wird unsere Arbeit manchmal missverstanden.
Manchmal ist es ziemlich lustig. Besonders wenn die Leute,
die die Schöpfung als einen "Intelligenten Entwurf" sehen, sich unsere Arbeit aneignen.
Das war eines der lustigen Ereignisse.
Diese Website heißt "uncommon descent" [ungewöhnliche Abstammung].
Wenn Sie darüber nachdenken,
sagt der Titel alles. Diese Leute glauben nicht an eine gewöhnliche Abstammung,
die natürlich das Kernstück unserer Evolutionstheorie ist.
Also haben wir einen Artikel veröffentlicht.
Ein Kollege in den USA – als ich noch in den USA gearbeitet habe – und ich.
In diesem Artikel haben wir die Sache gründlicher besprochen als hier,
und uns war klar, dass einige Leute das falsch verstehen könnten.
Im Abstract, der Zusammenfassung unseres Artikels, schrieben wir
– was so ziemlich jeder herauslesen wird –
deutlich, dass unsere Ideen Darwin nicht widersprechen.
Dann lasen diese Leute hier den Artikel
und wollten ihn noch immer für ihre Konzepte verwenden.
Sie sagten: "Für die Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift
mussten die Autoren sagen, dass ihre Ideen Darwin nicht widersprechen,
aber das meinen sie nicht so.
Es ist nur ein geheimes Handzeichen, um in dieses gute Journal zu kommen."
Das hier ist also das geheime Handzeichen.
Glücklicherweise gab es –
dann wird es richtig lustig, weil Leute in diesem Forum reagieren,
und ich kann es selbst kaum lesen, aber ich werd's versuchen.
Das ist eine der Reaktionen darauf. Diese Person sagt –
sie zitieren einige unserer Passagen im Artikel –
und er sagt: "Eine fehleranfällige DNS kopiert Enzyme und
produziert in stressigen Zeiten stoßweise Variationen.
Diese Mechanismen scheinen die Veränderlichkeit einer Eigenschaft
abzustimmen, um zur Veränderlichkeit der Selektion zu passen."
Das haben wir geschrieben.
Und er sagt: "Meine Güte! Es klingt fast wie ein eingebauter Antwortmechanismus.
Wer hätte das gedacht. Darwin ist soooo tot!" Das hat er geschrieben.
Es gibt aber auch Leute, die unseren Artikel richtig verstanden haben
und darauf reagiert haben.
Es ist auch lustig, diese Diskussion zu lesen,
weil die Leute vom "Intelligenten Entwurf" weitermachen.
Wir sind alle eine große Familie.
Es ist ganz lustig – Ich mag diese Diskussionen sehr.
Ich habe nichts gegen Leute, die andere Theorien haben.
Sie haben einfach unrecht – (Lachen) – aber
es ist lustig, mit ihnen zu diskutieren.
Das führt mich zu den Danksagungen.
Ich muss mich bei fast allen diesen Leute hier bedanken,
die die ganze harte Arbeit in meinem Labor verrichten.
Während meines Vortrags haben sie wahrscheinlich weitere Ergebnisse bekommen,
und ich kann wieder einen tollen Vortrag halten und hier den Helden spielen.
Sie sind an ihre Bänke gefesselt.
Ich darf nicht vergessen, sie heute Abend zu füttern.
Aber sie sind in Wahrheit die Helden des Labors.
Es gibt natürlich noch viel mehr von ihnen,
unser Team ist sicher nicht das einzige, das daran arbeitet.
Für Wissenschaftler, die gern mehr darüber wissen wollen:
Das hier sind einige der Publikationen.
In dieser hier besprechen wir alles.
Auf der Website gibt es weitere Informationen.
Das ist auch wichtig,
das sind die Leute, die uns bezahlen.
Nicht mich, sondern die Forschung.
Danke.