Estou convencido
de que, ao longo dos 100 000 anos da existência das nossas espécies
e mesmo antes,
os nossos antepassados olhavam para o céu noturno
e pensavam no que seriam as estrelas,
pensando, portanto, em como explicar o que viam
em termos de coisas invisíveis.
Claro, a maioria das pessoas
só pensava nisso ocasionalmente — tal como hoje —
nos intervalos das suas atividades que as preocupavam normalmente.
Mas, essas preocupações habituais também lhes provocavam a ânsia de saber.
Queriam saber
como podiam evitar que o abastecimento de comida se esgotasse
e como podiam descansar quando estivessem cansados,
sem correr o risco de morrerem à fome,
como podiam manter-se mais quentes, mais frescos, mais seguros,
com menos sofrimento.
Aposto que esses artistas rupestres pré-históricos teriam gostado de saber
como desenhar melhor.
(Risos)
Em todos os aspetos da vida deles,
desejavam o progresso, tal como nós.
Mas fracassaram, quase totalmente, de fazer qualquer progresso.
Não sabiam como fazê-lo.
Descobertas como o fogo ocorriam tão raramente
que, de um ponto de vista individual,
o mundo nunca melhorava.
Nunca se aprendia nada novo.
O primeiro indício quanto à origem da luz estelar
só apareceu em 1899:
a radioatividade.
E, no prazo de 40 anos,
os físicos descobriram toda a explicação,
expressa, conforme habitual, em elegantes símbolos.
Mas esqueçam os símbolos
e pensem quantas descobertas representam.
Núcleos e reações nucleares, claro.
Mas isótopos, também,
partículas de eletricidade,
antimatéria,
neutrinos,
a conversão de massa para energia — é E=mc2 —
raios gama,
transmutação.
Esse sonho antigo que sempre escapou aos alquimistas
foi conseguido através das mesmas teorias
que explicavam a luz das estrelas e outros mistérios antigos
e fenómenos novos, inesperados.
Tudo isto, descoberto em 40 anos,
não foi descoberto durante os 100 000 anos anteriores,
não por falta de reflexão
sobre estrelas e todos os outros problemas urgentes que tinham.
Até encontraram respostas — como os mitos —
que dominavam a vida deles,
apesar de quase não terem parecença com a realidade.
A tragédia dessa estagnação prolongada
não é suficientemente reconhecida, segundo penso.
Foram pessoas com cérebros com um "design" essencialmente idêntico
que acabaram por descobrir todas essas coisas.
Mas essa capacidade de fazer progressos
manteve-se quase sem utilização,
até ao acontecimento que revolucionou a condição humana
e mudou o universo.
Pelo menos, assim esperávamos,
porque esse acontecimento foi a revolução científica,
desde a qual o nosso conhecimento do mundo físico
e de como adaptá-lo aos nossos desejos,
tem vindo a crescer permanentemente.
Então, o que é que mudou?
O que é que as pessoas fizeram, pela primeira vez,
que fazia essa diferença
entre estagnação e um progresso rápido e ilimitado de descobertas?
Como fazer essa diferença
é certamente a verdade universal mais importante
que é possível conhecer.
O problema é que não há consenso sobre o que é.
Então, vou dizer-vos.
(Risos)
Mas, primeiro, tenho de recuar um pouco.
Antes da revolução científica,
acreditava-se que já se conhecia tudo o que havia de importante,
passível de ser conhecido
consagrado em escrituras antigas, em instituições
e em regras de ouro genuinamente úteis
— que, contudo, estavam enraizadas como dogmas,
juntamente com muitas falsidades.
Acreditava-se que esses conhecimentos provinham de autoridades
que, na verdade, pouco sabiam.
E, portanto,
o progresso dependia de saber como rejeitar
a autoridade de homens sábios,
dos sacerdotes, das tradições e dos governantes.
Por isso, a revolução científica tinha de ter um contexto mais amplo:
O Iluminismo, uma revolução na forma como as pessoas
procuravam o conhecimento
tentando não obedecer a qualquer autoridade.
"Não acreditem na palavra de ninguém."
Mas isso não pode ser o que fez a diferença.
As autoridades já tinham sido rejeitadas muitas vezes.
E isso raramente, se é que alguma vez,
tinha provocado uma coisa como a revolução científica.
Na época, o que se pensava como ciência diferenciada
era uma ideia radical sobre coisas nunca vistas,
conhecidas por empirismo:
"todo o conhecimento deriva dos sentidos".
Já vimos que isso não pode ser verdade.
Ajudou a promover a observação e a experiência.
Mas, desde o início,
era óbvio que havia alguma coisa de terrivelmente errado nisso.
O conhecimento provém dos sentidos?
Em que linguagem?
Certamente não é na linguagem da matemática,
em que, como Galileu disse, e bem,
está escrito o livro da Natureza.
Olhem para o mundo.
Não vemos equações gravadas nas encostas das montanhas.
Se virmos, foi porque as pessoas as gravaram.
A propósito, porque é que não fazemos isso?
(Risos)
O que há de errado connosco?
(Risos)
O empirismo é um método inadequado
porque as teorias científicas
explicam o que vemos em termos do que não vemos.
E o que não vemos — temos de reconhecer —
não nos é revelado através dos sentidos.
Não vemos as reações nucleares nas estrelas.
Não vemos a origem das espécies.
Não vemos a curvatura do espaço-tempo
nem outros universos.
Mas sabemos que essas coisas existem.
Como?
Bom, a clássica resposta empírica é a indução
— o que não vemos é parecido com o que vemos.
Mas não é.
Sabiam qual era a prova garantida de que o espaço-tempo é curvo?
Era uma fotografia — não do espaço-tempo,
mas de um eclipse, com um ponto aqui em vez de acolá.
E a prova para a evolução?
Umas rochas e uns tentilhões.
E para universos paralelos?
Mais uma vez: pontos no ecrã, uns aqui e outros ali.
O que vemos, em todos estes casos,
não tem qualquer semelhança com a realidade
que sabemos ser responsável.
Só estão ligados por uma longa cadeia de raciocínio teórico e de interpretação.
"Ah!" dizem os criacionistas,
"Então, reconhecem que tudo não passa de interpretações,
"Nunca ninguém viu a evolução.
"Vemos rochas.
"Vocês têm uma interpretação. Nós temos a nossa.
"A vossa provém de hipóteses. A nossa, da Bíblia."
Mas o que os criacionistas e os empiristas esquecem
é que, nesse sentido,
também nunca ninguém viu uma Bíblia,
que o olho deteta luz mas nós não a vemos.
O cérebro só deteta impulsos nervosos.
Nem sequer percebem o que elas são realmente,
nomeadamente as crepitações elétricas.
Assim, não percecionamos nada tal como é na realidade.
A nossa ligação com a realidade nunca é só perceção.
É sempre, como Karl Popper disse,
baseada na teoria.
O conhecimento científico não deriva de nenhuma coisa.
Tal como todo o conhecimento é uma conjetura, uma conjetura,
verificada pela observação
e não derivada dela.
Então, terão sido as conjeturas verificáveis,
a grande inovação que abriu as portas da prisão intelectual?
Não, ao contrário do que habitualmente se diz,
a prova do teste é usual nos mitos
e em todos os tipos de outros modos irracionais de pensamento.
Qualquer fanático que afirme que o Sol não nascerá na terça-feira
faz uma previsão verificável.
Reparem no antigo mito grego que explica as estações.
Hades, o deus dos infernos,
rapta Perséfone, a deusa da primavera
e negoceia um contrato de casamento forçado,
exigindo que ela regresse regularmente e depois deixa-a ir embora.
Todos os anos,
ela é obrigada, magicamente, a regressar.
A mãe dela, Deméter, a deusa da Terra,
fica triste e provoca o frio e a aridez.
Este mito é verificável.
Se o inverno é causado pela tristeza de Deméter
deve ocorrer por todo o lado na Terra, simultaneamente.
Assim, se os antigos gregos soubessem
que, na Austrália havia mais calor quando Deméter estava triste...
(Risos)
teriam percebido que a teoria deles era falsa.
(Risos)
Então, o que havia de errado com esse mito
e com todo o pensamento pré-científico?
E o que é que fez essa diferença repentina?
Penso que há uma coisa que devemos ter em conta
e que implica ser verificável, o método científico,
O Iluminismo e tudo o resto.
O fundamental é isto:
numa história há uma coisa chamada defeito.
Não me refiro a um defeito lógico.
Refiro-me a uma má explicação.
O que é que isto significa?
Uma explicação é uma afirmação sobre o que existe, invisível,
responsável pelo que é visível.
Porque o papel explicativo do contrato de casamento de Perséfone
podia ser desempenhado igualmente
por uma infinidade de outras entidades "ad hoc".
Porquê um contrato de casamento e não outra razão qualquer
para uma ação anual repetitiva?
Por exemplo: Perséfone não foi libertada.
Ela foge e regressa todas as primaveras para se vingar de Hades
com os seus poderes primaveris.
Arrefece o domínio dele com ar primaveril,
atirando o calor para a superfície, criando o verão.
Isso passa a ser o responsável
pelos mesmos fenómenos referidos no mito original.
É igualmente verificável.
Contudo, o que descreve como realidade é, em muitos aspetos, o oposto.
E isso é possível
porque os pormenores do mito original não estão relacionados com as estações,
senão pelo próprio mito.
Esta possibilidade de variar facilmente
é o sinal de uma má explicação
porque, sem uma razão funcional
para preferir uma das inúmeras variantes,
defender uma delas de preferência a outras
é irracional.
Assim, para a essência do que permite a diferença
que provoca o progresso
procurem boas explicações,
que não possam variar facilmente,
e que expliquem os fenómenos.
A nossa atual explicação das estações
é que o eixo da Terra é inclinado deste modo
por isso, cada hemisfério aproxima-se para o Sol, durante metade do ano
e afasta-se durante a outra metade.
[Não está à escala]
Convém esclarecer.
(Risos)
É uma boa explicação:
é difícil de alterar
porque todos os pormenores desempenham um papel funcional,
Por exemplo, sabemos, independentemente das estações,
que as superfícies inclinadas aquecem menos,
quando mais afastadas do calor irradiante
e que uma esfera giratória, no espaço,
aponta para uma direção constante.
A inclinação também explica
o ângulo de elevação do Sol em diferentes épocas do ano
e prevê que as estações serão opostas nos dois hemisférios.
Se fossem observadas em simultâneo,
a teoria teria sido rejeitada.
Mas o facto de que é também uma boa explicação, difícil de variar,
torna essa diferença fundamental.
Se os antigos gregos tivessem descoberto as estações na Austrália,
podiam alterar facilmente o seu mito para prever isso.
Por exemplo, quando Deméter fica aborrecida,
ela expulsa o calor da sua proximidade para o outro hemisfério,
onde ele provoca o verão.
Assim, provar o erro por observação
e alterar a teoria, de acordo com isso,
não teria levado os gregos antigos
a aproximar-se da compreensão das estações
porque a explicação deles era má — fácil de alterar.
Só quando uma explicação é boa
é que interessa ver se é verificável.
Se a teoria da inclinação do eixo fosse rejeitada,
os seus defensores não teriam a que se agarrar.
Nenhuma alteração que fosse implementada
podia fazer com que essa inclinação causasse as mesmas estações
em ambos os hemisférios.
A procura de explicações difíceis de variar
é a origem de todo o progresso.
É o princípio regulador básico do Iluminismo.
Assim, em ciência, há duas provas falsas que arruínam o progresso.
Uma é bem conhecida: teorias inverificáveis.
Mas a mais importante é a teoria sem explicação.
Sempre que nos dizem que uma tendência estatística
vai continuar
mas não nos dão qualquer explicação difícil de variar
para a causa dessa tendência
estão a dizer-nos que tem origem na bruxaria.
Quando nos dizem que as cenouras têm direitos humanos
porque partilham metade dos nossos genes,
mas não explicam como as percentagens dos genes conferem direitos — bruxaria.
Quando alguém anuncia que o debate educação-criação
apareceu porque há provas
de que uma determinada percentagem das nossas opiniões políticas
são herdadas geneticamente,
mas não nos explicam como é que os genes causam opiniões,
não explicam nada.
Estão a dizer que as nossas opiniões são provocadas por bruxos
e, presumivelmente, as deles também.
(Risos)
O facto de a verdade consistir em afirmações difíceis de variar,
sobre a realidade,
é o facto mais importante sobre o mundo físico.
É um facto que, em si mesmo, é invisível,
mas é impossível de variar.
Obrigado.
(Aplausos)