和朋友聊天，谈及已有的科学理论

她可能会说：“算了，那只不过是一个理论啦。”

但是谈论已有的科学定律时，

很少有人会说：“算了，
那只不过是个定律啦。”

为什么会这样？

理论和定律有什么区别？

哪个更好？

科学定律和理论有不同的分工。

科学定律可以预测在特定初始
情况下可能出现的结果

它可以预测你未降生的孩子头发颜色

或者特定角度扔出的棒球会跑多远

相反，理论只会从最符合逻辑的角度解释

为什么事情会这样？

一个理论可能会引入显性和隐性基因

来解释为什么棕色头发的父母
会生出红色头发的小孩

或者运用重力来阐释棒球的抛物线轨迹

简单来说

定律预测会发生什么
而理论解释为什么

尽管定律和理论互相促进

一个理论永远不会演变成定律

在17世纪，约翰尼斯·开普勒
将宇宙周期理论化

来解释行星轨道的本质。

他潜心研究几十年精确的天文数据

来找出天体运行的规律，

并且提出了三个才华横溢的天体运行定律

虽然他的三个定律至今仍被使用，

但是牛顿的万有引力定律已经取代了
他提出的周期定律来解释天体运动。

开普勒怎么可能弄错了一部分呢？

嗨，宇宙又没有给我们一本说明书。

事实上，我们一直在不断地提出新想法，

不断的质疑、修改、甚至取代
现有的科学理论。

定律一般来说不会被改变，

因为他们不会因为与数据不符而被遗弃，

虽然我们有时会就新的不可预测的信息将其进行修改

与其相反，接受一个理论常常需要一场争斗。

为了最好的诠释一个新的科学发现

不同理论可能会相互竞争。

在进一步研究前，

科学家会更倾向于选择一个可以解释
最多现有发现的理论

即使还有很多问题我们并不明白

科学家们还喜欢一个可以成功预测

以前没有观察到现象的新理论。

就像门捷列夫的元素周期表

预测了很多还未被发现的元素的性质。

科学理论这个概念其实覆盖面很广。

一些理论只是咸有实验数据支持的新想法

科学家们眼带怀疑，

甚至嗤之以鼻。

其他理论

比如大爆炸理论，进化论和气候变化等等

都是经历了多年的实验证实

才被科学大众所接受。

在学习一个特定理论之前，

你要知道有科学家到底怎样看待它。

因为理论这个词本身并不能告诉你什么。

总而言之

科学家们不是没有做出过错误的判断

炼金术

地心说

无生源说

还有星际以太

这些只是被正确理论抛弃的
众多理论中的一小部分。

但是即使错误理论也有他们的价值。

靠不住的炼金术是现代化学的发源地，

而在我们理解细菌和病毒的作用之前，

医学也取得了长足的进步。

由此说来，更好的理论往往会带来

前人无法想象的令人兴奋的新发现。

但是我们也不应该假定所有的科学理论

都会经得起时间的考验。

一个意想不到的结果就足够挑战了

然而，科学理论不会因为存在

潜在的更好解释而衰弱

正好相反，不断创新让科学免于固步自封

一个好的科学定律像一个好机器

能够出色的完成任务

但是我们对于它为何可以这样好的工作
知之甚少

一个好的科学理论像一个伤痕累累
却依旧站立的斗士

只有不能适应或者打败下一个
挑战者才会俯首认输

即使定律和定律两者不同

科学家仍然需要两者去掌控全局。

所以下次有人说那只是一个理论的时候

你可以让他们和冠军比九轮，

看看他们谁能赢。