Bir arkadaşınızla bilimsel bir
teori hakkında sohbet ederseniz
"Bu yalnızca bir teori"
diye cevap verebilir.
Fakat bilimsel bir
kanunla ilgili bir sohbet
nadiren "Bu yalnızca bir kanun"
ifadesiyle sona erer.
Peki, neden?
Bir teori ile bir kanun
arasındaki fark nedir
ve biri diğerinden daha mı iyidir?
Bilimsel kanunların ve teorilerin
farklı işlevleri vardır.
Bilimsel bir kanun, belirli başlangıç
koşullarının sonuçlarını öngörür.
Doğmamış çocuğunuzun olası saç rengini
veya belirli bir açıdan beysbol topunun
ne kadar sürede
varacağını tahmin edebilir.
Buna karşın bir teori, bir şeylerin
neden o şekilde gerçekleştiğine dair
en mantıklı açıklamayı sağlamaya çalışır.
Bir teori, kahverengi saçlı
ebeveynlerin kızıl saçlı bir çocuk
çocuk sahibi olmasının nedenini
baskın ve çekinik genlerle açıklayabilir
veya beysbol topunun parabolik gidişatını
açıklamak için yer çekimini kullanabilir.
Kısacası,
bir kanun ne olduğunu öngörür
ve bir teori de sebep önerisi sunar.
Bir teori asla bir kanuna dönüşmez
ancak yalnızca gelişimi
bir diğerinin sürecini tetikleyebilir.
17.yy'da Johannes Kepler, dünyanın
yörüngelerinin doğasını açıklamak için
evrensel müzik uyumunu teorileştirdi.
Teorisine destek ararken on yıllarla
ölçülen astronomik birikimden yararlanarak
gezegensel hareketi açıklayan
3 parlak kanun geliştirdi.
"3 Kanun"u bugün hala geçerli
kabul edilmesine rağmen
gezegen hareketlerini açıklayan harmonik
teorisinin yerini yer çekimi aldı.
Kepler neyi yanlış yaptı?
Aslında, evrensel
bir kullanma kılavuzu yoktu.
Bunun yerine sürekli fikir ileri sürüyor,
karşı çıkıyor, fikri değiştiriyor
veya yeni bir kuram öneriyorduk,
bilimsel yöntem böyle çalışıyordu.
Kanunlar genelde veriye
uymadıkça değişime direnirler.
Bazense yeni bilgiye
uyacak şekilde yeniden düzenlenirler.
Her nasılsa bir teorinin kabul görmesi
küçük bir çekişme gerektirir.
Çoklu teoriler yeni bir bilimsel keşfin
en doğru açıklamasını
yapmak için rekabet edebilirler.
Araştırmanın açıklaması için
bilim insanları verinin çoğunu açıklayan
teoriyi desteklemeye eğilimlidir.
Yine de anlayışımızda
hala boşluklar olabilir.
Bilim insanları yeni bir teori,
gözden kaçmış bir olguyu
başarıyla açıkladığında da memnun olurlar.
Dimitri Mendeleyev'in
periyodik tabloyla ilgili teorisinde
henüz keşfedilmemiş elementlerin
varlığının tahmin edilmesi gibi.
Bilimsel teori terimi,
geniş bir alanı kapsar.
Bazı teoriler, bilim insanlarının şüpheyle
yaklaştığı hatta bazen saçma bulduğu
küçük deneysel kanıtları olan
yeni fikirlerden ibarettir.
Büyük patlama, evrim,
iklim değişikliği gibi diğer teoriler
bilimsel çevrenin büyük çoğunluğunca
onaylanmadan önce
yıllar boyunca deneysel olarak
onaylanmışlardır.
Bilim insanlarının bakış açısının
doğruluğunu değerlendirmeden önce
bilimsel bir açıklamanın ne olduğunu
daha iyi kavramak gerekir.
Teori kelimesi tek başına
tam anlamıyla bir açıklama sunmaz.
Bilimsel çevre hep önce yanlış ata oynadı.
Simya,
Dünya merkezli model,
kendiliğinden nesil,
yıldızararası madde
ve bir sürü başka teori yerlerini
daha iyi teorilere bıraktı.
Ama yanlış teorilerin bile
bir değeri vardır.
Güven vermeyen simya
modern kimyanın çıkış noktasıydı,
biz bakteri ve virüslerin rolünü anlamadan
çok önce tıpa büyük yol kat ettirdi.
Bu bize yeni teorilerin genelde
eski şekilde düşünerek bulamayacağımız
yeni keşiflere yol açtığını gösterir.
Yine de mevcut keşiflerimizin zaman
testine dayanacağından emin olamayız.
Tek bir beklenmedik sonuç,
mevcut teoriyi zora sokmaya yeter.
Nasılsa, daha iyi bir açıklamaya
karşı potansiyel bir hassasiyet
güncel bir bilimsel teoriyi zayıflatmaz.
Aksine, bilimin denenmemiş
inanışlara dönüşmesini engeller.
İyi bir bilimsel kanun
düzgün ayarlanmış bir makine gibidir,
görevini ustalıkla yerine getirir
ancak görevin neye yaradığını pek bilmez.
İyi bir teori ise incinmiş
ancak yenilmemiş bir dövüşçü gibidir.
Sonraki rakibine hazır değilse
bile yenilgi riskini alır.
Aradaki farka rağmen
bilim tüm resmi görmek adına
ikisine de ihtiyaç duyar.
Bu yüzden, gelecek sefer biri
"Yalnızca bir teori" dediğinde
onu teoriyle yarışmaya davet edip
ne kadar iyi olduklarını görün.