Unterhalte dich mit einer Freundin über eine bewährte wissenschaftliche Theorie und sie wird vielleicht antworten: "Nun ja, das ist nur eine Theorie." Aber eine Unterhaltung über ein bewährtes wissenschaftliches Gesetz endet selten mit: "Nun ja, das ist nur ein Gesetz." Warum ist das so? Was ist der Unterschied zwischen einer Theorie und einem Gesetz, und ist eines besser als das andere? Wissenschaftliche Gesetze und Theorien haben unterschiedliche Funktionen. Ein wissenschaftliches Gesetz sagt Ergebnisse bei bestimmten Ausgangsbedingungen voraus. Es sagt vielleicht die Haarfarbe deines ungeborenen Kindes vorher oder wie weit ein Baseball fliegt, wenn er in einem bestimmten Winkel startet. Dagegen versucht eine Theorie die logischste Erklärung dazu zu liefern, warum Dinge genauso passieren. Eine Theorie führt vielleicht dominante und rezessive Gene ins Feld, um zu erklären, wie braunhaarige Eltern an ein rothaariges Kind geraten oder zieht die Gravitation heran, um Aufschluss über die Flugbahn eines Baseballs zu geben. In einfachen Worten ausgedrückt: Ein Gesetz sagt vorher, was geschieht, während eine Theorie vorschlägt warum. Eine Theorie wird niemals zu einem Gesetz werden, obwohl die Weiterentwicklung beim einen häufig einen Fortschritt beim anderen auslöst. Im 17. Jahrhundert stellte Johannes Kepler Theorien über kosmische musikalische Harmonien auf, um die Planetenbahnen zu erklären. Er entwickelte drei brillante Gesetze zur Bewegung der Planeten, während er jahrzehntelang präzise astronomische Daten untersuchte, um Unterstützung für seine Theorie zu finden. Während seine drei Gesetze nach wie vor in Gebrauch sind, ersetzte die Gravitation seine Theorie der Harmonik, um die Planetenbewegung zu erklären. Wie konnte Kepler teilweise falsch liegen? Es wurde uns keine allgemeingültige Betriebsanleitung dargereicht. Stattdessen schlagen wir ständig vor, zweifeln an, überarbeiten oder ersetzen unsere wissenschaftlichen Ideen sogar; als fortlaufende Arbeit. Gesetze widerstehen gewöhnlich Änderungen, da sie nicht angenommen worden wären, wenn sie nicht zu den Daten passten, obwohl man bisweilen Gesetze korrigiert, angesichts neuer unerwarteter Informationen. Die Akzeptanz für eine Theorie ist allerdings oftmals umkämpft. Mehrere Theorien wetteifern darum, die beste Erklärung für eine neue wissenschaftliche Entdeckung zu liefern. Nach weiterer Forschung neigen Wissenschaftler dazu, die Theorie zu bevorzugen, die die meisten Daten erklären kann, obwohl Lücken im Verständnis bleiben können. Wissenschaftler schätzen es auch, wenn eine neue Theorie vorher unbeobachtete Phänomene erfolgreich vorhersagt; etwa als Dmitri Mendeleevs Theorie über das Periodensystem mehrere unentdeckte Elemente vorhersagte. Der Begriff "wissenschaftliche Theorie" deckt ein weites Feld ab. Manche Theorien sind neue Ideen mit wenigen experimentellen Nachweisen, die Wissenschaftler kritisch beäugen oder sogar verspotten. Andere Theorien, wie solche zum Urknall, der Evolution und dem Klimawandel, erduldeten Jahre der experimentellen Bestätigung, bevor sie die Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde anerkannte. Man müsste Genaueres über eine bestimmte Erklärung erfahren, bevor man wüsste, wie gut sie von Wissenschaftlern angenommen ist. Der Begriff "Theorie" sagt alleine noch nichts aus. Um ganz offen zu sein, die wissenschaftliche Gemeinschaft hat früher auf das falsche Pferd gesetzt: Alchemie, das geozentrische Weltbild, Spontanzeugung und der Äther sind nur ein paar von vielen Theorien, die zugunsten besserer verworfen wurden. Aber sogar falsche Theorien haben ihren Wert. Die verrufene Alchemie war die Geburtsstätte der modernen Chemie und die Medizin machte große Schritte, lange bevor man die Funktion von Bakterien und Viren verstand. Abgesehen davon führten bessere Theorien häufig zu aufregenden neuen Entdeckungen, die mit der alten Denkweise unvorstellbar gewesen wären. Auch sollte man nicht annehmen, dass alle unseren gegenwärtigen wissenschaftlichen Theorien die Zeiten überdauern werden. Ein einziges Ergebnis ist ausreichend, um den Status quo zu hinterfragen. Allerdings schwächt die Angreifbarkeit durch eine eventuell bessere Erklärung eine gegenwärtige wissenschaftliche Theorie nicht. Stattdessen schützt es die Wissenschaft, ein unangefochtenes Dogma zu werden. Ein gutes wissenschaftliches Gesetz ist eine fein abgestimmte Maschine, die ihre Aufgabe brillant erledigt, aber ignoriert, warum sie so gut funktioniert, Eine gute wissenschaftliche Theorie ist ein lädierter, aber aufrechter Kämpfer, der zu scheitern riskiert, sollte er den nächsten Herausforderer nicht überwinden oder zu ihm aufschließen. Obwohl unterschiedlich, braucht die Wissenschaft sowohl Gesetze als auch Theorien, um das ganze Bild zu verstehen. Wenn nächstes Mal jemand anmerkt, das sei nur eine Theorie, dann fordere sie zu neun Runden mit dem Champ auf und schau, ob sie es besser können.