Gostaria que imaginassem por momentos
que são soldados no auge da batalha.
Talvez sejam soldados rasos romanos ou arqueiros medievais
ou talvez sejam guerreiros zulus.
Independentemente do tempo e espaço, há certas coisas que são constantes.
A vossa adrenalina está elevada,
e as vossas acções são o resultado desses reflexos intrínsecos,
reflexos enraizados na necessidade de se protegerem
e aniquilarem o inimigo.
Agora gostaria que se imaginassem a desempenhar um papel diferente,
o de um batedor.
A tarefa de um batedor não é atacar ou defender.
A tarefa do batedor é conhecer.
O batedor é aquele que sai,
faz o mapa do terreno, identificando possíveis obstáculos.
O batedor pode esperar, por exemplo, encontrar uma ponte
num local conveniente sobre um rio.
Mas acima de tudo, o batedor quer saber o que lá está,
o mais rigorosamente possível.
Num exército real, quer o soldado quer o batedor, são essenciais.
Mas podem também pensar em cada um desses papéis como uma mentalidade,
uma metáfora para todos nós que processamos informações e ideias
na nossa vida diária.
Aquilo que eu vou defender hoje é que fazer um bom juízo,
fazer predições rigorosas, tomar boas decisões,
tem a ver sobretudo com a mentalidade de cada um.
Para ilustrar essas mentalidades em acção,
vou levar-vos a França, no século XIX,
onde este inofensivo pedaço de papel
lançou um dos maiores escândalos políticos da história.
Foi descoberto em 1894 por oficiais do corpo de generais franceses.
Foi rasgado e colocado no lixo,
mas depois de reconstituído novamente,
descobriram que alguém, nas suas fileiras,
andava a vender segredos militares à Alemanha.
Então lançaram uma grande investigação.
As suspeitas rapidamente convergiram para este homem,
Alfred Dreyfus.
Tinha um histórico sólido,
sem histórias passadas nem infracções, nenhum motivo que pudessem encontrar.
Mas Dreyfus era o único oficial judeu naquele posto no exército,
e infelizmente nessa altura, o exército francês era altamente anti-semita.
Compararam a letra de Dreyfus com a do memorando
e concluíram que havia correspondência,
apesar de profissionais em caligrafia
não terem tanta certeza na semelhança,
mas isso agora não interessa.
Passaram busca ao apartamento de Dreyfus,
procurando sinais de espionagem.
Revistaram documentos e não encontraram nada.
Ainda ficaram mais convencidos que Dreyfus não só era culpado,
como astuto, porque claramente tinha escondido todos os indícios
antes de eles lá terem chegado.
Depois, pesquisaram a sua história pessoal
para encontrar detalhes incriminatórios.
Falaram com professores dele
e descobriram que ele tinha estudado línguas estrangeiras na escola,
o que claramente revelava um desejo de conspirar com governos estrangeiros
mais tarde na vida.
Os professores também disseram que Dreyfus era conhecido por ter uma boa memória
o que é altamente suspeito, não é?
Porque um espião tem de lembrar-se de muitas coisas.
Então o caso foi a julgamento, e Dreyfus foi considerado culpado.
Depois, levaram-no para esta praça pública
e ritualmente arrancaram-lhe a insígnia do uniforme
e partiram-lhe a espada ao meio.
Isto chamou-se a Degradação de Dreyfus.
E sentenciaram-no a prisão perpétua
na Ilha do Diabo,
que é um rochedo estéril na costa sul-americana.
Então lá foi ele, e ali acabou os seus dias sozinho,
escrevendo cartas atrás de cartas ao governo francês
implorando que reabrissem o seu caso para provarem a sua inocência.
Mas para a maior parte, a França considerou o caso fechado.
Uma coisa que acho muito interessante sobre o caso Dreyfus
é porque é que os oficiais estavam tão convencidos
que Dreyfus era culpado.
Podíamos mesmo assumir que criaram um complô contra ele
que estavam a incriminá-lo intencionalmente.
Mas os historiadores não acham que tenha sido isso.
Tanto quanto se pode dizer,
os oficiais acreditavam genuinamente que o caso contra Dreyfus era forte.
O que nos faz perguntar:
O que é que isto diz sobre a mente humana,
podermos considerar que uma prova tão mesquinha
seja suficiente para condenar um homem?
Este é um caso que os cientistas designam por "raciocínio motivado".
É o fenómeno em que as nossas motivações inconscientes,
os nossos desejos e medos,
modelam a forma como interpretamos as informações.
Há informações, há ideias que parecem nossas aliadas.
Queremos que elas ganhem. Queremos defendê-las.
E há outras informações ou ideias que são inimigas,
Queremos deitá-las abaixo.
É por isso que eu chamo ao "raciocínio motivado", "mentalidade de soldado".
Provavelmente nenhum de vocês já perseguiu
um funcionário judeu-francês por traição,
Parto desse princípio,
mas talvez tenham seguido desportos ou política, por isso devem ter reparado
que, quando os árbitros assinalam uma falta para a nossa equipa,
por exemplo,
estamos motivados em encontrar razões para dizer que ele está errado.
Mas se ele assinala uma falta para a outra equipa — espectacular!
Foi uma boa opção, mas não vamos examiná-la mais.
Ou, talvez tenham lido um artigo ou um estudo
que examinava alguma política controversa,
como a pena de morte.
Como investigadores já têm demonstrado,
se vocês apoiam a pena de morte
e o estudo mostra que não é eficaz,
estão motivados para encontrar todas as razões
para afirmar que o estudo foi mal concebido.
Mas se o estudo mostra que a pena de morte funciona,
acham que é um bom estudo.
E vice-versa: se não apoiam a pena de morte, a mesma coisa.
O nosso juízo é fortemente influenciado, inconscientemente,
pelo lado que queremos que vença.
E isto é universal.
Isto define a forma como pensamos na nossa saúde, nas relações,
como decidimos como votar,
aquilo que consideramos justo ou ético.
O que mais me assusta no "raciocínio motivado"
ou "mentalidade de soldado",
é até que ponto é inconsciente.
Podemos pensar que estamos a ser objectivos e justos
e ainda assim acabar por destruir a vida de uma pessoa inocente.
Mas, felizmente para Dreyfus, a sua história não acabou ali.
Este é o Coronel Picquart.
É outro oficial de alto posto no exército francês.
Como a maioria, assumiu que Dreyfus era culpado.
Também como a maioria das pessoas no exército, ele era no mínimo anti-semita.
Mas a certa altura, Picquart começou a suspeitar:
"E se estivermos todos errados acerca de Dreyfus?"
Aconteceu que ele encontrara provas
de que a espionagem para a Alemanha tinha continuado,
mesmo depois de Dreyfus ter sido preso.
E descobriu também que outro oficial do exército
tinha uma letra que combinava na perfeição com o memorando,
muito mais do que a de Dreyfus.
Então levou essas provas aos seus superiores
mas, para seu desespero, eles ou não queriam saber
ou faziam racionalizações elaboradas para justificar as suas conclusões,
como: "Tudo aquilo que mostrou, Picquart, é que existe outro espião
"que aprendeu a imitar a letra de Dreyfus,
"e substituiu Dreyfus quando este saiu.
"Mas Dreyfus ainda é culpado".
Por fim, Picquart conseguiu ilibar Dreyfus.
Mas demorou 10 anos,
e, em parte desse tempo, também esteve na prisão
pelo crime de deslealdade para com o exército.
Muitas pessoas acham que Picquart não pode ser o herói desta história,
porque ele era anti-semita e isso é mau, o que eu apoio.
Mas pessoalmente, para mim, o facto de Picquart ser anti-semita
torna as suas acções mais admiráveis,
porque ele tinha os mesmos preconceitos, as mesmas influências
que os oficiais seus colegas,
mas a sua motivação para encontrar a verdade e defendê-la,
sobrepôs-se a tudo isso.
Por isso, para mim,
Picquart é o exemplo do que eu designo por "mentalidade de batedor".
É a força motriz para não fazer uma ideia ganhar ou outra perder
mas apenas para ver o que realmente lá está
o mais honesta e rigorosamente possível,
mesmo que não seja bonito, conveniente ou agradável.
A mentalidade é o que me fascina.
Tenho passado os últimos anos a examinar e a tentar encontrar
o que causa a mentalidade de batedor.
Porque é que algumas pessoas, por vezes,
são capazes de ultrapassar os seus preconceitos, influências e motivos
e tentar ver apenas os factos e os indícios
o mais objectivamente possível?
A resposta é emocional.
Por isso, tal como a mentalidade de soldado é baseada em emoções,
como a defesa ou o tribalismo,
também a mentalidade de batedor é.
É apenas enraizada em emoções diferentes.
Por exemplo, os batedores são curiosos.
São mais propensos a dizer que sentem prazer
quando obtêm novas informações
ou uma ânsia para resolver um quebra-cabeças.
São mais propensos a sentirem-se intrigados quando descobrem algo
que contradiz as suas expectativas.
Os batedores também têm valores diferentes.
São mais propensos a dizer que acham mais honroso
testar as nossas crenças,
e são menos propensos a dizer que alguém que altera a sua mentalidade
parece fraco.
Sobretudo, os batedores são fundamentados,
ou seja, a sua dignidade como pessoas
não está amarrada a quão certo ou errado eles estão sobre um tópico.
Por exemplo, podem acreditar que a pena de morte funciona.
Se os estudos disserem que não funciona, eles dizem:
"Parece que posso estar errado. Não significa que eu seja mau ou estúpido".
Este conjunto de traços é o que investigadores descobriram
— e eu também descobri pontualmente —
que prediz um bom juízo.
A ideia fundamental que eu quero deixar sobre estas caraterísticas
é que não são principalmente sobre quão inteligentes nós somos,
nem sobre quanto é que sabemos.
De facto, eles não fazem nenhuma correlação com o QI.
São sobre como nos sentimos.
Há uma citação de Saint-Exupéry que eu estou sempre a relembrar.
Ele é o autor de "O Pequeno Príncipe".
E disse: "Se quiseres construir um barco,
"não reúnas os teus homens para apanhar madeira,
"não dês ordens nem distribuas o trabalho.
"Em vez disso, ensina-lhes a ansiar pelo vasto e interminável mar".
Por outras palavras, eu afirmo,
se realmente quisermos melhorar o nosso juízo enquanto indivíduos
e enquanto sociedades,
aquilo de que mais precisamos não é instrução em lógica
ou em retórica, probabilidade ou economia,
apesar de essas coisas serem valiosas.
Aquilo de que mais precisamos, para usar bem esses princípios,
é a mentalidade de batedor.
Temos de mudar a forma como sentimos.
Precisamos de aprender a sentir orgulho em vez de vergonha,
quando percebemos que estivemos errados acerca de qualquer coisa.
Temos de aprender a sentirmo-nos curiosos, em vez de defensivos
quando encontramos alguma informação que contradiz as nossas crenças.
Por isso a questão que quero deixar é:
O que é que vocês mais anseiam?
Anseiam defender as vossas próprias crenças?
Ou anseiam ver o mundo o mais claramente possível?
Obrigada.
(Aplausos)