Vou começar a minha palestra
com duas observações

sobre a espécie humana.

Podem pensar que a primeira observação
é bastante óbvia,

e é que a nossa espécie, o Homo sapiens,

é, na verdade, muito, muito inteligente

— ou seja, ridiculamente inteligente —

do género, todos nós fazemos coisas

que nenhuma outra espécie
no planeta consegue fazer.

Claro que esta não é a primeira vez

que, provavelmente, se apercebem disto.

Para além de sermos inteligentes,
também somos extremamente convencidos.

Gostamos de assinalar
que somos inteligentes.

Eu poderia recorrer a qualquer sábio,
de Shakespeare a Stephen Colbert,

para assinalar o facto de sermos

nobres em raciocínio
e infinitos em faculdades

e muito mais fantásticos
do que tudo no planeta,

no que toca a tudo o que seja cerebral.

Mas, claro, há uma segunda observação
sobre a espécie humana

que quero realçar um pouco mais.

É que, embora sejamos muito inteligentes,
por vezes, os únicos inteligentes,

também podemos ser incrivelmente burros

no que toca a alguns aspetos
da tomada de decisões.

Estou a ver muitos sorrisos
desconfortáveis por aí.

Não se preocupem, não vou apontar
ninguém em particular

nem quaisquer aspetos dos nossos erros.

Mas, nos últimos dois anos,

temos visto exemplos sem precedente
da inépcia humana.

Temos visto como os instrumentos
que só nós construímos

para extrair os recursos
do nosso meio ambiente,

explodem à nossa frente.

Temos observado
como os mercados financeiros

— mercados supostamente
à prova de falhas —

se desmoronam diante dos nossos olhos.

Mas acho que estes
dois exemplos embaraçosos,

não realçam o que eu acho
que é mais vergonhoso

nos erros que os seres humanos fazem,

ou seja, gostarmos de pensar
que os erros que fazemos

são o resultado de indivíduos ineptos

ou de decisões tão más
que merecem ser incluídas no blogue FAIL.

Ao que parece, os cientistas sociais
estão a descobrir

que a maior parte de nós,
quando colocados em certos contextos,

fazemos erros muito específicos.

Os erros que fazemos são previsíveis.

Fazemo-los vezes sem conta.

São imunes a demonstrações e provas.

Mesmo após recebermos uma reação negativa,

quando voltamos a encontrar-nos
num certo contexto,

temos a tendência para fazer
os mesmos erros.

Isto, para mim,
é um enigma muito interessante,

enquanto estudiosa da natureza humana.

O que me deixa mais curiosa é,

como é que uma espécie
tão inteligente como nós,

é capaz de erros

tão maus e tão consistentes, o tempo todo?

Somos a coisa mais inteligente que há,
porque é que não conseguimos resolver isto?

De onde é que vêm os nosso erros?

Como tenho pensado nisto há algum tempo,
vejo duas possibilidades.

Uma possibilidade é que,
de certa forma, a culpa não é nossa.

Como somos uma espécie inteligente,

podemos criar todos os tipos de ambientes

que são muito complicados,

por vezes, demasiado complicados
para podermos entendê-los,

embora os tenhamos criado.

Criamos mercados financeiros
muito complexos.

Criamos cláusulas hipotecárias
que não conseguimos gerir.

Se nos encontramos em ambientes
que não conseguimos gerir,

faz sentido que acabemos
por fazer asneira.

Se isto fosse a verdade,
teríamos uma solução simples

para o problema dos erros humanos.

Diríamos: "OK, vamos perceber

"que tipo de tecnologias
não conseguimos entender,

"que tipos de ambientes são maus".

Livrávamo-nos deles,
construíamos melhor as coisas,

e seríamos a espécie nobre
que esperamos ser.

Mas há uma outra possibilidade
que eu acho mais preocupante:

talvez não sejam os nossos ambientes
que sejam maus.

Talvez sejamos nós
que fomos mal construídos.

Esta é uma sugestão que me surgiu

ao observar o que os cientistas sociais
têm aprendido sobre os erros humanos.

Observamos que as pessoas
continuam a fazer erros

exatamente da mesma forma,
vezes sem conta.

Parece que talvez
tenhamos sido construídos

para fazer erros de determinada forma.

Esta é uma possibilidade
que me preocupa mais

porque, se somos nós 
que somos disfuncionais,

não é óbvio como lidar com isso.

Talvez tenhamos de aceitar
o facto de sermos propensos a errar

e tentar construir as coisas
em volta disso.

É a esta questão que queremos responder.

Como descobrir a diferença
entre estas duas possibilidades?

Precisamos de uma população inteligente,

que possa tomar muitas decisões,

mas que não tenha acesso
aos sistemas que nós temos,

às coisas que talvez nos confundam,

sem tecnologia humana, 
sem cultura humana,

sem linguagem humana.

Por isso, recorremos a estes tipos aqui.

Este é um dos indivíduos com que trabalho.
É um macaco-prego.

São macacos do Novo Mundo,

o que significa que se separaram
do ramo humano,

há cerca de 35 milhões de anos.

Ou seja, os nossos antepassados,

há cerca de cinco milhões de gerações,

foram provavelmente os mesmos antepassados

cinco milhões de gerações pelo meio,

que os antepassados
da Holly na foto.

Podem ficar tranquilos,
este indivíduo é muito afastado,

mas, evolutivamente, é um parente.

Felizmente, a Holly

não tem as mesmas tecnologias
que nós temos.

É uma criatura inteligente e esperta,
também é primata,

mas sem todas as coisas
que achamos que nos confundem.

Portanto, é perfeita para experiência.

Que acontecerá se pusermos a Holly
no mesmo contexto que os humanos?

Fará os mesmos erros que nós?

Será que ela aprende com esses erros?

Foram estas coisas que decidimos fazer.

Ficámos entusiasmados
com isto há uns anos.

Dissemos: "Vamos pôr
alguns problemas à Holly

"para ver se ela faz erros".

O primeiro problema é: 
por onde começar?

Porque, para nós, é ótimo, 
mas é mau para as pessoas.

Nós fazemos muitos erros
em diversos contextos.

Por onde é que devíamos começar?

Como começámos este projeto
por altura do colapso financeiro,

na altura em que se começou
a falar nas hipotecas falidas

pensámos que talvez devêssemos

começar pelo domínio financeiro.

Talvez devêssemos estudar
as decisões económicas dos macacos

e ver se eles fazem as coisas estúpidas
que nós fazemos.

Foi nessa altura que surgiu
um segundo problema

— um pouco mais metodológico —

que é, não sei se sabem,
que os macacos não usam dinheiro.

Eu sei que não os conhecem.

Mas é por isso que não os encontramos
na fila atrás de nós

na mercearia ou no multibanco.

Assim, deparámo-nos com um problema.

Como é que vamos falar
aos macacos sobre dinheiro

se eles não o utilizam?

Talvez devêssemos ensinar
os macacos a usar dinheiro.

Foi isso mesmo que fizemos.

Estão a ver aqui a primeira unidade,
tanto quanto sei,

de dinheiro não humano.

Não fomos muito criativos

por isso chamámos-lhe apenas "moeda".

Mas esta é a unidade monetária
que ensinámos aos macacos, em Yale,

para usar com os seres humanos,

para comprar diversas peças de comida.

Não parece grande coisa.

Tal como o nosso dinheiro,
é apenas uma peça de metal.

Como sabemos, o dinheiro das viagens,

quando voltamos para casa, é inútil.

No início, era inútil para os macacos,

antes de eles perceberem a sua utilidade.

Quando inicialmente lhes demos as moedas,

eles pegaram nelas, olharam para elas.

Eram coisas esquisitas.

Mas rapidamente, os macacos perceberam

que podiam dar estas moedas

a diversos seres humanos no laboratório,
em troca de comida.

Vemos aqui a Mayday, a fazer isso.

Em A e B vemos a fase em que ela está

um pouco curiosa acerca destas coisas.

Está ali uma mão humana, à espera,

e a Mayday rapidamente percebe
que o ser humano quer aquilo.

Entrega-o e recebe comida.

Mas não é só a Mayday.

Todos os macacos tornam-se excelentes

a negociar com os vendedores humanos.

Este é um pequeno vídeo do que acontece.

Cá está a Mayday que vai trocar
uma moeda por comida,

espera contente e recebe a comida.

Aqui está o Felix. 
É o nosso macho alfa, um tipo grande.

Mas também espera pacientemente,
recebe a comida e segue.

Os macacos tornam-se muito bons nisto.

São surpreendentemente bons nisto,
com muito pouco treino.

Eles descobriram isto sozinhos.

Mas será que isto é parecido
com dinheiro humano?

Será isto um mercado?

Ou será que fizemos um truque psicológico

ao conseguir pôr macacos a fazer uma coisa

que parece inteligente, mas não o é?

Então pensámos no que fariam
os macacos, espontaneamente,

se esta fosse a sua moeda, se estivessem
a usar isto como dinheiro real?

Podemos imaginá-los a fazer
todo o tipo de coisas inteligentes

que as pessoas fazem quando começam
a trocar dinheiro uns com os outros.

Talvez comecem a prestar atenção a preços,

a prestar atenção a quanto compram,

a prestar atenção a quantas moedas têm.

Os macacos farão essas coisas?

Foi assim que nasceu
o nosso mercado para macacos.

Funciona da seguinte forma:

os nossos macacos vivem num grande recinto
como num jardim zoológico.

Quando sentem vontade de guloseimas,

permitimos que entrem
num recinto mais pequeno

onde podem entrar no mercado.

Quando entram no mercado

— é um mercado muito mais divertido
do que os mercados humanos

porque quando os macacos
entram no mercado,

recebem uma carteira grande
cheia de moedas

para poderem trocar as moedas

com um destes dois tipos aqui.

Encontram dois vendedores humanos

a quem podem comprar coisas.

Os vendedores eram estudantes
do meu laboratório.

Vestiam-se de forma diferente,
eram pessoas diferentes.

Faziam sempre a mesma coisa

para os macacos poderem aprender,

quem vendia o quê e a que preço,
quem era fiável, quem não era.

Podem ver que cada um dos investigadores

segura num pequeno prato amarelo

que é o que o macaco
pode obter por uma moeda.

Tudo custa uma moeda,

mas, como podem ver, às vezes
as moedas podem comprar

mais uvas que outras vezes.

Vou mostrar-vos um vídeo
sobre como funciona este mercado.

Isto é visto da altura de um macaco.

Cá está a Honey.

Está à espera, impaciente,
que o mercado abra.

De repente, o mercado abre.
Esta é a escolha: uma ou duas uvas.

Vemos que a Honey
é boa economista de mercado,

vai ter com o vendedor que lhe dá mais.

Podia ensinar umas coisas
aos assessores financeiros.

Mas não é só a Honey,

a maioria dos macacos preferia
o vendedor que dava mais,

preferia os vendedores
com comida melhor.

Quando fizemos saldos,
os macacos prestaram atenção a isso.

Eles cuidavam do seu dinheiro de macaco.

O mais surpreendente foi que,
quando colaborámos com economistas

para analisar os resultados dos macacos
a utilizarem ferramentas económicas,

eles correspondiam,
não só qualitativamente

mas também quantitativamente
ao que observámos

nos seres humanos, num mercado real.

De tal forma que não se percebia

se provinham de um macaco
ou de uma pessoa.

Pensámos que tínhamos feito

como que introduzir uma coisa

que, pelo menos
para os macacos e para nós,

funciona como um mercado financeiro real.

Será que os macacos começam
a errar da mesma forma que nós?

Já vimos alguns sinais
de que provavelmente sim.

Uma coisa que nunca vimos
no mercado de macacos

foi qualquer indício de poupança,

tal como na nossa espécie.

Os macacos entram no mercado,
gastam todo o seu orçamento

e depois voltam para a colónia.

Outra coisa que também observámos
espontaneamente,

vergonhosamente, foram indícios de roubo.

Os macacos surripiavam as moedas
uns aos outros,

em qualquer oportunidade,

coisas que não pensámos introduzir,

mas coisas que surgiram espontaneamente.

Pensámos que aquilo era mau.

Será que os macacos fazem exatamente

as mesmas coisas estúpidas
que as pessoas fazem?

Uma possibilidade seria deixar

que o sistema financeiro
dos macacos se desenvolva,

e ver se eles nos pedem
ajudas financeiras.

Mas somos impacientes e quisemos
apressar um pouco as coisas.

Por isso, decidimos dar aos macacos

o mesmo tipo de problemas

em que as pessoas
têm tendência para errar,

nalguns tipos de desafios económicos,

ou em certas experiências económicas.

Como a melhor forma de ver
como as pessoas erram,

é fazermos nós próprios o mesmo erro,

vou apresentar-vos uma pequena experiência

para ver as vossas intuições
financeiras em ação.

Imaginem que, neste momento,

dou a cada um de vocês mil dólares

— dez notas novinhas de cem dólares.

Guardem essas notas na carteira

e imaginem por momentos
o que vão fazer com elas.

Como é vosso, podem comprar
o que quiserem, doá-lo, gastá-lo, etc.

Parece excelente, mas há uma oportunidade
de ganhar mais algum dinheiro.

E esta é a vossa escolha: podem arriscar.

Nesse caso, vou lançar ao ar
esta moeda de macaco.

Se sair cara, ganham mais mil dólares,

se sair coroa, não ganham nada.

É uma possibilidade de ganhar mais,
mas é bastante arriscada.

A outra opção é mais segura.
Recebem mais dinheiro, de certeza.

Vou-vos dar simplesmente 500 dólares.

Podem enfiá-los na carteira
e usá-los imediatamente.

Pensem um pouco qual é
aqui a vossa intuição.

A maior parte das pessoas
opta pela opção segura, pensando:

"Porquê arriscar, se posso obter
1500 dólares de certeza?

"Parece uma boa aposta.
Vou optar por essa."

Podem dizer: "Isso é racional.

"As pessoas não gostam de arriscar.
E depois?"

O problema é quando começamos a pensar

no mesmo problema explicado
de uma forma um pouco diferente.

Imaginem que eu dou a cada um 2000 dólares

— 20 notas novinhas de 100 dólares.

Podem comprar o dobro
do que podiam comprar antes.

Pensem no que sentiriam
com esse dinheiro na carteira.

Mas imaginem uma outra opção
que é um pouco pior.

Vão ter que decidir
como preferem perder dinheiro,

vão ter de escolher
entre as mesmas opções.

Podem escolher arriscar uma perda maior,
eu lanço a moeda ao ar.

Se calhar cara, vão perder bastante,

se calhar coroa, não perdem nada,
podem guardar tudo.

Ou podem jogar pelo seguro, ou seja,
têm que ir à vossa carteira

e dar-me cinco dessas notas
de 100 dólares.

Estou a ver por aí
muito sobrolho franzido.

Por isso, talvez tenham a mesma intuição

que os indivíduos que foram testados,

quando lhes apresentam estas opções.

As pessoas não escolhem jogar pelo seguro,

têm tendência para arriscar um pouco.

Isto é irracional porque demos às pessoas
a mesma escolha

em ambas as situações,

É uma probabilidade de 50%
de obter 1000 ou 2000.

ou apenas 1500 dólares pelo seguro.

Mas as intuições das pessoas
sobre o risco a tomar

depende da quantia com que começaram.

Então, o que é que se passa aqui?

Parece que é o resultado de,
pelo menos, duas tendências

que temos a nível psicológico.

Uma é que temos dificuldade
em pensar em termos absolutos.

Temos que trabalhar bastante para perceber

que uma opção é 1000 ou 2000

e a outra opção é 1500.

Pelo contrário, achamos muito fácil
pensar em termos relativos

à medida que as opções se alteram
de uma para a outra.

Aí pensamos em termos de "vou receber mais"
ou "vou receber menos".

Isto está tudo muito bem,

exceto que as mudanças
em direções diferentes

afetam o nosso pensamento

quanto as nossas opções serem boas ou não.

Isso leva à segunda tendência,

a que os economistas
chamam "aversão à perda".

A ideia é que nós detestamos
que o nosso saldo seja negativo.

Detestamos termos
de perder algum dinheiro.

Isto significa que, às vezes,

mudamos as nossas preferências
para evitar isso.

Observámos no segundo cenário

que os sujeitos arriscam mais

porque querem aquela pequena hipótese
de não perderem nada.

Ou seja, quando estamos
numa mentalidade de perda

temos maior propensão para o risco,

o que pode ser muito preocupante.

Estas coisas desenvolvem-se
negativamente nas pessoas.

Assim, os investidores da bolsa
conservam ações em queda por mais tempo,

porque avaliam-nas em termos relativos.

Por isso, as pessoas recusam-se
a vender a casa,

porque não querem perder dinheiro.

Estávamos interessados em saber
se os macacos tinham as mesmas tendências.

Se criássemos os mesmos cenários
no mercado de macacos,

fariam eles as mesmas coisas
que as pessoas?

Assim, demos aos macacos opções

entre vendedores que eram seguros
— faziam sempre a mesma coisa —

ou vendedores que eram incertos

— metade das vezes faziam
as coisas de maneira diferente.

Demos-lhe opções de bónus

— como vocês fizeram no primeiro cenário —

assim tinham oportunidade
de ganhar mais,

ou opções em que eles sofriam perdas

— pensavam que iam receber mais
do que realmente recebiam.

O que aconteceu foi isto.

Apresentámos aos macacos
dois novos vendedores.

Ambos os vendedores começam com uma uva,

por isso parece bastante bom.

Mas vão dar aos macacos um bónus.

O vendedor da esquerda dá um bónus seguro.

Adiciona sempre uma uva
e dá ao macaco as duas.

O vendedor da direita
dá um bónus de risco.

Às vezes os macacos não recebem bónus
— é um bónus zero.

Outras vezes, os macacos
recebem duas uvas extra.

É um bónus grande, recebem três uvas.

É a mesma escolha que vocês enfrentaram.

Será que os macacos jogam pelo seguro

e compram ao vendedor
que dá sempre um bonus igual?

Ou quererão arriscar

e tentar obter um bónus
incerto mas grande,

mesmo com a possibilidade
de não obter bónus nenhum?

As pessoas aqui jogaram pelo seguro.

Os macacos também jogaram pelo seguro.

Qualitativa e quantitativamente,

escolhem exatamente
da mesma forma que as pessoas,

quando testadas na mesma coisa.

Podem dizer: 
"Talvez os macacos não gostem do risco.

"Como é que lidam com perdas?".

Então, implementámos
a segunda versão.

Agora, os macacos encontram
dois vendedores que não lhes dão bónus,

dão-lhes menos do que esperam.

Começam com uma quantidade grande,
com três uvas.

Os macacos ficam entusiasmados.

Mas aprendem que os vendedores
lhes vão dar menos que o esperado.

O vendedor da esquerda é uma perda segura.

Retira sempre uma uva
e dá ao macaco apenas duas uvas.

O vendedor da direita
é uma perda arriscada.

Umas vezes não há perda nenhuma,
e os macacos ficam todos contentes,

mas às vezes ele provoca uma grande perda,

retirando duas, dando ao macaco
apenas uma uva.

O que é que os macacos fazem?

De novo, a mesma escolha.

Podem jogar pelo seguro e receber sempre
duas uvas de cada vez,

ou podem escolher a aposta arriscada
e obter uma uva ou três.

O extraordinária é que,
quando damos esta escolha aos macacos,

eles fazem a escolha irracional
que as pessoas fazem.

Têm maior propensão para arriscar,

dependendo da forma
como os investigadores começaram.

Isto é de loucos porque sugere
que os macacos

também estão a avaliar as coisas
de forma relativa

e consideram as perdas
de forma diferente dos ganhos.

O que significa isto tudo?

Primeiro, o que demonstrámos

é que podemos dar aos macacos
um sistema financeiro,

e eles fazem coisas
muito semelhantes com ele.

Fazem as coisas inteligentes
que nós fazemos,

algumas das coisas menos agradáveis
que nós fazemos, como roubar.

Mas também fazem coisas irracionais
que nós fazemos.

Sistematicamente fazem os mesmos erros

da mesma forma que nós os fazemos.

Esta é a primeira mensagem desta palestra.

Se no início disto pensaram:

"Vou contratar um macaco-prego
para meu assessor financeiro.

"Eles são muito mais giros..."

não façam isso.

Provavelmente, eles vão ser tão burros
como a pessoa que têm agora.

Ou seja, bastante mau
— peço imensa desculpa —

bastante mau para os investidores macacos.

Obviamente, vocês riem-se
porque também é mau para as pessoas.

Porque respondemos à questão
com que começámos.

Queríamos saber de onde vêm
este tipo de erros.

Começámos com a esperança

de podermos ajustar 
as nossas instituições financeiras,

ajustar as nossas tecnologias
para nos melhorarmos.

Mas aprendemos que estas tendências
podem ser mais profundas que isso.

De facto, podem ser devidas
à própria natureza

da nossa história evolutiva.

Talvez não sejam só os seres humanos,

deste lado da cadeia de ignorância.

Talvez a cadeia seja ignorante
desde o princípio.

Se acreditarmos nos resultados
dos macacos-prego,

isso significa
que estas estratégias ignorantes

poderão ter pelo menos 35 milhões de anos.

Isso é muito tempo
para que uma estratégia muito velha

seja potencialmente alterada.

O que é que sabemos sobre
outras estratégias como esta?

Uma coisa que sabemos é que elas são
bastante difíceis de superar.

Por exemplo, pensem
na nossa predileção evolutiva

por comer coisas doces ou cheias
de gordura como "cheesecake".

Não conseguimos mudar.

Não conseguimos olhar e dizer: 
"Não, não. Isso parece-me nojento."

Vamos sempre olhar para elas
como uma coisa que tentamos obter.

Suponho que o mesmo será verdade

quando os seres humanos avaliam
diferentes decisões financeiras.

Quando vemos as nossas ações
caírem para o negativo,

quando vemos o preço da casa a descer,

não vamos conseguir ver isso

senão sob a forma evolutiva.

Isto significa que as tendências
que levaram os investidores a perdas,

que levaram à crise hipotecária,

muito dificilmente vão ser superadas.

Tudo isto são más notícias. 
Haverá notícias boas?

Eu estou aqui para vos dar boas notícias.

Penso que as boas notícias são
aquilo com que comecei a palestra,

ou seja, que os seres humanos
não só são inteligentes,

como são mesmo
inspiradoramente inteligentes

em relação ao resto dos animais
do reino biológico.

Somos tão bons a superar
as nossas limitações biológicas

— por exemplo, eu vim até aqui de avião,

mas não tive sequer
que tentar bater as asas.

Estou a usar lentes de contacto
para poder ver-vos a todos.

Não tenho que depender da minha miopia.

Temos todos estes exemplos

em que superámos
as nossas limitações biológicas

através de tecnologia e outros meios,
de forma relativamente fácil.

Mas temos que reconhecer
que temos essas limitações.

E é este o problema.

Camus disse: "O Homem é a única espécie

"que se recusa a ser o que realmente é."

Mas a ironia é que, só reconhecendo
as nossas limitações

poderemos realmente superá-las.

A esperança é que todos pensemos
nas nossas limitações,

não necessariamente como insuperáveis,

mas reconhecê-las, aceitá-las

e depois usar o mundo do "design"
para as solucionar.

Essa poderá ser a única forma
pela qual seremos capazes de alcançar

o nosso verdadeiro potencial humano

e ser a espécie nobre
que todos esperamos ser.

Obrigada.

(Aplausos)