1
00:00:00,452 --> 00:00:03,884
Mijn naam is Dan Cohen, 
en ik ben academicus, zoals gezegd.

2
00:00:03,884 --> 00:00:07,644
Dat betekent dat ik discussieer.

3
00:00:07,644 --> 00:00:10,244
Discussiëren is een belangrijk onderdeel 
van mijn leven, en ik hou ervan.

4
00:00:10,244 --> 00:00:13,961
Ik ben niet alleen academicus, 
maar ook filosoof,

5
00:00:13,961 --> 00:00:16,951
dus denk ik graag 
dat ik er vrij goed in ben.

6
00:00:16,951 --> 00:00:20,125
Maar ik denk ook graag veel na 
over discussiëren.

7
00:00:20,125 --> 00:00:23,666
Zo ben ik op wat raadsels gestoten.

8
00:00:23,666 --> 00:00:25,502
Een van die raadsels is dat

9
00:00:25,502 --> 00:00:27,652
terwijl ik nadacht over discussiëren -

10
00:00:27,652 --> 00:00:31,207
en dat is nu al tientallen jaren - 
werd ik beter in discussiëren,

11
00:00:31,207 --> 00:00:34,777
maar hoe meer ik discussieer 
en hoe beter ik er in word,

12
00:00:34,777 --> 00:00:38,087
hoe meer discussies ik verlies. 
Dat is nu net het raadsel.

13
00:00:38,087 --> 00:00:41,258
Het andere raadsel is 
dat ik er me goed bij voel.

14
00:00:41,258 --> 00:00:43,373
Hoe komt dat?

15
00:00:43,373 --> 00:00:44,804
Waarom denk ik dat goede debaters 
eigenlijk beter zijn in het verliezen?

16
00:00:44,804 --> 00:00:46,936
Waarom denk ik dat goede debaters 
eigenlijk beter zijn in het verliezen?

17
00:00:46,936 --> 00:00:48,857
Er zijn nog wat andere raadsels.

18
00:00:48,857 --> 00:00:52,442
Eén is: waarom discussiëren we? 
Wie heeft daar baat bij?

19
00:00:52,442 --> 00:00:54,442
Nu ik het toch over discussies heb,

20
00:00:54,442 --> 00:00:57,200
laten we ze academische 
of cognitieve discussies noemen,

21
00:00:57,200 --> 00:00:59,106
waarbij iets cognitiefs op het spel staat.

22
00:00:59,106 --> 00:01:02,298
Is deze propositie waar? 
Is deze theorie een goede theorie?

23
00:01:02,298 --> 00:01:06,181
Is dit een levensvatbare interpretatie 
van de gegevens of de tekst?

24
00:01:06,181 --> 00:01:08,705
En zo verder. 
Ik ben niet echt geïnteresseerd in discussies

25
00:01:08,705 --> 00:01:12,168
over wiens beurt het is om de vaat te doen 
of de vuilnisbak buiten te zetten.

26
00:01:12,168 --> 00:01:14,504
Ja, ook deze discussies kom ik tegen.

27
00:01:14,504 --> 00:01:16,992
Ik win die nogal eens 
omdat ik de trucs ken.

28
00:01:16,992 --> 00:01:18,183
Maar dat zijn niet de belangrijke discussies.

29
00:01:18,183 --> 00:01:20,351
Ik ben geïnteresseerd 
in de academische discussies van vandaag.

30
00:01:20,351 --> 00:01:22,521
Daar kom ik die raadsels tegen.

31
00:01:22,521 --> 00:01:27,786
Ten eerste, wat winnen goede debaters 
wanneer ze een discussie winnen?

32
00:01:27,786 --> 00:01:30,120
Wat heb ik eraan als ik je overtuig

33
00:01:30,120 --> 00:01:33,495
dat utilitarianisme niet het juiste kader is 
om na te denken over ethische theorieën?

34
00:01:33,495 --> 00:01:35,725
Dus wat winnen we 
wanneer we een discussie winnen?

35
00:01:35,725 --> 00:01:38,826
Wat maakt het me zelfs uit

36
00:01:38,826 --> 00:01:42,067
dat jij denkt dat Kants theorie werkt

37
00:01:42,067 --> 00:01:44,902
of Mill de na te volgen ethicus is?

38
00:01:44,902 --> 00:01:47,601
Wat kan het mij eigenlijk schelen

39
00:01:47,601 --> 00:01:50,198
dat functionalisme een goede theorie 
van de geest is.

40
00:01:50,198 --> 00:01:52,430
Waarom geven we ons al die moeite?

41
00:01:52,430 --> 00:01:54,251
Waarom proberen we andere mensen te overtuigen

42
00:01:54,251 --> 00:01:56,119
om dingen te geloven die ze niet willen geloven?

43
00:01:56,119 --> 00:01:58,709
Is dat zelfs netjes?

44
00:01:58,709 --> 00:02:00,437
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten 
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?

45
00:02:00,437 --> 00:02:03,531
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten 
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?

46
00:02:03,531 --> 00:02:06,524
Mijn antwoord hierop 
zal gaan over drie discussiemodellen.

47
00:02:06,524 --> 00:02:08,214
Mijn antwoord hierop 
zal gaan over drie discussiemodellen.

48
00:02:08,214 --> 00:02:10,174
Het eerste model 
noem ik het dialectische model:

49
00:02:10,174 --> 00:02:12,772
discussie als oorlog. 
Je kent het wel.

50
00:02:12,772 --> 00:02:14,657
Er wordt een heleboel geschreeuwd,

51
00:02:14,657 --> 00:02:15,900
gewonnen en verloren.

52
00:02:15,900 --> 00:02:18,351
Geen echt nuttig model voor discussie,

53
00:02:18,351 --> 00:02:21,109
maar het komt veel voor 
en zit diepgeworteld.

54
00:02:21,109 --> 00:02:24,709
Maar er is een tweede discussiemodel: 
argumenten als bewijzen.

55
00:02:24,709 --> 00:02:26,927
Denk aan een wiskundige discussie.

56
00:02:26,927 --> 00:02:29,661
Hier is mijn argument. 
Werkt het? Is het ergens goed voor?

57
00:02:29,661 --> 00:02:33,866
Kloppen de premissen? 
Zijn de gevolgtrekkingen geldig?

58
00:02:33,866 --> 00:02:36,602
Volgt de conclusie uit de premissen?

59
00:02:36,602 --> 00:02:39,306
Geen tegenkanting, geen vijandigheid,

60
00:02:39,306 --> 00:02:44,923
er wordt niet noodzakelijkerwijs 
gediscussieerd als tegenstanders.

61
00:02:44,923 --> 00:02:46,855
Maar er is nog een derde model.

62
00:02:46,855 --> 00:02:48,341
Volgens mij een zeer nuttig model,

63
00:02:48,341 --> 00:02:51,874
namelijk discussies als voorstellingen,

64
00:02:51,874 --> 00:02:53,918
discussies als voor een publiek.

65
00:02:53,918 --> 00:02:56,950
Denk aan een politicus 
die zijn standpunt probeert uit te leggen,

66
00:02:56,950 --> 00:02:59,310
die het publiek ergens van wil overtuigen.

67
00:02:59,310 --> 00:03:02,461
Maar er is nog een ander aspect aan dit model 
dat ik echt belangrijk vind.

68
00:03:02,461 --> 00:03:06,423
Wanneer wij voor een publiek pleiten,

69
00:03:06,423 --> 00:03:10,663
heeft het publiek soms 
een meer participerende rol in de discussie.

70
00:03:10,663 --> 00:03:15,165
Toehoorders zijn jury's

71
00:03:15,165 --> 00:03:17,990
die een oordeel uitspreken en beslissen.

72
00:03:17,990 --> 00:03:19,810
Laten we dit het retorische model noemen.

73
00:03:19,810 --> 00:03:23,753
Hierbij pas je je stijl van discussiëren aan 
aan het publiek.

74
00:03:23,753 --> 00:03:26,250
Je weet ook wel dat een precies, 
goed onderbouwd argument in het Engels

75
00:03:26,250 --> 00:03:29,680
voor een Franstalig publiek niet werkt.

76
00:03:29,680 --> 00:03:31,583
voor een Franstalig publiek niet werkt.

77
00:03:31,583 --> 00:03:34,106
Dus drie modellen: discussie als oorlog,

78
00:03:34,106 --> 00:03:37,900
discussie als bewijsvoering 
en discussie als voorstelling.

79
00:03:37,900 --> 00:03:42,200
De discussie als oorlog is de dominante.

80
00:03:42,200 --> 00:03:45,061
Ze domineert hoe we praten over discussies,

81
00:03:45,061 --> 00:03:47,259
ze domineert hoe we denken over discussies,

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,121
en daardoor bepaalt ze hoe we discussiëren,

83
00:03:50,121 --> 00:03:51,899
ons werkelijke gedrag bij discussies.

84
00:03:51,899 --> 00:03:53,380
Als we het hebben over discussies,

85
00:03:53,380 --> 00:03:55,452
hanteren we een nogal militaristische taal.

86
00:03:55,452 --> 00:03:58,919
Wij willen sterke argumenten, 
argumenten met punch,

87
00:03:58,919 --> 00:04:00,817
doeltreffende argumenten.

88
00:04:00,817 --> 00:04:03,752
Heel onze verdediging 
en strategieën mooi op een rijtje.

89
00:04:03,752 --> 00:04:06,150
We willen doorslaande argumenten.

90
00:04:06,150 --> 00:04:09,116
Dat is het soort discussie 
dat we willen.

91
00:04:09,116 --> 00:04:11,164
Het is de dominante manier 
van denken over discussies.

92
00:04:11,164 --> 00:04:13,147
Toen ik begon over discussies, dachten jullie
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.

93
00:04:13,147 --> 00:04:16,484
Toen ik begon over discussies, dachten jullie
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.

94
00:04:16,484 --> 00:04:20,021
Maar de oorlogsmetafoor, het oorlogsparadigma,

95
00:04:20,021 --> 00:04:21,790
ons model om na te denken over discussies,

96
00:04:21,790 --> 00:04:24,948
misvormt onze manier van discussiëren.

97
00:04:24,948 --> 00:04:28,295
Ten eerste plaatst het tactiek boven inhoud.

98
00:04:28,295 --> 00:04:30,776
Volg eens lessen over logica en argumenteren.

99
00:04:30,776 --> 00:04:33,280
Je leert er alle foefjes 
die je kan gebruiken

100
00:04:33,280 --> 00:04:35,269
om discussies te winnen. 
Zo hoort het niet.

101
00:04:35,269 --> 00:04:39,146
Het vergroot het ons-tegen-hen-aspect uit.

102
00:04:39,146 --> 00:04:42,391
Het gaat uit van het tegenstrevermodel. 
Het polariseert.

103
00:04:42,391 --> 00:04:45,624
De enig mogelijke resultaten zijn

104
00:04:45,624 --> 00:04:51,370
ofwel triomf, glorieuze triomf, 
ofwel extreme, smadelijke nederlaag.

105
00:04:51,370 --> 00:04:54,053
Dat werkt misvormend. 
Het ergste van alles is

106
00:04:54,053 --> 00:04:56,808
dat het dingen zoals onderhandelingen,

107
00:04:56,808 --> 00:04:59,339
overleg, compromis

108
00:04:59,339 --> 00:05:02,320
of samenwerking bijna uitsluit.

109
00:05:02,320 --> 00:05:04,316
Denk daar eens over na. 
Ben je ooit een discussie begonnen

110
00:05:04,316 --> 00:05:07,540
met de gedachte: 
"Eens kijken of we ergens kunnen overeenkomen

111
00:05:07,540 --> 00:05:10,615
in plaats van het uit te vechten. 
Wat kunnen we samen uitwerken?"

112
00:05:10,615 --> 00:05:12,911
Ik denk dat de metafoor discussie-als-oorlog

113
00:05:12,911 --> 00:05:17,253
die andere soorten oplossingen 
bij discussie tegenwerkt.

114
00:05:17,253 --> 00:05:20,080
Ten slotte, en dat is nog het ergste,

115
00:05:20,080 --> 00:05:21,937
is dat discussies bijna nooit iets opleveren.

116
00:05:21,937 --> 00:05:24,513
Het zijn doodlopende straatjes,

117
00:05:24,513 --> 00:05:28,314
files of patstellingen bij gesprekken.

118
00:05:28,314 --> 00:05:30,156
We geraken er niet uit.

119
00:05:30,156 --> 00:05:32,469
Nog iets dat mij als opvoeder

120
00:05:32,469 --> 00:05:34,580
na aan het hart ligt:

121
00:05:34,580 --> 00:05:38,299
als discussie oorlog is, dan houdt dat in

122
00:05:38,299 --> 00:05:41,916
dat je kan leren door te verliezen.

123
00:05:41,916 --> 00:05:43,836
Laat me uitleggen wat ik bedoel.

124
00:05:43,836 --> 00:05:46,452
Stel dat jij en ik een discussie hebben.

125
00:05:46,452 --> 00:05:50,476
Jij gelooft propositie P, en ik niet.

126
00:05:50,476 --> 00:05:52,323
Ik zeg: "Waarom geloof jij P?"

127
00:05:52,323 --> 00:05:53,992
En je vertelt mij je redenen.

128
00:05:53,992 --> 00:05:56,023
Ik opper bezwaar en zeg: "Nou en wat over...?"

129
00:05:56,023 --> 00:05:57,885
Jij antwoordt op mijn bezwaar.

130
00:05:57,885 --> 00:06:00,110
Ik heb een vraag: "Wat bedoel je?

131
00:06:00,110 --> 00:06:03,708
Hoe geldt dat hier?" 
Jij antwoordt weer.

132
00:06:03,708 --> 00:06:05,136
Stel dat ik uiteindelijk

133
00:06:05,136 --> 00:06:07,099
allerlei bezwaren, vragen

134
00:06:07,099 --> 00:06:10,138
en tegenoverwegingen 
naar voren heb gebracht,

135
00:06:10,138 --> 00:06:13,900
en jij op elk geval 
een bevredigend antwoord hebt gegeven.

136
00:06:13,900 --> 00:06:16,490
Dan kan ik zeggen:

137
00:06:16,490 --> 00:06:20,340
"Weet je wat? 
Ik denk dat je gelijk hebt. P."

138
00:06:20,340 --> 00:06:23,997
Zo krijg ik een nieuwe overtuiging. 
En niet zomaar een overtuiging,

139
00:06:23,997 --> 00:06:28,571
maar een goed onderbouwde, onderzochte,

140
00:06:28,571 --> 00:06:31,553
en beproefde overtuiging.

141
00:06:31,553 --> 00:06:35,554
Grote cognitieve winst. 
Wie won er bij die discussie?

142
00:06:35,554 --> 00:06:38,515
De oorlogsmetafoor nodigt 
ons uit om te zeggen

143
00:06:38,515 --> 00:06:41,964
dat jij hebt gewonnen, al ben ik de enige 
die iets heeft bijgeleerd.

144
00:06:41,964 --> 00:06:45,837
Wat heb jij er cognitief bij gewonnen?

145
00:06:45,837 --> 00:06:48,642
Je hebt er wat plezier aan beleefd, 
misschien streelde het je ego,

146
00:06:48,642 --> 00:06:51,751
of steeg je professionele status een beetje.

147
00:06:51,751 --> 00:06:53,339
Deze vent is een goede debater.

148
00:06:53,339 --> 00:06:57,593
Maar wie is er qua kennis op vooruitgegaan?

149
00:06:57,593 --> 00:06:59,572
De oorlogsmetafoor dwingt ons tot denken

150
00:06:59,572 --> 00:07:02,512
dat jij de winnaar bent en ik verloor,

151
00:07:02,512 --> 00:07:04,794
hoewel ik iets leerde.

152
00:07:04,794 --> 00:07:06,995
Met dat beeld is er iets mis.

153
00:07:06,995 --> 00:07:09,811
Dat zou ik willen veranderen.

154
00:07:09,811 --> 00:07:14,625
Hoe kunnen we manieren bedenken om discussies

155
00:07:14,625 --> 00:07:17,384
op iets positiefs te laten uitdraaien?

156
00:07:17,384 --> 00:07:21,122
Daarvoor hebben we nieuwe exit-strategieën nodig.

157
00:07:21,122 --> 00:07:24,328
Maar die gaan we niet hebben

158
00:07:24,328 --> 00:07:27,464
zolang onze uitgangspunten dezelfde blijven.

159
00:07:27,464 --> 00:07:30,898
We moeten denken aan nieuwe soorten discussies.

160
00:07:30,898 --> 00:07:33,956
Maar ik weet zelf ook niet 
hoe dat moet.

161
00:07:33,956 --> 00:07:36,139
Maar ik weet zelf ook niet 
hoe dat moet.

162
00:07:36,139 --> 00:07:37,555
Dat is het slechte nieuws.

163
00:07:37,555 --> 00:07:40,635
De discussie-als-oorlog metafoor is een misbaksel.

164
00:07:40,635 --> 00:07:42,987
Hij heeft zich genesteld in onze geest,

165
00:07:42,987 --> 00:07:44,986
en er bestaat geen wondermiddel tegen.

166
00:07:44,986 --> 00:07:47,552
Er is geen toverstaf die hem doet verdwijnen.

167
00:07:47,552 --> 00:07:49,205
Ik heb geen antwoord.

168
00:07:49,205 --> 00:07:50,315
Maar wel enkele suggesties:

169
00:07:50,315 --> 00:07:53,469
Maar wel enkele suggesties:

170
00:07:53,469 --> 00:07:55,598
Nieuwe soorten discussies

171
00:07:55,598 --> 00:07:59,678
vragen nieuwe soorten debaters.

172
00:07:59,678 --> 00:08:02,492
Probeer dit.

173
00:08:02,492 --> 00:08:07,102
Denk aan alle rollen 
die mensen in discussies spelen.

174
00:08:07,102 --> 00:08:10,103
In een dialectische discussie 
heb je voor- en tegenstanders.

175
00:08:10,103 --> 00:08:12,433
In een dialectische discussie 
heb je voor- en tegenstanders.

176
00:08:12,433 --> 00:08:14,440
Bij retorische discussies 
heb je toehoorders.

177
00:08:14,440 --> 00:08:18,356
Discussies met bewijzen vragen denkers.

178
00:08:18,356 --> 00:08:22,033
Allerlei verschillende rollen. 
Kan je je een discussie voorstellen

179
00:08:22,033 --> 00:08:25,772
waarin je zowel debater als publiek bent?

180
00:08:25,772 --> 00:08:27,920
waarin je zowel debater als publiek bent?

181
00:08:27,920 --> 00:08:30,880
Kan je je voorstellen

182
00:08:30,880 --> 00:08:34,249
dat je de discussie verliest 
en toch kan zeggen:

183
00:08:34,249 --> 00:08:38,825
"Wow, dat was een goed debat."?

184
00:08:38,825 --> 00:08:41,935
Kun je dat? Ik denk het wel.

185
00:08:41,935 --> 00:08:43,933
Ik denk dat, 
als je je een discussie kunt voorstellen

186
00:08:43,933 --> 00:08:45,576
waar verliezer, winnaar,

187
00:08:45,576 --> 00:08:47,497
publiek en jury kunnen zeggen:

188
00:08:47,497 --> 00:08:49,480
“Ja, dat was een goede discussie.”,

189
00:08:49,480 --> 00:08:51,283
dan heb je je een goede discussie voorgesteld.

190
00:08:51,283 --> 00:08:53,102
Meer nog, dan heb je een idee

191
00:08:53,102 --> 00:08:56,472
van een goede debater,

192
00:08:56,472 --> 00:08:59,561
een die je zelf moet proberen te zijn.

193
00:08:59,561 --> 00:09:02,243
Ik verlies een heleboel discussies.

194
00:09:02,243 --> 00:09:04,818
Het kost oefening 
om een goede debater te worden

195
00:09:04,818 --> 00:09:06,755
in de zin van voordeel hebben aan je verlies,

196
00:09:06,755 --> 00:09:09,431
maar gelukkig heb ik vele, vele collega's

197
00:09:09,431 --> 00:09:12,650
die bereid zijn mij die dienst te verlenen.

198
00:09:12,650 --> 00:09:13,843
Bedankt.

199
00:09:13,843 --> 00:09:17,952
(Applaus)