WEBVTT

00:00:00.452 --> 00:00:03.884
Mon nom est Dan Cohen, et comme il l'a précisé,
je suis un universitaire.

00:00:03.884 --> 00:00:07.644
Cela veut dire que je débats.

00:00:07.644 --> 00:00:10.244
C'est une part importante de ma vie,
et j'aime ça.

00:00:10.244 --> 00:00:13.961
Je ne suis pas juste un universitaire,
je suis un philosophe,

00:00:13.961 --> 00:00:16.951
donc j'aime à penser que
je suis réellement un bon débatteur.

00:00:16.951 --> 00:00:20.125
Mais j'aime aussi réfléchir
à propos de l'argumentation.

NOTE Paragraph

00:00:20.125 --> 00:00:23.666
En y réfléchissant,
je suis tombé sur des énigmes,

00:00:23.666 --> 00:00:25.502
et l'une d'elles est la suivante :

00:00:25.502 --> 00:00:27.652
comme j'ai beaucoup réfléchi à l'argumentation
pendant toutes ces années,

00:00:27.652 --> 00:00:31.207
des décennies maintenant,
je suis devenu meilleur en argumentation,

00:00:31.207 --> 00:00:34.777
mais plus j'avance, plus je m'améliore,

00:00:34.777 --> 00:00:38.087
et plus je perds. C'est vraiment une énigme.

00:00:38.087 --> 00:00:41.258
L'autre casse-tête, c'est que
je suis en fait à l'aise avec cela.

00:00:41.258 --> 00:00:43.373
Pourquoi est-ce que j'accepte la défaite

00:00:43.373 --> 00:00:44.804
et pourquoi est-ce que 
je pense que les bons débatteurs

00:00:44.804 --> 00:00:46.936
sont effectivement ceux qui perdent ?

NOTE Paragraph

00:00:46.936 --> 00:00:48.857
Eh bien, il y a quelques autres énigmes.

00:00:48.857 --> 00:00:52.442
L'une est : pourquoi débattons-nous ?
Qui profite de ces débats ?

00:00:52.442 --> 00:00:54.442
Quand je pense aux débatsd'aujourd'hui,

00:00:54.442 --> 00:00:57.200
appelons-les débats académiques ou cognitifs,

00:00:57.200 --> 00:00:59.106
où un aspect cognitif est en jeu.

00:00:59.106 --> 00:01:02.298
Cette proposition est-elle vraie ?
Cette théorie est-elle une bonne théorie ?

00:01:02.298 --> 00:01:06.181
Est-ce une interprétation viable
des données ou du texte ?

00:01:06.181 --> 00:01:08.705
Et ainsi de suite. Je ne suis pas vraiment
intéressé par les débats à propos

00:01:08.705 --> 00:01:12.168
de savoir qui doit faire la vaisselle
ou qui doit sortir les poubelles.

00:01:12.168 --> 00:01:14.504
Oui, nous avons ces débats aussi.

00:01:14.504 --> 00:01:16.992
J'ai tendance à gagner ceux-là,
parce que je connais les astuces.

00:01:16.992 --> 00:01:18.183
Mais ce ne sont pas les débats importants.

00:01:18.183 --> 00:01:20.351
Je suis intéressé
par des débats académiques aujourd'hui,

00:01:20.351 --> 00:01:22.521
et voici les choses qui me laissent perplexe.

NOTE Paragraph

00:01:22.521 --> 00:01:27.786
Tout d'abord, qu'est-ce que les bons débatteurs gagnent quand ils remportent un débat ?

00:01:27.786 --> 00:01:30.120
Que gagnerais-je
si je pouvais vous convaincre que

00:01:30.120 --> 00:01:33.495
l'utilitarisme n'est pas vraiment le meilleur cadre
d'une réflexion sur les théories éthiques ?

00:01:33.495 --> 00:01:35.725
Alors que gagnons-nous
quand nous remportons un débat ?

00:01:35.725 --> 00:01:38.826
Même avant cela, en quoi cela me concerne-t-il

00:01:38.826 --> 00:01:42.067
si vous avez cette idée
que la théorie de Kant fonctionne

00:01:42.067 --> 00:01:44.902
ou si Mill est le bon éthicien à suivre ?

00:01:44.902 --> 00:01:47.601
Cela m'importe très peu si vous pensez

00:01:47.601 --> 00:01:50.198
que le fonctionnalisme est
une théorie viable de l'esprit.

00:01:50.198 --> 00:01:52.430
Alors pourquoi essayons-nous
encore d'en débattre ?

00:01:52.430 --> 00:01:54.251
Pourquoi essayons-nous
de convaincre d'autres personnes

00:01:54.251 --> 00:01:56.119
de croire à des choses
qu'elles ne veulent pas croire ?

00:01:56.119 --> 00:01:58.709
Et est-ce même une bonne chose à faire ?
Est-ce un bon moyen

00:01:58.709 --> 00:02:00.437
de traiter un autre être humain,
d'essayer de

00:02:00.437 --> 00:02:03.531
lui faire penser quelque chose
qu'il n'a pas envie de penser ?

NOTE Paragraph

00:02:03.531 --> 00:02:06.524
Eh bien, ma réponse va faire référence à

00:02:06.524 --> 00:02:08.214
trois modèles d'argumentation.

00:02:08.214 --> 00:02:10.174
Le premier modèle, que nous appellerons
le modèle dialectique,

00:02:10.174 --> 00:02:12.772
est que nous considérons les débats
comme un combat, et vous savez ce que c'est.

00:02:12.772 --> 00:02:14.657
Il y a beaucoup de cris et de hurlements,

00:02:14.657 --> 00:02:15.900
de victoires et de défaites,

00:02:15.900 --> 00:02:18.351
et ce n'est pas vraiment
un modèle très utile pour débattre,

00:02:18.351 --> 00:02:21.109
mais c'est un modèle assez commun
et tranché pour argumenter.

NOTE Paragraph

00:02:21.109 --> 00:02:24.709
Mais il y a un deuxième modèle pour débattre :
les arguments comme preuves.

00:02:24.709 --> 00:02:26.927
Pensez à l'argument d'un mathématicien.

00:02:26.927 --> 00:02:29.661
Voici mon argumentaire.
Cela fonctionne-t-il ? Est-ce bon ?

00:02:29.661 --> 00:02:33.866
Les propositions sont-elles justifiées ?
Les inférences sont-elles valides ?

00:02:33.866 --> 00:02:36.602
La conclusion découle bien des propositions ?

00:02:36.602 --> 00:02:39.306
Aucune opposition, aucune contradiction,

00:02:39.306 --> 00:02:44.923
pas nécessairement d'argumentation
dans le sens contradictoire.

NOTE Paragraph

00:02:44.923 --> 00:02:46.855
Mais il y a un troisième modèle à garder à l'esprit

00:02:46.855 --> 00:02:48.341
qui, je pense, va être très utile,

00:02:48.341 --> 00:02:51.874
qui sont les débats comme spectacles,

00:02:51.874 --> 00:02:53.918
débattre comme si on était devant un public.

00:02:53.918 --> 00:02:56.950
Nous pouvons penser à un homme politique
tentant de défendre sa position,

00:02:56.950 --> 00:02:59.310
essayant de convaincre
l'auditoire de quelque chose.

00:02:59.310 --> 00:03:02.461
Mais il y a une autre tournure de ce modèle
que je considère vraiment importante,

00:03:02.461 --> 00:03:06.423
à savoir que lorsque nous plaidons devant un public,

00:03:06.423 --> 00:03:10.663
le public a parfois un rôle
plus participatif dans le débat,

00:03:10.663 --> 00:03:15.165
c'est-à-dire que les débats
sont également publics devant des jurys

00:03:15.165 --> 00:03:17.990
qui rendent un jugement et tranchent l'affaire.

00:03:17.990 --> 00:03:19.810
Appelons cela le modèle rhétorique,

00:03:19.810 --> 00:03:23.753
où vous devez adapter votre argumentation
à l'auditoire en question.

00:03:23.753 --> 00:03:26.250
Vous le savez, présenter un argumentaire solide,

00:03:26.250 --> 00:03:29.680
bien justifié, en anglais
devant un auditoire francophone

00:03:29.680 --> 00:03:31.583
ne va tout simplement pas fonctionner.

00:03:31.583 --> 00:03:34.106
Nous avons donc ces modèles
-- débat comme un combat,

00:03:34.106 --> 00:03:37.900
débat comme preuve
et débat comme spectacle.

NOTE Paragraph

00:03:37.900 --> 00:03:42.200
Parmi ces trois, le débat comme un combat
est celui qui domine.

00:03:42.200 --> 00:03:45.061
Il domine la manière
selon laquelle nous parlons des débats,

00:03:45.061 --> 00:03:47.259
il domine la façon de penser
à propos des débats,

00:03:47.259 --> 00:03:50.121
et à cause de cela, il façonne
notre manière d'argumenter,

00:03:50.121 --> 00:03:51.899
notre conduite réelle dans les débats.

NOTE Paragraph

00:03:51.899 --> 00:03:53.380
Lorsque nous parlons d'argumentation,

00:03:53.380 --> 00:03:55.452
oui, nous parlons
dans une langue très militariste.

00:03:55.452 --> 00:03:58.919
Nous voulons des débats virils,
des débats avec beaucoup d'énergie,

00:03:58.919 --> 00:04:00.817
des débats qui soient pile dans le sujet.

00:04:00.817 --> 00:04:03.752
Nous voulons avoir nos stratégies
et nos défenses toutes prêtes.

00:04:03.752 --> 00:04:06.150
Nous voulons des débats qui tuent.

00:04:06.150 --> 00:04:09.116
C'est le genre de débat que nous voulons.

00:04:09.116 --> 00:04:11.164
C'est le manière agressive
de penser aux débats.

00:04:11.164 --> 00:04:13.147
Quand je parle des débats,
c'est probablement

00:04:13.147 --> 00:04:16.484
ce à quoi vous pensiez, le modèle accusatoire.

00:04:16.484 --> 00:04:20.021
Mais la métaphore de la guerre,
le paradigme de la guerre

00:04:20.021 --> 00:04:21.790
ou le modèle de penser les débats,

00:04:21.790 --> 00:04:24.948
a, je crois, des effets déformants
sur notre façon de débattre.

NOTE Paragraph

00:04:24.948 --> 00:04:28.295
Tout d'abord, il privilégie
la tactique sur le fond.

00:04:28.295 --> 00:04:30.776
Vous pouvez prendre des cours
de logique, d'argumentation.

00:04:30.776 --> 00:04:33.280
Vous apprenez tout sur les subterfuges
que les gens utilisent

00:04:33.280 --> 00:04:35.269
pour tenter de gagner les débats,
les faux pas.

00:04:35.269 --> 00:04:39.146
Cela glorifie l'aspect
« nous contre les autres ».

00:04:39.146 --> 00:04:42.391
Cela transforme le débat
en contradiction. Ça le polarise.

00:04:42.391 --> 00:04:45.624
Les seuls résultats prévisibles

00:04:45.624 --> 00:04:51.370
sont le triomphe, le triomphe glorieux,
ou l'abjecte, l'ignominieuse défaite.

00:04:51.370 --> 00:04:54.053
Je pense que ceux-ci sont
des effets déformants, et pire que tout,

00:04:54.053 --> 00:04:56.808
cela paraît rendre impossible
des choses comme la négociation,

00:04:56.808 --> 00:04:59.339
la délibération, le compromis

00:04:59.339 --> 00:05:02.320
ou la collaboration.

00:05:02.320 --> 00:05:04.316
Réfléchissez à ce cas.
Êtes-vous déjà entré dans un débat

00:05:04.316 --> 00:05:07.540
en pensant « Voyons voir si nous ne pouvons pas
en tirer quelque chose

00:05:07.540 --> 00:05:10.615
plutôt que de se battre.
Que pouvons-nous réaliser ensemble ? »

00:05:10.615 --> 00:05:12.911
Je pense que la métaphore
du débat comme combat

00:05:12.911 --> 00:05:17.253
inhibe les autres types
de résolutions du débat.

00:05:17.253 --> 00:05:20.080
Et enfin, c'est vraiment la pire des choses,

00:05:20.080 --> 00:05:21.937
les débats semblent nous mener nulle part.

00:05:21.937 --> 00:05:24.513
Ce sont des impasses.
Ce sont des ronds-points,

00:05:24.513 --> 00:05:28.314
des bouchons ou des embouteillages
dans la conversation.

00:05:28.314 --> 00:05:30.156
Nous n'arrivons nulle part.

NOTE Paragraph

00:05:30.156 --> 00:05:32.469
Oh, encore une chose.
En tant qu'éducateur,

00:05:32.469 --> 00:05:34.580
ceci me dérange vraiment :

00:05:34.580 --> 00:05:38.299
si le débat est une guerre,
il y a une équation implicite

00:05:38.299 --> 00:05:41.916
d'apprendre en perdant.

00:05:41.916 --> 00:05:43.836
Laissez-moi vous expliquer
ce que je veux dire.

00:05:43.836 --> 00:05:46.452
Supposons que vous et moi ayons un débat.

00:05:46.452 --> 00:05:50.476
Vous croyez en une proposition P,
et pas moi.

00:05:50.476 --> 00:05:52.323
Je dis :
« Eh bien pourquoi croyez-vous en P ? »

00:05:52.323 --> 00:05:53.992
Vous me présentez vos raisons.

00:05:53.992 --> 00:05:56.023
Je m'y oppose et dis :
« Eh bien, qu'en est-il de... ? »

00:05:56.023 --> 00:05:57.885
Vous répondez à mon objection.

00:05:57.885 --> 00:06:00.110
J'ai une question :
« Eh bien, que voulez-vous dire ?

00:06:00.110 --> 00:06:03.708
Comment s'applique-t-il ici ? »
Et vous répondez à ma question.

00:06:03.708 --> 00:06:05.136
Supposons maintenant,
à la fin de la journée,

00:06:05.136 --> 00:06:07.099
j'ai contesté, j'ai questionné,

00:06:07.099 --> 00:06:10.138
j'ai soulevé toutes sortes
de contre-arguments,

00:06:10.138 --> 00:06:13.900
et dans tous les cas,
vous m'avez donné une réponse satisfaisante.

00:06:13.900 --> 00:06:16.490
Je dis donc à la fin de la journée,

00:06:16.490 --> 00:06:20.340
« Vous savez quoi ?
Je crois que vous avez raison. P. »

00:06:20.340 --> 00:06:23.997
J'ai donc une nouvelle conviction.
Et ce n'est pas n'importe quelle conviction,

00:06:23.997 --> 00:06:28.571
mais c'est une conviction
bien articulée, réfléchie,

00:06:28.571 --> 00:06:31.553
c'est une conviction éprouvée.

NOTE Paragraph

00:06:31.553 --> 00:06:35.554
Grand gain cognitif. Très bien.
Qui a gagné ce débat ?

00:06:35.554 --> 00:06:38.515
Eh bien, la métaphore du combat
semble nous forcer à dire

00:06:38.515 --> 00:06:41.964
que vous avez gagné, même si je suis le seul
qui ait tout le gain intellectuel.

00:06:41.964 --> 00:06:45.837
Qu'avez-vous gagné intellectuellement
à me convaincre ?

00:06:45.837 --> 00:06:48.642
Bien sûr, vous avez dû en tirer du plaisir,
peut-être que cela a flatté votre ego,

00:06:48.642 --> 00:06:51.751
peut-être que vous obtiendrez
un certain statut professionnel dans le domaine.

00:06:51.751 --> 00:06:53.339
Ce gars-là est un bon débatteur.

00:06:53.339 --> 00:06:57.593
Mais intellectuellement, maintenant -- seulement
d'un point de vue intellectuel -- qui est le gagnant ?

00:06:57.593 --> 00:06:59.572
La métaphore de la guerre
nous oblige à penser

00:06:59.572 --> 00:07:02.512
que vous êtes le gagnant
et que j'ai perdu,

00:07:02.512 --> 00:07:04.794
même si j'en ai tiré profit.

00:07:04.794 --> 00:07:06.995
Il y a quelque chose
de faux avec cette image.

00:07:06.995 --> 00:07:09.811
C'est l'image que je veux vraiment changer
si nous le pouvons.

NOTE Paragraph

00:07:09.811 --> 00:07:14.625
Alors, comment trouver des manières
de permettre aux débats

00:07:14.625 --> 00:07:17.384
de produire quelque chose de positif ?

00:07:17.384 --> 00:07:21.122
Nous avons besoin de nouvelles stratégies
de sortie dans les débats.

00:07:21.122 --> 00:07:24.328
Mais nous n'en aurons pas

00:07:24.328 --> 00:07:27.464
tant que nous n'aurons pas
une nouvelle approche du débat.

00:07:27.464 --> 00:07:30.898
Nous devons penser
de nouvelles sortes de débats.

00:07:30.898 --> 00:07:33.956
Pour ce faire, eh bien,

00:07:33.956 --> 00:07:36.139
je ne sais pas comment faire.

00:07:36.139 --> 00:07:37.555
C'est la mauvaise nouvelle.

00:07:37.555 --> 00:07:40.635
La métaphore du débat comme combat est juste,
c'est un monstre.

00:07:40.635 --> 00:07:42.987
Il est à demeure dans notre esprit,

00:07:42.987 --> 00:07:44.986
et il n'y a pas de remède miracle
qui va changer ça.

00:07:44.986 --> 00:07:47.552
Il n'y a pas de baguette magique
qui va le faire disparaître.

00:07:47.552 --> 00:07:49.205
Je n'ai pas de réponse.

00:07:49.205 --> 00:07:50.315
Mais j'ai quelques suggestions,

00:07:50.315 --> 00:07:53.469
et voici la mienne.

NOTE Paragraph

00:07:53.469 --> 00:07:55.598
Si nous voulons imaginer
de nouveaux types de débats,

00:07:55.598 --> 00:07:59.678
nous devons penser
à de nouveaux types de débatteurs.

00:07:59.678 --> 00:08:02.492
Essayez donc ceci.

00:08:02.492 --> 00:08:07.102
Pensez à tous les rôles
que les gens jouent dans les débats.

00:08:07.102 --> 00:08:10.103
Il y a le partisan et l'adversaire

00:08:10.103 --> 00:08:12.433
dans un débat contradictoire, dialectique.

00:08:12.433 --> 00:08:14.440
Il y a le public dans des débats rhétoriques.

00:08:14.440 --> 00:08:18.356
Il y a le raisonneur
dans les débats comme preuve.

00:08:18.356 --> 00:08:22.033
Tous ces rôles différents. Maintenant,
pouvez-vous imaginer un débat

00:08:22.033 --> 00:08:25.772
dans lequel vous êtes le débatteur,
mais vous êtes aussi le public

00:08:25.772 --> 00:08:27.920
vous regardant vous-même débattre ?

00:08:27.920 --> 00:08:30.880
Pouvez-vous imaginer vous regarder
en train de débattre,

00:08:30.880 --> 00:08:34.249
perdant le débat et pourtant,
à la fin de ce débat,

00:08:34.249 --> 00:08:38.825
vous disant : « Ouah, c'était un bon débat. »

00:08:38.825 --> 00:08:41.935
Pouvez-vous faire cela ?
Je pense que vous le pouvez.

00:08:41.935 --> 00:08:43.933
Et je pense que, si vous pouvez
imaginer ce genre de débat

00:08:43.933 --> 00:08:45.576
où le perdant dit au gagnant,

00:08:45.576 --> 00:08:47.497
et dans lequel le public
et le jury peuvent dire :

00:08:47.497 --> 00:08:49.480
« Oui, c'était un bon débat »

00:08:49.480 --> 00:08:51.283
alors vous avez imaginé un bon débat.

00:08:51.283 --> 00:08:53.102
Et qui plus est,
je pense que vous avez imaginé

00:08:53.102 --> 00:08:56.472
un bon débatteur, un débatteur digne

00:08:56.472 --> 00:08:59.561
du genre de débatteur que vous devriez être.

NOTE Paragraph

00:08:59.561 --> 00:09:02.243
Ceci dit, je perds beaucoup de débats.

00:09:02.243 --> 00:09:04.818
Il faut de l'entraînement
pour devenir un bon débatteur

00:09:04.818 --> 00:09:06.755
dans le sens de pouvoir
bénéficier de ses défaites,

00:09:06.755 --> 00:09:09.431
mais heureusement, j'ai eu beaucoup,
beaucoup de collègues

00:09:09.431 --> 00:09:12.650
qui se sont portés volontaires pour débattre
et me fournir cet entraînement.

NOTE Paragraph

00:09:12.650 --> 00:09:13.843
Merci.

NOTE Paragraph

00:09:13.843 --> 00:09:17.952
(Applaudissements)