Ja, jetzt komme ich zu meinem, was ich mir so überlegt habe,
das lief unter dem Arbeitstitel
"Ein Zoo, der begründet, warum aus der Sicht von Zoos Tiere vollwertige Wesen sind."
Jetzt habe ich eben beim Vortrag von Frank festgestellt,
es überschneidet sich ganz Vieles
wir haben uns nicht abgesprochen...
Also diese Frage: sind Tiere vollwertige Wesen oder nicht?
da sagt einem das Gefühl: "Was für eine Frage, warum denn nicht."
Dann kommen aber Gegenargumente wie: "Tiere haben keine Intelligenz."
Oder früher: "Sie haben keine Seele."
Später kam dann die Aufklärung, da hieß es dann: "Sie sind biologische Maschinen," ich denke da an Descartes,
und wenn man sie aufschneidet, dann quietschen sie eben, aber das tun Maschinen auch.
Heute ist man da zwar weiter, aber man weiß immer noch nicht so richtig, wie man Tiere eigentlich einschätzen soll
Verschiedene Interessensgruppen haben da ganz verschiedene Lösungen.
Auf jeden Fall war es früher immer so, dass das Tier dem Menschen untertan war, oder als Untertan gesehen wurde.
Das kam aus dem alten Testament, also in unserem Kulturraum sage ich mal,
aber es wirkt gewaltig nach.
Wobei ich mich frage, ob dieses Werturteil, dass man aus den Unterschieden zwischen Menschen und Tieren konstruiert hat,
nicht nur einfach ein Selbstbetrug ist.
Dass man die Macht des Stärkeren dann als Recht des Stärkeren gesehen hat, (um zu entschuldigen) dass wir mit den Tieren machen können, was wir wollen.
Vor allem über die Frage der Intelligenz habe ich mir mal Gedanken gemacht.
Es gibt ja mittlerweile ganz verschiedene Arten von Intelligenz
stellt man fest, also mir sind da erstmal eingefallen die analytische, was bei Frank eben auch kam: seine Umwelt beeinflussen
oder herausfinden, wie funktioniert was - die "Was-passiert-dann-Maschine" aus der Sesamstraße kommt mir da ins Gedächtnis -
oder wir schrauben eine Schreibmaschine auf und kriegen sie dann hoffentlich wieder zusammen,
das wäre die analytische Intelligenz,
wo wir Sachen untersuchen und dann unsere Schlüsse daraus ziehen.
darauf Daut eigentlich ein Großteil unserer Umwelt auf,
was wir so geschaffen haben, von
Landwirtschaft, daß man sieht, wenn man die Körner hinwirft und das dann erntet kommt mehr raus,
als wenn man sie einzeln suchen muß, bis hin zur Raumfahrt, was auch immer.
Die haben Tiere sicherlich in einem geringeren Maße.
Oder in wesentlich geringerem Maße.
Was ich bei Tieren schon mehr sehe ist die praktische Intelligenz,
also wie löse ich ein Problem, das sich mir stellt,
Da habe ich bei Tieren schon Sachen gesehen, die fand ich beeindruckend,
Da habe ich bei Menschen auch teilweise
Sachen gesehen, die fand ich beeindruckend...
Es gibt geniale Improvisateure, die aus allem, was sie nicht haben, trotzdem noch etwas machen können.
Dann die soziale Intelligenz.
Wie komme ich in meiner Gruppe voran, wie kann ich mich in meiner Gruppe
durchsetzen, meinen Platz finden, wie gehe ich mit den anderen MItgliedern meiner Gruppe um,
zu welchem Ziel auch imme. Entweder, um irgendwie aufzusteigen,
was ja auch in unserer Gesellschaft sehr betont wird, Konkurrenz.
Oder eben um mit ihnen friedlich zusammenzuleben und
für alle eine win-win-Situation zu schaffen,
die alles was hilft.
Da sehe ich bei Tieren schon wesentlich mehr, zumindest wenn sie in Gruppen leben.
Wenn ich mir so Affenfamilien ansehe, da wird schon gewaltig koaliert und sich Gedanken gemacht,
wie kriege ich das, was ich haben will.
Und dann die emotionale Intelligenz ist mir noch eingefallen.
die sehe ich bei Tieren, zumindest bie vielen Tieren, teilweise stärker ausgeprägt als beim Menschen.
Zumindest bei uns wird emotionale Intelligenz, dazu gehört die Empathie, das fiel ja eben auch,
nicht besonders hoch geschätzt.,
Man braucht zwar Leute, die das können, eigentlich sollte es jeder können,
die werden dann vielleicht Psychologen oder so,
die anderen, die das nicht können, die werden dann vielleicht Manager und reich.
Auf jeden Fall habe ich den Eindruck, daß Tiere das, allein schon weil sie das analytische Denken nicht so haben wie wir,
teilweise wesentlich besser können ls wiar. Sie können besser beobachten,
Empfindungen von Gruppenmitgleidern, seien es nun Tiere oder Menschen,
mitfühlen, empfangen und anlysieren,
und auch dann Schlüsse daraus ziehen, was mach ich jetzt.
Also zum Beispiel wenn meine Katze sieht, der ist traurig,
dann kommt sie an
und schmiegt sich an.
Und auch mein Hund kann das recht gut,
auch wenn sie sonst eher ein Temperamentsbündel ist -
wenn es darauf ankommt kann sie auch sehr einfühlsam sein.
Jetzt kommt, was eben auch schon kam: Jede Tierart, inclusive der Mensch, hat die Fähigkeiten, die sie braucht, um in ihrer ökologischen Nische zu überleben.
Die Frage ist jetzt nur: Kann man daraus ein Werturteil machen,.
Ich meine Nein.
Weil - in Köln sagt man "et iss wie et iss" (et kütt wie et kütt, naja, gut...)
jednfalls kann man aus den Fähigkeiten, die ein Tier nun einmal hat,
nicht so direkt sagen,
daß es andere Fähigkeiten haben sollte, die es nun einmal nicht hat.
Oder daß auch der Mensch Fähigkeiten haben sollte, die er nun einmal nicht hat, und daraus zu schließen, deswegen ist derjenige jetzt wenigeer wert oder mehr wert.
Jede Arrt ist angepaßt an die Umgebung, aus der sie kommt, in der sie aufgewachsen ist und in der sie eigentlich auch überleben sollte.
Diese Werturteile sehe ich als Rationalisierungen
dafür, daß man andere Arten ausgrenzt,
andere Gruppen ausgrenzt,
wobei ich Tierarten jetzt auch als Gruppen sehen will.
Auch Menschen untereinander grenzen sich ja gerne aus.
Dann benutzt man diese überkommene Meinung, daß Tiere weniger wert sind,
und sagt dann "du altes Schwein", und hat den Anderen in seinem Wert damit heruntergesetzt.
Wer das dann festlegt, (welchen Wert eine Gruppe hat)
das ist die Mehrheit.
Die Mehrheit neigt dazu, alles, was Minderheit ist, nicht einfach stehen zu lassen,
sondern es abzuwerten.
Ich denke, daß diese Werturteile zum großen Teil Rationalisierungen sind,
um sich zu erklären, daß das eben so richtig ist,
So ein Hund ist eben weniger Wert als ein Mensch.
und ein Zoo ist eben weniger wert als ein Mensch mit Mainstream-Sexualorientierung.
wie wir ja von unseren Gegenern immer wieder ausgiebigst vorgeführt bekommen.
Das mit den Minderheiten hatte ich jetzt schon.....
Das war jetzt der geschichtlich Aspekt.
Es gibt aber auch andere Strömungen, was die Tiere angeht.
Was mittlerweile immer mehr gesehen wird auch die Wissenschaft interessieret sich seit 10,15 Jahren
dafür, ist, daß Tiere nicht unbedingt Reiz-Reaktions-Maschinen sind,
sondern Wesen mit einem eigenen Charakter
auch individuellem Charakter, mit Chatktereigenschaften, mit Gefühlen,
mit verschiedenen Arten der Intelligenz, mehr oder weniger.
Vor allem stellt man in der Wissenschaft jetzt fest,
was für unterschiedliche Möglichkeiteten, die Welt wahrzunehen, die Tiere haben.
Vom Seitenlinienorgan bei Fischen zu elektrischen Rezeptoren bei Haien,
oder Zitteraalen, Tieren, die mit Elektrizität arbeiten,
oder daß Fledermäuse sich sehr gut unterhalten, nur wir hören es nicht.
Dann hat man die Fledermausdetektoren gebaut und kriegt das jetzt auch mit.
Letztendlich können wir aber nicht miterleben, was andere Tiere erleben.
wir können auch nicht miterleben, was andere Menschen erleben.
Wir können, wenn man jetzt so Sachen wie Telepathie beiseite läßt,
eigentlich immer nur aus deren Reaktionen und unseren Erfahrungen
schließen, wie könnte sich dieses Wesen jetzt fühlen.
Und die Forschung findet da immer mehr Gemeinsamkeiten.
Daraus folgt zum Beispiel, daß es Wissenschaftler und eine Bewegung gibt,
Tieren mehr Rechte zuzugestehen als sie ihnen jetzt zustehen
Ein Beispoiel, das mir eingefallen ist, ist das Great-Ape-Project,
wo man sagt, daß die großen Menschenaffen doch so etwas wie Menschenrechte
bekommen sollten.
Oder letztens gerade - 2012 war das glaube ich-
hat eine zwar winzigkleine Insel in Japan und auch nur in den eigenen Gewässern,
aber definiert, daß die Delphine, die da vorkommen, nicht-menschliche Personen sind.
(Stimme: Das war Indien, Japan mag Delphine nicht)
Doch, das war eben nicht Indien, ich habe es extra noch einmal nachgschlagen,
Die Insel heißt Toschina und gehört zu Japan.
Die Frage ist jetzt, was passiert mit den domestizierten Tieren,
die mit dem Menschen zusammenleben.
Und da kann sich zumindest unsere Kultur überhaupt nicht einigen, was sie von denen halten soll.
Da gibt es eine Strömung, die Tiere als (jetzt müßte ich meine eigene Schrift lesen können...)
....als Kind-ähnlich sieht, was wir ja auch schon hatten,
als Schutzbefohlene, was sie sicherlich auch telweise sind,
zumindest in unserer Welt,
eigentlich gibt es für sie ja keine eigene Welt mehr,
seit sie sich uns angepaßt haben oder wir sie uns angepaßt haben,
oder unseren Anforderungen angepaßt haben.
Sicher sind sie auch Schutzbefohlene.
Aber diese Art, die Tiere zu sehen, hat eine Riesengefahr,
daß man in Tiere hineininterpretiert, oder hineinprojiziert, was wir eben auch hatten,
was ihnen einfach nicht gerecht wird.
Das ist das, was wir in den Tieren sehen wollen, aber wir vergessen dabei, die Tiere so zu sehen, wie sie wirklich sind.
Wer da mal einen interessanten aber zumindest meiner Meinung anch sehr unschönen Film sehen will, soll sich "Tierische Liebe" von Ulrich Seidl ansehen,
wo ein Haufen kaputter Wiener Tiere mit allen möglichen
Bildern überfrachtet,
und die Tiere müssen das eben alles aushalten
zumindest im Rahmen ihrer Anpassungsfähigkeit, die da aber
teilweise auch überschritten ist.
Wie gesagt, der Film hat mir nicht gefallen. Ich fand ihn interessant, aber gefallen hat er mir nicht.
Dann gibt es noch eine andere, dazu ziemlich konträre Art, Tiere zu sehen,
und zwar immer noch als minderwertige Objekte,
als unter dem Menschen angesiedelt.
Der Mensch soll über sie herrschen.
Im Wesentlichen eigentlich da, wo mit Tieren Geld verdient wird:
in der Tierzucht,
in der Lebensmittel-"Industrie"
wo Tiere dann den Käfigen angepaßt werden und nicht umgekehrt.
Letztendlich ist das eine Haltung, die abgeschafft gehört.
Das ist jetzt auch eine Wertung von mir, aber finde ich so.
Dann gibt es noch eine Richtung,, die versucht, Tiere als das zu sehen was sie wirklich sind.
Wobei die Frage ist: wie kann man das sehen, und womit vermeiden wir,
daß wir ihnen unsere Wünsche einfach überstülpen,
wie bei der esten Gruppe.
Das kann man einfach nur durch Beobachten und Bemühen
und auch ein bißchen durch Selbstreflektion vermeiden.
Dann ist diese Frage: "Hat dieses Tier jetzt Lust auf Sex oder nicht"
zum Beispiel, dann überhaupt keine Frage,
weil man bobachtet dann, möglichst ohne seine eigenen Bedürfnisse auf das Tier zu projizieren.
Das ist eine Aufgabe.
Aus dieser Frage "Wie sehen wir die Tiere,"
sowohl wir Zoophilen aus auch die Mainstream-Gesellschaft,
hat sie dieser Konflikt entwickelt, daß man uns alles Mögliche unterstellt.
Das Dumme ist nur, das Gesetz, das dabei herausgekommen ist, ist
genau so unausgegoren wie diese 3 Richtungen
Tiere zu sehen. Weil die Formulierung ist es ja jetzt
im Tierschutzgesetz §3 Absatz 13
"Es ist verboten, Tiere für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen oder für sexuelle Handlungen Dritter abzurichten oder zur Verfügung zu stellen,
und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen."
Da sind natürlich mehrere Begriffe,
über die ich - nicht zum ersten Mal, ich habe mich da schonmal mit beschäftigt, stolpere.
Was ist das denn für eine Sicht auf das Tier.
Alleine im ersten Satz, wo es heißt "Tiere zu nutzen,"
da steht doch der Mensch im Mittelpunkt des Gedankens.
Wir sind die Menschen, wir sind eine Gruppe, wir Menschen benutzen das Tier für unsere eigenen Zwecke.
Das ist eigentlich genau das, was bei der Mehrzahl von uns (Zoophilen) nicht im Vordergrund steht.
Im Vordergrund des Gefühlslebens, auch vielleicht der Ideologie.
Es ist auch mehr als ein bißchen patriarchalisch,
die Tiere sind nach diesem Satz des Gesetzes immer noch eine Verfügungsmasse.
Es wird zwar verboten, etwas mit ihnen zu machen, aber auf jeden Fall sind sie keine Partner.
Keine gleichwertigen Geschöpfe.
Viel besser wäre es, statt den Menschen im Mittelpunkt zu sehen,
dieses anthropozentrische Weltbild im Tierschutzgesetz weiterzutragen,
pathozentrischen Tierschutz zu machen.
Doofe Formulierung, mir ist gerade nichts Besseres eingefallen.
Zum Beispiel wo es darum geht: Leidet ein Tier,
und was können wir dagegen tun. Auf das Leiden abzuheben,
Wenn wir mit ihnen zusammenleben.
Wie haben eine emotionale Verbindung zu ihnen
und wichtig ist, daß wir uns auch eventuell einmal zurücknehmen..
Nicht nur "auch mal". In einer Partnerschaft muß man sich manchmal zurücknehmen.
Man kann nicht sagen "Ich bin hier der große Boss und Du hast gefälligst zu folgen"
das würde man auch unter Menschen nicht als Partnerschaft bezeichnen.
Denn auch Tiere haben, wie wir auch eben gehört haben, einen eigenen Willen.
Der letzte Satz von dieser Vorschrift im Tierschutzgessetz,
da sind mir auch einige Fragen gekommen.
Das Tier darf nicht zu "artwidrigem Verhalten gezwungen werden."
Da fiel mir dann auch das erste Mal der Film "Tierische Liebe" ein.
Die Frage ist doch: Was ist denn ein "artgemäßes" Verhalten?
Vor allem, wenn es um Sexualität geht, wie es bei uns meistens geht,
Ich bin auf den Gedanken gekommen: Sexualität ist etwas Biologisches und etwas Soziales.
Bei uns Menschen zumindest.
Die Frage ist: Ist es das bei Tieren auch?
Also ist eine einfache Stimulierung ohne soziale Komponente für die Tiere Sexualität?
Oder einfach nur ein gutes Gefühl.
Das heißt zum Beispiel: Ist eine künstliche Befruchtung, wenn der Tierarzt seinen ganzen Arm in die Kuh steckt,
un da drinnen für Stimulierung sorgt,
das sieht der Mensch vielleicht als sexuell an,
Die Frage ist: Sieht die Kuh da s auch so?
Wir können es im Endeffekt nicht wissen.
Wir können es höchstens einmal erforschen, aber ich wüßte nicht, wie.
Und vor allem die Frage: Für uns hat ja, das ist auch wieder sehr kulturell,
Sexualität eine unheimliche Bedeutung.
Die Frage ist nur: Hat sie das für Tiere auch?
Oder ist das für sie einfach eine biologische Funktion, die
eventuell Spaß macht oder nicht?
Ist dann für ein Tier ein Sexualakt mit einem Artgenossen,
weil da eventuell sehr viel Soziales mitspielt,
ist das für ein Tier Sexualität?
Und ist dann Sexualität von einem Tier mit einem Menschen
für das Tier vielleicht keine Sexualität, weil
der kein Hengst, Rüde, Tier der eigenen Art ist?
Das waren eigentlich nur so Fragen, die mir gekommen sind.
Fazit, das ich gezogen habe, ist, daß
Zoophile sich zum großen Teil dadurch kennzeichnen, daß sie
in Tieren das sehen, was sie eigentlich sind.
Daß sie unvoreingenommen den Tieren gegenübertreten.
Sollte zumindest so sein.
Was mir dann noch eingefallen ist: Aber man sollte sich bemühen, auch nicht mehr in ihnen zu sehen, als sie sind.
Wenn ich so Aussprüche höre wie "Tiere sind die besseren Menschen,"
dann ist das vielleicht verständlich, aber - falsch.
Weil: Es sind keine Menschen.
Sie sind einfach sie selbst.
Aber keine Menschen. Auch keine guten Menschen.
Auch keine besseren Menschen. Aber auch keine schlechteren Menschen.
Sie sind einfach - sie.
Man sollte sich diese ganzen Werturteile möglichst abschminken.
Führt zu nichts.
Jedenfalls bemühen sich die allermeisten Zoos, die ich so kenne,
die Anforderungen der Tiere in jedem Bereich nach
bestem Wissen und Können und Gewissen zu erfüllen.
Das war'as dann so. Noch Fragen?