(Applaus)
(Gelächter)
Also konnte ich nichts tun als dazusitzen und
Betrachten Sie etwa die schrecklichen Ereignisse des 11. September.
Das ist eine rekonstruierte Erinnerung,
Denken Sie daran, als Sie zum ersten Mal
Diese Erinnerung ist ganz falsch.
Doch tatsächlich wissen Sie, mit Ihrem Verstand und Ihren Gedanken,
Es gab absolut keine Nachrichtenübertragung
Es waren unter anderem genau diese Überlegungen,
Ich bin sicher, dass ich den zweiten Turm des World Trade Center einstürzen sah
Ich erinnere mich lebhaft daran, wo ich war.
Ich war im Flughafen von Los Angeles am Satellitenterminal
Sie können es nicht so erlebt haben.
Sie sahen den zweiten,
Sie wussten vom ersten und hatten es gesehen,
Und alle Studien, die es gibt, zeigen, dass
Und ich weiß, dass ich den zweiten Turm
Und wissen Sie was?
Wenn Sie wie die meisten Amerikaner sind, mich eingeschlossen,
aber Sie sahen es frühestens über einen Tag später,
aber ich weiß, dass es nicht so gewesen sein konnte.
auf die Fernsehbildschirme mit all den Nachrichtenübertragungen zu starren,
bis mehr als 24 Stunden nach dem Ereignis.
dass die beiden Ereignisse zeitlich ziemlich nah beieinander lagen,
die Tatsache, dass Augenzeugenberichte nicht unfehlbar sind,
die eine Gruppe von Berufungsanwälten
die immer und immer wieder
die meisten Amerikaner sich so daran erinnern, außer ein paar Leute
die schrecklichen Ereignisse zeigten.
die zufällig in bestimmten Gegenden von New York leben, nicht wahr?
doch das Gehirn, ohne dass Sie sich dessen bewusst sind,
ein oder zwei Stunden später.
eine Stunde oder zwei nach dem ersten einstürzen sah.
eine Stunde später,
einstürzen sahen und dann den zweiten Turm
endgültig zusammenbrechen, nachdem das andere Flugzeug hineingeflogen war,
ganz egal, wie lebhaft sie ist oder wie sicher Sie sich sind.
haben Sie eine sehr klare Erinnerung daran, dass Sie den ersten Turm
hat beide zusammen gefasst
keine genaue Erinnerung,
nachdem der erste Turm schon eingestürzt war?
rekonstruierte Erinnerungen,
und Sie glauben, beide sehr zeitnah zusammen gesehen zu haben.
und natürlich wurde der ganze Flugverkehr eingestellt.
und wartete darauf, ein Flugzeug nach San Diego zu besteigen
und — noch wichtiger —
vom Einsturz des zweiten Turms
von American Airlines
von dieser Katastrophe gehört haben, wie Sie sich gefühlt haben,
wann Sie zum ersten Mal den zweiten Turm des World Trade Centers
zusammenbrechen und fallen sehen haben,
Der Mord passierte vor etwas über 21 Jahren,
am 18. Januar 1991,
in einer kleinen
Trabantenstadt
in Lynwood, Kalifornien, nur ein paar Kilometer
südöstlich von Los Angeles.
Ein Vater kam aus seinem Haus,
um seinem halbwüchsigen Sohn und dessen fünf Freunden zu sagen,
dass es Zeit sei, mit dem Herumalbern
auf dem Rasen im Vorgarten und dem Bürgersteig aufzuhören,
nach Hause zu gehen, die Schularbeiten fertig zu machen
und sich bettfertig zu machen.
Und während der Vater diese Anweisungen gab,
fuhr ein Wagen vorbei, langsam,
und als er gerade an dem Vater und den Teenagern vorbei gefahren war,
kam eine Hand aus dem Beifahrerfenster
und — »Peng, peng!« — erschoss den Vater.
Dann raste der Wagen davon.
Die Polizei,
die ermittelnden Beamten, waren verblüffend gründlich.
Sie zogen alle üblichen Schuldigen in Betracht
und hatten nach nicht einmal 24 Stunden ihren Verdächtigen ausgewählt:
Francisco Carrillo, einen 17-jährigen Jugendlichen,
der ungefähr zwei oder drei Straßen weit
vom Ort der Erschießung entfernt wohnte.
Sie fanden Fotos von ihm. Sie bereiteten eine Fotostrecke vor
und am Tag nach der Erschießung
zeigten sie diese einem der Teenager, der sagte:
»Das ist das Bild.
Das ist der Schütze, den ich gesehen habe, wie er den Vater getötet hat.«
Das war alles, was der Richter sich in der Voranhörung
anhören musste, um Herrn Carrillo festzuhalten und
wegen vorsätzlichen Mordes anzuklagen.
In der Untersuchung, die dem eigentlichen Prozess voraus ging,
bekam jeder der anderen fünf Teenager
Fotos gezeigt, die gleiche Fotostrecke.
Das Foto, das sie nach unseren besten Erkenntnissen
in der Fotostrecke gezeigt bekommen hatten,
ist in der linken unteren Ecke dieser Schnappschüsse zu sehen.
Der Grund, weswegen wir nicht absolut sicher sind,
ist die Art der Aufbewahrung von Beweismitteln
in unserem Rechtssystem,
aber das wäre ein ganz anderer TEDx-Talk für später. (Gelächter)
Also, im tatsächlichen Prozess
sagten alle sechs Teenager aus
und bezeugten die Identifizierungen, die sie
anhand der Fotostrecke gemacht hatten.
Er wurde schuldig gesprochen. Er wurde zu lebenslänglicher Haft verurteilt
und ins Folsom Prison gebracht.
Also was ist hier falsch?
Einfacher, fairer Prozess, umfassende Untersuchung.
Ah ja, eine Waffe wurde nie gefunden.
Kein Fahrzeug wurde je als dasjenige identifiziert,
aus dem der Schütze seinen Arm gestreckt hatte
und keine Person wurde je beschuldigt,
den Wagen des Schützen gefahren zu haben.
Und Herr Carrillos Alibi?
Welche der hier im Raum anwesenden Eltern würden nicht
bezüglich des Aufenthaltsorts ihres Sohnes oder ihrer Tochter lügen,
wenn ein Mord untersucht wird?
Ins Gefängnis geschickt,
beharrte er eisern auf seiner Unschuld,
und bleibt seit 21 Jahren konsequent dabei.
Was ist also das Problem?
In Fällen dieser Art gibt es vielfältige
Probleme, die von jahrzehntelanger Forschung
mit dem menschlichen Gedächtnis herrühren.
Zuallererst gibt es die statistische Analyse
aus der Arbeit des Innocence Projects,
anhand derer wir wissen, dass es nun
etwa 250, 280 dokumentierte Fälle gibt, in denen jemand
zu Unrecht verurteilt und nachträglich frei gesprochen wurde,
manche aus der Todeszelle heraus, auf der Grundlage späterer DNS-Analyse
und wissen Sie, dass in mehr als drei Vierteln all dieser Fälle
von Freisprüchen nur anhand von Augenzeugenberichten
verurteilt worden war?
Wir wissen, dass Identifizierungen durch Augenzeugen nicht unfehlbar sind.
Ein weiteres Problem kommt von einem interessanten Aspekt
des menschlichen Gedächtnisses, der mit verschiedenen Gehirnfunktionen zusammen hängt,
den ich aber der Kürze wegen hier in einer
einfachen Zeile zusammenfassen kann:
Das Gehirn verabscheut Vakuum.
Unter den besten Beobachtungsbedingungen,
den allerbesten,
erkennen, kodieren und speichern wir in unserem Gehirn nur
Bruchstücke des gesamten Erlebnisses vor uns
und diese werden in verschiedenen Teilen des Gehirns gespeichert.
Wenn es nun wichtig für uns ist, uns an das erinnern zu können,
was wir erlebt haben,
haben wir einen unvollständigen, partiellen Speicher
und was passiert?
Unbewusst, ohne die Notwendigkeit bewusster
Verarbeitung irgendwelcher Art, fügt das Gehirn Informationen hinzu,
die nicht da waren,
ursprünglich nicht gespeichert,
durch Rückschlüsse, durch Vermutung,
aus Informationsquellen, die sich uns
als Beobachter erst nach der Beobachtung präsentiert haben.
Doch das passiert unbewusst,
sodass man nicht einmal etwas davon bemerkt.
Wir nennen das rekonstruierte Erinnerung.
Es passiert uns in allen Lebenslagen, jederzeit.
dazu veranlasste,
geleitet von einer erstaunlichen Anwältin namens Ellen Eggers,
ihre Erfahrung und ihre Talente zu bündeln
und bei einem höheren Gericht
eine Wiederholung des Prozesses gegen Francisco Carrillo zu beantragen.
Sie beauftragten mich als forensischen Neurologen,
weil ich Sachkenntnis
von Augenzeugenidentifizierung anhand von Erinnerung habe,
was offensichtlich für diesen Fall Sinn ergab, nicht wahr?
Aber auch, weil ich Sachkenntnis über die Natur
der menschlichen Nachtsicht habe und darüber aussage.
Nun, was hat das hiermit zu tun?
Also wenn Sie das Fallmaterial durchlesen
im Fall Carrillo,
wird Ihnen plötzlich eine Sache auffallen:
Die ermittelnden Beamten sagten aus, die Lichtverhältnisse
am Tatort während des Schusses seien gut gewesen.
Alle Teenager hatten während der Verhandlung ausgesagt,
sie hätten sehr gut sehen können.
Aber der Vorfall ereignete sich mitten im Januar,
auf der Nordhalbkugel, um 7 Uhr abends.
Als ich also die Berechnungen
für die Mond- und Sonnendaten
an dieser Stelle der Erde zum Zeitpunkt des Vorfalls
des Schusses machte,
war die bürgerliche Dämmerung längst vorbei
und es gab keinen Mond in jener Nacht.
Demnach war das ganze Sonnen- und Mondlicht in der Gegend
das, was Sie hier auf dem Bildschirm sehen.
Die einzige Beleuchtung in der Gegend musste
aus künstlichen Lichtquellen stammen
und an diesem Punkt gehe ich her und erstelle eine Rekonstruktion
der Szene mit Photometern und verschiedenen Maßen
der Beleuchtung und anderen Maßen
der Farbwahrnehmung, zusammen mit Spezialkameras
und Hochgeschwindigkeitsfilm, ja?
Ich nehme alle Messungen vor und zeichne sie auf, ja?
Dann mache ich Fotos und so sah die Szene
zum Zeitpunkt des Schusses
vom Standpunkt der Teenager aus,
als sie den Wagen vorbei fahren und schießen sahen.
Das ist die Sicht direkt über die Straße
von dort aus, wo sie standen.
Einnern Sie sich, dass im Bericht der ermittelnden Beamten stand,
die Sicht sei gut gewesen.
Die Jugendlichen sagten aus, sie hätten sehr gut sehen können.
Das ist die Sicht Richtung Osten,
wohin das Fahrzeug davonraste
und das ist die Beleuchtung direkt hinter dem Vater
und den Teenagern.
Wie Sie sehen können, ist sie bestenfalls dürftig.
Niemand wird dies als gut ausgeleuchtet, gutes Licht bezeichnen
und tatsächlich, so schön diese Bilder sind —
ich hatte sie gemacht, weil ich wusste, dass ich vor Gericht auszusagen hätte
und ein Bild sagt mehr als tausend Worte —
wenn es darum geht, Zahlen zu vermitteln,
abstrakte Konzepte wie Lux, die internationale Maßeinheit
der Beleuchtungsstärke, die Werte der Ishihara-Farbtafeln.
Wenn Sie das Menschen zeigen, die sich mit
diesen Aspekten der Wissenschaft und dergleichen nicht gut auskennen, werden sie
zu Salamandern in der Mittagssonne. Das ist, als ob Sie
über die Tangente des Blickwinkels sprechen, nicht wahr?
Ihre Augen werden ganz glasig, nicht wahr?
Ein guter Forensikexperte muss auch ein guter Pädagoge sein,
ein guter Mitteiler, und das ist einer der Gründe,
weshalb wir Fotos machen, nicht nur um zu zeigen,
wo die Lichtquellen sind und das, was wir die
Lichtverteilung nennen, sondern auch, weil sie es
dem Überprüfer von Fakten einfacher machen, die Umstände zu verstehen.
Hier haben wir also einige der Bilder, die ich in der Tat
für meine Aussage verwendet habe;
wichtiger aber waren mir als Wissenschaftler
die Messwerte, die Werte der Photometer,
aus denen ich richtige Aussagen
über die visuellen Möglichkeiten des menschlichen Auges
unter diesen Umständen ableiten kann
und anhand meiner Messwerte, die ich am Tatort
unter denselben Sonnen- und Mondlichtverhältnissen
zur selben Zeit und so weiter und so fort gemacht hatte, nicht wahr,
konnte ich ableiten,
dass keine zuverlässige Farberkennung möglich war,
die für Gesichtserkennung äußerst wichtig ist,
und dass nur skotopisches Sehen möglich war,
d.h. dass die Auflösung sehr gering war —
wir nennen das Kantendetektion —
und dass außerdem, weil die Augen unter diesen
Lichtverhältnissen vollständig erweitert waren, die Schärfentiefe,
die Entfernung, in der man Details fokussieren und sehen kann,
weniger als 45 Zentimeter weit gewesen sein muss.
Ich sagte das vor Gericht aus
und auch wenn der Richter sehr aufmerksam war,
war es eine sehr, sehr lange Anhörung
zum Antrag auf Wiederholung des Verfahrens gewesen und infolgedessen
stellte ich aus dem Augenwinkel fest,
dass ich dachte, der Richter braucht wohl
ein bisschen mehr Anstoß
als nur noch mehr Zahlen.
Und nun wurde ich ein wenig verwegen,
drehte mich herum
und fragte den Richter,
ich sagte: »Euer Gnaden, ich denke, Sie sollten hingehen
und sich den Tatort selbst anschauen.«
Nun hatte ich vielleicht einen Tonfall verwendet, der mehr nach einer Herausforderung klang
als nach einer Bitte, — (Gelächter) —
aber nichtsdestoweniger muss man diesem Mann seinen Mut zugute halten,
mit dem er sagte: »Ja, das werde ich tun«.
Ein Schocker in der amerikanischen Rechtswissenschaft.
Also, tatsächlich fanden wir dieselben identischen Bedingungen vor,
wir rekonstruierten die ganze Sache noch einmal,
er kam mit einer ganzen Brigade von Beamten des Sheriffs an,
um ihn in dieser Gesellschaft zu beschützen, ja? (Gelächter)
Wir ließen ihn knapp auf der Straße stehen,
also näher am verdächtigen Wagen, dem Schützenwagen,
als es die Teenager gewesen waren,
er stand also ein paar Meter vom Bordstein entfernt
Richtung Straßenmitte.
Wir hatten einen Wagen, der vorbeifuhr,
derselbe identische Wagen wie der, den die Teenager beschrieben hatten, ja?
Er hatte einen Fahrer und einen Beifahrer
und nachdem der Wagen den Richter passiert hatte,
streckte der Beifahrer seine Hand aus
und richtete sie nach hinten auf den Richter, während der Wagen weiter fuhr,
genau wie es die Jugendlichen beschrieben hatten, nicht wahr?
Er hatte nun keine richtige Waffe in der Hand,
sondern einen schwarzen Gegenstand, der so ähnlich aussah
wie die beschriebene Waffe.
Er zeigte damit auf den Richter und dieser sah das hier.
Das ist der Wagen 10 Meter vom Richter entfernt.
Ein Arm ragt aus der Beifahrerseite heraus
und ist rückwärts auf Sie gerichtet.
Das ist zehn Meter entfernt.
Einige der Teenager sagten aus, der Wagen sei tatsächlich
fünf Meter entfernt gewesen, als der Schuss fiel.
Gut. Das sind 5 Meter.
An dieser Stelle wurde ich ein wenig besorgt.
Dieser Richter ist niemand, mit dem man jemals Poker würde spielen wollen.
Er war vollkommen stoisch. Ich konnte kein Zucken seiner Augenbrauen erkennen.
Ich konnte nicht die kleinste Neigung seines Kopfes erkennen.
Ich hatte keine Ahnung, wie er darauf reagierte,
und nachdem er die Nachstellung angesehen hatte,
drehte er sich zu mir um und sagte:
»Möchten Sie, dass ich mir noch irgend etwas anschaue?«
Ich sagte: »Euer Gnaden«, und ich wusste nicht,
ob die wissenschaftlichen Messergebnisse mich mutig gemacht hatten,
die ich in der Tasche hatte, und meine Gewissheit, dass sie genau waren,
oder ob es einfach bloße Dummheit war,
wie die Anwälte der Verteidigung dachten, — (Gelächter) —
als sie mich sagen hörten:
»Jawohl, Euer Gnaden, ich möchte, dass Sie genau dort stehen
und der Wagen noch einmal um den Block fährt,
auf Sie zukommt und genau vor Ihnen anhält,
etwa einen Meter entfernt,
und dass der Beifahrer seine Hand ausstreckt
mit einem schwarzen Gegenstand und damit direkt auf Sie zeigt
und Sie können ihn so lange anschauen, wie Sie wollen.«
Und er sah das hier. (Gelächter)
Sie werden merken, was auch in meinem Prüfbericht stand,
dass das ganze dominierende Licht von der Nordseite kommt,
was bedeutet, dass das Gesicht des Schützen
verdeckt gewesen wäre. Es wäre hinterleuchtet gewesen.
Außerdem verursacht das Autodach
im Wagen das, was wir eine Schattenwolke nennen,
wodurch es dunkler wird.
Und das ist gut einen Meter entfernt.
Warum ging ich dieses Risiko ein?
Ich wusste, dass die Sichtweite 45 cm oder weniger betrug.
Bei etwa einem Meter hätte es genauso gut
einen Fußballplatz weit entfernt sein können.
Dies ist, was er sah.
Er fuhr zurück, die Beweisaufnahme dauerte
noch ein paar Tage. Am Ende
lautete sein Urteil, dass er dem Antrag
auf Wiederholung des Verfahrens stattgeben würde.
Und außerdem ließ er Herrn Carrillo frei,
sodass dieser bei der Vorbereitung seiner eigenen Verteidigung mithelfen konnte,
falls die Staatsanwaltschaft sich entscheiden sollte, ihn erneut anzuklagen.
Was sie aber nicht tat.
Er ist nun ein freier Mann. (Applaus)
(Applaus)
Hier umarmt er seine Schwiegergroßmutter.
Er — seine Freundin war schwanger, als er angeklagt wurde.
Und sie bekam einen kleinen Jungen.
Er und sein Sohn gehen nun beide auf die California State University, Long Beach,
und studieren beide. (Applaus)
Und was zeigt dieses Beispiel —
was davon ist wichtig für uns im Gedächtnis zu behalten?
Zuallererst gibt es eine lange Geschichte von Abneigung
zwischen Wissenschaft und Gesetz
in der amerikanischen Rechtssprechung.
Ich könnte Sie mit Horrorgeschichten von Ignoranz unterhalten,
gesammelt über jahrzehntelange Erfahrung als forensischer Experte,
der nur versuchte, die Wissenschaft in den Gerichtssaal zu bringen.
Die gegnerischen Anwälte kämpfen immer dagegen und lehnen es ab.
Ein Vorschlag ist, dass wir uns alle sehr viel mehr
an die Notwendigkeit gewöhnen, durch Richtlinien,
durch Verfahren
mehr Wissenschaft in den Gerichtssaal zu bringen
und ich glaube, ein großer Schritt dorthin ist,
höhere Anforderungen zu stellen,
bei allem gebotenen Respekt den Rechtsfakultäten gegenüber,
im Bezug auf Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen, Mathematik
für alle, die Rechtswesen studieren,
denn sie werden Richter werden.
Denken Sie darüber nach, wie wir in diesem Land unsere Richter auswählen.
Es unterscheidet sich sehr von den meisten anderen Kulturen. Richtig?
Das andere, was ich vorschlagen möchte,
die Vorsicht, die wir alle haben müssen,
ich muss mich immer wieder selbst daran erinnern
wie genau die Erinnerungen sind,
von denen wir wissen, dass sie wahr sind, an die wir glauben?
Es gibt jahrzehntelange Forschung,
Beispiele und mehr Beispiele solcher Fälle,
wo Menschen
wirklich, wirklich überzeugt sind. Keiner dieser Teenager,
die ihn identifiziert hatten,
glaubte, die falsche Person auszuwählen.
Keiner von ihnen glaubte, das Gesicht der Person nicht sehen zu können.
Wir alle müssen sehr vorsichtig sein.
All unsere Erinnerungen sind rekonstruierte Erinnerungen.
Sie sind das Produkt dessen, was wir ursprünglich erlebt haben
und all dessen, was hinterher passiert ist.
Sie sind dynamisch.
Sie sind verformbar. Sie sind flüchtig
und deshalb müssen wir uns immer daran erinnern, vorsichtig zu sein,
dass die Genauigkeit unserer Erinnerungen
nicht daran gemessen wird, wie lebhaft sie sind
oder wie sicher Sie sind, dass sie korrekt sind.
Danke schön. (Applaus)