♪ [música] ♪ - [Josh] Bienvenidos nuevamente. Hoy continuamos la búsqueda del conocimiento causal. Recordemos que el alumno de universidad privada gana 14% más en promedio que los graduados de universidades públicas. ¿Acaso eso significa que la educación privada causa que los salarios suban? Como con la mayoría de las preguntas que proponemos los hechos no son cuestionables pero sí la interpretación de ellos. - [Narrador] Comparemos a los graduados de escuelas privadas con los de escuelas públicas. Los graduados de universidades privadas difieren de distintas maneras. Por ejemplo, tienen mejores puntajes SAT. En promedio, estudiantes de universidades privadas tienen 120 puntos más. Estas estrellas de SAT usan sudaderas naranjas. Los graduados de universidades privadas provienen de familias más ricas -- 13% más ricas que las familias de estudiantes de universidades públicas. Los ricos tienen pantalones verdes. Pareciera que las comparaciones públicas/privadas no son comparables. Talvez el aumento de 14% salarial es causado por diferencias pre-existentes en el potencial salarial y no en la asistencia a una universidad privada. - Como muchos que han caminado con nosotros en búsqueda del conocimiento causal estamos varados en el sesgo de selección. -[Narrador] El sesgo de selección ocasiona que interpretemos las comparaciones ingenuas como efectos causales. - [susurro] Ven conmigo. -[Narrador] Aquí vemos el sesgo de selección al dirigir el tráfico. Los que tienen mejores puntajes van a la derecha a las universidades privadas. Aquellos con salarios menores van a la derecha a las universidades públicas. Las comparaciones públicas/privadas tienen fuerza causal solo cuando los grupos comparados son idénticos en promedio. Entonces, podemos felizmente afirmar: "ceteris paribus". Pero las escuelas privadas son típicamente más selectivas y más caras que sus contrapartes públicas. Los que van a la izquierda no se comparan con los de la derecha. Así es como nos embruja el sesgo selectivo. - Aunque los colegios realmente seleccionan a los que aplican el término "sesgo de selección" se refiere a cualquier comparación que tenga diferencias sistemáticas entre grupos y no se refieran a las diferencias que discutimos. Cuando los grupos comparados difieren de distintas formas hemos perdido ceteris paribus. El sesgo de selección es el mayor enemigo de las métricas estudiantiles y métricas maestras. Nuestras cinco armas más importantes para luchar contra él son las Cinco Furiosas de la Econometría. -[susurro] Las Cinco Furiosas -[Josh] El sesgo selectivo es malo y penetrante pero nuestras armas son poderosas y no tenemos que asegurarnos que los individuos comparados sean idénticos. No necesitamos clones virtuales. Solo necesitamos asegurarnos que los grupos comparados sean los mismos en promedio. Nuestra arma más poderosa, fuerte y confiable es la asignación aleatoria de la memebresía de grupo. Imagine un experimento secreto en el que los aplicantes tanto a colegios privados como públicos son asignados aleatoriamente en uno o en otro. Parece justo. Y talvez aprendamos sobre esto también. En pro del interés científico he propuesto un experimento en el MIT, donde enseño econometría. Me gustaría reemplazar nuestros empleados más hábiles, bien remunerados mediante un lanzamiento de moneda. La asignación aleatoria en la admisión colegial asegura que cuando hayan comparaciones inter escuelas ceteris paribus, el promedio seguirá siendo el mismo. Desafortunadamente para la ciencia, no he convencido al MIT para reemplazar de esta manera a los empleados. - Como discutiremos más tarde, la asignación aleatoria es casi imposible o impráctica, por lo que debemos buscar estrategias baratas y prácticas que tengan el mismo poder de inducción ceteris paribus que la asignación aleatoria. ¿Kamal, en dónde debemos buscar? -[Kamal] No lo sé. Si tan solo pudiéramos controlar... - Correcto. -[susurro] ¿Qué? - Las métricas maestras son controladoras. Implementamos estrategias estadísticas que hacen