♪ [música] ♪
- [Josh] Bienvenidos nuevamente.
Hoy continuamos la búsqueda del conocimiento causal.
Recordemos que el alumno de universidad privada gana 14% más
en promedio que los graduados de universidades públicas.
¿Acaso eso significa que la educación privada
causa que los salarios suban?
Como con la mayoría de las preguntas que proponemos
los hechos no son cuestionables
pero sí la interpretación de ellos.
- [Narrador] Comparemos a los graduados de escuelas privadas
con los de escuelas públicas.
Los graduados de universidades privadas difieren de distintas maneras.
Por ejemplo, tienen mejores puntajes SAT.
En promedio, estudiantes de universidades privadas tienen 120 puntos más.
Estas estrellas de SAT usan sudaderas naranjas.
Los graduados de universidades privadas provienen de familias más ricas --
13% más ricas que las familias de estudiantes de universidades públicas.
Los ricos tienen pantalones verdes.
Pareciera que las comparaciones públicas/privadas
no son comparables.
Talvez el aumento de 14% salarial es causado
por diferencias pre-existentes en el potencial salarial
y no en la asistencia a una universidad privada.
- Como muchos que han caminado con nosotros
en búsqueda del conocimiento causal
estamos varados en el sesgo de selección.
-[Narrador] El sesgo de selección ocasiona
que interpretemos las comparaciones ingenuas como efectos causales.
- [susurro] Ven conmigo.
-[Narrador] Aquí vemos el sesgo de selección
al dirigir el tráfico.
Los que tienen mejores puntajes van a la derecha
a las universidades privadas.
Aquellos con salarios menores van a la derecha
a las universidades públicas.
Las comparaciones públicas/privadas tienen fuerza causal
solo cuando los grupos comparados son idénticos en promedio.
Entonces, podemos felizmente afirmar: "ceteris paribus".
Pero las escuelas privadas son típicamente más selectivas y más caras
que sus contrapartes públicas.
Los que van a la izquierda no se comparan con los de la derecha.
Así es como nos embruja el sesgo selectivo.
- Aunque los colegios realmente seleccionan a los que aplican
el término "sesgo de selección" se refiere a cualquier comparación
que tenga diferencias sistemáticas entre grupos
y no se refieran a las diferencias que discutimos.
Cuando los grupos comparados difieren de distintas formas
hemos perdido ceteris paribus.
El sesgo de selección es el mayor enemigo de las métricas estudiantiles
y métricas maestras.
Nuestras cinco armas más importantes para luchar contra él
son las Cinco Furiosas de la Econometría.
-[susurro] Las Cinco Furiosas
-[Josh] El sesgo selectivo es malo y penetrante
pero nuestras armas son poderosas
y no tenemos que asegurarnos que los individuos
comparados sean idénticos.
No necesitamos clones virtuales.
Solo necesitamos asegurarnos que los grupos comparados
sean los mismos en promedio.
Nuestra arma más poderosa, fuerte y confiable
es la asignación aleatoria de la memebresía de grupo.
Imagine un experimento secreto en el que los aplicantes
tanto a colegios privados como públicos
son asignados aleatoriamente en uno o en otro.
Parece justo.
Y talvez aprendamos sobre esto también.
En pro del interés científico he propuesto un experimento
en el MIT, donde enseño econometría.
Me gustaría reemplazar nuestros empleados más hábiles, bien remunerados
mediante un lanzamiento de moneda.
La asignación aleatoria en la admisión colegial asegura
que cuando hayan comparaciones inter escuelas
ceteris paribus, el promedio seguirá siendo el mismo.
Desafortunadamente para la ciencia, no he convencido al MIT
para reemplazar de esta manera a los empleados.
- Como discutiremos más tarde, la asignación aleatoria es casi imposible
o impráctica, por lo que debemos buscar
estrategias baratas y prácticas que tengan el mismo
poder de inducción ceteris paribus que la asignación aleatoria.
¿Kamal, en dónde debemos buscar?
-[Kamal] No lo sé.
Si tan solo pudiéramos controlar...
- Correcto.
-[susurro] ¿Qué?
- Las métricas maestras son controladoras.
Implementamos estrategias estadísticas
que hacen