♪ [música] ♪
- [Josh] Bienvenidos nuevamente.
Hoy continuamos la búsqueda
del conocimiento causal.
Recordemos que el alumno de universidad
privada gana 14% más
en promedio que los graduados
de universidades públicas.
¿Acaso eso significa
que la educación privada
causa que los salarios suban?
Como con la mayoría
de las preguntas que proponemos
los hechos no son cuestionables
pero sí la interpretación de ellos.
- [Narrador] Comparemos a los graduados
de escuelas privadas
con los de escuelas públicas.
Los graduados de universidades privadas
difieren de distintas maneras.
Por ejemplo, tienen mejores puntajes SAT.
En promedio, estudiantes de universidades
privadas tienen 120 puntos más.
Estas estrellas de SAT
usan sudaderas naranjas.
Los graduados de universidades privadas
provienen de familias más ricas --
13% más ricas que las familias
de estudiantes de universidades públicas.
Los ricos tienen pantalones verdes.
Pareciera que las comparaciones
públicas/privadas
no son comparables.
Talvez el aumento de 14% salarial
es causado
por diferencias pre-existentes
en el potencial salarial
y no en la asistencia a una universidad
privada.
- Como muchos
que han caminado con nosotros
en búsqueda del conocimiento causal
estamos varados en el sesgo de selección.
-[Narrador] El sesgo de selección ocasiona
que interpretemos las comparaciones
ingenuas como efectos causales.
- [susurro] Ven conmigo.
-[Narrador] Aquí vemos
el sesgo de selección
al dirigir el tráfico.
Los que tienen mejores puntajes
van a la derecha
a las universidades privadas.
Aquellos con salarios menores
van a la derecha
a las universidades públicas.
Las comparaciones públicas/privadas
tienen fuerza causal
solo cuando los grupos comparados
son idénticos en promedio.
Entonces, podemos felizmente
afirmar: "ceteris paribus".
Pero las escuelas privadas son típicamente
más selectivas y más caras
que sus contrapartes públicas.
Los que van a la izquierda
no se comparan con los de la derecha.
Así es como nos embruja
el sesgo selectivo.
- Aunque los colegios realmente
seleccionan a los que aplican
el término "sesgo de selección"
se refiere a cualquier comparación
que tenga diferencias sistemáticas
entre grupos
y no se refieran a las diferencias
que discutimos.
Cuando los grupos comparados
difieren de distintas formas
hemos perdido ceteris paribus.
El sesgo de selección es el mayor enemigo
de las métricas estudiantiles
y métricas maestras.
Nuestras cinco armas más importantes
para luchar contra él
son las Cinco Furiosas de la Econometría.
-[susurro] Las Cinco Furiosas
-[Josh] El sesgo selectivo es malo
y penetrante
pero nuestras armas son poderosas
y no tenemos que asegurarnos
que los individuos
comparados sean idénticos.
No necesitamos clones virtuales.
Solo necesitamos asegurarnos
que los grupos comparados
sean los mismos en promedio.
Nuestra arma más poderosa,
fuerte y confiable
es la asignación aleatoria
de la memebresía de grupo.
Imagine un experimento secreto
en el que los aplicantes
tanto a colegios privados
como públicos
son asignados aleatoriamente
en uno o en otro.
Parece justo.
Y talvez aprendamos sobre esto también.
En pro del interés científico
he propuesto un experimento
en el MIT,
donde enseño econometría.
Me gustaría reemplazar nuestros
empleados más hábiles, bien remunerados
mediante un lanzamiento de moneda.
La asignación aleatoria en la admisión
colegial asegura
que cuando hayan comparaciones
inter escuelas
ceteris paribus, el promedio seguirá
siendo el mismo.
Desafortunadamente para la ciencia,
no he convencido al MIT
para reemplazar de esta manera
a los empleados.
- Como discutiremos más tarde,
la asignación aleatoria es casi imposible
o impráctica, por lo que debemos buscar
estrategias baratas y prácticas
que tengan el mismo
poder de inducción ceteris paribus
que la asignación aleatoria.
¿Kamal, en dónde debemos buscar?
-[Kamal] No lo sé.
Si tan solo pudiéramos controlar...
- Correcto.
-[susurro] ¿Qué?
- Las métricas maestras son controladoras.
Implementamos estrategias estadísticas
que hacen