Es gibt ein Gedicht
von einem sehr berühmten englischen Poeten
vom Ende des 19. Jahrhunderts.
Man sagt, dass Churchill sich 1930
dieses Gedichtes besonnen hat.
Es geht wie folgt:
"Auf dem ruhigen Sommerhügel,
faul mit dem Geräusch der Flüsse,
Horch, ein Trommler in der Ferne,
Trommeln wie ein Klang im Traum,
fern und nah und tief und höher auf den Straßen geh'n vorbei,
teuer zu Freund und Futter für Pulver,
marschieren Soldaten
in ihren Tod."
Falls Sie Interesse an Poesie haben,
dieses Gedicht war "A Shropshire Lad" von A.E. Housman.
Doch was Housman verstand,
und Sie werden es auch in Nielsens Symphonien hören,
war, dass die langen, heißen, fruchtbaren Sommer
der Stabilität des 19. Jahrhunderts
sich ihrem Ende näherten,
und dass wir davor waren,
in einen dieser schrecklichen Abschnitte der Geschichte zu geraten,
in denen Macht wechselt.
Und dies sind immer Zeiträume,
meine Damen und Herren, begleitet von Unruhe,
und allzu oft von Blut.
Und meine Botschaft an Sie ist,
dass ich glaube, wir sind dazu verurteilt, wenn man so will,
zu genau so einem geschichtlichen Moment zu leben:
Wenn die Säulen, auf denen
die etablierte Ordnung der Macht sitzt, sich zu ändern beginnen,
und das neue Gesicht der Welt,
die neuen Mächte der Welt,
sich zu formen beginnen.
Und dies sind – und wir sehen es heute sehr klar –
fast immer sehr unruhige Zeiten, sehr schwierige Zeiten,
und allzu oft sehr blutige Zeiten.
Dies passiert im Übrigen etwa einmal in jedem Jahrhundert.
Man könnte sagen, das letzte Mal passierte es –
und das ist, was Housman kommen sah und auch Churchill spürte –
als Macht von den alten Nationen,
den alten Mächten Europas,
über den Atlantik zu der neu erstandenen Macht
der Vereinigten Staaten von Amerika überging –
der Beginn des amerikanischen Jahrhunderts.
Und in dem Vakuum, natürlich,
in dem sich die veralteten europäischen Mächte befanden,
spielten sich die zwei blutigen Katastrophen
des letzten Jahrhunderts ab –
eine im ersten und eine im zweiten Teil: die beiden großen Weltkriege.
Mao Tse Tung beschrieb sie immer als die europäischen Bürgerkriege,
und das ist vermutlich eine genauere Beschreibung.
Nun, meine Damen und Herren,
wir leben in einer dieser Zeiten.
Aber für uns: Ich möchte heute über drei Faktoren sprechen.
Und die ersten, die ersten zwei davon,
betreffen einen Übergang von Macht.
Und der zweite ist über eine neue Dimension, über die ich reden will,
welche es in der heutigen Form nie zuvor gegeben hat.
Doch sprechen wir über die Machtwechsel, die in der Welt vor sich gehen.
Und was heute passiert ist,
in gewisser Hinsicht, angsteinflößend,
weil es nie zuvor passiert ist.
Wir haben laterale Machtübergänge gesehen –
als die Macht von Griechenland nach Rom überging
und die Machtwechsel, die während
der europäischen Zivilisationen stattfanden –
aber wir sehen etwas geringfügig anderes.
Denn Macht bewegt sich nicht nur lateral
von Nation zu Nation.
Sie bewegt sich auch vertikal.
Heute ist die Macht, die innerhalb
der Institution der Regierung eingeschlossen war,
ihrer Rechenschaft, ihrem Gesetz unterworfen,
nun in großen Teilen auf die globale Ebene übergegangen.
Die Globalisierung von Macht –
wir sprechen über die Globalisierung der Märkte,
doch in Wirklichkeit ist es die Globalisierung wahrer Macht.
Und während diese Macht auf nationaler Ebene
Rechenschaft unterworfen ist –
abhängig vom Rechtsgrundsatz –
ist sie das auf internationaler Ebene nicht.
Die internationale Ebene und die globale Ebene, in der sich Macht nun aufhält:
Die Macht des Internets, die Macht von Rundfunkanstalten,
die Macht der Geldwechsler –
dieser riesige Geldkreislauf
der nun 32-mal so viel Geld zirkuliert von dem, was nötig wäre,
für den Handel, den es eigentlich finanzieren soll –
die Geldwechsler, wenn man so will,
die finanziellen Spekulanten,
die uns vor kurzem alle in die Knie gezwungen haben,
die Macht der multinationalen Unternehmen,
welche heute Haushalte führen,
die oft größer sind als die von mittelgroßen Staaten.
Diese leben in einem globalen Raum,
der größtenteils unreguliert ist,
keinem Gesetz unterworfen,
und in dem Menschen ohne Einschränkungen handeln.
Nun, das ist den Mächtigen recht –
bis zu einem gewissen Punkt.
Es ist immer passend für die mit der größten Macht,
in einem Raum ohne Beschränkungen zu handeln,
aber Geschichte lehrt uns, dass früher oder später
unregulierter Raum –
Raum der keinem Gesetz unterworfen ist –
nicht nur von gewollten Sachen gefüllt wird –
internationaler Handel, das Internet, usw. –
sondern auch von unerwünschten Sachen –
internationale Kriminalität, internationaler Terrorismus.
Die Offenbarung vom 11. September ist,
dass selbst die mächtigste Nation der Erde,
trotz allem
von denjenigen, die diesen Raum bevölkern, angegriffen werden kann,
selbst in der symbolträchtigsten Stadt
an einem klaren Septembermorgen.
Man sagt, dass etwa 60 Prozent
der vier Millionen Dollar, die den 11. September finanziert haben,
tatsächlich durch die Institutionen der Zwillingstürme geflossen sind,
die der 11. September zerstört hat.
Sehen Sie, unsere Feinde benutzen diesen Raum ebenso –
den Raum von Massenreisen, des Internets, der Satellitennetzwerke –
um ihr Gift zu verteilen,
welches unsere Systeme und Traditionen zerstören soll.
Früher oder später,
früher oder später,
so die Lehre der Geschichte,
muss, wo Macht hingeht,
Regierung folgen.
Und wenn es daher der Fall ist, so wie ich vermute,
dass eins der Phänomene unserer Zeit
die Globalisierung der Macht ist,
dann folgt daraus, dass es eine der Herausforderungen unserer Zeit ist,
den globalen Raum zu regulieren.
Und ich glaube, dass die Turbulenzen der
kommenden Jahre davon abhängen,
wie wir dieses Ziel verwirklichen können:
den globalen Raum zu regulieren.
Beachten Sie, dass ich nicht über eine Regierung spreche.
Ich rede nicht davon,
eine globale demokratische Institution einzurichten.
Meine Meinung übrigens, meine Damen und Herren, ist,
dass dies wahrscheinlich nicht
durch die Gründung weiterer UN-Institutionen möglich ist.
Wenn wir die UN nicht hätten, müssten wir sie erfinden.
Die Welt braucht ein internationales Forum.
Sie braucht ein Mittel, um internationales Eingreifen zu legitimieren.
Aber wenn es zur Regulierung des internationalen Raums kommt,
vermute ich, dies wird nicht durch die
Erschaffung neuer UN-Institutionen geschehen.
Es wird wirklich geschehen, wenn die Mächtigen zusammenkommen
und abkommenbasierte Systeme schaffen,
abkommenbasierte Vereinbarungen,
um den globalen Raum zu steuern.
Sie können die Anfänge dessen sogar schon heute sehen.
Die Welthandelsorganisation: eine abkommenbasierte Organisation,
basiert komplett auf Abkommen,
und ist doch mächtig genug, um selbst die Mächtigsten, die USA,
bei Bedarf zur Rechenschaft zu ziehen.
Kyoto: der Beginn des Versuchs,
eine abkommenbasierte Organisation zu gründen.
Die G-20:
Wir wissen nun, dass wir eine Institution erschaffen müssen,
die in der Lage ist, den finanziellen Raum
für Finanzspekulationen zu regulieren.
Und dafür steht die G-20, eine abkommenbasierte Organisation.
Nun, es gibt dabei ein Problem,
auf das wir gleich zurückkommen werden,
und das ist, dass wenn man die Mächtigsten zusammenbringt,
um die Regeln für abkommenbasierte Institutionen zu machen,
wie der regulierte Raum gefüllt wird,
was passiert dann den Schwachen, die nicht vertreten werden?
Und das ist ein großes Problem,
zu dem wir gleich zurückkommen werden.
Das also ist meine erste Aussage,
dass, wenn man diese turbulenten Zeiten überstehen will,
mehr oder weniger turbulent,
dann hängt unser Erfolg darin
hauptsächlich von unserem Vermögen ab,
vernünftige Regulierung
in den globalen Raum zu bringen.
Und Sie sehen bereits den Anfang.
Mein zweiter Punkt ist,
und ich weiß, dass ich mit einem solchen Publikum nicht
über so etwas reden muss,
aber Macht bewegt sich nicht nur vertikal,
sondern auch horizontal.
Man könnte sagen, dass die Story, die Geschichte der Zivilisationen,
über Zivilisationen an Meeren versammelt war –
die ersten um das Mittelmeer,
und die jüngeren Nachkommen der westlichen Macht um den Atlantik.
Nun sieht es für mich so aus,
dass wir eine fundamentale Bewegung der Macht sehen, grob gesagt,
weg von den Nationen um den Atlantik herum
zu den Nationen um den Rand des Pazifiks.
Nun, es fängt mit wirtschaftlicher Macht an,
doch auf die Art fängt es immer an.
Sie können jetzt schon die Entwicklung der Außenpolitik sehen,
die Steigerung militärischer Mittel,
die in den wachsenden Mächten der Welt vonstatten gehen.
Ich glaube sogar,
dass dies gar nicht so sehr eine Bewegung von West nach Ost ist;
es passiert etwas anderes.
Meine Vermutung ist, wenn Sie mich fragen,
dass die Vereinigten Staaten
die mächtigste Nation der Welt bleiben wird
in den nächsten 10 Jahren, 15,
aber der Kontext, in dem sie ihre Macht hält,
ist nun stark verformt, er ist stark verändert.
Wir haben fünfzig Jahre hinter uns,
sehr ungewöhnliche Jahre, der Geschichte,
in denen wir eine vollkommen monopolare Welt hatten,
in welcher jede Kompassnadel,
dafür oder dagegen,
in ihrer Position zu Washington ausgerichtet werden muss –
eine Welt dominiert von einem einzigen Riesen.
Doch das ist kein gewöhnliches Ereignis in der Geschichte.
Vielmehr ist das, was nun hervortritt,
der viel normalere Fall der Geschichte.
Sie fangen an, das Hervortreten
einer multipolaren Welt zu sehen.
Bis jetzt
waren die USA das dominante Merkmal unserer Welt.
Sie werden die mächtigste Nation bleiben,
doch sie werden die mächtigste Nation
in einer immer multipolareren Welt sein.
Und so beginnt man, die alternativen Zentren der Macht aufsteigen zu sehen –
in China, natürlich,
obwohl ich vermute, dass Chinas Aufstieg zur Macht nicht sanft ist.
Es wird eher ruckelig,
wenn China beginnt seine Gesellschaft zu demokratisieren,
nachdem es seine Wirtschaft liberalisiert hat.
Doch das ist eine ganz andere Geschichte.
Da ist Indien, da ist Brasilien.
Zunehmend
sieht die Welt heute sehr so aus, für uns Europäer,
wie Europa im 19. Jahrhundert.
Europa im 19. Jahrhundert:
ein großer britischer Außenminister, Lord Canning,
beschrieb es als das "Europäische Konzert der Mächte".
Es gab eine Ausgeglichenheit, eine fünfseitige Balance.
Großbritannien hat immer das Gleichgewicht angestrebt.
Wenn Paris mit Berlin kollaborierte,
stellte Großbritannien sich hinter Wien und Rom, um ein Gegengewicht darzustellen.
Beachten Sie,
in einer Zeit, die von einer monopolaren Welt dominiert wird,
hat man feste Allianzen –
die NATO, den Warschauer Pakt.
Eine feste Polarität der Macht
bedeutet feste Allianzen.
Aber eine geteilte Polarität der Macht
bedeutet sich verschiebende und sich ändernde Allianzen.
Und das ist die Welt, in die wir eintreten,
In der wir immer mehr sehen,
dass unsere Allianzen nicht fix sind.
Canning, der große britische Außenminister, sagte einmal,
"Großbritannien hat allgemeine Interessen,
aber keine allgemeinen Verbündeten."
Und wir sehen immer mehr,
dass selbst wir im Westen
unsere Hand außerhalb des gemütlichen Kreises
der atlantischen Mächte ausstrecken müssen,
um Bündnisse mit anderen zu schließen,
wenn wir etwas in der Welt bewegen wollen.
Sehen Sie, als wir in Libyen eingegriffen haben,
war es nicht gut genug für den Westen, es alleine zu machen,
wir mussten andere mit einbeziehen.
Wir mussten, in diesem Fall, die Arabische Liga miteinbeziehen.
Ich vermute, dass Irak und Afghanistan die letzten Male waren,
in denen der Westen versucht hat, es alleine zu regeln,
und es ist uns nicht gelungen.
Ich vermute,
dass wir den Anfang vom Ende von 400 Jahren –
ich sage 400 Jahre, weil dies das Ende des Osmanischen Reiches war –
der Vorherrschaft der westlichen Mächte,
westlicher Institutionen und westlicher Werte erreichen.
Wissen Sie, bis jetzt, solange der Westen sich zusammenriss,
konnte er lenken und leiten
in jeder Ecke der Welt.
Doch dies ist nicht mehr der Fall.
Nehmen wir die letzte Finanzkrise
nach dem Zweiten Weltkrieg.
Der Westen kam zusammen –
das Bretton-Woods-System, die Weltbank, der Internationale Währungsfonds –
das Problem gelöst.
Heute müssen wir andere hinzurufen.
Heute müssen wir die G-20 erschaffen.
Heute müssen wir die Hand ausstrecken außerhalb
des gemütlichen Kreises unserer westlichen Freunde.
Lassen Sie mich Ihnen etwas vorhersagen,
was wahrscheinlich noch alarmierender ist.
Ich befürchte, dass wir nun das Ende
von 400 Jahren erreichen,
in denen westliche Macht genug war.
Leute sagen mir, "Die Chinesen, natürlich,
die werden sich nie einmischen
in Friedensschaffung, vielseitige Friedensschaffung rundum die Erde."
Wirklich? Warum nicht?
Wie viele chinesische Truppen
dienen heute in den UN-Friedenstruppen, dienen unter der blauen Flagge,
dienen unter dem UN-Kommando in der Welt?
3.700.
Wie viele Amerikaner? 11.
Was ist die größte Seemacht,
die das Problem der somalischen Piraten anpackt?
Die chinesische Flotte.
Natürlich sind sie es, sie sind eine unternehmerische Nation.
Sie wollen die Seewege frei halten.
Immer häufiger werden wir Geschäfte machen müssen
mit Leuten, deren Werte wir nicht teilen,
aber mit denen wir, vorübergehend, ein gemeinsames Interesse haben.
Es ist ein ganz neuer Weg,
die Welt zu betrachten, die nun zutage tritt.
Und hier ist der dritte Faktor,
der vollkommen anders ist.
Heute in unserer modernen Welt ist alles,
wegen des Internets,
wegen der Art von Dingen, die hier besprochen wurden,
miteinander verbunden.
Wir sind nun voneinander abhängig.
Wir sind nun verflochten,
als Nationen, als Individuen,
auf eine Art, wie wir es nie zuvor waren,
wie nie zuvor.
Die Wechselbeziehungen von Nationen,
nun, die hatten wir immer.
Diplomatie ist das Verwalten des Zusammenhangs der Nationen.
Aber nun sind wir eng zusammen verflochten.
Wenn Sie in Mexiko die Schweinegrippe bekommen,
ist das 24 Stunden später ein Problem für den Flughafen
Charles de Gaulle.
Lehman Brothers geht unter, alles bricht zusammen.
Da sind Feuer in den Steppen Russlands,
Nahrungsmittelkrise in Afrika.
Wir sind nun eng, eng, eng miteinander verbunden.
Und das bedeutet,
dass die Idee, dass ein Staat auf eigene Faust handelt,
ohne Verbindung zu anderen,
ohne Kollaboration mit anderen,
kein realistisches Vorhaben mehr ist.
Denn das Handeln einer Nation
ist weder auf sich selbst beschränkt,
noch reicht es für einen Staat aus,
sein eigenes Territorium zu kontrollieren,
weil die Effekte außerhalb des Staates
nun anfangen, das, was innerhalb des Staates passiert, zu beeinflussen.
Ich war ein junger Soldat
im letzten der kleinen Territorialkriege Großbritanniens.
Und damals war die Verteidigung meines Landes
eine Sache und eine Sache allein:
Wie stark war unsere Armee, wie stark war unsere Luftwaffe,
wie stark war unsere Flotte, und wie stark waren unsere Alliierten.
Das war, als unsere Feinde außerhalb unseres Schutzwalls waren.
Nun ist der Feind innerhalb des Walls.
Wenn ich nun über die Sicherheit meines Landes reden will,
muss ich mit dem Gesundheitsminister sprechen,
weil Pandemien eine Bedrohung für meine Sicherheit sind.
Ich muss mit dem Landwirtschaftsminister sprechen,
weil Nahrungsversorgung eine Bedrohung meiner Sicherheit ist.
Ich muss mit dem Industrieminister sprechen,
weil die Zerbrechlichkeit unserer Hightech-Infrastruktur
nun ein Angriffspunkt für unsere Feinde ist –
wie wir im Cyberkrieg sehen –
ich muss mit dem Innenminister sprechen,
denn wer mein Land betreten hat,
wer in einem Reihenhaus in der Innenstadt lebt,
hat direkten Einfluss darüber, was in meinem Land passiert –
wie wir es in London bei den Anschlägen vom 7. Juli sahen.
Die Landessicherheit ist nicht mehr nur
eine Sache für die Soldaten und das Verteidigungsministerium.
Es ist die Fähigkeit eines Landes, Institutionen zu vernetzen.
Und das zeigt Ihnen etwas sehr Wichtiges.
Es zeigt Ihnen, dass
unsere Regierungen, vertikal aufgebaut,
aufgebaut nach dem ökonomischen Modell der industriellen Revolution –
vertikale Hierarchie, Spezialisierung von Aufgaben,
Anweisungsstrukturen –
die vollkommen falschen Strukturen haben.
Sie in der Wirtschaft wissen
dass das Denkmuster unserer Zeit, meine Damen und Herren,
das Netzwerk ist.
Wichtig ist Ihre Fähigkeit, Beziehungen zu pflegen,
sowohl innerhalb der Regierung als auch extern.
Hier ist also Ashdowns drittes Gesetz.
Übrigens, fragen Sie mich nicht nach Ashdowns erstem und zweitem Gesetz,
weil ich die noch nicht erfunden habe.
Es klingt immer besser, wenn es ein drittes Gesetz gibt, oder?
Ashdowns drittes Gesetz ist, dass im modernen Zeitalter,
in dem alles mit allem verbunden ist,
das wichtigste, was man machen kann,
das ist, was man mit anderen machen kann.
Der wichtigste Teil einer Struktur –
ob man eine Regierung ist, ob man eine Armee ist,
ob man ein Unternehmen ist –
sind die Anschlussstellen, die Verbünde,
die Fähigkeit, sich mit anderen zu vernetzen.
In der Industrie wird das verstanden,
in Regierungen nicht.
Doch nun eine letzte Sache.
Wenn es der Fall ist, meine Damen und Herren – und das ist es –
dass wir nun miteinander auf eine Art verbunden sind,
wie wir es nie zuvor waren,
dann stimmt es auch, dass wir ein gemeinsames Schicksal teilen.
Plötzlich, und zum ersten Mal,
reicht kollektive Verteidigung, die uns
als Konzept der Staatssicherheit dominierte,
nicht mehr aus.
Es war früher so,
dass, wenn mein Stamm mächtiger war als deren Stamm, ich sicher war,
wenn mein Land mächtiger war als deren Land, war ich sicher,
wenn mein Bündnis, wie die NATO, mächtiger war als deren Bündnis, war ich sicher.
Das ist nicht mehr der Fall.
Der Morgen der gegenseitigen Abhängigkeit
und die Waffen der Massenvernichtung
bedeuten, dass, immer mehr,
ich ein Schicksal mit meinem Feind teile.
Als ich als Diplomat
in Genf in den 70ern über die Demilitarisierung
der Sowjetunion verhandelte,
hatten wir Erfolg, weil wir verstanden,
dass wir ein Schicksal mit ihnen teilen.
Kollektive Sicherheit ist nicht genug.
Frieden herrscht nun in Nordirland,
weil beide Seiten verstanden, dass das Nullsummenspiel nicht aufgehen konnte.
Sie teilten ein Schicksal mit ihren Feinden.
Eines der größten Hindernisse zum Frieden im Mittleren Osten
ist, dass beide Seiten, sowohl Israel und ich glaube auch Palästinenser,
nicht verstehen,
dass sie ein gemeinsames Schicksal teilen.
Und so plötzlich, meine Damen und Herren,
wird aus einer Behauptung
von Visionären und Poeten der Geschichte
etwas, das wir ernst nehmen müssen
als Gegenstand öffentlicher Ordnung.
Ich habe mit einem Gedicht begonnen, ich werde mit einem schließen.
Das großartige Gedicht John Donnes.
"Frage nicht, wem die Stunde schlägt."
Das Gedicht heißt: "Kein Mensch ist eine Insel"
Es geht so:
"Jedes Menschen Tod betrifft mich,
denn ich bin Teil der Menschheit,
darum frage nie,
wem die Stunde schlägt,
sie schlägt dir selbst."
Für John Donne ist das eine moralische Empfehlung.
Für uns, denke ich,
ein Teil der Formel unseres Überlebens.
Danke Ihnen vielmals.
(Applaus)