Martin Luther King não disse:

"Eu tive um pesadelo"

quando inspirou o movimento
dos direitos civis.

Ele disse: "Eu tive um sonho."

E eu tive um sonho.

Sonhei que podíamos deixar de pensar

que o futuro vai ser um pesadelo,

e isso não vai ser fácil,

porque, se pensarmos

em qualquer filme
de êxito de bilheteira recente,

quase todos têm visões para a humanidade

que são apocalípticas.

Eu penso que este filme, "A Estrada",

é uma das visões mais duras
dos tempos modernos.

É um bela filme,

mas tudo é desolador,

está tudo morto.

Há apenas um pai e um filho

a tentar sobreviver
andando ao longo da estrada.

Penso que o movimento ambientalista

de que eu faço parte

tem sido cúmplice na criação
desta visão do futuro.

Durante demasiado tempo,

temos descrito uma visão negra

sobre o que vai acontecer.

Temo-nos concentrado
no pior cenário possível.

Concentrámo-nos nos problemas

e não temos pensado
suficientemente nas soluções.

Temos usado o medo, se quiserem,

para chamar a atenção das pessoas.

Qualquer psicólogo nos dirá

que o medo, no organismo,
está ligado ao mecanismo da fuga.

Faz parte do mecanismo de luta e de fuga

de um animal, quando está assustado.

Pensem num veado.

Um veado paralisa totalmente,
preparado para fugir.

Eu acho que é isso que estamos a fazer

quando pedimos às pessoas
para se juntarem a nós

no que respeita à degradação ambiental 
e à alteração climática.

As pessoas estão a ficar 
bloqueadas e a fugir

porque estamos a usar o medo.

Penso que o movimento ambientalista
tem que amadurecer

e começar a pensar
no que significa o progresso.

Como é que seria se melhorássemos
a condição humana?

Penso que um dos problemas que enfrentamos

é que as únicas pessoas
que definiram os mercados,

em termos de progresso,

têm uma definição financeira
do que é o progresso,

uma definição económica
do que é o progresso,

que, de certa forma,

se conseguirmos fazer subir
os números certos,

vamos ficar numa situação melhor,

quer sejam indicadores da bolsa,

quer seja o Produto Interno Bruto
e o crescimento económico,

que, de certa forma, 
a vida vai ser melhor.

Isto é um certo apelo à ganância humana

em vez dum apelo ao medo

— que mais é melhor.

No mundo ocidental, temos que chegue.

Talvez em algumas partes do mundo não,
mas nós temos que chegue.

Já sabemos há muito tempo
que isto não é uma boa medida

de bem-estar das nações.

De facto, o arquiteto do nosso sistema
nacional contabilístico,

Simon Kuznets, nos anos 30, disse:

"O bem-estar de uma nação

"não pode ser inferido 
pelo rendimento nacional."

Mas nós criámos 
um sistema nacional contabilístico

que está firmemente baseado na produção

e na produção das coisas.

Claro, isto provavelmente é histórico,
e já teve a sua época.

Na II Guerra Mundial, precisámos
de produzir muitas coisas.

De facto, fomos bem-sucedidos
a produzir certas coisas

porque boa parte da Europa foi destruída
e depois tivemos que a reconstruir.

Por isso, o nosso sistema
nacional contabilístico

fixou-se naquilo que podemos produzir.

Mas já em 1968,

este homem visionário, Robert Kennedy,

no início da sua malfadada
campanha presidencial,

fez o discurso mais eloquente

de desconstrução do produto interno bruto

que jamais foi feito.

Acabou o seu discurso com esta frase:

"O produto interno bruto

"mede tudo exceto aquilo
que dá valor à vida."

Isto faz algum sentido?

A nossa principal medida de progresso
na sociedade mede tudo,

exceto aquilo que dá valor à vida?

Acredito que, se Kennedy fosse vivo hoje,

ele estaria a pedir a estatísticos como eu

para procurar e descobrir
o que dá valor à vida.

Estaria a pedir-nos para recriarmos

o nosso sistema nacional de contabilidade

para que ele se baseasse

em coisas tão importantes
como a justiça social,

a sustentabilidade
e o bem-estar das pessoas.

Na verdade, os cientistas sociais
já foram à procura

e foram fazer estas perguntas
pelo mundo inteiro.

Este é o resultado
de um inquérito mundial.

Consiste em perguntar às pessoas
o que é que elas querem.

Não é de surpreender que as pessoas,
pelo mundo inteiro,

digam que o que querem
é a felicidade, para si mesmos

para as suas famílias,
para os seus filhos

para as suas comunidades.

Claro, pensam que o dinheiro
tem alguma importância.

Aparece aqui, mas não é tão importante
como a felicidade

nem tão importante como o amor.

Todos precisamos de amar
e sermos amados.

Não é tão importante como a saúde.

Queremos ser saudáveis
e viver uma vida plena.

Parecem ser aspirações humanas naturais.

Porque é que os estatísticos não as medem?

Porque é que não pensamos 
no progresso das nações nestes termos,

em vez de quantas coisas temos?

Isto é o que eu tenho feito
na minha vida de adulto,

pensar como medir a felicidade,

como medir o bem-estar,

como fazer isso dentro dos limites
imposto pelo ambiente.

Na organização onde trabalho,

a New Economics Foundation,

criámos uma coisa a que chamamos
o Índice de Planeta Feliz,

porque pensamos
que as pessoas devem ser felizes

e o planeta deve ser feliz.

Porque não criamos uma medida
de progresso que mostre isso?

Nós dizemos que o resultado
supremo duma nação

é o grau de êxito que ela tem

na criação de vidas felizes e saudáveis
para os seus cidadãos.

Esse devia ser o objetivo
de todas as nações do planeta.

Mas temos que nos lembrar

de que há uma contribuição
fundamental para isso,

que é a quantidade dos recursos
do planeta que usamos.

Todos temos um só planeta.
Temos todos que o partilhar.

É o recurso mais escasso de todos,

este planeta único que partilhamos.

A economia interessa-se muito
pela escassez.

Quando há um recurso escasso,

e quer transformá-lo
num resultado desejável,

pensa em termos de eficácia.

Pensa em termos da quantidade
que obtemos em troca de dinheiro.

Esta é uma medida do bem-estar

que obtemos pelo uso dos recursos
do nosso planeta.

É uma medida de eficácia.

Provavelmente a maneira mais fácil
de vos mostrar isso,

é mostrar-vos este gráfico.

No eixo horizontal deste gráfico,
está a "pegada ecológica"

que é uma medida da quantidade
de recursos que usamos

e da pressão que colocamos
sobre o planeta.

Quanto maior, pior.

No eixo vertical, está uma medida
chamada "anos de vida feliz".

Trata-se do bem-estar das nações.

É como uma esperança de vida
ajustada à felicidade.

É como a qualidade e a quantidade
de vida nas nações.

O ponto amarelo, que veem ali,
é a média mundial.

Há uma série enorme de nações
em volta desta média mundial.

Em cima, à direita do gráfico,

estão os países que se comportam
corretamente e produzem bem-estar,

mas estão a usar muitos recursos
do planeta para lá chegar.

São os EUA, outros países ocidentais
naqueles triângulos

e alguns estados do Golfo também.

Em contrapartida, 
em baixo à esquerda do gráfico,

estão os países que não produzem
grande bem-estar

— por exemplo, a África subsaariana.

Em termos hobbesianos,
a vida ali é curta e brutal.

A esperança média de vida
em muitos destes países

é de apenas 40 anos.

A malária, o VIH/SIDA
estão a matar muita gente

nestas regiões do mundo.

Mas passemos às boas notícias.

Há países ali em cima
— os triângulos amarelos —

que se portam melhor
do que a média mundial,

que estão a dirigir-se para o canto
superior esquerdo.

Este é um gráfico de aspirações.

É em cima, à esquerda,
que uma vida boa não custa o planeta.

São os países latino-americanos.

O país que está no topo
é um local onde nunca estive.

Talvez alguns aqui já lá tenham estado.

É a Costa Rica.

Na Costa Rica a esperança média de vida
é de 78 anos e meio.

É mais alta que nos EUA.

De acordo com a última sondagem Gallup,

são a nação mais feliz do planeta,

mais do que a Suíça e a Dinamarca,
mais do que todos.

São o local mais feliz.

Conseguem isso
com um quarto dos recursos

que se usam habitualmente
no mundo Ocidental

— um quarto dos recursos!

O que é que se passa ali?

O que é que acontece na Costa Rica?

Podemos olhar para alguns dos dados.

99% da eletricidade é proveniente
de recursos renováveis.

O governo deles é um dos primeiros
a comprometer-se

ser neutro em carbono até 2021.

Aboliram o exército em 1949

— em 1949!

Investiram em programas sociais
— na saúde e no ensino.

Têm uma das taxas de literacia
mais alta da América Latina

e do mundo.

E têm aquele calor latino, não é?

Têm relacionamento social.

(Risos)

O problema, possivelmente
— uma coisa em que teremos que pensar —

é que o futuro pode não pertencer
aos norte-americanos,

pode não pertencer
aos europeus ocidentais,

poderá ser latino-americano.

E o problema é elevar
a média mundial para aqui.

É isso que precisamos de fazer.

Se o quisermos fazer,

precisamos de puxar os países
que estão em baixo,

precisamos de puxar os países
que estão à direita do gráfico.

Só nessa altura, começaremos
a criar um planeta feliz.

Esta é uma forma de ver as coisas,

Outra forma é olhar
para a evolução no tempo.

Não temos dados completos
para todos os países do mundo

mas temos para alguns dos países
mais ricos do grupo da OCDE.

Esta é a evolução do bem-estar
ao longo do tempo,

um pequeno aumento.

Mas esta é a evolução na pegada ecológica.

Numa estrita metodologia de planeta feliz,

tornámo-nos menos eficazes

em transformar 
o nosso recurso mais escasso

no resultado que queremos.

Penso que a verdadeira questão ,

provavelmente toda a gente nesta sala

gostaria que a sociedade chegasse a 2050

sem que acontecesse
uma coisa apocalíptica,

Mas, na verdade, não está assim tão longe,

está à distância de meia vida humana.

Uma criança que entre hoje na escola

terá a minha idade em 2050.

Não é um futuro muito distante.

Esta é a meta do governo do Reino Unido

quanto às emissões de carbono
e dos gases com efeito de estufa

Digo-vos, isto não é uma questão habitual,

Isto exige uma mudança de sistema.

Exige mudar a forma de criar
as nossas organizações,

mudar a nossa política governamental,
e a forma de viver a nossa vida.

A questão é que precisamos de continuar
a aumentar o bem-estar.

Ninguém pode candidatar-se a eleições

e dizer que vai reduzir
a qualidade de vida.

Nenhum de nós, acho eu,
quer que o progresso humano pare.

Penso que queremos continuar,

queremos que a humanidade
continue a melhorar.

É aqui que entram os que duvidam
ou não acreditam na alteração climática.

Penso que eles querem que a qualidade
de vida continue a aumentar.

Querem manter o que já temos.

Se quisermos convencê-los,
penso que é o que temos que fazer.

Isso significa que temos que aumentar
a eficácia ainda mais.

Ora bem, é muito fácil fazer gráficos
e coisas destas,

mas a questão é que precisamos
de inverter estas curvas.

É aqui que eu penso que podemos recorrer

à teoria de sistemas,
aos engenheiros de sistemas

que criam circuitos de retorno,

injetam as informações certas
na altura certa.

Os seres humanos
são muito motivados pelo "agora".

Colocamos em casa um contador inteligente,

vemos quanta eletricidade
estamos a usar agora,

quanto estamos a pagar,

os nossos filhos depressa começam
a apagar as luzes.

O que seria isso para a sociedade?

Porque é que, nos noticiários,
todas as noites,

eu oiço falar do FTSE 100, do Dow Jones,
do câmbio do dólar/libra

— nem percebo porque é que o câmbio
dólar/libra é uma boa notícia.

Porque é que oiço falar disto?

Porque é que não oiço quanto 
gastaram ontem em energia

os britânicos ou os americanos?

Teremos cumprido a nossa meta anual de 3%

na redução das emissões de carbono?

É assim que criamos um objetivo comum.

Ponhamos isso nos "media"
e comecemos a pensar nisso.

Precisamos de circuitos
de retorno positivos

para aumentar o bem-estar.

A nível do governo, podiam criar 
uma contabilidade nacional de bem-estar.

A nível das empresas, podíamos ver
o bem-estar dos funcionários,

que está relacionado com a criatividade,

que está relacionada com a inovação.

Vamos precisar de muita inovação
para tratar destas questões ambientais.

A nível pessoal, também
precisamos desses estímulos.

Talvez não precisemos dos dados,
mas precisamos de lembretes.

No Reino Unido, temos uma forte
mensagem de saúde pública

de cinco frutos e vegetais por dia

e da quantidade de exercício
que devemos fazer

— o que não é o meu forte.

Em que é que contribuem para a felicidade?

Quais são as cinco coisas 
que devemos fazer todos os dias

para sermos mais felizes?

Fizemos um projeto para o Gabinete 
de Ciências do governo, há uns anos,

um grande programa
chamado Foresight

— montes de pessoas —
imensos especialistas envolvidos

— tudo com base em provas —
um dossiê enorme.

Mas fizemos uma coisa: quais são
as cinco ações positivas que podemos fazer

para melhorar o bem-estar na nossa vida.

A questão aqui é que não são bem
o segredo da felicidade,

mas são coisas que, segundo penso,
contribuem para ela.

A primeira delas é o relacionamento,

é que as relações sociais

são as pedras basilares
mais importantes da vida.

Investimos tempo e energia
nos nossos entes queridos,

tanto quanto possível?

Continuem a fazê-lo.

A segunda é manter-se ativo.

A forma mais rápida para acabar
com a má disposição:

sair, dar um passeio,
ligar a rádio e dançar.

Estar ativo é ótimo para a boa disposição.

A terceira é informar-se.

Que conhecimentos têm das coisas
que se passam no mundo,

da mudança de estações,
das pessoas à vossa volta?

Reparam nas coisas que borbulham
à vossa volta e aparecem à superfície?

Com base em muitos indícios
para a consciência,

a terapia do comportamento cognitivo
é muito eficaz para o nosso bem-estar.

A quarta é continuar a aprender
— continuar é importante —

aprender durante toda a vida.

As pessoas idosas que continuam
a aprender e são curiosas

têm muito melhor saúde
do que as que se fecham.

Não tem que ser uma aprendizagem formal,
não se trata de conhecimento.

É sobretudo a curiosidade.

Pode ser aprender a cozinhar
um novo prato,

voltar a tocar um instrumento
de quando éramos crianças.

Continuar a aprender.

E a última,
é a ação mais antieconómica,

é dar.

A nossa generosidade, o nosso altruísmo,
a nossa solidariedade,

estão todas relacionadas com o mecanismo
de recompensa do cérebro.

Sentimo-nos bem quando damos.

Podem fazer uma experiência

em que, de manhã, dão cem dólares
a dois grupos de pessoas.

Dizem a um grupo para os gastarem
consigo mesmos

e ao outro, para os gastarem
com outras pessoas.

Meçam a felicidade delas ao fim do dia.

Os que gastaram com outras pessoas
estão muito mais felizes

do que os que gastaram consigo mesmas.

Estes cinco comportamentos
— que colocámos nestes postais —

não têm que custar o planeta.

Não têm conteúdo em carbono.

Não precisam de bens materiais
para serem eficazes.

Penso pois que é fácil fazer
com que a felicidade não custe o planeta.

Martin Luther King,
na véspera da sua morte,

fez um discurso incrível.

Disse: "Sei que enfrentamos problemas,

"podemos enfrentar perturbações.

"Mas eu não receio ninguém, 
não me preocupo.

"Subi ao topo da montanha,

"e vi a Terra Prometida".

Ele era pregador,

mas eu creio que o movimento ambientalista

e a comunidade empresarial, o governo,

precisam de subir ao topo da montanha

e precisam de olhar em volta,

precisam de ver a Terra Prometida
ou a terra da promessa

e precisam de ter uma visão
dum mundo que todos queremos.

Não apenas isso, precisamos de criar
uma Grande Transição

para lá chegar.

Precisamos de pavimentar
essa grande transição com coisas boas,

Os seres humanos querem ser felizes.

Pavimentemos o caminho
com as cinco formas.

Precisamos de ter postais com sinais,

reunir as pessoas
e indicar-lhes o caminho

— qualquer coisa como
o Índice de Planeta Feliz.

Creio também que podemos criar
um mundo que todos queremos,

onde a felicidade não custe o planeta.

(Aplausos)