Im Vorfeld der Wahlen 2016 beobachtete ich, wie viele andere,
wachsende Zwietracht, Schärfe und Bosheit in der öffentlichen Debatte.
Es war eine irre Steigerung der Polarisierung,
entmutigend und bestürzend.
Und so überlegten mein Kollege Jeremy Hay und ich,
wie wir in unserem Beruf andere Wege gehen,
wie wir zu den Gräben, den Brennpunkten gelangen könnten,
was Journalisten eben tun,
aber wie wir dort ganz anders ansetzen könnten.
Wir würden unser Basis-Handwerkszeug verwenden:
sorgfältige Prüfung von Informationen, Recherche, Neugier,
die Verpflichtung, dem öffentlichen Wohl, der Demokratie zu dienen
und etwas Neues zu tun.
So entwarfen wir den Prozess, den wir Dialog-Journalismus nennen,
um an sozialen und politischen Brennpunkten
mit Menschen ganz unterschiedlicher Meinung
Gespräche zu polarisierenden Themen unter journalistischer Leitung zu führen.
Doch wie sollten wir das in einer so tief gespaltenen Welt tun,
in einer Welt, in der Cousins, Onkel und Tanten nicht miteinander reden können,
in der wir oft in völlig verschiedenen Nachrichten-Ökosystemen leben
und reflexartig alle, deren Meinung wir nicht teilen,
schlechtmachen und ablehnen?
Doch wir wollten es versuchen.
Gleich nach den Wahlen 2016, in der Zeit vor der Amtseinführung,
taten wir uns zu diesem Zweck mit der Alabama Media Group zusammen.
Wir brachten 25 Trump-Anhänger aus Alabama
mit 25 Clinton-Anhängern aus Kalifornien zusammen
und zwar in einer geschlossenen Facebook-Gruppe mit Moderation,
die einen Monat offen blieb.
Wir wollten einen Raum schaffen,
wo sie sich mit Neugier und Offenheit begegnen konnten.
Und wir wollten, dass sie Beziehungen eingehen --
untereinander und mit uns Journalisten.
Wir wollten auch Fakten und Informationen liefern,
die sie aufnehmen, verarbeiten
und zum Untermauern ihrer Gespräche nutzen konnten.
Als Einführung der Gespräche, als Schritt 1 des Dialog-Journalismus,
fragten wir, was ihrer Meinung nach die andere Seite von ihnen halte.
Als wir die Trump-Anhänger aus Alabama fragten,
was die Clinton-Anhänger aus Kalifornien von ihnen hielten,
sagten sie etwa das:
"Sie glauben, wir sind religiöse Fundamentalisten,
hinterwäldlerisch und dumm,
haben Südstaaten-Flaggen im Garten,
wir sind Rassisten, Sexisten und ungebildet.
Wir sind barfuß, schwanger, haben ungepflasterte Einfahrten.
Wir sind zimperliche Vollpfosten,
tragen Reifröcke und haben Baumwollfelder hinterm Haus."
Dann stellten wir den Kalifornien dieselbe Frage:
"Was halten wohl die aus Alabama von euch?"
Sie sagten: "Dass wir verrückte, liberale Kalifornier sind.
Nicht patriotisch. Snobistisch und elitär.
Gottlos und freizügig mit den Kindern.
Für Karriere und nicht für Familie.
Elitäre, abgehobene Intellektuelle,
reich, Bio-Freaks, echt realitätsfern."
Dank solcher Anfangsfragen
und durch Bewusstmachung und Austausch von Stereotypen
sehen Menschen auf allen Seiten
ihre eigenen vereinfachten, oft kleinlichen Zerrbilder.
Danach können wir den echten Gesprächsprozess starten.
Seit Beginn des Projekts vor zwei Jahren
organisieren wir landesweit Dialoge und Partnerschaften mit Medienorganisationen.
Es geht um höchst umstrittene Themen: Waffen, Immigration, Rassismus, Bildung.
Und es ist bemerkenswert -- echter Dialog ist tatsächlich möglich.
Mit der richtigen Gelegenheit und der nötigen Struktur
sind viele -- nicht alle -- gern bereit, sich auf den anderen einzulassen.
Allzu oft vertiefen Journalisten die Gräben:
aus Sensationslust, wegen der Leser, um Vorurteile zu bedienen.
Zu oft gehen wir von Partei zu Partei,
lassen je einen Vertreter zu Wort kommen,
beginnen mit einer Anekdote, enden mit einer Pointe
und der Leser findet freudig seine Meinung bestätigt.
Doch unser Dialogprozess hat ein anderes Tempo und einen anderen Fokus.
Das Prinzip unserer Arbeit:
Dialog ist trotz Differenzen wesentlich für eine funktionierende Demokratie.
Journalismus und Journalisten haben dabei eine komplexe Rolle zu spielen
Wie arbeiten wir?
Wir achten jederzeit auf größtmögliche Transparenz
bei Methoden und Motiven.
Wir beantworten jederzeit Fragen, erklären, warum wir was tun.
Wir versichern, dass es keine Falle ist: Niemand wird für dumm verkauft.
Jede Erfahrung ist wichtig.
Und wir bitten immer um anderes Benehmen,
weg von den reflexartigen Beschimpfungen,
die wir so verinnerlicht haben,
so dass wir sie nicht mehr wahrnehmen, egal auf welcher Seite wir stehen.
Viele kommen ziemlich wütend zu den Gesprächen.
Sie sagen etwa: "Wie kann man X glauben? Wie kann man Y lesen?
Ist das tatsächlich so passiert?"
Doch normalerweise stellen wir immer voller Freude fest,
dass sich die Leute vorstellen.
Sie sagen, wer sie sind, woher sie kommen,
sie beginnen, einander Fragen zu stellen.
Mit der Zeit kommen sie immer wieder auf schwierige Themen zurück,
jedes Mal mit etwas mehr Empathie, mehr Detail, mehr Neugier.
Unsere Journalisten und Moderatoren unterstützen das aus Kräften,
denn das ist keine Debatte, kein Kampf, keine Talkshow am Sonntagmorgen,
kein Abhaken von Gesprächsthemen,
keine Flut von Memes und GIFs oder Artikeln mit griffigen Schlagzeilen.
Und es geht nicht um politische Siege durch Fangfragen.
Wir haben bemerkt, dass unsere Zwietracht allen schadet.
Sie ist ein Zustand tiefen Unglücks. Das hören wir immer wieder.
Viele sagen, sie schätzten die Chance,
voll Respekt, Neugier und Offenheit zu interagieren.
Sie seien froh und erleichtert, die Waffen senken zu können.
Wir tun unsere Arbeit
als Kampfansage gegen das politische Klima in unserem Land.
Dabei wissen wir, wie schwierig es ist,
Menschen verschiedener Herkunft im Gespräch zu halten und zu unterstützen.
Und wir wissen: Demokratie hängt von unserer Fähigkeit ab,
gemeinsame Probleme zusammen anzugehen.
Dazu stellen wir Gemeinschaft ins Zentrum des journalistischen Prozesses:
Wir stellen unser Ego zurück und hören ganz genau zu,
durchleuchten unsere Vorurteile und Gedankenmuster
und ermuntern auch andere dazu.
Wir tun dies, weil der Journalismus als Institution angefochten wird;
er hatte immer eine Rolle zu spielen und das wird so bleiben,
um den Austausch von Ideen und Meinungen zu unterstützen.
Bei vielen Gruppenteilnehmern wirken die Treffen nach.
Viele werden über politische Grenzen
Freunde auf Facebook oder im wirklichen Leben.
Nach dem ersten Trump-Clinton Projekt
gründeten etwa zwei Drittel der Frauen Facebook-Gruppen,
wählten einen Moderator aus jedem Staat
und diskutieren weiter über kontroverse Themen.
Menschen erzählen uns immer wieder sie seien dankbar dafür, mitzumachen,
zu wissen, dass die anderen nicht verrückt sind,
und für die Chance, sich mit anderen zu vernetzen,
mit denen sie sonst nicht geredet hätten.
Was wir gesehen und erfahren haben,
ist trotz unseres Namens "Spaceship Media" keine Sci-Fi.
Wenn man andere beschimpft oder in eine Schublade steckt,
werden sie einem nicht zuhören.
Häme hilft nicht, Scham hilft nicht, Herablassung hilft nicht.
Echte Kommunikation benötigt Übung und Einsatz,
Beherrschung und Selbstwahrnehmung.
Kein Algorithmus kann unsere Situation lösen.
Denn echte menschliche Bindung ist eben echte menschliche Bindung.
Seien Sie neugierig, legen Sie Wert auf Diskussion, nicht Debatte,
reißen Sie innere Mauern nieder,
denn echte Bindung über alle Differenzen hinweg
ist die Arznei, die unsere Demokratie dringend braucht.
Danke.
(Applaus)