两个绝对理性的姜饼人， 嚼嚼和脆脆，
在外面闲逛的时候 被一只狐狸抓住了。
狐狸看到它们这么开心，
就决定比起简单地把它们吃掉，
它要通过一个残酷的窘境 来测试它们之间的友情。
它分别问每只姜饼人是 选择解救还是牺牲对方。
它们可以进行讨论，
但直到它们的决定被确认后 才会知晓对方的选择。
如果它们都选择解救对方， 那么狐狸只会吃掉每人一肢；
如果只有一个人选择解救对方，
那么选择解救对方的人会被吃掉，
而叛徒却可以完好无损地跑掉。
最后，如果它们都选择牺牲对方， 那么狐狸会吃掉每人三肢。
在博弈论里，这个情况 被称之为“囚徒困境”。
为了搞清楚这些姜饼人 在绝对理性的情况下会怎么选择，
我们可以把每种情况的结果写出来。
每一行代表的是脆脆的选择， 每一列代表的是嚼嚼的选择。
同时，每个单元格中的数字
代表的是每种选择所对应的结果，
通过每人残留的肢体数量来表示：
你觉得它们的友情在游戏 结束后还能完好无损吗？
首先， 让我们来考虑嚼嚼的选项。
如果脆脆选择解救他，那么嚼嚼 就可以通过牺牲脆脆来逃脱惩罚。
但如果脆脆选择牺牲他，
那么嚼嚼可以通过同时 牺牲脆脆来保留自己的一肢。
不管脆脆如何选择，
嚼嚼选择牺牲它的同伴 总能达到最优的结果。
这一结论对脆脆来说也成立。
这就是囚徒困境的标准结论：
两人都会选择出卖对方。
它们选择无条件牺牲对方的策略
被博弈理论家称为 “纳什平衡”，
意思是任何一方只要 背离这一策略都会有所损失。
脆脆和嚼嚼遵照 这一理论做出决定
让沾沾自喜的狐狸 得以吃了一肚子的姜饼，
而两位昔日好友都只剩下 一肢在支撑着它们的身体。
通常情况下， 故事到这里就结束了。
但有一个巫师 恰巧见证了这一切。
他告诉脆脆和嚼嚼， 作为背弃彼此的惩罚，
它们余生都将注定 要一直重复这一窘境，
每天日出的时候 都将重新获得四肢。
现在该如何是好？
这被称为“无限囚徒困境”， 它颠覆了之前的结论。
这是因为姜饼人 可以用未来的决定
作为现在讨价还价的筹码。
让我们考虑下这个策略： 每人每天都同意互相解救对方。
但凡有任何一个人选择牺牲对方，
那么另一人就可以通过余生 一直选择牺牲它来进行报复。
这样就足够让这些 可怜的，有意识的焙烤食品
同意合作了吗？
为了弄清楚，我们得 将另一因素考虑进来：
比起将来，这些姜饼人
应该会更重视现在。
换言之，它们可能会将
自己所在乎的未来的 肢体数量换算成一个数字，
我们将其称为 δ 。
这个点子类似于通货膨胀 会降低金钱的价值。
如果 δ 是 1/2 ，
那么第二天的每两个肢体对它们来说 都相当于是第一天的一个肢体，
第三天的肢体是第一天肢体 价值的四分之一，以此类推。
δ 等于 0 则意味着它们根本 不在乎未来的肢体数量，
所以它们将会无止境地 重复最初的选择：互相牺牲。
但当 δ 趋近 1， 它们将会尽己所能地
避免自己每天无止境地 失去三肢的痛苦，
于是他们会选择互相解救。
当 δ 取这两个值之间的某个点时， 任何一种选择都有可能发生。
我们可以通过写出 代表每种策略的无穷级数，
来找到那个点的位置，
设它们的数值相等，来求解 δ 。
结果是 1/3 ，说明只要脆脆和嚼嚼 认为明天的重要性
至少占今天的 1/3 ，
那么合作：互相解救 是对他们最有利的。
这个分析并不只 适用于饼干和巫师这则故事，
在现实生活中也经常出现于
像是贸易谈判和国际政治的形势下。
理性的领导者必须假定 它们每天所做的决定
会影响他们竞争对手明天的决定。
自私自利也许在短期内能带来利润， 但只要有恰当的激励措施，
和平的合作不只是可能的， 而且也被数学推导证实是更理想的。
对于姜饼人来说，它们 无穷无尽的故事看起来很糟糕，
但只要它们肯为对方担风险，
那么它们的友谊就能地久天长。